http://www.vestifinance.ru/articles/43120Технически извлекаемые запасы сланцевых нефтяных ресурсов широко разрекламированной формации Монтерей в Калифорнии ранее были обозначены на уровне 13,7 млрд баррелей, но ранее на этой неделе их оценка снижена всего лишь до 600 млн баррелей, то есть оказалась на 96% ниже.
Добавлю оттуда жеevandrey wrote:http://www.vestifinance.ru/articles/43120Технически извлекаемые запасы сланцевых нефтяных ресурсов широко разрекламированной формации Монтерей в Калифорнии ранее были обозначены на уровне 13,7 млрд баррелей, но ранее на этой неделе их оценка снижена всего лишь до 600 млн баррелей, то есть оказалась на 96% ниже.
Ма-а-аленькая такая погрешность...всего 96%.
Code: Select all
Но самое интересное, что всего за одну ночь все сланцевые запасы США сократились более чем в 2 раза с 24 млрд баррелей до примерно 11 млрд баррелей.
Странно, а как изначально неадекватными данными оперировали в Минэнергетики?Medium-rare wrote:Нефть, газ, в кучу кони, люди, лишь бы про сланцы.
Смех без причины. Речь идёт про одно из месторождений, неадекватно оценённом изначально. Рекомендуется познакомиться с прогрессом на других за последние лет 5. Про Баккен и другие.
Осталось выяснить себестоимость добычи и цену продажи, и узнать за чей счет пир.Medium-rare wrote:Смотрите результаты по реальной добыче, насколько она выросла за считанные годы, и смейтесь.
Геологи тоже ошибаются, давая чиновникам свои оценки.
http://www.mercurynews.com/california/c ... aliforniasMedium-rare wrote:Нефть, газ, в кучу кони, люди, лишь бы про сланцы.
Смех без причины. Речь идёт про одно из месторождений, неадекватно оценённом изначально. Рекомендуется познакомиться с прогрессом на других за последние лет 5. Про Баккен и другие.
The news, which cut the forecast by 96 percent, weakened hopes for an oil boom that would bring millions of jobs and billions of dollars in new tax revenue to the Golden State, home to about two-thirds of the country's shale oil reserves.
Так это уже научно доказано Duke Fracking Tests Reveal Dangers Driller’s Data MissedEBA wrote:Ой не нравится мне весь этот фрэкинг. Нет дыма без огня. Ведь точно окажется, что он вреден для экологии. Также как когда-то пытались доказать что все эти меню фаст фуда и гормоны в мясе вредны для здоровья, но пока в стране не случилось всеобщее ожирение, многие доказывали что все в порядке, и кто-то наживался на этом. Так и в случае с этой добычей. Не нравится мне она. Нельзя так с Землей поступать.
Duke study on shale gas and frackingWhen the U.S. Environmental Protection Agency declared that a group of Texas homes near a gas-drilling operation didn’t have dangerous levels of methane in their water, it relied on tests conducted by the driller itself.
Now, independent tests from Duke University researchers have found combustible levels of methane in some of the wells, and homeowners want the EPA to re-open the case.
The previously undisclosed Duke testing illustrate the complaints of critics who say the agency is reluctant to sanction a booming industry that has pushed down energy prices for consumers, created thousands of jobs and buoyed the economy.
“I don’t understand why they would let the company that was accused of doing the wrongdoing conduct the tests,” said Shelly Perdue, who lives near the two wells in Weatherford, 60 miles (97 kilometers) west of Dallas. “It doesn’t make sense.”
Эта EPA со своими экологическими программами как человек на диете с бёргером но с диетической колой.EBA wrote:Доказано-то доказано, но понимаете у EPA тоже свои интересы, как бы побольше содрать денег с бизнесменов, поэтому я уже и им не могу полностью доверять. Вот такая я подозрительная с возрастом стала.
Ага. EPA это бизнес, который получает доходы за счет выдачи лицензий. Чем больше страха нагонят о вреде экологии, тем больше можно денег сорвать с тех, кто хочет делать на этом деньги. Поэтому только время может показать как на самом деле будет реагировать Земля на это варварское бурение. Мне оно не по душе, но это только моя интуиция. Поживем - увидим. Лишь бы поздно не было.Saken wrote:Эта EPA со своими экологическими программами как человек на диете с бёргером но с диетической колой.EBA wrote:Доказано-то доказано, но понимаете у EPA тоже свои интересы, как бы побольше содрать денег с бизнесменов, поэтому я уже и им не могу полностью доверять. Вот такая я подозрительная с возрастом стала.
à la guerre comme à la guerre
Я смотрю "мыльный пузырь" не даёт покоя в России. Расслабьтесь, в Калифорнии по любому большой добычи не будет.evandrey wrote:http://www.vestifinance.ru/articles/43120Технически извлекаемые запасы сланцевых нефтяных ресурсов широко разрекламированной формации Монтерей в Калифорнии ранее были обозначены на уровне 13,7 млрд баррелей, но ранее на этой неделе их оценка снижена всего лишь до 600 млн баррелей, то есть оказалась на 96% ниже.
Ма-а-аленькая такая погрешность...всего 96%.
Это они аутотренингом населения занимаются, работа такая.Medium-rare wrote:Нет, они не понимают разницу между неверно оценёнными запасами одного месторождения и мощной добычей на уже освоенных. Так если спекулировать, ах-ах, там в Калифорнии, то вполне могут в США или где-то ещё найти больше месторождений, и/или переоценить запасы в любую сторону.
Факт, что Америка за пять лет стала добывать газа больше всех из подобных источников, плюс резко увеличила добычу собственной нефти.
Учитывая что фракингом (гидроразрывом пласта) пользуются последние лет пятьдесят, не совсем понятна причина беспокойства.EBA wrote:Ой не нравится мне весь этот фрэкинг. Нет дыма без огня. Ведь точно окажется, что он вреден для экологии. Также как когда-то пытались доказать что все эти меню фаст фуда и гормоны в мясе вредны для здоровья, но пока в стране не случилось всеобщее ожирение, многие доказывали что все в порядке, и кто-то наживался на этом. Так и в случае с этой добычей. Не нравится мне она. Нельзя так с Землей поступать.
Мне вот как то то-же упоминание Ка, как аргумент в какой то связи с полезными ископаемыми кажется слишком притянутым за уши.VladG2 wrote: Расслабьтесь, в Калифорнии по любому большой добычи не будет.
Уточните, для кого это лучше?Плюшка wrote:Кстати, а никто не поднимал (аргументированно) вопрос о том что лучше бы добычу сланцевого газа отложить до тех пор пока не появятся новые, лучшие во всех смыслах (экология, цена, эффективность) технологии добычи?
А смысл? Нынешние технологии достаточно неплохие и развиваются. Зачем искуственные ограничения накладывать?Плюшка wrote:Кстати, а никто не поднимал (аргументированно) вопрос о том что лучше бы добычу сланцевого газа отложить до тех пор пока не появятся новые, лучшие во всех смыслах (экология, цена, эффективность) технологии добычи?
Тем не менее, если месторождение в Калифорнии такое не значительное, то как тогда объяснить факт что запасы нефтегазовых ресурсов упали в двое. Так или иначе пузырь был, а оказалось откуда нельзя извлечь ничего. А ничего нельзя ни продать, ни построить отрасль. Кто будет вкладываться в танкеры, если им перевозить с гулькин нос. И сколько еще таких месторождений с сомнительной возможностью выработки?Oleg Ivanov wrote:Мне вот как то то-же упоминание Ка, как аргумент в какой то связи с полезными ископаемыми кажется слишком притянутым за уши.VladG2 wrote: Расслабьтесь, в Калифорнии по любому большой добычи не будет.
Одно дело постепенно развивать технологии. Другое дело - массово применять еще недостаточно развитые. В Вики указано немало проблем:StrangerR wrote:А смысл? Нынешние технологии достаточно неплохие и развиваются. Зачем искуственные ограничения накладывать?Плюшка wrote:Кстати, а никто не поднимал (аргументированно) вопрос о том что лучше бы добычу сланцевого газа отложить до тех пор пока не появятся новые, лучшие во всех смыслах (экология, цена, эффективность) технологии добычи?
Именно!ReactoR wrote:
вот деньги спекулировать под пустые месторождение это запросто. Инвесторы останутся с пустым карманом, а пузырь покатится дальше в поисках дураков .
Для того, кто через 20-50 лет скажет: "как предки плохо выбрали весь сланцевый газ. Вместо того чтобы слегка поэкономить и подождать.Отшельник wrote:Уточните, для кого это лучше?Плюшка wrote:Кстати, а никто не поднимал (аргументированно) вопрос о том что лучше бы добычу сланцевого газа отложить до тех пор пока не появятся новые, лучшие во всех смыслах (экология, цена, эффективность) технологии добычи?