Давайте посчитаем.

[Ещёнемного]

хм... я бы все таки предположил что демократия это _меньше_ чем общественный строй, это "внешняя обертка" методов управления государством, ведь понятие "общественный строй" по-моему шире....
Для обывателя "демократия" сводится к периодически устраиваемым флешмобам "выборы" с участием нескольких "кандидатов" (это важно, с одним "кандидатом" флешмоб не зачитывается). Важные элементы флешмоба - "наблюдатели" (не важно кто, но штоб были), "бюллетени", "подсчет голосов", буфет конечно.
Кто эти кандидаты, куда их выбирают, есть или нет у них внятная программа, на что это влияет - никакого значения не имеет.

[Frukt]

В наше время я, например, под демократией подразумеваю такую форму управления населением высокразвитых благополучных стран, при которой у населения создается минимальный дискомфорт и поддерживается приятное чувство собственной значимости.

А кто реально и как именно управляет государством, и управляет ли вообще - это "вопрос тёмный и обсуждению не подлежит".

Т.е. само понятие демократии и свободы уже не интересует, главное что бы можно было ноги на стол, пиво из горла на улице, и кататься на скорости 200км час... name it?

name it: "жена, да квартира, да счет текущий - вот это отечество, райские кущи. Вот за такое отечество я понимаю и смерть и молодечество".
Как-то так.
В общем вы поняли верно, все тут забывают что первично не "определение термина" (в контексте "гуманитарных наук" уже само по себе бредово), а практика применения этого термина. Именно она в каждый конкретный момент и определяет смысл этого термина, и ни что другое. Разумеется, любой "термин" имеет еще исторический контекст, и наложение этого контекста на практику применения и позволяет успешно манипулировать общественным сознанием.
Так, многие верят что "демократия" это что-то божественно данное в энциклопедии или "точно определенный термин", и в сочетании с нынешним демократизаторством налево и направо страны попадают в рабскую зависимость, а приветовские теоретики рассуждают о "правильной" и "неправильной" демократии. Это примерно все равно что ботаник, которому навесили люлей гопники, рассуждает о "правильных" и "неправильных" пинках по яйцам, которые он огрёб.
Это все равно что многочисленные этикетки "фашисты" в применении к хохлособытиям.

И перестаньте вообще употреблять слово "определение", не уточняя определение каким именно способом - аксиоматическим (как в математике), по характерным признакам (как в ботанике), по перечислению (как в географии), интуитивным (как в литературе), экспериментальным (как в физике), идиотическим (как "демократия - это то что определено в статье на букву "Д" в издании БСЭ").

Вы конечно извините, но от сложившихся догм тем не менее сложно уйти.
Вот вы прояснили что есть для вас демократия и выяснилось, что ничего плохого. А для другого те-же самые слова "комфорт итд" будут означать нечто другое.
В популярной редакции существует несколько стадий демократии. От и до. К примеру

Для Шмиттера и О’Доннелла демократическое устройство является конечной фазой общественного развития, а авторитарное — начальной; любые промежуточные и неотчётливые формы они рассматривают как переходные. При этом между диктатурой и демократией выделяются две промежуточные стадии: диктабланда и демокрадура. Исходя из морфологии слов они связывали термин «диктабланда» с общим значением «умеренная диктатура», а термин «демокрадура» трактовали как «жёсткая демократия».

Раскрывая значение терминов, Шмиттер пишет:

В тех случаях, когда переходный период инициируется и навязывается сверху, прежние правители пытаются защитить свои интересы путём «прививки» авторитарных приемов вновь возникающему режиму. В тех случаях, когда они проводят либерализацию без демократизации (то есть когда они уступают некоторые индивидуальные права без согласия на подотчетность гражданам), возникающий гибридный режим получил название диктабланда (dictablanda). В тех же случаях, когда они, видимо, проводят демократизацию без либерализации (то есть когда выборы проводятся, но при условиях гарантированной победы правящей партии, исключения определённых общественно-политических групп из участия в них, или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления), был предложен неологизм демокрадура (democradura)[3].

Для США нет определения т.к. это очень запущенный ( сложный ) случай. Он ближе к тоталитарным стадиям демократии по сути лишь слоган используемый в маркетинге для продвижения к ресурсам. Или , если в смягченном варианте ( см. выделенное выше ) для США ближе определение- democradura.

[piligrim77]

Для обывателя "демократия" сводится к периодически устраиваемым флешмобам "выборы" с участием нескольких "кандидатов" (это важно, с одним "кандидатом" флешмоб не зачитывается). Важные элементы флешмоба - "наблюдатели" (не важно кто, но штоб были), "бюллетени", "подсчет голосов", буфет конечно.
Кто эти кандидаты, куда их выбирают, есть или нет у них внятная программа, на что это влияет - никакого значения не имеет.

это в США так. именно поэтому тот строй что в США не является демократией

[Ещёнемного]

Конечно-конечно, это неправильные пчелы которые делают неправильный мед.
Видите ли, вы используете слово "демократия" чтобы клеймить, а я - для того чтобы развеивать иллюзии о существовании "точных определений в гуманитарных науках" как тут блямкнул уже кто-то.

[exciter]

На самом деле демократии нет нигде в чистом виде, по очень простой причине - демократия это власть "демоса", то бишь ВСЕХ, а реально везде в так называемых демократических странах включая и Россию и США существует управляющая ИЕРАРХИЯ.
Везде где появляется некая иерархия автоматически верхушка иерархии подминает под себя тот самый "демос" который она якобы представляет. Реально когда управление делегируется через такое количество уровней иерархии демос теряет почти весь контроль за ситуацией, а иерархия как например в США просто напросто солидизируется с большими деньгами и реально обслуживает преимущественно их интерсы.
В США вообще демократия представлена слабее чем в какой либо другий западной стране. Да мона выбрать себе шерифа по нраву, да и только, все ключевые вопросы в стране решаются кланами типа Кеннеди.
Реально президент США не сильно отличается он какого-нибудь короля из средневековья - тоже подобострастие в лицах "демоса", тот же набор эксклюзивности: отдельный "замок", охрана, зарплата превышающая среднюю по стране в 10 раз, ограничение доступа к президенту "простых смертных", ограничение доступа к какой-либо информации о президенте типа кредитного репорта и т.д. и т.п.. А ведь в реальности этот черножопый шибздик всего лишь юрист и зарплату его кстати платят те самые "простые смертные" для которых он реально не доступен.

[Ещёнемного]

Как вы себе представляете власть "демоса", то бишь ВСЕХ, принимающую решение скажем, о распределении налогов, или о строительстве газопровода, или о раздаче бесплатной водки?
Это из серии про "каждую кухарку"?
Ключевые вопросы в стране должны решаться компетентными и опытными людьми, а не большинством которое по смыслу слова - некомпетентно.
Вот разве что про водку...

А вот как раз шериф, который будет созывать и вести вооруженных граждан для отпора криминальной швали - очень даже демократично и ключево.

Как я понял, вы расист, сами из арийцев?

[exciter]

Как вы себе представляете власть "демоса", то бишь ВСЕХ, принимающую решение скажем, о распределении налогов, или о строительстве газопровода, или о раздаче бесплатной водки?
Это из серии про "каждую кухарку"?
Ключевые вопросы в стране должны решаться компетентными и опытными людьми, а не большинством которое по смыслу слова - некомпетентно.
Вот разве что про водку...

А что тут "представлять"? Демос должен непосредственно влиять на то кто те люди "принимающие решение", а не через 20 уровней искусственно созданной иерархии где сидят люди из кланов и доступ куда без "связей" и толстого кошелька не возможен.
Наиболее близка и демократии на западе пожалуй Швейцария, где коммуны и кантоны реально решают проблемы демоса, а все ключевые вопросы проводятся через общенациональные референдумы. А не так как в омериге - главе одного из кланов Бушу стукнуло в его пустую башку, а не побомбить ли мне Ирак, чиста для себя? И побомбил, и меня не спросил сцуко, а я ведь был против и бабки таксовые - мои.

[Ещёнемного]

А, так вы американец?
Ну что же, выходите в местный бар, скажите по-английски "президент Обама - черножопый шибздик", потом поделитесь ощущениями.
Да, вазелин прямо с собой захватите, в тюряге первая ночь легче пройдет.
Или вы не гражданин?

[exciter]

Вазелин нужен тем кто спит и видит сны про "демократическую" омеригу и не чувствует не понимает как его имеют рачком день за дчем кланы во главе с "умными" неграми.

[Ещёнемного]

Храбро.
Так что, в бар пойдете?

[Frukt]

В наше время я, например, под демократией подразумеваю такую форму управления населением высокразвитых благополучных стран, при которой у населения создается минимальный дискомфорт и поддерживается приятное чувство собственной значимости.

А кто реально и как именно управляет государством, и управляет ли вообще - это "вопрос тёмный и обсуждению не подлежит".

Т.е. само понятие демократии и свободы уже не интересует, главное что бы можно было ноги на стол, пиво из горла на улице, и кататься на скорости 200км час... name it?

Кстати что бы уж по теме. В начале 90х именно такую "демократию" и подсунули т.н. советские либералы. А сейчас пытаются пихать части оставшейся от Украины схожую демократуру, только с африканским колоритом.

Отлично, так что же все-таки со странам, вставшими на путь Демократического развития. Для начала будем считать что стран - 149.
Вот например - Демократическая Республика Буркина Фасо?

А в чем смысл подобного исследования? Есть определенные догмы, которым можно следовать или считать их утопией. Демократия по сути -это идеология. В которую заряжен определенный набор идей и под этими флагами можно бомбить и разорять страны. Что Буркина Фасо, что Украина- это страны -жертвы агрессии со стороны либерального фашизма.

демократия это не идеология а общественный строй. то что в США называют демократией ей не является. к демократии намного ближе тот строй что бы в древнем Риме

Кто как понимает. Но возвращаясь к Америке и демократии, выше уже было предложено несколько версий. Учитывая, что страна эмигрантов, то демократия - понятие растяжимое. И такой вариант может быть.

phpBB [video]

[piligrim77]

А, так вы американец?
Ну что же, выходите в местный бар, скажите по-английски "президент Обама - черножопый шибздик", потом поделитесь ощущениями.
Да, вазелин прямо с собой захватите, в тюряге первая ночь легче пройдет.
Или вы не гражданин?

и что это докажет? наличие в Омерике демократии?

[Bonny P.]

Учитывая, что страна эмигрантов, то демократия - понятие растяжимое.

А не учитывая - не растяжимое.