Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[Oleg Ivanov]

Про реверсные поставки, цены на газ и политику Газпрома

[Oleg Ivanov]

Еще одно подтверждение в пользу, казалось бы, правоты ВладДода и Пу: Конгресс одобрил закон об упрощении процедуры экспорта газа из США.

Однако я по прежнему утверждаю, что вовсе не прибыль от продажи спг является целью американцев в нынешнем транзитоукраинском южнопотоковом кризисе. И со мной в этом согласен

представитель Республиканской партии Кори Гарднер, которы подчеркнул, что этот проект, в первую очередь, направлен на оказание помощи союзным государствам.

Если взять сегодняшнюю внутреннюю оптовую цену газа в США за 1, то в Европе она примерно =2, а в Азии =3. Наценка на сжижение и транспортировку из США составляет еще под 1 (9000км от Техаса до Голландии). Т.е. о прибыли от торговли американским СПГ на европейском рынке говорить не приходится. Речь там о выполнении союзнического долга и создания условий для потери прибыли Россией (на строительстве ненужных труб с 70%-й коррупционной составляющей и на последующей пустоте этих труб по причине нежелания у России что-то покупать). В принципе да, единение Запада в достижении цели обескровливания России вполне может заставить Европу перестать покупать значительную часть российского газа даже в ущерб выгоде (особенно много они потеряют, если Газпром пойдет на демпинговое снижение цен). Тем более, что речь идет о потере Западом на этой разнице цен в максимальном случае лишь нескольких десятков Г$ в год, что для России много, а для Запада - мелочь (по всякому дешевле военных расходов с аналогичным результатом). Опять же Запад заплатит за "социально близкий" спг из США на несколько центов за куб дороже, чем за российский. А вот Россия потеряет
а) полное неполучение дохода от продажи
б) немалые расходы на консервацию избыточных месторождений и ГТС
в) расходы на инвестиции в неокупающиеся вновь строящиеся и недавно построенные газопроводы в сторону Европы (это не только северный и южный потоки, это и уступки Батьке за его ГТС, и строительство ПГХ в Ставрополье, и еще целый ряд).

Остается лишь два вопроса в этой конструкции :
1. Хватит ли у Запада геополитического холодновоенного задора, чтобы отказаться от, пусть и небольших, выгод разницы цен, которые может предоставить торговля с Россией?
2. Хватит ли у США газа, чтобы на годы заместить в мировом энергетическом балансе значительную часть российского метана?

И если первое - больше легкодостижимый вопрос идейного энтузиазма, то второе - вопрос реальных физических ограничений. Тут бы очень пригодилась Штатам страховка в виде улучшения отношений с Ираном, который легко и быстро смог бы заместить Россию в газовых поставках.

Ну и еще замечание: США расходует гигабаксы на строительство терминалов и танкеров для Европы, Россия - на строительство труб. По величине инвестиций затеи сопоставимые, если бы не российское воровство, умножающее расходы на 3 и более, и несопоставимость мощи экономик. Тем более, что для штатов эти расходы - это еще и в значительной мере рабочие места внутреннему населению, а для России, увы - скорее лишь новые яхты, дворцы и зарубежные футбольные клубы для ее приближенного к телу олигархата. И еще нюанс: для спг инфраструктура гибче. Труба ведет туда, куда ее проложили. А спг-инфраструктура туда, где имеется океанское побережье, которое неподалеку есть почти везде, где живут люди, склонные селиться как раз поблизости.

Весьма вероятно, что сейчас в результате всех этих событий Европа "неохотно" пойдет на то, чтобы согласиться на строительство и потоков, и даже каких то газохранилищ на своей территории с преимущественным газпромовским участием (деньгами, а не рабочими местами и серьезными правами на дальнейшее управление), но минимальными европейскими обязательствами. А через 2-3 года, когда оба проекта созреют, Европа предпочтет покупать не российский газ, буде такой к тому времени найдется. Ну а не найдется - можно в ожидании, пока найдется, попокупать какое то время и российский. В любом случае Запад в шоколаде, а Россия в больших минусах или, в лучшем для нее случае, небольших плюсах.

[VladDod]

про усилия шатов дестабилизировать всю и вся до чего дотянутся на этом континенте. Зачем то же им это надо?

Вот и Пу считает, что американцы хотят занять место России на европейском газовом рынке. Видимо вам с ним одни и те же проходимцы рабочие записки готовят ...

Ага. Ему в Москву, мне в Осло? Да? Но я рад что руководство России абсолютно трезво оценивает теперь своих западных "партнеров".

Извиняюсь, ты здесь какую то новость вычитал? Эта подковерная возня американцев - давно известна. Можно было и не озвучивать. Южный Поток - хоронит Набукко, владельцы которого фактически отдельные американские персонажи. Мне лениво искать, Гугли Набукко. Проект по всем параметрам проигрывает ЮП и проталкивался Штатами исключительно такими грязными политическими методами. Поскольку ни разу не конкурентоспособен. И эти люди еще вещают о демократии? Тфу.

[VladDod]

Хватит ли у Запада геополитического холодновоенного задора, чтобы отказаться от, пусть и небольших, выгод разницы цен, которые может предоставить торговля с Россией?

Вот не надо только за весь Запад. Штаты разрушая и удорожая энергетику Европы пытаются, за ее счет преодолеть последствия кризиса. Причем делают это исключительно политическими методами

Т.е. о прибыли от торговли американским СПГ на европейском рынке говорить не приходится. Речь там о выполнении союзнического долга и создания условий для потери прибыли Россией (на строительстве ненужных труб с 70%-й коррупционной составляющей и на последующей пустоте этих труб по причине нежелания у России что-то покупать). В принципе да, единение Запада в достижении цели обескровливания России вполне может заставить Европу перестать покупать значительную часть российского газа даже в ущерб выгоде ...

Бла-бла-бла. Это же очевидно, и уже обсуждали ... подьем цен на энергоносители в Европе, (а он неизбежен в случае твоего бравурного сценария задавить Россию) ... это потеря конкурентоспособности Западной Европы перед США. Вот такие твои друзья-союзнички. Конкуренция.

[Oleg Ivanov]

Южный Поток - хоронит Набукко, ... Поскольку ни разу не конкурентоспособен.

Набуко похоронен совсем не по причине неконкурентоспособности с ЮП, а по причине собственной нежизнеспособности. Бо где взять газ для него сегодня, кроме Азербайджана и, быть может, Туркменистана (с его то режимом Туркмен баши в то время!) при прокладке трубы по дну Каспия. Т.е. этот проект полностью базировался на надеждах решения политических проблем в иране-ираке. (ну и желательно Сирии). Поскольку политические проблемы нигде толком решены не были, проект так и остался мертворожденным. Впрочем, если проблемы эти вдруг решатся, этот проект снова станет много живее и конкурентоспособнее всех потоков вместе взятых. Тут, думаю не без содействия российских спецслужб и лично идей дедушки Примакова не обошлось, потому пока что все в пользу России. Но кто знает, как со временем повернется ....

[Oleg Ivanov]

Вот не надо только за весь Запад. Штаты разрушая и удорожая энергетику Европы пытаются, за ее счет преодолеть последствия кризиса. Причем делают это исключительно политическими методами

Тут не важно, как методы обзывать. Запад не раз умудрялся весьма успешно объединяться. Сможет ли в этот раз - не знаю. Но возможность вполне реальна.

подьем цен на энергоносители в Европе, (а он неизбежен в случае твоего бравурного сценария задавить Россию) ... это потеря конкурентоспособности Западной Европы перед США. Вот такие твои друзья-союзнички. Конкуренция.

Ну а если правительством США будет принято решение профинансировать эту программу?! По всякому это финансирование существенно ниже, чем, например, финансирование военной операции в Ираке. В этом случае денежки (и конкурентоспособность) будут не из кармана европейских бизнесменов. Причем там финансировать то надо всего чуть.
Ну вот смотри:
Примем цену штатовского газа на побережье Атлантики в 20 центов за куб. Она сейчас сильно ниже, но мы с запасом. Примем цену транспортировки еще в 20 центов (пооценкам 10-15, но мы опять с запасом). Итого 40 центов за куб. У газпрома покупают 160 Гм3 в год сегодня в среднем за 38 центов. Т.е. профинансировать из бюджета США надо 160х2 Гцентов=3Г$, чтобы американский газ был конкурентоспособен сегодняшнему российскому. Это стоимость полнедели ведения миротворческой операции в Ираке, емнип! А ведь реальные то цены существенно ниже. Конечно, немало Г$ уйдет еще на строительство спг-инфраструктуры (но меньше, чем на российские потоки!). Ну допустим, Россия решит пожертвовать сверхдоходами и снизит цену до 25 центов ради сохранения объемов. Что ж, в этом случае либо надо будет доплачивать за покупку американского газа еще пару Г$\год, либо сказать: "Ок, мы своего добились, Россия больше сверхдоходов за газ не получает - пусть она свои сибирские кладовые продолжает опустошать за умеренные цены". Оба эти сценария даже в условиях сегодняшнего кризиса весьма по карману как отдельно США, так и Западу в целом (напомню, ВНП США+Европа примерно в 20 раз (!!!) больше ВНП России), но очень затруднительны для России. У Штатов дефицит госбюджета за неделю больше возрастает, чем на это мероприятие на год потребуется. "Семь бед, один ответ!". Тех же айфонов Россия в тех же штатах, наверное, на бОльшую сумму закупает!

Я к чему. Речь идет о смешных, с точки зрения целей, суммах. Доля энергии в себестоимости почти всей европейской продукции составляет проценты или доли процентов. Поэтому удорожание газа и так не особо повлияет. Особенно, если США согласятся покрыть часть или всю разницу из "высоких соображений" союзнического долга. А в конечном итоге все будет покрыто из китайского и российского кармана, т.к. навыпускают очередных бондов, которые Россия и Китай с удовольствием скупят.

[Oleg Ivanov]

«Репутация нашей компании, без сомнения, является нашим конкурентным преимуществом», - заявил Алексей Миллер.

Весь мир знает, что Газпром - это компания, глава которой считает сланцевый газ американским «Голливудом» и хорошо спланированной PR-кампанией.

Г-н Миллер также известен своими прогнозами. В 2011 году "человек государев" сообщил своему непосредственному начальнику, что «в течение 10 лет спрос на российский газ в Европе может вырасти ещё на 200 млрд куб. м газа». То есть, за следующие 6 лет европейский экспорт может вырасти вдвое

Наконец, это о Миллере было сказано, что «крупнейшую российскую компанию возглавляет опасный сумасшедший» (напомню, что я не разделяю это мнение).

Оно конечно, может американские сланцы и "Голивуд", в том смысле, что не особо то надолго их хватит. Но они уже отлично доказали, что при необходимости этот "голивуд" сможет быстро нарастить и несколько лет продержать добычу дополнительных 100-300 ГМ3 в год, чего вполне хватит, чтобы испортить монопольную игру Газпрому в Европе и вынудить его существенно снизить цены и постоянно помнить о своей роли просителя, а не диктатора на европейском рынке.

Т.е. при правильном планировании этой крупной экономической операции США уже у 2017 г. могли бы нарастить экспортные возможности на атлантическом побережье до 150 Гм3 СПГ, исключив тем самым монопольное положение Газпрома на европейском рынке. Конечно, эти возможности не отработают, скорее всего, даже до самоокупаемости. Ибо нафиг не нужно США опустошать свои запасы многолетним экспортом метана. Зато они вынудят Россию постоянно помнить свое место на конкурентном рынке.

[slozovsk]

Ну а если правительством США будет принято решение профинансировать эту программу?! По всякому это финансирование существенно ниже, чем, например, финансирование военной операции в Ираке. В этом случае денежки (и конкурентоспособность) будут не из кармана европейских бизнесменов. Причем там финансировать то надо всего чуть.

Проблема в том, что то, что нам кажется логичным работает не всегда. Например, та же Украина, переведя отопление и что там еще на электричество - легко бы могла слезть с газовой иглы. Сейчас, половина потребности покрывается газом добытым в самой Украине, половина - Газпромовские. Еще бы и продавали свой газ. Электричество можн получать с АЭС. Та же песня и с США. У меня дома и отопление, и горячая вода, и плита - все газовое. Могло бы быть и электрическое. Есть технологии, типа SkyTran, которые очень сильно сократили бы и потребление нефти. Затраты на развитие всего этого, по сравнению с военкой - смехотворные. Однако, нифига это не делается.

[slozovsk]

«Репутация нашей компании, без сомнения, является нашим конкурентным преимуществом», - заявил Алексей Миллер.

Весь мир знает, что Газпром - это компания, глава которой считает сланцевый газ американским «Голливудом» и хорошо спланированной PR-кампанией.

Г-н Миллер также известен своими прогнозами. В 2011 году "человек государев" сообщил своему непосредственному начальнику, что «в течение 10 лет спрос на российский газ в Европе может вырасти ещё на 200 млрд куб. м газа». То есть, за следующие 6 лет европейский экспорт может вырасти вдвое

Наконец, это о Миллере было сказано, что «крупнейшую российскую компанию возглавляет опасный сумасшедший» (напомню, что я не разделяю это мнение).

Оно конечно, может американские сланцы и "Голивуд", в том смысле, что не особо то надолго их хватит. Но они уже отлично доказали, что при необходимости этот "голивуд" сможет быстро нарастить и несколько лет продержать добычу дополнительных 100-300 ГМ3 в год, чего вполне хватит, чтобы испортить монопольную игру Газпрому в Европе и вынудить его существенно снизить цены и постоянно помнить о своей роли просителя, а не диктатора на европейском рынке.

Т.е. при правильном планировании этой крупной экономической операции США уже у 2017 г. могли бы нарастить экспортные возможности на атлантическом побережье до 150 Гм3 СПГ, исключив тем самым монопольное положение Газпрома на европейском рынке. Конечно, эти возможности не отработают, скорее всего, даже до самоокупаемости. Ибо нафиг не нужно США опустошать свои запасы многолетним экспортом метана. Зато они вынудят Россию постоянно помнить свое место на конкурентном рынке.

Проблема в том, что такие действия США могут уронить цену газа... для самих же США и затея с экспортом станет сильно убыточной.

В принципе, США могли бы уронить цену нефти (дав по шапке своим друзьям в Эмиратах), чтобы подкосить Россию. Однако, это не делают. Почему бы это? Та же песня и с ронянием цены газа.

[VladG2]

Не знаю какие там будут объёмы, но если существенные то не понятно куда идут налоговые льготы для это этого сектора промышленноси. Если для того что бе Штаты стали хоть когда то энерго независими, то это одно дело. А если им льготы, они загаживают а они решают проблемы Европы за счёт Штатов то это совсем другое. Есле Европа не разрабатывает сланцы потому что боится за окружающую среду, то они сделали выбор. Почему Штаты то их должны выручать? Так же если будет возможность экспортировать, почему бизнес должен терять прибыли и осуществлять экспорт в Европу, когда в Азии цены намного привлекательнее? Это газороводы не повернуть, а в Японии и Корее есть терминалы спг.

[Oleg Ivanov]

Проблема в том, что то, что нам кажется логичным работает не всегда.

Это зависит от грамотности и убедительности экспертов. В принципе идея очевидно и сегодня созрела

Например, та же Украина, переведя отопление и что там еще на электричество - легко бы могла слезть с газовой иглы. Сейчас, половина потребности покрывается газом добытым в самой Украине, половина - Газпромовские. Еще бы и продавали свой газ. Электричество можн получать с АЭС. Та же песня и с США. У меня дома и отопление, и горячая вода, и плита - все газовое. Могло бы быть и электрическое. Есть технологии, типа SkyTran, которые очень сильно сократили бы и потребление нефти. Затраты на развитие всего этого, по сравнению с военкой - смехотворные. Однако, нифига это не делается.

Ну это слова некомпетентного в теме человека. Погуглите "второй закон термодинамики", "цикл карно", "кпд тепловых машин" , ну и включите мозги, и немного посчитайте. Иначе звучите как те борцы за экологию, которые считают, что электричество из розетки возникает.

Но вот поставки спг на Украину действительно довольно дешевый для США способ субсидированного решения проблемы военного противостояния Украины с Россией в свою пользу.

[VladG2]

Проблема в том, что то, что нам кажется логичным работает не всегда.

Это зависит от грамотности и убедительности экспертов. В принципе идея очевидно и сегодня созрела

Например, та же Украина, переведя отопление и что там еще на электричество - легко бы могла слезть с газовой иглы. Сейчас, половина потребности покрывается газом добытым в самой Украине, половина - Газпромовские. Еще бы и продавали свой газ. Электричество можн получать с АЭС. Та же песня и с США. У меня дома и отопление, и горячая вода, и плита - все газовое. Могло бы быть и электрическое. Есть технологии, типа SkyTran, которые очень сильно сократили бы и потребление нефти. Затраты на развитие всего этого, по сравнению с военкой - смехотворные. Однако, нифига это не делается.

Ну это слова некомпетентного в теме человека. Погуглите "второй закон термодинамики", "цикл карно", "кпд тепловых машин" , ну и включите мозги, и немного посчитайте. Иначе звучите как те борцы за экологию, которые считают, что электричество из розетки возникает.

Но вот поставки спг на Украину действительно довольно дешевый для США способ субсидированного решения проблемы военного противостояния Украины с Россией в свою пользу.

Надо только добавить за счёт налогоплательщиков Штатов, потому что это явно не коммерческий проект.

[VladDod]

Тут не важно, как методы обзывать. Запад не раз умудрялся весьма успешно объединяться. Сможет ли в этот раз - не знаю. Но возможность вполне реальна...

А зачем? Толкнуть Россию на обьединение с Востоком?

[VladG2]

Тут не важно, как методы обзывать. Запад не раз умудрялся весьма успешно объединяться. Сможет ли в этот раз - не знаю. Но возможность вполне реальна...

А зачем? Толкнуть Россию на обьединение с Востоком?

Ну здесь особенно одарённые взращивали скачало Алькайду потом ISIS. Видимо главное что будет в ближайшие квартал, ну может выборы.

[Oleg Ivanov]

Проблема в том, что такие действия США могут уронить цену газа... для самих же США и затея с экспортом станет сильно убыточной.

Так речь о том, что Штатам и не надо экспортировать свой газ ни с прибылью, ни с убытком!!! Мало у них газа! Тем не менее они таким маневром смогли бы реально вынудить Россию опустошать свои кладовые по умеренной цене. Год-два попоставлять спг в Европу и Россия станет шелковой. А если еще грамотным пиаром это обставить, чтобы всякие корчемкины регулярно публиковали в ближайшие 2-3 года численные оценки высокой себестоимости и неконкурентоспособности американского газа и его логистики, да потенциального предстоящиего многократного роста европейского потребления газа через 3-7 лет, то под это дело можно было бы втянуть Россию в гонку огромных расходов в развитие ГТС в Европу и строительство европейской системы хранилищ, чтобы потом эти инвестиции не окупились и были за гроши проданы европейцам.

В принципе, США могли бы уронить цену нефти (дав по шапке своим друзьям в Эмиратах), чтобы подкосить Россию. Однако, это не делают. Почему бы это? Та же песня и с ронянием цены газа.

Такой план вполне возможен и по нефти. Но пока еще не довели его до ума. Если сумеют продержать такие темпы роста добычи, как в последний год, то к 2017 смогут что то подобное и с нефтью провернуть (а к этому времени и мощности спг-экспорта в Европу поспеют). Вот это будет огромный удар по экономике России, экспорт которой сейчас на 3\4 обеспечивают углеводороды.
... Впрочем, это было понятно и 8 лет назад (по крайней мере мне), и странно, что несмотря на это администрация Пу выбрала иную, проигышную с моей точки зрения стратегию трубных мегапроектов и использования этого экспорта в качестве геополитического инструмента давления на партнеров , а не как чисто доброжелательный бизнес для получения прибыли.

[VladDod]

Т.е. при правильном планировании этой крупной экономической операции США уже у 2017 г. могли бы нарастить экспортные возможности на атлантическом побережье до 150 Гм3 СПГ, исключив тем самым монопольное положение Газпрома на европейском рынке. Конечно, эти возможности не отработают, скорее всего, даже до самоокупаемости. Ибо нафиг не нужно США опустошать свои запасы многолетним экспортом метана. Зато они вынудят Россию постоянно помнить свое место на конкурентном рынке.

То есть ... основная идея этого голливуда ... исключительно насрать России? Да? Почему я не удивлен?

[Oleg Ivanov]

То есть ... основная идея этого голливуда ... исключительно насрать России? Да?

Именно! (впрочем также и снизить свою и всего Запада стратегическую зависимость от экспортеров). Но заметь, на эту тропу первым встал Пу еще 10 лет назад. И так всех достал за эти годы, что сейчас, когда случилась очередная капля, переполняющая чашу терпения, могут пойти на такие меры. Впрочем, припомни 1980-й. Тогда политбюрошные стратеги тоже возомнили, что все можно и устроили черти чего в Афгане. (и очень жаль, что этим простимулировали вдобавок не только обрушение цены барреля, но и ответный идиотизм американцев, закончившийся вышедшей из под контроля алькаедой). Между прочим, народный одобрямс в то время тоже был на высоте. Чем это закончилось в 1991-м, когда, СССР прожил несколько лет при низких ценах на нефть?!

Почему я не удивлен?

Так никто и не будет не удивлен ... ну кроме может "кремлевских мечтателей"

[VladDod]

Так никто и не будет не удивлен ... ну кроме может "кремлевских мечтателей"

В ваших мечтах. Пока что я вижу в Кремле очень даже грамотное руководство.

[Oleg Ivanov]

Тут не важно, как методы обзывать. Запад не раз умудрялся весьма успешно объединяться. Сможет ли в этот раз - не знаю. Но возможность вполне реальна...

А зачем? Толкнуть Россию на обьединение с Востоком?

Ну тут сложно сказать, кто ее больше толкает "внешние враги" или внутренние. Но да. Впрочем это объединение еще сталин начал. И оно постоянно шло то более, то менее активно, но часто убыточно для России. Вот только при Сталине у СССР была главенствующая роль, а сейчас - роль сателлита много более мощного Китая. ... Хотя при любой роли ничем прибыльным ни для страны, ни для ее народа, имхо, это не закончится.

Я согласен, что очень удачно российские спецслужбы разыграли прежние многодесятилетние шашни с ближневосточными режимами в начале нулевых (правда не без ведущей роли идиотизма штатовских "стратегов" с иракской компанией), благодаря чему взлетели цены на нефть многократно. Вот только не очень то эффективно сумели воспользоваться этим успехом

[Oleg Ivanov]

Так никто и не будет не удивлен ... ну кроме может "кремлевских мечтателей"

В ваших мечтах. Пока что я вижу в Кремле очень даже грамотное руководство.

А я - не очень грамотное в США. Грамотность Кремля для меня сомнительна. Она больше базируется на безграмотности США. Тактическая она, не стратегическая.

[VladDod]

... взлетели цены на нефть многократно. Вот только не очень то эффективно сумели воспользоваться этим успехом

Неужели? Не тебя ли ... парой постов выше... корежило от супердоходов Газпрома и иже с ним? Ты уж определись с претензиями

[Oleg Ivanov]

Надо только добавить за счёт налогоплательщиков Штатов, потому что это явно не коммерческий проект.

Это очень коммерческий проект. Куда более прибыльный, чем долговременные военные операции. Но это неочевидная многоходовка, которую не очень легко объяснить не шибко продвинутым. ... Впрочем американская пиар-машина и не с такими задачами справлялась.

[Oleg Ivanov]

... взлетели цены на нефть многократно. Вот только не очень то эффективно сумели воспользоваться этим успехом

Неужели? Не тебя ли ... парой постов выше... корежило от супердоходов Газпрома и иже с ним? Ты уж определись с претензиями

Я не понял твоей претензии и в чем ты усмотрел мое самому себе противоречие

[VladDod]

... взлетели цены на нефть многократно. Вот только не очень то эффективно сумели воспользоваться этим успехом

Неужели? Не тебя ли ... парой постов выше... корежило от супердоходов Газпрома и иже с ним? Ты уж определись с претензиями

Я не понял твоей претензии и в чем ты усмотрел мое самому себе противоречие

Ну ты же неоднократно утверждал, что Россия живет (чуть ли не исключительно) за счет сверхдоходов от продажи углеводородов. А теперь говоришь, что "не смогли эффективно воспользоваться высокими ценами на них". Где неправда?

[Oleg Ivanov]

Ну ты же неоднократно утверждал, что Россия живет (чуть ли не исключительно) за счет сверхдоходов от продажи углеводородов. А теперь говоришь, что "не смогли эффективно воспользоваться высокими ценами на них". Где неправда?

Ну а в чем противоречие то?!

Действительно, ув составляют значительную (чрезмерную, кмк) часть дохода страны и позволяют покрывать существенные недостатки в организации жизни и управлении страной. Их рост был, увы, направлен в основном на опережающий (и незаслуженный, кмк) рост качества жизни населения, в особенности его приближенных к государству элит. В то время, как ЭФФЕКТИВНОЕ использование этой свалившейся (и не вечной!!!) халявы, это проведение непопулярных реформ. В первую очередь в сферах, определяющих будущий рост, таких как образование, наука, внедрение передовых технологий, создание инфраструктуры для роста (транспортная и др). Нельзя сказать, что совсем ничего не делалось, но весьма недостаточно, неумело, и с большим опозданием и количеством злоупотреблений.