Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[VladG2]

Надо только добавить за счёт налогоплательщиков Штатов, потому что это явно не коммерческий проект.

Это очень коммерческий проект. Куда более прибыльный, чем долговременные военные операции. Но это неочевидная многоходовка, которую не очень легко объяснить не шибко продвинутым. ... Впрочем американская пиар-машина и не с такими задачами справлялась.

Посмотрим, на мой взгляд очередная глупость. В конце концов будем и без газа и с загаженной окружающей средой. Ещё и инвестиции из хим прома уйдут. Надеюсь объёмы будут не большие что бы почувствовать разницу. На сколько там спг строят?

[Oleg Ivanov]

Посмотрим, на мой взгляд очередная глупость.

Глупость - устраивать войны с труднопрогнозируемым результатом. А в данном случае и результат почти гарантирован, и затраты (на строительство на атантическом побережье США инфраструктуры для экспорта метана из США) относительно не велики, и даже в случае не достижения основной цели (постановки на место возомнившего о себе "сырьевого придатка") весьма возможны использования в будущих, пока не просматриваемых, целях.

В конце концов будем и без газа и с загаженной окружающей средой.

Похоже Вы так и не поняли сути сланцевой революции. Попробуйте повнимательнее и вдумчиво перечитать данную тему, а главное - некоторые повышающие уровень понимания ссылки из нее.

Ещё и инвестиции из хим. прома уйдут.

Уйдут в Европу, где цены на метан вдвое выше?! Эт вряд ли (с)

Надеюсь объёмы будут не большие что бы почувствовать разницу. На сколько там спг строят?

Посмотрим. Работающего еще вообще ничего нет. А проекты, даже получившие одобрение минторга США - это всего лишь проекты. По хорошему нужно где нибудь на 80-100 Гм3\год построить. Северный поток надо воспринимать, как реалии и в нем уже лежат совместные с Российскими инвестиции западно-германских партнеров. Они должны окупиться. Поэтому СП должен быть выведен на запроектированную мощность и отработать достаточное количество лет. Да и незачем Западу резко обрушивать Россию, несмотря на ее выкрутасы (Вообще резкие движения никогда ни к чему хорошему не приводят.). До нуля российский метановый экспорт ронять никто не будет. А вот ограничить экспорт России максимальной пропускной способностью СП - вполне могут. Ну плюс к этому помогут германским партнерам выколотить из Газпрома цену на метан пониже.

А кроме того могут со временем как то простимулировать и строительство газопровода из Ирана. В этом случае будет помимо аварийного варианта (СПГ из США на короткий период в случае очередных проблем с поставками в Европу из сырьевых придатков) еще и реальная конкуренция для России со стороны сверхобеспеченного углеводородами Ирана. ... Будем посмотреть, чем все это кончится в ближайшие 2-4 года и кто кого переиграет (а также на что у кого хватит мозгов и "яиц".). Пока же, видимо, какие то уступки России со стороны Европы до осени предрешены. Весь вопрос - как они это разыграют в свете перспектив на 5летие, разведут ли Россию на многие дурные сверхзатраты (тем более, что она сама всей душой рвется поскорее себя в еще больший тупик загнать - вон трубы в Черное море планирует начать бросать даже до одобрения и появления партнера-соучастника, ломится в Европе ПГХ строить).

[VladDod]

Ну плюс к этому помогут германским партнерам выколотить из Газпрома цену на метан пониже...

Это ты никак хочешь Норвегию российским демпингом придушить? В порядке дружеской помощи из Штатов? У вас там что и впрямь идиоты сидят?

[Oleg Ivanov]

Ну плюс к этому помогут германским партнерам выколотить из Газпрома цену на метан пониже...

Это ты никак хочешь Норвегию российским демпингом придушить? В порядке дружеской помощи из Штатов?

Придушить?! Это сильно сказано. Норвеги уже для праправнуков пенсионные фонды создают - о ближайших 10 годах там речи не идет даже если они станут свой газ в Европу задаром поставлять (не говоря о том, что им, как социально близким вполне могут компенсаторные механизмы предусмотреть). И опять же в рамках тех же союзных отношений там разные взаимозачеты - как нибудь договорятся и не обидят\тся.

У вас там что и впрямь идиоты сидят?

У нас, это у кого?! Ты меня, никак, в члены американскоро правительства зачислил? Ошибаешься. Я скорее за Россию болею! Просто огорчаюсь от бестолковости правящей в ней власти. А все эти теории здесь строить стараюсь беспристрастно к обеим сторонам, называя вещи своими именами. Если Родина, стараниями правящей верхушки и при поддержке жующего большинства, предпочитает все глубже загонять себя в роль сырьевого придатка, у меня никак не поворачивается язык называть эту затею модным у нынешних властей термином "энергетическая сверхдержава". Если вместо доброжелательного сотрудничества и встраивания в глобальный мир выбирается недальновидная мелочная агрессивность, я не могу это называть "стратегическим геополитическим планированием". Патриотизм, он знаешь ли, тоже разный бывает.

[exciter]

Если Родина, стараниями правящей верхушки и при поддержке жующего большинства, предпочитает все глубже загонять себя в роль сырьевого придатка, у меня никак не поворачивается язык называть эту затею модным у нынешних властей термином "энергетическая сверхдержава". Если вместо доброжелательного сотрудничества и встраивания в глобальный мир выбирается недальновидная мелочная агрессивность, я не могу это называть "стратегическим геополитическим планированием". Патриотизм, он знаешь ли, тоже разный бывает.

На самом деле это не Россия сырьевой придаток, а "свободный продвинутый" запад который никак из рецессий не вылезет все сильнее подсаживается на Россйскую энергетическую иглу. Давайте вспомним кто доминирует в космических и ракетных технологиях? Кто один из крупнейших поставщиков современного вооружения включая высокотехнологичное? А производить айфоны и стиральные машины много ума не надо, этим пусть азия занимается.
"Мелочная агресивность" это возвращение Крыма его законному владельцу и обеспечение прав русскоязычного крыма говорить на родном языке???
Оставьте "стратегическим геополитическое планирование" людям которые в этом понимают и не пишите чушь.

[Oleg Ivanov]

На самом деле это не Россия сырьевой придаток, а "свободный продвинутый" запад который никак из рецессий не вылезет все сильнее подсаживается на Россйскую энергетическую иглу.

Ну это надо как то сильно мировоззрение повернуть, чтобы способность преобразовывать энергию называть рецессией. Пока что потребление энергии на душу населения в России весьма невысоко, ниже, чем в странах миллиарда, несмотря на ужасную неэффективность этого процесса в России и холодный климат.

Да, быстрый прогресс сопряжен с необходимостью чаще корректировать организацию процессов. Кризисы как раз такой корректировкой и являются.

Подсаживанием на российскую иглу, напомню, мы называем не массовую гибель тысяч людей от вымерзания, а лишь некоторый дискомфорт для отдельных групп в Европе от небольшого ограничения энергопотребления. Да, они не хотят даже этого дискомфорта! О народце своем заботятся куда больше, чем в России. В "атаку тысячами на пулеметы" не бросают. Но "подсаживанием" я бы это не назвал. Это скорее в России катастрофа с тысячами смертей произойдет, если Запад перестанет покупать российские газ и нефть.

Давайте вспомним кто доминирует в космических и ракетных технологиях?

Это достижения дедов еще советского периода. Очень много из тех заделов потеряно, но использование доступных нынче мощных достижений Запада в области IT эти потери конечно с большим запасом перекрывает. Дай эти достижения дедам в их время, они бы уже, может, давно к звездам летали.

Кто один из крупнейших поставщиков современного вооружения включая высокотехнологичное?

И что? Я признаю эти достижения, хотя при ином управлении страной они конечно были бы выше. Но все же все это больше базируется на прорывах дедов, чем нынешнего поколения. Надо совокупность брать. А она такова, что более 3\4 экспорта дают углеводороды. И это при 145 млн населения с поголовным средним образованием и нвесьма неплохим высшим техническим, с легендарной историей завоевания космоса и укрощения атома.

А производить айфоны и стиральные машины много ума не надо, этим пусть азия занимается.

Не стоит примитизировать. Сегодня важно не кто собирает, а кто проектирует.

"Мелочная агресивность" это возвращение Крыма его законному владельцу и обеспечение прав русскоязычного крыма говорить на родном языке???

Нет, это обеспечение вооружениями и живой силой изподтишка ЛуганДы. Ну а с Крымом - может в этой ситуации и ничего не оставалось, но к созданию такой ситуации руку изрядно приложили, да и в процессе наступили на множество граблей. Слава Богу сумели без стрельбы. И еще посмотрим лет через 5 во что тот Крым нам станет.

Оставьте "стратегическим геополитическое планирование" людям которые в этом понимают и не пишите чушь.

Ага. Вон люди, "которые понимают" в Ираке уже напланировали. Российские "аналоги" тоже не отстают. (я специально пример с Ираком, а не, например, Украиной, привел, чтобы сбить Ваш апломб)

[VladDod]

Ну плюс к этому помогут германским партнерам выколотить из Газпрома цену на метан пониже...

Это ты никак хочешь Норвегию российским демпингом придушить? В порядке дружеской помощи из Штатов?

Придушить?! Это сильно сказано. Норвеги уже для праправнуков пенсионные фонды создают - о ближайших 10 годах там речи не идет даже если они станут свой газ в Европу задаром поставлять (не говоря о том, что им, как социально близким вполне могут компенсаторные механизмы предусмотреть). И опять же в рамках тех же союзных отношений там разные взаимозачеты - как нибудь договорятся и не обидят\тся.

Спасибо. Повеселил. Даже комментировать не буду. Но надеюсь, что ты таки задумаешься о истинных американских интересах в Европе.

Я скорее за Россию болею! Просто огорчаюсь от бестолковости правящей в ней власти. А все эти теории здесь строить стараюсь беспристрастно к обеим сторонам, называя вещи своими именами.

Что то у меня сложилось впечатление, что твоя беспристрастность болеет исключительно против Газпрома.

[Oleg Ivanov]

Даже комментировать не буду.

Видимо доводов нема

Но надеюсь, что ты таки задумаешься о истинных американских интересах в Европе.

1. Как и в любой стране, в США живут многие носители весьма различных интересов. В том числе и среди правящих элит. В том числе и по поводу внешнеполитических интересов
2. Объективно самыми близкими союзниками для США являются страны G7. Ну а среди них порядок убывания союзнической ценности, полагаю, примерно такой:
Канада
Британия
Германия
Япония
Франция
Италия.
В частности в вопросах выработки энергетической политики интересы Евросоюза США на гос.уровне учитывают много больше, чем интересы России или, скажем, Индии.
А то, что у отдельных людей, групп или компаний в США может быть частная заинтересованность в падении или наоборот росте каких то отдельных групп цен - это понятно. И даже вполне можно допустить наличие лоббистов подобных групп в Вашингтоне в пользу тех или иных интересов.

Что то у меня сложилось впечатление, что твоя беспристрастность болеет исключительно против Газпрома.

Бери шире - против многих из, на мой взгляд, ошибочных доктрин нынешней российской власти. Кстати, далеко не всех. Я, например, в частности, вполне одобряю планы строительства СПГ инфраструктуры на ледовитоокеанском побережье (это если о метане говорить). Я одобряю стимулирование последних лет в оборонные высокотехнологичные отрасли. Даже Суперджет. Весьма полезно введение ЕГЭ. Еще много чего. Правда, нахожу реализацию многого из этого неумелым, медленным и весьма коррумпированным. Но, конечно, это абсолютно несравнимым по идиотизму и коррумпированности с трубопроводостроительной политикой.

[piligrim77]

Даже комментировать не буду.

Видимо доводов нема

Есть разные уровни подготовленности слушателя. Если он столь не подготовлен, что его образование надо начинать с изучения алфавита, то это несколько иной формат, отличный от дискуссии на форуме.

[VladDod]

Даже комментировать не буду.

Видимо доводов нема

Какие тут доводы нужны? Ты хочешь что бы Европа добровольно позволила мощной госкомпании тоталитарного (с твоей точки зрения) государства ввести демпинговые цены на товар первой необходимости? Даже не просто позволила, а заставила? Ну смешно, право. Или ты думаешь, что в условиях конкуренции в знак дружбы с США клиент предпочтет покупать ... скажем по 800 вместо 300?

Кстати, население Норвегии меньше по количеству чем население Петербурга. если ты не знал. (шучу)
В случае такого демпинга Статойл продержится совсем недолго.

[Oleg Ivanov]

Ты хочешь что бы Европа добровольно позволила мощной госкомпании тоталитарного (с твоей точки зрения) государства ввести демпинговые цены на товар первой необходимости?

Ты забываешь, что это совместный централизованный план Евросоюза и США. Та же Европа успешно дотирует своих фермеров, чтобы никакой тоталитарный монстр (и даже собственные крупные с\х производители) демпингом не разрушил ее продовольственную независимость. Почему ты считаешь, что куда более очевидное и простое дотирование собственной стратегической добычи углеводородов она не предусмотрит в случае такого демпинга?! А может даже с помощью союзных США. Тем более, что вряд ли там большой демпинг будет. Ну 10%, ну 20. Совершенствование технологий дает больше для снижения себестоимости. Умудряются же американцы добывать трудный газ дешевле 10 центов за куб! Вполне возможно, что и с шельфовым в норвежских акваториях к таким же и ниже себестоимостям подберутся.

[Oleg Ivanov]

Как по заказу России это ИГИЛ возникло. Цены на нефть подросли. Иллюзии по поводу газопроводов из залива порастаяли. Теперь еще подольше бы!

Ну а США, если они не хотят болтаться в хвосте ситуации, надо изменять политику, и, если не сейчас, то с уходом Обамы наверное сменят. Достижения отрасли позволяют США довольно быстро наращивать и снижать по потребности свою добычу и нефти и метана. Оно уже штаты в сутки больше всех добывают и того, и другого. Но расходовать свои кладовые им резона нет. А есть резон иметь возможность быстро ненадолго наращивать экспорт того и другого, когда цены сильно возрастают и максимально снижать, и запасать в хранилищах - когда цены падают. Индустрия уже почти обеспечила потенциальными возможностями этот стиль. Осталось только терминалов для сжижения газа гигаметров на 150-200 на берегах наставить. Причем вовсе не обязательно все на атлантике - можно много и на ТО-побережье поставить. Ведь катарский газ можно легко и в Европу перенаправить, если в ЮВА он будет заменен североамериканским. Главное - отдавать себе отчет, что вся эта инфраструктура - не коммерческий проект. Т.е. управление экспортным краном должны осуществлять по указаниям внешнеполитического ведомства США (ну и Канады, с которой Штатам договориться не сложно), а не соображениям частных владельцев. А это значит, расходы на финансирование этой инфраструктуры, как не коммерческого проекта, должно осуществлять государство, а не частный капитал. Вот если в Штатах дойдет до принимающих решения, что создание инфраструктуры экспорта и хранения больших объемов углеводородов для кратковременных интервенций на рынок куда эффективнее и результативнее авианосцев, тогда Штаты смогут влиять этими инструментами на мировой рынок куда эффективнее, чем ОПЕК. И при том грамотно используя этот инструмент можно не только не растратить быстро собственные незначительные кладовые, но и наоборот замедлить их расходование.

Добыча из сланцев и экспорт танкерами - куда легче переносят большие скачки загрузки, чем бобыча из традиционных месторождений и транспортировка трубами. Рваным ритмом экспорта США легко смогут радикально снизить прибыли российского нефтегаза, навязав им немалые убытки от необходимости то быстро нарастить, то законсервировать добычу. Особенно газа. В принципе, конечно, это обоим убытки. Но России с ее технологиями и коррупцией убытки будут ощутимо больше. Плюс - Россия гораздо беднее - подушки безопасности у нее куда жиже. Если США пойдут на такую стратегическую программу и реализуют , то смогут сильно приструнить углеводорододобывающие страны (прежде всего ОПЕК и Россию) в их попытках диктата, а заодно добиться снижения средних мировых цен на ув процентов на 10-30.

Конечно, Россия может очень легко и быстро ответить на такой план. Просто пресечь внутри страны коррупцию. Но для этого придется отбирать людей в вертикаль власти не по принципу лояльности. Друзей Пу и гэбистов из бизнеса поудалять. Боюсь, что нынешний режим в России на это не способен. Но стопроцентной уверенности у Штатов, что это не произойдет, нет. А ведь если произойдет - деньги на инфраструктуру экспорта окажутся выброшенными. А это несколько десятков Г$. Выброшенными они могут оказаться и в случае, если появится какое-то изобретение или технология, решающие проблему нехватки углеводородов иным способом ... В общем посмотрим, что будет происходить. Скорее всего на строительство адекватно большой инфраструктуры хранения и экспорта США не пойдут. Но что то построят. И будут искать иные источники - всякие шельфы и сланцы на союзных и нейтральных территориях.

[Мальчик-Одуванчик]

Ага, поэтому Япония аж пищит, как хочет к Сахалинскому газу присосаться.
И Северные Корейцы уже непротив трубы через свою территорию в Южную корею.

[ReactoR]

Как все просто. Газ оказывается можно как картошку продавать. Цены поднялись, раз и КАМАЗ газу подвалили, цены упали - картошка лежит на складе. Гениально, весь мир в руках.

[Мальчик-Одуванчик]

Чет в Афгане кока не прокатила.
Видимо эндемичные энергетики более забористые.

В связи с этим на Укране походу битва между конплёй и кокой.

[piligrim77]

Чет в Афгане кока не прокатила.
Видимо эндемичные энергетики более забористые.

В связи с этим на Укране походу битва между конплёй и кокой.

да нет. на Украине похоже тяжелые наркотики в ходу

[Мальчик-Одуванчик]

Чет в Афгане кока не прокатила.
Видимо эндемичные энергетики более забористые.

В связи с этим на Укране походу битва между конплёй и кокой.

да нет. на Украине похоже тяжелые наркотики в ходу

Прототрава?

[Oleg Ivanov]

Как все просто. Газ оказывается можно как картошку продавать. Цены поднялись, раз и КАМАЗ газу подвалили, цены упали - картошка лежит на складе. Гениально, весь мир в руках.

Гугл в помощь. Поизучайте темы ПГХ (которые, кстати, нередко создают в выработанных газовых месторождениях) и СПГ. Дело, конечно, далеко не бесплатное, но при определенном уровне цен вполне прибыльное ...
Впрочем, я как раз веду речь о преднамеренном закладывании убытков в этот бизнес. США, вложив в инфраструктуру (ПГХ и спг-терминалы) и в закупку больших объемов газа приличные (но существенно меньшие, чем, например, в оккупацию Ирака) государственные деньги получает в руки мощный инструмент воздействия на мировые цены. Речь идет о ПГХ на 200Гм3 и терминалах на это же количество в год. Расходы эти окупятся за десятилетие за счет снижения мировых цен, а значит роста экономики и налоговых поступлений в казну, а также некоторой прибыли от продажи запасенных объемов на подъеме цен. Выгоды не очевидны, и они более политические, т.е. экономические будут долговременными и не напрямую очевидными. Опять же наличие объемных хранилищ, контролируемых гос-вом, позволит США в благоприятные периоды создавать огромные резервы, использующиеся в неблагоприятные периоды, и в конечном итоге с одной стороны сокращать потребление собственных незначительных запасов недр, а с другой создать атмосферу стабильности для добывающих на своей территории компаний (это, в свою очередь благоприятно отразится и на экологии, и на снижении расходов, и на более полном извлечении месторождений.).

Это все, что я вещаю уже не первую страницу - конечно лишь мои домыслы. Но изменившаяся ситуация в отрасли и политике, кмк, должна подтолкнуть американское правительство к такому решению.

[ReactoR]

У вас очень активное воображение. Созданная система активного газового удара будет стоить бешеных денег с сомнительной эффективность. "Печеньки" дешевле скармливать определённым лицам

[Oleg Ivanov]

Читаем поучительную статью, описывающую некоторые факторы себестоимости поставок спг :

Себестоимость производства СПГ
Транспортировка 1000 м3 в сжиженном состоянии (долл.) 14,4 – 36
Процесс сжижения 1000 м3 (долл.) 28,8 - 43,2
Регазификация и хранение (долл.) 10,8 - 18
Добыча (долл.) 3,9
Всего, себестоимость 1000 м3 (0,73 тонн СПГ) (долл.) 57,9-101,1

Источник: Institute for Energy, Law & Enterprise, January 2003

Стоит также заметить, что это текущая стоимость производства. При учете капитальных затрат на строительство дорогостоящей инфрастуктуры себестоимость СПГ возрастает до 250 долл. за тонну (1 тонна СПГ эквивалентна 1,38 тыс. м3 традиционного газа). Несмотря на это, как показывают ретроспективные данные, за последние 30-40 лет стоимость производства СПГ снизилась вдвое.

Жаль, что она десятилетней давности. Правда там даются оценки скорости снижения этих себестоимостей, как 40% за предыдущие 10 лет. В добавок непонятно, какой срок окупаемости заложен в эти 18 центов на куб. Но видно по цифрам, что себестоимость капвложений примерно равна половине от оценочной себестоимости, т.е. примерно 10 центов за куб. Если предположить срок окупаемости в 10 лет, то можно очень грубо оценить себестоимость создания мощностей для сжижения, перевозки и регазификации 200 Гм3\год как
200000000000 х 0.1$ x 10 лет =200 Г$
Сумма , конечно, не маленькая! (Хотя предполагается, что она с тех пор должна была существенно упасть, ну да не будем обольщаться). Но смотря с чем сравнивать и каковы получаемые от нее результаты.
Сравним, например, со стоимостью авианосца = 8Г$.
Или со стоимостью года оккупации Ирака! А уж на фоне госзатрат на медицину и соцпрограммы для США это сущие копейки. Только на выплаты ветеранам иракской войны в год правительство США тратит какие то заоблачные суммы. Если даже небогатая малонаселенная Россия с недолго живущим населением в год на нищенские пенсии тратит порядка 300Г$.

И, согласитесь, куда эффективнее тратить бабки на зарплаты, чем на вэлферы. А строительство этой экспортной инфраструктуры на пару лет создаст немало рабочих мест в стране. При том, что на соучастие в финансировании этого стратегического плана легко уговорить многих толстосумов и страны-союзники. Это можно сравнить с рузвельтовским строительством дорог и иной государственной инфраструктуры в годы депрессии.

А какие плюшки это принесет Западу, и его лидеру США?
Ну вот например в текущем случае с Украиной. Если бы недостающие Украине 20-30 Гм3 метана в год были готовы к поставке из США к грядущей осени (построить принимающие регазифицирующие терминалы недолго и недорого, куда быстрее и дешевле, чем сжижающие), Штаты бы этого количества в своем балансе даже не заметили, зато Западу не потребовалось бы срочно (в предверии зимы) оплачивать газовые долги Украины, а позиция в переговорах по всему комплексу крымско-украинских проблем радикально изменилась бы в пользу Запада. До конца года это дало бы Западу прямой выигрыш не менее 10Г$ (в виде снижения необходимых Украине кредитов и бесконечного затягивания судами выплат многих спорных долгов Украины России, которые иначе Россия быстро выбьет из Запада угрозами перекрытия вентиля). Это поэффективнее нескольких авианосных флотов будет! И гораздо дешевле и менее разрушительно для мировой экономики.

А скольких вторжений в удаленные страны или бряцаний оружием у их границ удалось бы избежать, имей США такое "экспортное оружие"?!

Наличие таких экспортных возможностей практически исключает даже возникновении любых намеков на шантаж со стороны почти любого поставщика газа в мире. Ведь большинство из этих поставщиков в гораздо бОльшей мере зависимы от поступающих за газ денег, чем получатели - от их газа. Проблема лишь в том, что если газ угрожают резко перекрыть на пике потребления в холода - это создает серьезный дискомфорт, локальный по времени. Если имеется полгода-год на перестройку потребления и\или замену поставщика - такой шантаж теряет смысл, ибо не очень страшен.

Ну и вообще наличие такого резерва и танкерного флота позволит расшивать многие проблемы не только геополитического, но и гуманитарного характера, превращая США в мирового энергетического спасителя в случае фукусим и т.п. (роль, посимпатичнее мирового полицейского, согласитесь). Главное же - цены на энергоносители можно будет загнать на 10-20% ниже и СТАБИЛЬНО под этой планкой держать с куда меньшими колебаниями, что позитивно скажется на всей мировой экономике, в частности, на поступлении налогов как в казну США, так и в бюджеты других стран, чье благосостояние базируется на труде, а не на торговле ресурсами.

[UriF]

Sanctions or not, Putin is under attack by forces that no one controls
http://qz.com/229378/sanctions-or-not-p ... -controls/

[worldCitizen]

Я редко обращаю внимание на броские заголовки журналистов пишущих о финансах.
Еслм Вас интересует цена ну хотя бы в средне-срочной перспективе, то надо просто посмотреть на график. и картина прояснится.


Crude Oil - Electronic (NYMEX) Aug 2014

[Oleg Ivanov]

Этот вариант графика мне кажется более удобным и наглядным для изучения и анализа

[UriF]

Этот вариант графика мне кажется более удобным и наглядным для изучения и анализа

Я регулярно заглядываю сюда
http://oil-price.net/
ну и, есстессно, на блумберг

[Oleg Ivanov]

Этот вариант графика мне кажется более удобным и наглядным для изучения и анализа

Я регулярно заглядываю сюда
http://oil-price.net/
ну и, есстессно, на блумберг

Тоже удобно,особенно цену между сортами сравнивать.