Страховка обнаглела

[antrekot]

Недавно ходили в emergency care (это не emergency room в госпитале), просто частная клиника, которая открыта 7 дней в неделю.
Перед визитом проверили что клиника в сети , United healthcare, там нас посмотрел доктор, полечил и отправились восвояси.

Сейчас проверяю веб сайт своей страховки, смотрю там около 3 claims и половину они не оплатили вообще и стоит
отметка -ответственность пациента оплатить, в частности анализы, отправленные в другую контору.

Я им звоню и говорю - клиника в сети, какого #%$$%$#, ответ - доктор который тебя смотрел не в сети, все его проверки оплачиваешь сам.
Я отвечаю, что технически невозможно определить кто тебя обслуживает в клинике, кто в сети из обслуживаюшего персонала, кто нет,
ответ - ничем помочь не можем, если хочешь открывай аппеал.

Народ, подскажите если у кого были подобные ситуации

Как с таким бороться вообще, я просто в ступоре от такой наглости.

[Uzito]

invisible provider

[Stoic]

Было несколько раз.
Скорее всего неправильно отработал билинг отдел клиники и использовал [tax id] отдельных докторов.
Они должны были использовать [tax id] клиники. Отдельные доктора в той клинике запросто не в сети.

Все правильно вам страховка сказала. Вам нужно звонить в билинг департнет клиники, и сказать чтобы правильно перефайлили.
Страховка работает с [tax id] И кодами процедур.

[SVK]

Народ, подскажите если у кого были подобные ситуации

Как с таким бороться вообще, я просто в ступоре от такой наглости.

File the claim to the State Insurance Administration.

Часто помогает.

[mikeG]

Было несколько раз.
Скорее всего неправильно отработал билинг отдел клиники и использовал [tax id] отдельных докторов.
Они должны были использовать [tax id] клиники. Отдельные доктора в той клинике запросто не в сети.

Все правильно вам страховка сказала. Вам нужно звонить в билинг департнет клиники, и сказать чтобы правильно перефайлили.
Страховка работает с [tax id] И кодами процедур.

Да, часто так бывает. Нужно в поликлинику звонить.

[tatnik]

так об этом и речь,в отношения клиент-доктор вторгаются страховые колмпании задачей которых является только их собственная прибыль,они ставят палки в колеса как докторам так и клиентам,поэтому они не нужны ни тем ни другим! умные люди пытались синг пэер ввести так эти репы на уши встали, как же! бизнес уводят у них, такой куш теряют! медицина по природе своей должна быть аут оф бизнес, потому что это сервис а не бизнес, нельзя делать бизнес на человеческих бедах.

Недавно ходили в emergency care (это не emergency room в госпитале), просто частная клиника, которая открыта 7 дней в неделю.
Перед визитом проверили что клиника в сети , United healthcare, там нас посмотрел доктор, полечил и отправились восвояси.

Сейчас проверяю веб сайт своей страховки, смотрю там около 3 claims и половину они не оплатили вообще и стоит
отметка -ответственность пациента оплатить, в частности анализы, отправленные в другую контору.

Я им звоню и говорю - клиника в сети, какого #%$$%$#, ответ - доктор который тебя смотрел не в сети, все его проверки оплачиваешь сам.
Я отвечаю, что технически невозможно определить кто тебя обслуживает в клинике, кто в сети из обслуживаюшего персонала, кто нет,
ответ - ничем помочь не можем, если хочешь открывай аппеал.

Народ, подскажите если у кого были подобные ситуации

Как с таким бороться вообще, я просто в ступоре от такой наглости.

[antrekot]

В клинику позвоню обязательно насчет использования клиники ид, вот толко не уверен не упрутся ли они.

Спасибо за советы - все по делу

[antrekot]

Я послал гневное письмо HR в своей конторе, они списались с account manager из United Healthcare и вопрос утрясли за 1 день, заставили их заплатить, несмотря на то что меня посылали в открытую.

[Slava V]

медицина по природе своей должна быть аут оф бизнес, потому что это сервис а не бизнес

да-да, и мы все видели, как такая медицина выглядит (в СССР)

[thinker]

медицина по природе своей должна быть аут оф бизнес, потому что это сервис а не бизнес,

Вот на Кубе как раз такая медицина. Не желаете туда съездить полечиться?

нельзя делать бизнес на человеческих бедах.

Не только можно, но и нужно, как это и делают страховки на машину, на дом, на жизнь, собирая с каждого по копейке чтобы помочь тому, одному, у кого беда.

[tatnik]

Я знаю что в Америке экономическая система это market economy и я за такую систему обеими руками, но не в медицине, потому что медицина это не бизнес, а необходимая услуга которая не может работать по тем же законам что производство продукции, металла,техники и других неживых вещей. Ну подуайте сами,что мотивирует биснесс?Competition and profit motivate businesses. Как можно бизнесмену (а врачи и страховые компании это бизнесмены в маркет эконом.системе) планировать и ожидать профит на болезнях людей? Ведь чтобы бизнес развивался, бизнесмену нужны больные люди и чем больше тем лучше, тем профит больше, праильно?Как можно спланировать больных людей?Только если работать в этом направлении, т.е. создавать этих больных каким-то образом, ну так получается.... Мне недавно позвонила медсестра по поводу апоинтмента моего мужа к специалисту, он проходил превентив обследование и заодно ему делали кардиограмму, результат показал, что все хорошо, все отлично, Слава Богу, и мы забыли про это. Теперь она звонит и приглашает снова мужа. Я спрашиваю а что случилось? Заметьте не она у меня спрашивает, а я у нее спрашиваю.. мол что вас беспокоит, у вас какие-то новости, может неточности по кардиограмме?Она говорит нет, все хорошо,просто очередной визит..follow up visit..Т.е. не муж к ним напрашивается, а они его вызывают, а зачем сами не знают, вернее они-то знают зачем, содрать денюшку..За таблетками - иди на прием, опять отстегивай, за каждым анализом туда же.. А с каким откровенным вымогательством я столкнулась у дантистов так это вообще песня или анекдот,но долго рассказывать..не говоря уже о том как они лечат, всегда на антибиотики сажают даже если могут и без них обойтись, но сажают все равно, так как они действуют 6 месяцев, ровно столько сколько длится гарант ия на их лечение..Вот что такое бизнес в медицине,поэтому и поликлиники переполнены. На Кубу я конечно не поеду, но и платить огромные деньги здесь в карман обнаглевшим страховщикам не желаю, и считаю такая система страхования несправедлива и не делает людей счастливыми, противоречит конституции США, согласно которой каждый имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Какая же это свобода и счастье если страховые компании диктуют такие заоблачные цены, нагло и безбожно используя безвыходную ситауцию больных людей, когда у них нет выбора, кроме:или живи и отдавай последнее этим монополистам "бизнесменам" или умирай.Почему в Англии и Франции, Канаде и других развитых капиталистических, заметьте, странах c той же самой маркетной системой экономики могут позволить национальную медицину а в США нет?

медицина по природе своей должна быть аут оф бизнес, потому что это сервис а не бизнес,

Вот на Кубе как раз такая медицина. Не желаете туда съездить полечиться?

нельзя делать бизнес на человеческих бедах.

Не только можно, но и нужно, как это и делают страховки на машину, на дом, на жизнь, собирая с каждого по копейке чтобы помочь тому, одному, у кого беда.

[thinker]

На Кубу я конечно не поеду, но и платить огромные деньги здесь в карман обнаглевшим страховщикам не желаю, и считаю такая система страхования несправедлива и не делает людей счастливыми, противоречит конституции США, согласно которой каждый имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Какая же это свобода и счастье если страховые компании диктуют такие заоблачные цены, нагло и безбожно используя безвыходную ситауцию больных людей, когда у них нет выбора,

Как раз обязательная медицина (в других странах, которые вы перечислили) противоречила бы здесь американской конституциии. Когда тебе продают страховку даже если ты её не хочешь иметь. Сейчас же (до Обамакеа) был выбор: хочешь - купи страховку и сам выбери её по стоимости, а хочешь - не покупай и не болей, ну или лечись черт знает где и как. Такой подход как раз в стиле у каждого есть право на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Что касается страховых компаний: они диктуют заоблачные цены потому что очень сильно зарегулированны. Страховки действуют только в пределах одного штата и не могут нормально конкурировать между штатами. Раз конкуренции мало, то есть монополисты, которые диктуют свои цены. Отсюда и несправедливые цены о которых вы говорите. Нужно была убрать все запреты и сделать market place в стране где бы человек смог выбрать ту или иную страховку вне зависимости от штата проживания. Тогда бы цена регулировалась рынком, а не чиновником. Но с Обамакеа все будет иначе. Надеюсь её отменят скоро.

[conejo]

На Кубу я конечно не поеду, но и платить огромные деньги здесь в карман обнаглевшим страховщикам не желаю, и считаю такая система страхования несправедлива и не делает людей счастливыми, противоречит конституции США, согласно которой каждый имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Какая же это свобода и счастье если страховые компании диктуют такие заоблачные цены, нагло и безбожно используя безвыходную ситауцию больных людей, когда у них нет выбора,

Как раз обязательная медицина (в других странах, которые вы перечислили) противоречила бы здесь американской конституциии. Когда тебе продают страховку даже если ты её не хочешь иметь. Сейчас же (до Обамакеа) был выбор: хочешь - купи страховку и сам выбери её по стоимости, а хочешь - не покупай и не болей, ну или лечись черт знает где и как. Такой подход как раз в стиле у каждого есть право на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Что касается страховых компаний: они диктуют заоблачные цены потому что очень сильно зарегулированны. Страховки действуют только в пределах одного штата и не могут нормально конкурировать между штатами. Раз конкуренции мало, то есть монополисты, которые диктуют свои цены. Отсюда и несправедливые цены о которых вы говорите. Нужно была убрать все запреты и сделать market place в стране где бы человек смог выбрать ту или иную страховку вне зависимости от штата проживания. Тогда бы цена регулировалась рынком, а не чиновником. Но с Обамакеа все будет иначе. Надеюсь её отменят скоро.

Да хорош оправдывать этих скотов. Что тут непонятно, коррупция высшего пилотажа и всё.
Запреты и придуманы иншуркомпаниями специально чтобы выкачивать деньги в пользу толстосумов.
Также можно страховку на воздух на воду продавать, путём регулирования.
Проблема что много неграмотных американцев хавает эту лажу как неземное счастье.

[Eman N. Azi-Nagro]

Недавно ходили в emergency care (это не emergency room в госпитале), просто частная клиника, которая открыта 7 дней в неделю.
Перед визитом проверили что клиника в сети , United healthcare, там нас посмотрел доктор, полечил и отправились восвояси.

Сейчас проверяю веб сайт своей страховки, смотрю там около 3 claims и половину они не оплатили вообще и стоит
отметка -ответственность пациента оплатить, в частности анализы, отправленные в другую контору.

Я им звоню и говорю - клиника в сети, какого #%$$%$#, ответ - доктор который тебя смотрел не в сети, все его проверки оплачиваешь сам.
Я отвечаю, что технически невозможно определить кто тебя обслуживает в клинике, кто в сети из обслуживаюшего персонала, кто нет,
ответ - ничем помочь не можем, если хочешь открывай аппеал.

Народ, подскажите если у кого были подобные ситуации

Как с таким бороться вообще, я просто в ступоре от такой наглости.

У них такая бизнесмодель, чо вы как маленький... У нас отказались платить ребёнку за скорую помощь, мол у них, Этны, нету индивидуального договора (!!!) с нашим городом (!!!). В плане же все подобного рода услуги покрываются на 100%, естессно. После неоднократной ругани по телефону отбили у них чота 400 долларов из 1000. Ребёнок, астматик, подавился чем-то.

И так - во всём и со всем. Расчёт на то, что кому-то будет лень звонить или просто не умеют/не любят давить по телефону. Хуже продавцов подержанных машин. Вот ваш HR им позвонил после вашего письма и сразу всё утряслось. А не написали бы, не позвонили бы - ПРОФИТ. В масштабе компании, я уверен, они с такой политикой миллионы трясут с лохов.

[tatnik]

Да идея обамкэр изначально была правильной, пока ее республиканцы не изуродовали, спасибо президенту хотя бы за то, что преэкзистен кондишен отменил!а то был позор, медицина - только для здоровых, больных - ни одна страховая не пр инимала... вы не ответили на вопрос, почему в Англии, Канаде, Франции и даже Кубе возможна National Health Care, а в США нет?

На Кубу я конечно не поеду, но и платить огромные деньги здесь в карман обнаглевшим страховщикам не желаю, и считаю такая система страхования несправедлива и не делает людей счастливыми, противоречит конституции США, согласно которой каждый имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Какая же это свобода и счастье если страховые компании диктуют такие заоблачные цены, нагло и безбожно используя безвыходную ситауцию больных людей, когда у них нет выбора,

Как раз обязательная медицина (в других странах, которые вы перечислили) противоречила бы здесь американской конституциии. Когда тебе продают страховку даже если ты её не хочешь иметь. Сейчас же (до Обамакеа) был выбор: хочешь - купи страховку и сам выбери её по стоимости, а хочешь - не покупай и не болей, ну или лечись черт знает где и как. Такой подход как раз в стиле у каждого есть право на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Что касается страховых компаний: они диктуют заоблачные цены потому что очень сильно зарегулированны. Страховки действуют только в пределах одного штата и не могут нормально конкурировать между штатами. Раз конкуренции мало, то есть монополисты, которые диктуют свои цены. Отсюда и несправедливые цены о которых вы говорите. Нужно была убрать все запреты и сделать market place в стране где бы человек смог выбрать ту или иную страховку вне зависимости от штата проживания. Тогда бы цена регулировалась рынком, а не чиновником. Но с Обамакеа все будет иначе. Надеюсь её отменят скоро.

[thinker]

Да идея обамкэр изначально была правильной, пока ее республиканцы не изуродовали, спасибо президенту хотя бы за то, что преэкзистен кондишен отменил!а то был позор, медицина - только для здоровых, больных - ни одна страховая не пр инимала... вы не ответили на вопрос, почему в Англии, Канаде, Франции и даже Кубе возможна National Health Care, а в США нет?

Потому что перечисленные выше страны выбрали социализм пополам с капитализмом, в то время как в америке очень много людей хотят иметь чистый капитализм. Строй, при котором государство имеет минимальный контроль над всем, включая медицину, а частные компании (страховки, доктора, больницы) процветают т.к. конкурируют между собой за рынок и своих клиентов. Кстати в США уже есть элементы социальной медицины, (например, госпитали ветеранов, medicare) и они показали, что эта система работает плохо в данной стране. Любые гос структуры работают много хуже своих аналогов на частным рынке. Не удивительно, что здесь пока еще медицина лучше чем в других странах (Англии, Канаде, Франции). Про Кубу и СССР я вообще не говорю.

[Eman N. Azi-Nagro]

Да идея обамкэр изначально была правильной, пока ее республиканцы не изуродовали, спасибо президенту хотя бы за то, что преэкзистен кондишен отменил!а то был позор, медицина - только для здоровых, больных - ни одна страховая не пр инимала... вы не ответили на вопрос, почему в Англии, Канаде, Франции и даже Кубе возможна National Health Care, а в США нет?

Потому что перечисленные выше страны выбрали социализм пополам с капитализмом, в то время как в америке очень много людей хотят иметь чистый капитализм. Строй, при котором государство имеет минимальный контроль над всем, включая медицину, а частные компании (страховки, доктора, больницы) процветают т.к. конкурируют между собой за рынок и своих клиентов. Кстати в США уже есть элементы социальной медицины, (например, госпитали ветеранов, medicare) и они показали, что эта система работает плохо в данной стране. Любые гос структуры работают много хуже своих аналогов на частным рынке. Не удивительно, что здесь пока еще медицина лучше чем в других странах (Англии, Канаде, Франции). Про Кубу и СССР я вообще не говорю.

Не, ну может дать им в два-три раза больше денюх (как в "частном рынке" в Америке) и они сразу ещё более лучше заработают?
И кстати, по какому такому показателю медицина в США лучше, чем в Европе, Канаде, Японии, Австралии, Новой Зеландии?
Приведите критерий лучшести или "много худшести" госсектора.

Рынок (МОЖЕТ БЫТЬ) работает лучше, когда дикая конкуренция и тончайшая маржа. Например в носочной промышленности или в макаронной. Но в медицине такого быть не может, потому что здоровье - это вещь непредсказуемая, а лечение - вещь супердорогая. Именно поэтому, вместо рынка, в США создали самого дорогого в мире монстра из частных монополий, страховых компаний, частных больниц, врачей с зарплатой в 450 штук в месяц, которые, почуяв в водичке кровь, делают что хотят, грабят население и банкротят всю страну.

[tatnik]

Нет вы ошибаетесь, просто правительство этих стран рассматривает медицину как необходимую государственную услугу, а жизнь человеческую как неотъемлемое право каждого гражданина страны, а не как предмет торга бизнессменов.Она так и называется в Англии National Health Care и англичане гордятся их ситемой. Конституция США тоже дает такое право на жизнь каждому,и говорит all people are created equal and have “certain unalienable rights.." Система страхования за которую так цепляются бизнессмены при поддержке лобистов в конгрессе исключает такое право. Условия (преэкзистен кондишен) не дают равных прав на жизнь всем гражданам. Это несправедливо, и я не думаю что основатели этой замечательной конституции США одобрили бы такую систему медстрахования.

Да идея обамкэр изначально была правильной, пока ее республиканцы не изуродовали, спасибо президенту хотя бы за то, что преэкзистен кондишен отменил!а то был позор, медицина - только для здоровых, больных - ни одна страховая не пр инимала... вы не ответили на вопрос, почему в Англии, Канаде, Франции и даже Кубе возможна National Health Care, а в США нет?

Потому что перечисленные выше страны выбрали социализм пополам с капитализмом, в то время как в америке очень много людей хотят иметь чистый капитализм. Строй, при котором государство имеет минимальный контроль над всем, включая медицину, а частные компании (страховки, доктора, больницы) процветают т.к. конкурируют между собой за рынок и своих клиентов. Кстати в США уже есть элементы социальной медицины, (например, госпитали ветеранов, medicare) и они показали, что эта система работает плохо в данной стране. Любые гос структуры работают много хуже своих аналогов на частным рынке. Не удивительно, что здесь пока еще медицина лучше чем в других странах (Англии, Канаде, Франции). Про Кубу и СССР я вообще не говорю.

[thinker]

Она так и называется в Англии National Health Care и англичане гордятся их ситемой.

Может англичане и гордятся, а в америке над желтыми зубами англичан все смеются. Здесь это дикость, когда нет профилактического ухода за зубами.

[bulochka]

С другой стороны, в Америке не так давно был случай, когда подросток умер из-за нелеченного кариеса.

Twelve-year-old Deamonte Driver died of a toothache Sunday.

A routine, $80 tooth extraction might have saved him.

If his mother had been insured.

If his family had not lost its Medicaid.

If Medicaid dentists weren't so hard to find.

If his mother hadn't been focused on getting a dentist for his brother, who had six rotted teeth.

By the time Deamonte's own aching tooth got any attention, the bacteria from the abscess had spread to his brain, doctors said. After two operations and more than six weeks of hospital care, the Prince George's County boy died.

Это я не к тому, что в Америке все плохо, но все же с зуболечением здесь все не так радужно, как хотелось бы.

[bulochka]

На самом деле на мой взгляд проблема не в "рынок против государства" или "социализм против капитализма". В каждой модели явно есть определенные плюсы и минусы. Любая рыночная система с одной стороны дает возможность "голосовать кошельком" (хотя в американской модели рынка это не очень работает из-за непрозрачности цен), а с другой стороны приводит к тому, что лишние тесты и услуги выгоднее, чем просто эффективное лечение. Плюс к тому проблема того, как оценить качество врача (как известно, отзывы пациентов зачастую отражают bedside manner врача, и далеко не всегда уровень и качество лечения). В общем, всякий раз, когда начинаешь думать "как нам обустроить медицину", понимаешь, что все очень непросто.

Кстати, если взять ситуацию с любой инфекционной болезнью (например, Эболой), то оказывается, что нельзя сказать "лечитесь сами, как хотите и как можете себе позволить", потому что это представляет собой опасность для общества. И как тут быть при рыночной модели?

[tatnik]

Ну да, зачем думать, если можно отдать все на откуп бизнесменам,а уж они постараются разгуляться на всю катушку.. наверное так думает республиканский конгресс.. или вообще не думает, а зачем думать, бизнес и так дает прибыль баснословную. Непросто другое - остановить, изменить эту бизнесмашину,чтобы она работала в пользу людей а не бизмесменов,вот это точно непросто сделать, ни один президент пытался это сделать, но безуспешно, лобисты не дадут. Нынешний делает попытки, но путем ожесточенного противостояния и обрезаний его предложений, все разумные и гуманные идеи превращаются в гибрид, хотел одно, а получилось другое.Страховые будут делать все, чтобы дискредитировать любые начинания в пользу людей, потому что такая страховая мед.система не для людей, а для бизнесменов.

На самом деле на мой взгляд проблема не в "рынок против государства" или "социализм против капитализма". В каждой модели явно есть определенные плюсы и минусы. Любая рыночная система с одной стороны дает возможность "голосовать кошельком" (хотя в американской модели рынка это не очень работает из-за непрозрачности цен), а с другой стороны приводит к тому, что лишние тесты и услуги выгоднее, чем просто эффективное лечение. Плюс к тому проблема того, как оценить качество врача (как известно, отзывы пациентов зачастую отражают bedside manner врача, и далеко не всегда уровень и качество лечения). В общем, всякий раз, когда начинаешь думать "как нам обустроить медицину", понимаешь, что все очень непросто.

Кстати, если взять ситуацию с любой инфекционной болезнью (например, Эболой), то оказывается, что нельзя сказать "лечитесь сами, как хотите и как можете себе позволить", потому что это представляет собой опасность для общества. И как тут быть при рыночной модели?

[bulochka]

Ну да, зачем думать, если можно отдать все на откуп бизнесменам,а уж они постараются разгуляться на всю катушку.. наверное так думает республиканский конгресс.. или вообще не думает, а зачем думать, бизнес и так дает прибыль баснословную. Непросто другое - остановить, изменить эту бизнесмашину,чтобы она работала в пользу людей а не бизмесменов,вот это точно непросто сделать, ни один президент пытался это сделать, но безуспешно, лобисты не дадут. Нынешний делает попытки, но путем ожесточенного противостояния и обрезаний его предложений, все разумные и гуманные идеи превращаются в гибрид, хотел одно, а получилось другое.Страховые будут делать все, чтобы дискредитировать любые начинания в пользу людей, потому что такая страховая мед.система не для людей, а для бизнесменов.

Заметьте, что у описываемых Вами "бизнесменов от медицины", на самом деле, цели совершенно разные. Допустим, страховым компаниям важно сэкономить деньги на медицинских услугах, чтобы побольше досталось акционерам. Но врачам-то, если они, конечно, бизнесмены, выгоднее наоборот оказать как можно больше услуг. Стало быть, эти "бизнесмены" тоже не монолит, и вовсе не обязательно тянут в одном направлении.

[tatnik]

Булочка,не важно как они взаимосвязаны и как тянут эту прибыль, с этим все понятно и я не об этом, я о том, что нельзя человеческую жизнь рассматривать как предмет торга в бизнесе типа "вам пришить один палец или два?все будет зависить от цены..." или "ох! так у вас преэкзистен кондишен имеется, нет извините, мы вас не можем взять, мы только здоровых берем"..или как мне ползуба запломбировали, потому что страховая сказала что более 200 баксов на пломбу не даст!это без лечения корня!именно так обстоит дело в этой бизнесмашине, которая работает не для человека а в интересах бизнеса только.

Ну да, зачем думать, если можно отдать все на откуп бизнесменам,а уж они постараются разгуляться на всю катушку.. наверное так думает республиканский конгресс.. или вообще не думает, а зачем думать, бизнес и так дает прибыль баснословную. Непросто другое - остановить, изменить эту бизнесмашину,чтобы она работала в пользу людей а не бизмесменов,вот это точно непросто сделать, ни один президент пытался это сделать, но безуспешно, лобисты не дадут. Нынешний делает попытки, но путем ожесточенного противостояния и обрезаний его предложений, все разумные и гуманные идеи превращаются в гибрид, хотел одно, а получилось другое.Страховые будут делать все, чтобы дискредитировать любые начинания в пользу людей, потому что такая страховая мед.система не для людей, а для бизнесменов.

Заметьте, что у описываемых Вами "бизнесменов от медицины", на самом деле, цели совершенно разные. Допустим, страховым компаниям важно сэкономить деньги на медицинских услугах, чтобы побольше досталось акционерам. Но врачам-то, если они, конечно, бизнесмены, выгоднее наоборот оказать как можно больше услуг. Стало быть, эти "бизнесмены" тоже не монолит, и вовсе не обязательно тянут в одном направлении.

[bulochka]

или как мне ползуба запломбировали, потому что страховая сказала что более 200 баксов на пломбу не даст!это без лечения корня!именно так обстоит дело в этой бизнесмашине, которая работает не для человека а в интересах бизнеса только.

Ну вот этого я уже не понимаю. Точнее, понимаю, потому что сама много лет была в похожей ситуации, имея дешевую зубную страховку и не имея возможности выбирать дантистов. Но к рынку это не вполне относится. Зубная страховка вообще не очень выгодна, многие люди лечат зубы за наличные, поскольку стоимость процедур обычно известна заранее, в отличие от медицинских. В принципе всегда можно взять 200 долларов у страховки, а остальные заплатить самому.

Мне только что делали очень дорогостоящий набор процедур (сначала пытались удалять нерв, потом оказалось, что это не работает, в итоге пришлось заменять зуб имплантом). Лечусь я сейчас у дантиста, который очень недешево берет за свои услуги. Но зато когда рут канал не сработал, он тут же сказал своим "финансовым тетенькам", чтобы деньги за неудавшееся лечение мне вернули (получился кредит в счет импланта). И если имплант не приживется, что изредка случается, то повторную операцию он будет делать бесплатно. Ну и лишних процедур они обычно не предлагают, это первый раз за 7 лет, что мне пришлось делать что-то дорогостоящее. В общем, работают они эффективно, но дорого. В итоге в его офисе всегда полно народу, хоть он и не в сети у страховки (то есть разницу между его ценами и страховыми пациенты выплачивают сами). Это как раз хорошо работающая рыночная система.

То есть в рамках зубоврачебного лечения рынок в общем-то работает, благодаря тому, что речь идет об услугах, которые имеют относительно ограниченную стоимость (максимум тысячи, а не сотни тысяч, как в медицине) и есть определенный уровень "прозрачности" - можно попросить оценку стоимости лечения и оплаты страховкой заранее. Другое дело, что базовый уровень лечения зубов должен был быть обеспечен всем, чтобы никто не умирал от инфекции, полученной из-за кариеса. Но этот базовый уровень большинству людей не понравится (это будет медленно, с сидением в очередях, и по низшему уровню - никаких имплантов, только съемные протезы и т.п., как сейчас устроено у Медикейда).