Интересно возбудит Рос Прокуратура дело

[CrossBreeder]

Интересно возбудит Рос Прокуратура дело по факту пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних после подобной новости или так и будут жевать сопли? А ведь российские детишки любят Дисней.
д
И для того чтобы посмотреть свои любимые мультяшкиФактически российские детишки теперь будут склонятся к пользованию продукта который разработал и рекламирует гей .

http://online.wsj.com/articles/apple-go ... 1415077262
http://www.gazeta.ru/business/news/2014 ... 0245.shtml
Компания Walt Disney договорилась о сотрудничестве с Apple и Google в области предоставления прав на цифровой контент, пишет The Wall Street Journal. Как обращает внимание газета, соглашение является беспрецедентным.

[ie]

А ведь российские детишки любят Дисней.

у вас есть "детишки"? вы не против, если мой знакомый педераст нетрадиционник
придет и расскажет им про прелести однополной любви?

[Yvsobol]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

[CrossBreeder]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

[Yvsobol]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

Субьективно. Кстати, многих персонажей считают геями из-за актеров, кто их озвучивает. Напомню в России их озвучивают российские актеры.
Кроме того, иногда надо все таки отличать мух от котлет.
Ето я об отличие гей пропаганды и самого факта гейства (тем более субьективного. Они же в мультике не трахаются, не женятся между одним полом, не призывают любить двух мам или пап). Но в принципе етого отличия не понимет 99% западной тусовки. Или не хотят понимать.

[Amirko]

Кстати, а как же "Голубой щенок"? https://www.youtube.com/watch?v=rxPpkdSIOPE Уже запретили?

[Dmitry67]

Женская бисексуальность и мужская совершенно разные вещи. Женские тела красивы, ничего плохого нет когда они развлекаются друг с другом. Вот у моей девушки есть девушка, я не ревную. В отличие ои мужиков которые месят г.

[piligrim77]

Женская бисексуальность и мужская совершенно разные вещи. Женские тела красивы, ничего плохого нет когда они развлекаются друг с другом. Вот у моей девушки есть девушка, я не ревную. В отличие ои мужиков которые месят г.

и мужские тела есть красивые

[CrossBreeder]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

Субьективно. Кстати, многих персонажей считают геями из-за актеров, кто их озвучивает. Напомню в России их озвучивают российские актеры.
Кроме того, иногда надо все таки отличать мух от котлет.
Ето я об отличие гей пропаганды и самого факта гейства (тем более субьективного. Они же в мультике не трахаются, не женятся между одним полом, не призывают любить двух мам или пап). Но в принципе етого отличия не понимет 99% западной тусовки. Или не хотят понимать.

Классное слово "субьективно" - Субьективно практически все что касается геев. Например , концепция пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - очень субьективна. есть ли Randomized controlled trial которое показывает , что призывы любить двух мам или пап приводят к увеличению процента гомосексуализма среди детей? есть ли подобные trial которые показывают что человека можно сделат геем или наоборот - из гея сделать гетеро? Но закон есть - закон - который в общем-то принят на абсолютно субьективных данных. Поетому - достаточно "правильного: субьективного заключения и Дисней будет обвинен в пропаганде.

[Yvsobol]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

Субьективно. Кстати, многих персонажей считают геями из-за актеров, кто их озвучивает. Напомню в России их озвучивают российские актеры.
Кроме того, иногда надо все таки отличать мух от котлет.
Ето я об отличие гей пропаганды и самого факта гейства (тем более субьективного. Они же в мультике не трахаются, не женятся между одним полом, не призывают любить двух мам или пап). Но в принципе етого отличия не понимет 99% западной тусовки. Или не хотят понимать.

Классное слово "субьективно" - Субьективно практически все что касается геев. Например , концепция пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - очень субьективна. есть ли Randomized controlled trial которое показывает , что призывы любить двух мам или пап приводят к увеличению процента гомосексуализма среди детей? есть ли подобные trial которые показывают что человека можно сделат геем или наоборот - из гея сделать гетеро? Но закон есть - закон - который в общем-то принят на абсолютно субьективных данных. Поетому - достаточно "правильного: субьективного заключения и Дисней будет обвинен в пропаганде.

Уже обьявили или опять мечты либерастов?

Все законы субьективны.
Вся ета Ваша демагогия понятна. Но от нее ни холодно, ни жарко...

[Next]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

Субьективно. Кстати, многих персонажей считают геями из-за актеров, кто их озвучивает. Напомню в России их озвучивают российские актеры.
Кроме того, иногда надо все таки отличать мух от котлет.
Ето я об отличие гей пропаганды и самого факта гейства (тем более субьективного. Они же в мультике не трахаются, не женятся между одним полом, не призывают любить двух мам или пап). Но в принципе етого отличия не понимет 99% западной тусовки. Или не хотят понимать.

Классное слово "субьективно" - Субьективно практически все что касается геев. Например , концепция пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - очень субьективна. есть ли Randomized controlled trial которое показывает , что призывы любить двух мам или пап приводят к увеличению процента гомосексуализма среди детей? есть ли подобные trial которые показывают что человека можно сделат геем или наоборот - из гея сделать гетеро? Но закон есть - закон - который в общем-то принят на абсолютно субьективных данных. Поетому - достаточно "правильного: субьективного заключения и Дисней будет обвинен в пропаганде.

Есть статистика:

http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... allup.html

Washington, D.C. Has Highest Percentage of LGBT Population, According to Nationwide Count

[CrossBreeder]

Если в мультяшках будут пидары, то конечно возбудят и будут правы. А вот то шо етим руководит пидар или там еще кто то - до фонаря.

Enjoy: http://www.gaystarnews.com/article/14-d ... -gay051013 The 14 Disney characters you had no idea were gay

Субьективно. Кстати, многих персонажей считают геями из-за актеров, кто их озвучивает. Напомню в России их озвучивают российские актеры.
Кроме того, иногда надо все таки отличать мух от котлет.
Ето я об отличие гей пропаганды и самого факта гейства (тем более субьективного. Они же в мультике не трахаются, не женятся между одним полом, не призывают любить двух мам или пап). Но в принципе етого отличия не понимет 99% западной тусовки. Или не хотят понимать.

Классное слово "субьективно" - Субьективно практически все что касается геев. Например , концепция пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - очень субьективна. есть ли Randomized controlled trial которое показывает , что призывы любить двух мам или пап приводят к увеличению процента гомосексуализма среди детей? есть ли подобные trial которые показывают что человека можно сделат геем или наоборот - из гея сделать гетеро? Но закон есть - закон - который в общем-то принят на абсолютно субьективных данных. Поетому - достаточно "правильного: субьективного заключения и Дисней будет обвинен в пропаганде.

Уже обьявили или опять мечты либерастов?

Все законы субьективны.
Вся ета Ваша демагогия понятна. Но от нее ни холодно, ни жарко...

далеко не все. например - закон о престигивании ремней достаточно обьективен. Вероятность смертности и существенных увечий снижается достаточно. Что и было показано статестическими. Скажем так, многие законы достаточно субьективны. Вопрос - нормально ли ето? Или общество должно стремится жить по законам которые приняты на основе обьективных причин, а не мнении клерка, пастора или бывшего комсомольца.

[Yvsobol]

При етом люди погибают и из-за пристегнутого ремня тоже. То есть субьективность на лицо.
Нет на 100% обьективных законов. Они ВСЕ субьективны.
Можно развести демагогию об етом на 100 страниц, но..мне если честно в падлу.

[CrossBreeder]

При етом люди погибают и из-за пристегнутого ремня тоже. То есть субьективность на лицо.
Нет на 100% обьективных законов. Они ВСЕ субьективны.
Можно развести демагогию об етом на 100 страниц, но..мне если честно в падлу.

вы подменяете понятие обьективность понятимем нулевой вероятности. Обьективность заключается в том что существует ОБъЕКТИВНАЯ зависимость между причиной и следствием - которая может быть выражена или бинарным (1, 0) либо вероятностным ( в пределах между 1 и 0) исходом влияния причины на следствие. В приведенном мне примере с ремнями безопасности - причина - ношения ремня приводит к уменьшения вероятности смерти при аварии - например с 0.2% до 0.1%(не до 0) То есть если 1000 человек попадет в аварию - в слуцахе если все 100 будут пристегнуты - погибнет в среднем 10 человек, если все 1000 НЕ будут пристегнуты - погибнет в среднем в два раза больше - 20 человек. Это закон работает ОБ"ЕКТИВНО - это не мнение и может быть подтверждено эмпирически.
Вот я и хотел бы посмотреть на подобную статистику среди детей - которые подвержены пропаганде гомосексуализма в том виде как вы его понимаете ( гей парады, две мамы, две папы) - насколько увеличивается вероятность, что ребенок вырастет гомосексулалом. Пока все что мы имеем - пример Спарты - хотя то что там происходило никак не назавешь пропагандой гомосексуальных отношений. Но и результат совсем не в пользу сторонников закона про пропаганду.

[Yvsobol]

При етом люди погибают и из-за пристегнутого ремня тоже. То есть субьективность на лицо.
Нет на 100% обьективных законов. Они ВСЕ субьективны.
Можно развести демагогию об етом на 100 страниц, но..мне если честно в падлу.

вы подменяете понятие обьективность понятимем нулевой вероятности. Обьективность заключается в том что существует ОБъЕКТИВНАЯ зависимость между причиной и следствием - которая может быть выражена или бинарным (1, 0) либо вероятностным ( в пределах между 1 и 0) исходом влияния причины на следствие. В приведенном мне примере с ремнями безопасности - причина - ношения ремня приводит к уменьшения вероятности смерти при аварии - например с 0.2% до 0.1%(не до 0) То есть если 1000 человек попадет в аварию - в слуцахе если все 100 будут пристегнуты - погибнет в среднем 10 человек, если все 1000 НЕ будут пристегнуты - погибнет в среднем в два раза больше - 20 человек. Это закон работает ОБ"ЕКТИВНО - это не мнение и может быть подтверждено эмпирически.
Вот я и хотел бы посмотреть на подобную статистику среди детей - которые подвержены пропаганде гомосексуализма в том виде как вы его понимаете ( гей парады, две мамы, две папы) - насколько увеличивается вероятность, что ребенок вырастет гомосексулалом. Пока все что мы имеем - пример Спарты - хотя то что там происходило никак не назавешь пропагандой гомосексуальных отношений. Но и результат совсем не в пользу сторонников закона про пропаганду.

Блин. Опять де жа вю?
Точно Паук..
Вы математик как я посмотрю?

ЗЫ;
Мне пофиг Ваши формулки. Факт в том, что при наличие ремня человек может также погибнуть. Причем непристегнутый он мог бы выжить. Факт.
То есть чистая суб;ьективность.
А где больше или меньше - не важно.

[CrossBreeder]

При етом люди погибают и из-за пристегнутого ремня тоже. То есть субьективность на лицо.
Нет на 100% обьективных законов. Они ВСЕ субьективны.
Можно развести демагогию об етом на 100 страниц, но..мне если честно в падлу.

вы подменяете понятие обьективность понятимем нулевой вероятности. Обьективность заключается в том что существует ОБъЕКТИВНАЯ зависимость между причиной и следствием - которая может быть выражена или бинарным (1, 0) либо вероятностным ( в пределах между 1 и 0) исходом влияния причины на следствие. В приведенном мне примере с ремнями безопасности - причина - ношения ремня приводит к уменьшения вероятности смерти при аварии - например с 0.2% до 0.1%(не до 0) То есть если 1000 человек попадет в аварию - в слуцахе если все 100 будут пристегнуты - погибнет в среднем 10 человек, если все 1000 НЕ будут пристегнуты - погибнет в среднем в два раза больше - 20 человек. Это закон работает ОБ"ЕКТИВНО - это не мнение и может быть подтверждено эмпирически.
Вот я и хотел бы посмотреть на подобную статистику среди детей - которые подвержены пропаганде гомосексуализма в том виде как вы его понимаете ( гей парады, две мамы, две папы) - насколько увеличивается вероятность, что ребенок вырастет гомосексулалом. Пока все что мы имеем - пример Спарты - хотя то что там происходило никак не назавешь пропагандой гомосексуальных отношений. Но и результат совсем не в пользу сторонников закона про пропаганду.

Блин. Опять де жа вю?
Точно Паук..
Вы математик как я посмотрю?

ЗЫ;
Мне пофиг Ваши формулки. Факт в том, что при наличие ремня человек может также погибнуть. Причем непристегнутый он мог бы выжить. Факт.
То есть чистая суб;ьективность.
А где больше или меньше - не важно.

да есть такие случаи когда не престигнувшись вы могли бы выжить . Но вероятность такого события гораздо НИЖЕ чем вероятность что вы могли бы выжить - пристегнувшись. А вероятность вещь обьективная.
П.С Нет не Паук
П.П.С Это не математика, это статистика. вещи близкие но не тоже самое.
П.П.П.С. "где больше или меньше - не важно" - еще как важно. Начните курить на бензозаправке и гонять speed limit+25 непристегнувшись и пьяным и убедитесь

[Dmitry67]

Вы ничего не понимаете. У единой россии своя математика

[Next]

При етом люди погибают и из-за пристегнутого ремня тоже. То есть субьективность на лицо.
Нет на 100% обьективных законов. Они ВСЕ субьективны.
Можно развести демагогию об етом на 100 страниц, но..мне если честно в падлу.

вы подменяете понятие обьективность понятимем нулевой вероятности. Обьективность заключается в том что существует ОБъЕКТИВНАЯ зависимость между причиной и следствием - которая может быть выражена или бинарным (1, 0) либо вероятностным ( в пределах между 1 и 0) исходом влияния причины на следствие. В приведенном мне примере с ремнями безопасности - причина - ношения ремня приводит к уменьшения вероятности смерти при аварии - например с 0.2% до 0.1%(не до 0) То есть если 1000 человек попадет в аварию - в слуцахе если все 100 будут пристегнуты - погибнет в среднем 10 человек, если все 1000 НЕ будут пристегнуты - погибнет в среднем в два раза больше - 20 человек. Это закон работает ОБ"ЕКТИВНО - это не мнение и может быть подтверждено эмпирически.
Вот я и хотел бы посмотреть на подобную статистику среди детей - которые подвержены пропаганде гомосексуализма в том виде как вы его понимаете ( гей парады, две мамы, две папы) - насколько увеличивается вероятность, что ребенок вырастет гомосексулалом. Пока все что мы имеем - пример Спарты - хотя то что там происходило никак не назавешь пропагандой гомосексуальных отношений. Но и результат совсем не в пользу сторонников закона про пропаганду.

Блин. Опять де жа вю?
Точно Паук..
Вы математик как я посмотрю?

ЗЫ;
Мне пофиг Ваши формулки. Факт в том, что при наличие ремня человек может также погибнуть. Причем непристегнутый он мог бы выжить. Факт.
То есть чистая суб;ьективность.
А где больше или меньше - не важно.

да есть такие случаи когда не престигнувшись вы могли бы выжить . Но вероятность такого события гораздо НИЖЕ чем вероятность что вы могли бы выжить - пристегнувшись. А вероятность вещь обьективная.
П.С Нет не Паук
П.П.С Это не математика, это статистика. вещи близкие но не тоже самое.
П.П.П.С. "где больше или меньше - не важно" - еще как важно. Начните курить на бензозаправке и гонять speed limit+25 непристегнувшись и пьяным и убедитесь

В Новой Зеландии (да и в некоторых штатах США) пьянствуют за рулем, а в германии гоняют 300 км/ч, и ничего. А вы говорите, "объективно".

[Yvsobol]

Мы знаем, что такое "статистика". Все помнят ее известное определeние. И я с ним полностью согласен.
Статистику пишут люди, такие как Вы, как Паук (математик-статистик) и пишут в ту сторону, которая им выгодна.
Мой тезис был, что нет Законов абсолютно обьективных. Они все субьективны.
Даже в примере с ремнем. Машина переежает полуразвалившийся мост и водитель не пристегнулся, чтобы иметь возможность выскочить из нее, если мост рушится.
Тут возникает гаишник и штрафует его за непристегнутый ремень. Формально гаишник прав, но..ето субьективно. Ибо данный Закон мог бы убить человека, если бы он его выполнил.
Вам понятна моя точка зрения или будете пpодолжать рисовать формулки и приводить в примеры всякую дрянь типа статистики.
Поймите, есть люди, а есть цифорки.
Так вот они не равны друг другу. Поетому ВСЕ субьективно в етом мире.

[Yvsobol]

Вы ничего не понимаете. У единой россии своя математика

Судя по пибликациям в соседнем топике таки математика и статистика у Газеты.вру своя. Но она очень нравится либерастам и прочим дерьмократам. Хотя так и не смогли ни разу подтвердить хоть как то методику расчетов "интереснейших" цеифр там указанных.
Так шо..кто бы говорил..

[CrossBreeder]

Машина переежает полуразвалившийся мост и водитель не пристегнулся, чтобы иметь возможность выскочить из нее, если мост рушится.
Тут возникает гаишник и штрафует его за непристегнутый ремень. Формально гаишник прав, но..ето субьективно. Ибо данный Закон мог бы убить человека, если бы он его выполнил.

Отлично - первый шаг в нужном направлении - теперь поднимаем статистику за последние 10 лет и смотрим сколько раз люди попали в аварию благодоря обрушению моста и сколько раз было аварий когда машины сталкивались лоб в лоб на скоростях до 50 мпх, или ролл овер. Я не думаю что соотношение будет иным чем как минимум 1:1000. Вопрос - будете ли вы bet на 1 из 1001 шансов или на 1000 из 1001 шансов. Да в одном шансе из 1001 НЕпристегнутый ремень вас спасет но в 1000 из 1001 НЕпристегнутый ремень вас убьет. Это не matter of opinion hence обьективно

[Yvsobol]

Машина переежает полуразвалившийся мост и водитель не пристегнулся, чтобы иметь возможность выскочить из нее, если мост рушится.
Тут возникает гаишник и штрафует его за непристегнутый ремень. Формально гаишник прав, но..ето субьективно. Ибо данный Закон мог бы убить человека, если бы он его выполнил.

Отлично - первый шаг в нужном направлении - теперь поднимаем статистику за последние 10 лет и смотрим сколько раз люди попали в аварию благодоря обрушению моста и сколько раз было аварий когда машины сталкивались лоб в лоб на скоростях до 50 мпх, или ролл овер. Я не думаю что соотношение будет иным чем как минимум 1:1000. Вопрос - будете ли вы bet на 1 из 1001 шансов или на 1000 из 1001 шансов. Да в одном шансе из 1001 НЕпристегнутый ремень вас спасет но в 1000 из 1001 НЕпристегнутый ремень вас убьет. Это не matter of opinion hence обьективно

Сам момент субьективен ибо Вы на 100% не можете сказать спасет именно Вас пристегнутый ремень или наоборот убьет.
Вобщем как я сказал - все абсолютно субьективно.
О чем и веду речь. Больше пожалуй мне об етом не интересно. Вопрос понятен и закрыт.

[DiKrantz]

Интересно возбудит Рос Прокуратура дело по факту пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних после подобной новости или так и будут жевать сопли? А ведь российские детишки любят Дисней.
д
И для того чтобы посмотреть свои любимые мультяшкиФактически российские детишки теперь будут склонятся к пользованию продукта который разработал и рекламирует гей .

Простите, но выглядит как попытка приписать Рос Прокуратуте вашу собственную интерпретацию гомопропаганды с тем, чтобы торжественно разоблачить сие "мракобесие".

[CrossBreeder]

Сам момент субьективен ибо Вы на 100% не можете сказать

Опять таки - обьективность не то же самое что 100% определенность. Вы пытаетесь меня убедить что для достижения обьективизма что-то должно проис ходить с вероятностью 100%. Вы путаете обьективизм и детерминизм. Например вы же не будете отрицать обьективность законов квантовой механики. А они работают ИСКЛЮЧИТЕЛьНО в вероятностном измерении. Там нет никакогого детерминизма (100% вероятности)

спасет именно Вас пристегнутый ремень или наоборот убьет.

Я занаю, что вероятностью 99% спасет. Поетому как рациональный человек, без заморачивания про субьективизм- обьективизм - я пристегиваюсь.

Мне етот комментарий напомнил анекдот:
Блондинку спрашивают - какова вероятность что выйдя на улицу Вы встретите динозавра.
Блондинка вполне со знанием дела отвечает: "50%, Либо встречу либо нет."

На самом деле - вероятность абсолютно обективная вещь которая может быть померена, посчитана и использована.

[Yvsobol]

Паук здесь...