Midterm elections - прогнозы?

[CrossBreeder]

отказывать одному совершеннолетнему человеку в браке с другим несовершеннолетним человеком - такое же нарушает идею равенства как и рабство.

Дееспособность и разнополость - необходимые условия для брака.

Понятно почему дееспособность. Почему разнополость - невозможно обьяснить иначе как традиционностью и способностью 95% легко навязать свои взгляды на что "правильно", а что нет незначительным 5%

[Колхозник]

...А два гомика ничего не будут делать, только получать физическое удовольствие. Бенефиты же браку выданы не случайно, все таки семья многое теряет, рожая и воспитывая детей...

1. Не нам с вами судить (мы этого не понимаем), но гомики тоже любят друг друг.
Captain Obvious.

2. Гомики берут себе детей на воспитание или заводят таки своих биологических.
При этом у них получается часто лучше чем у бурно размножающихся "нормальных семей" из гетто.
Тоже Captain Obvious.

3. Гомики платят налоги (явно больше чем "нормальные люди" из гетто).
А посему имеют полное право быть представлены в данной республике и защищены от дискриминации (как те же "нормальные люди" из гетто которые только берут и ни хрена не дают)
Captain Obvious #3.

4. Все эти дела оговорены в текущей Конституции (конкретно вопросы дискриминации) и надо просто ей следовать.

Мне конкретно гомики не мешают.
Мало того, одними из лучших соседей тут были именно гомики (была парочка мужчин с которыми мы только и выходили на местные субботники и собирали мусор после "нормальных").
Все жалею что уехали; заменили их черт те што (ага - но "нормальные люди", этого не отнять).

Короче, пусть живут себе если тихо и вежливо и по правилам.
Оне же вам в трусы не лезут?

Какая то хрень и полный оффтоп.
Уж всеко, бюджету от гомиков одна выгода; они из бюджета не сосут как некоторые "нормальные люди".

[Oleg_B]

Такое впечатление, что некоторые, когда пишут, просто бредят.

[Колхозник]

Отличаются и даже очень.

Их отличие - declared intents.
Их похожесть - результаты деятельности (или без-деятельности; один хрен).
Чего тут спорить то.

[SergeyM800]

Короче, пусть живут себе если тихо и вежливо и по правилам.

Если бы.
Демократы поддерживают их на гос.уровне, так что тихо тут не получится. Я много раз писал в разных топиках и приводил примеры. Приводил фотку здания мерии в Бостоне с поднятым разноцветным флагом рядом с флагами страны и штата, официальный туристический сайт Салема со ссылкой на ЛГБТ на видном месте. Обама на всю страну заявил, что его семья включая детей поддержали его прогейскую позицию. Я с ужасом жду когда в школе к книгам, как черные боролись за свои права, вот вот добавят геев. Уже что-то мелькало на счет работы. типа если какой бездельник-кретин объявит себя геем уволить его будет уже целое событие.

[conejo]

...А два гомика ничего не будут делать, только получать физическое удовольствие. Бенефиты же браку выданы не случайно, все таки семья многое теряет, рожая и воспитывая детей...

1. Не нам с вами судить (мы этого не понимаем), но гомики тоже любят друг друг.
Captain Obvious.

2. Гомики берут себе детей на воспитание или заводят таки своих биологических.
При этом у них получается часто лучше чем у бурно размножающихся "нормальных семей" из гетто.
Тоже Captain Obvious.

3. Гомики платят налоги (явно больше чем "нормальные люди" из гетто).
А посему имеют полное право быть представлены в данной республике и защищены от дискриминации (как те же "нормальные люди" из гетто которые только берут и ни хрена не дают)
Captain Obvious #3.

4. Все эти дела оговорены в текущей Конституции (конкретно вопросы дискриминации) и надо просто ей следовать.

Мне конкретно гомики не мешают.
Мало того, одними из лучших соседей тут были именно гомики (была парочка мужчин с которыми мы только и выходили на местные субботники и собирали мусор после "нормальных").
Все жалею что уехали; заменили их черт те што (ага - но "нормальные люди", этого не отнять).

Короче, пусть живут себе если тихо и вежливо и по правилам.
Оне же вам в трусы не лезут?

Какая то хрень и полный оффтоп.
Уж всеко, бюджету от гомиков одна выгода; они из бюджета не сосут как некоторые "нормальные люди".

Нехочу ничего плохого сказать, однако то что вы объяснили (из прогейской методички) это напёрстовничество, вы скрываете суть, принцип и выдаёте манипуляции.
Конечно простой народ Привет не читает не может вам (и другим прогеям) возразить в дискуссии, но он - народ понимает что вы его наипываите. Потому строго голосует против самого принципа, против псевдоразмышлений и манипуляций которые оскорбляют интеллект.
Принцип простой, мы общество создаём бенефиты с определённой общественной целью, и если вам эта цель не ясна то это не значит что все дураки и ничего не понимают.
Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

[Oleg_B]

Я с ужасом жду когда в школе к книгам, как черные боролись за свои права, вот вот добавят геев.

Пока только готовят учителей, которые принесут в школы такие книги.

[Oleg_B]

голосует против самого принципа, против псевдоразмышлений и манипуляций которые оскорбляют интеллект.

Вот совершенно верно замечено.

[SergeyM800]

Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

Да ну... это хоть и крупная ягода, но это вовсе не главное. Народ к этому более спокойно относится, чем к медицине и падению доходов, с выбиранием раньше времени пенсионных денег. Плюс недовольство внешней политикой. Думаю Обамакер таки главный фактор.

[MAKAPOB]

а "отказывать одному совершеннолетнему человеку в браке" с чем-нибудь вообще - на выбор брачющегося - не нарушение?

Нет не нарушение. Для БРАКА нужно согласие обоих ДЕЕСПОСОБНЫХ сторон. Если одна сторона не желает вступить в брак или желание невозможно установить брак не может быть заключен.

А зачем обоих? Мы же меняем определение понятия "брак" - убрали разнополых, уберем и обоих, и дееспособных. В чем проблема-то?
Если вторая сторона имеет парва - тогда, конечно, да, проблема,а если нет? Ну, как собака там или какой неодушевленный предмет... Ничьи права не нарушены - вступаем в брак с замочной скважиной со всеми вытекающими бенефитами.

Убейте - не доходит до меня, как народ не видит абсурдности ситуации...

[SergeyM800]

Вот вам коммент местного толкового политобозревателя. Если убрать МА и поставить US будет примерно тоже самое. (Если кто не в курсе, МА только что выбрали губернатора республиканца).

Massachusetts is divided, Massachusetts does not know which direction it wants to go in. The people here want government to help. But they think the government under one party has become dysfunctional. So, I think Charlie Baker is threading that needle of compassionate, yet conservative. Although he is socially moderate, fiscally conservative, back to Governor Bill Weld. There are two Americas and really there are two Massachusettses right now.
http://www.whdh.com/story/27314891/hill ... s-win-mean

[Oleg_B]

Убейте - не доходит до меня, как народ не видит абсурдности ситуации...

Те же ощущения и непонятки. С самим собой уже несколько человек вступали, тут ссылки были.

[conejo]

Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

Да ну... это хоть и крупная ягода, но это вовсе не главное. Народ к этому более спокойно относится, чем к медицине и падению доходов, с выбиранием раньше времени пенсионных денег. Плюс недовольство внешней политикой. Думаю Обамакер таки главный фактор.

Она может и не крупная но в сочетании с общей дермецовой ситуацией звучит крайне издевательстки.
То есть правительство при благих намеряних всё загадило и испортило с системой здравоохранения и тут же, даже не пытаясь чего-либо исправить начало бесновато продавливать гей адженду и нелегальщину. Как будто это самые важные вещи.
Народ кстати за это с треском вы..здил Эрика Кантора за поддержку амнистии, не смотря на его республиканстово.

[SergeyM800]

Мы же меняем определение понятия "брак"...

Перед Богом или Кеcарем ?

Marriage
Definition
The legal union of a couple as spouses. The basic elements of a marriage are: (1) the parties' legal ability to marry each other, (2) mutual consent of the parties, and (3) a marriage contract as required by law.
http://www.law.cornell.edu/wex/marriage

There are three commonly held beliefs about what constitutes a marriage in the eyes of God:
1.The couple is married in the eyes of God when the physical union is consummated through sexual intercourse.
2.The couple is married in the eyes of God when the couple is legally married.
3.The couple is married in the eyes of God after they have participated in a formal religious wedding ceremony.
http://christianity.about.com/od/whatdo ... ovenan.htm

БРАК
общественный, и в частности правовой, институт, заключающийся в продолжительном союзе лиц муж. и жен. пола, составляющем основу семьи. История человечества знает разные формы Б.: моногамный (Б. одного мужа и одной жены), полигамный (многоженство) и полиандрический (Б. одной жены с неск. мужьями, случаи такого Б. редки).
Христ. традиция признает Б. только моногамный союз.
http://www.pravenc.ru/text/153321.html

[SergeyM800]

... То есть правительство при благих намеряних всё загадило и испортило с системой здравоохранения и тут же, даже не пытаясь чего-либо исправить начало бесновато продавливать гей адженду и нелегальщину.... .

Отлично сказано ! Думаю это три составляющих части, которые выбили демов в аутсайдеры. Оруженосцы правда говорят, что не понимание контроля над оружием тоже имеет значение.

[tatnik]

Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

Да ну... это хоть и крупная ягода, но это вовсе не главное. Народ к этому более спокойно относится, чем к медицине и падению доходов, с выбиранием раньше времени пенсионных денег. Плюс недовольство внешней политикой. Думаю Обамакер таки главный фактор.

еще не вечер... репам за 2 года(перед выборами следующего президента) придется мозгами шевелить, чтобы угодить народу, ..а они уже доказали, что способны шевелить мозгами не в пользу всей нации, а только в пользу своему карману..
ну что может партия "NO"?урезать сошел секюрити и медикэр?об этом они уже заявили.. и вы хотите сказать, что народ их поддержит в этом?какая-то часть из тех проголосовавших 30% еще не вся нация.. пусть теперь докажут, что им не наплевать на 47% нации..они замахнули на святое-сошел секюрити пенсию, которую каждый зарабатывает годами.. они собираются урезать эту пенси!!ну-ну.., представляю какой будет бум, если они посмеют это сделать..

[CrossBreeder]

а "отказывать одному совершеннолетнему человеку в браке" с чем-нибудь вообще - на выбор брачющегося - не нарушение?

Нет не нарушение. Для БРАКА нужно согласие обоих ДЕЕСПОСОБНЫХ сторон. Если одна сторона не желает вступить в брак или желание невозможно установить брак не может быть заключен.

А зачем обоих? Мы же меняем определение понятия "брак" - убрали разнополых, уберем и обоих, и дееспособных. В чем проблема-то?
Если вторая сторона имеет парва - тогда, конечно, да, проблема,а если нет? Ну, как собака там или какой неодушевленный предмет... Ничьи права не нарушены - вступаем в брак с замочной скважиной со всеми вытекающими бенефитами.

Убейте - не доходит до меня, как народ не видит абсурдности ситуации...

Потому что БРАК - исключительно легальный акт. В любом легальном акте дееспособность всех сторон подписывающих акт необходима. Дееспособность устанавливается законами штатов. Если найдется штат который устоновит "собака там или какой неодушевленный предмет" также дееспособны то "собака там или какой неодушевленный предмет" смогут вступать в БРАК. Пока, насколько мне известно таких штатов нет. В чем абсурдность?

[CrossBreeder]

Принцип простой, мы общество создаём бенефиты с определённой общественной целью

Эти цели закреплены в конституции "Life, Liberty and the pursuit of Happiness"- и нигде там не сказано что геям они должны быть недоступны.

[CrossBreeder]

... То есть правительство при благих намеряних всё загадило и испортило с системой здравоохранения и тут же, даже не пытаясь чего-либо исправить начало бесновато продавливать гей адженду и нелегальщину.... .

Отлично сказано ! Думаю это три составляющих части, которые выбили демов в аутсайдеры. Оруженосцы правда говорят, что не понимание контроля над оружием тоже имеет значение.

или просто реакция администрации на еболу - вполне прагматичная - но благодоря раздутой СМИ панике показавшаяся как бездеятельность привела к тому, что управление демократов (guilty by association) слабое. Event risk so to say.

[Oleg_B]

нигде там не сказано что геям они должны быть недоступны.

Они им доступны. Не передергивайте. Задумайтесь, почему браки регистрируют.

[CrossBreeder]

Вот вам коммент местного толкового политобозревателя. Если убрать МА и поставить US будет примерно тоже самое. (Если кто не в курсе, МА только что выбрали губернатора республиканца).

Massachusetts is divided, Massachusetts does not know which direction it wants to go in. The people here want government to help. But they think the government under one party has become dysfunctional. So, I think Charlie Baker is threading that needle of compassionate, yet conservative. Although he is socially moderate, fiscally conservative, back to Governor Bill Weld. There are two Americas and really there are two Massachusettses right now.
http://www.whdh.com/story/27314891/hill ... s-win-mean

Или просто Coackly - абсолютно бездарный политик и даже hard-core dems hate her guts

[SergeyM800]

Или просто Coackly - абсолютно бездарный политик и даже hard-core dems hate her guts

Да нет они шли ноздря в ноздрю, почти до самого конца. Бекер переиграл совсем немного. Хотя в чем то вы правы. МА выбрал в сенат только демов, но предпочел Бекера управлять внутри. По нашему городу скажем все места в сенате взяли демы с нормальным перевесом. Но вот Бекер взял должность уже с более серьезным перевесом над Коаклей.

[MAKAPOB]

а "отказывать одному совершеннолетнему человеку в браке" с чем-нибудь вообще - на выбор брачющегося - не нарушение?

Нет не нарушение. Для БРАКА нужно согласие обоих ДЕЕСПОСОБНЫХ сторон. Если одна сторона не желает вступить в брак или желание невозможно установить брак не может быть заключен.

А зачем обоих? Мы же меняем определение понятия "брак" - убрали разнополых, уберем и обоих, и дееспособных. В чем проблема-то?
Если вторая сторона имеет парва - тогда, конечно, да, проблема,а если нет? Ну, как собака там или какой неодушевленный предмет... Ничьи права не нарушены - вступаем в брак с замочной скважиной со всеми вытекающими бенефитами.

Убейте - не доходит до меня, как народ не видит абсурдности ситуации...

Потому что БРАК - исключительно легальный акт. В любом легальном акте дееспособность всех сторон подписывающих акт необходима. Дееспособность устанавливается законами штатов. Если найдется штат который устоновит "собака там или какой неодушевленный предмет" также дееспособны то "собака там или какой неодушевленный предмет" смогут вступать в БРАК. Пока, насколько мне известно таких штатов нет. В чем абсурдность?

Абсурдность в том, что вы убрали одну из характеристик из определения и настаиваете на том, что ничего не изменилось.
Возвращаясь к штанам с лампасами.
Лампасы положены генералам. По определению - генерал, это военнослужащий, которому присвоено звание генерала.
Убираем одно слово и получаем: Лампасы положны военнослужащим. Т.е. всем военнослужащим. А можно убрать и военнослужащих. И получим: Лампасы положены.
Где мои лампасы?

[conejo]

Принцип простой, мы общество создаём бенефиты с определённой общественной целью

Эти цели закреплены в конституции "Life, Liberty and the pursuit of Happiness"- и нигде там не сказано что геям они должны быть недоступны.

Это не в конституции это Линкольн сказал.
Тем не менее все это напёрстки, укрывание ключевых моментов в надежде на то что все дураки.
Бенефиты не раздаются каждому, на то они и бенефиты, а служат для управления некими общественно необходимым полезными целям.
Бесцельно раздавать бенифиты лойальным группам это политика демократов, но они в этой атаке зарвались и раздают бенефиты без оглядки. Потому законно народу это надоедает.

[Oleg_B]

Щас должен последовать аргумент "вам жалко, что-ли?"