Midterm elections - прогнозы?

[CrossBreeder]

Рождение детей. Потом их воспитание. Нормальное воспитание детей в гомо семье невозможно по определению. Не хватит либо мужского либо женского начала. Будет хуже. Не то чтобы смертельно хуже но хуже.

Аргумент - рождение и воспитние детей не выдерживает критики. Почему я описал несколькими постами выше. В кратце - более 5% гетереосексуальных пар не могут, не хотятименть детей или отказывают их растить по разным причинам. Им общество не отказывает в браке. Значит рождение и воспитние детей не может быть аргументом отказать в браке гомосексуалам.

Любовь друг к другу. Любовь а не похоть гомиков и не братская любовь братьев и сестер. Кстати и физическая любовь может быть на самом деле только между мужчиной и женщиной.

Вы не может знать есть ли любовь у гомосексуалов или нет. Также как вы не может установить что думает кот когда видит колбасу. Или слепой с рождения человек не знает что такое видеть красный цвет или глухой человек как прекрасно звучит Чайковский. Это не аргумент - это pure speculation

Просто физиология хомо сапиенса так устроена и гормоны тоже именно так вырабатываются.

Я думаю что у гомосексуалов и гетеросексуалов мужчин вырабатываются одни и те же гормоны и нейротрансмиттеры в каждой из стадий, возбуждения, непосредственно секса и оргазма. Если у вас есть другие данные - пожалуста - поделитесь. В конце концов это ваш аргумент.

Они могут делать друг друга сильнее. Женщина всегда красивее рядом с любимым мужчиной, мужчина сильнее рядом с любимой женщиной.

Мне кажетсы вы путаете лирикy и науку. Figure of speech and data. у вас нет докзательства к етому аргументy. Если есть - пожалуста - study в студию - покзажите что 1RM back squat / deadlift / bench press is statistically higher when executed by a heterosexual man next to his female subject of love while the same increase is not evident when performed by homosexual man next to his male subject of love.

[Oleg_B]

Стрейнджер, конечно, неправ, притащив всякие субъективности, вроде любовей с прочими чувствами, в дискуссию. Нерелевантно совершенно.

[conejo]

Стрейнджер, конечно, неправ, притащив всякие субъективности, вроде любовей с прочими чувствами, в дискуссию. Нерелевантно совершенно.

Да, тут вот у нас нормальных пацанов проблема. Я Стрейнджера поддерживаю, но с либералами лирику разводить ни в коем случае нельзя. Они как раз на этом деле нас ловят и подают так что мы изверги и не чего-то не даём гомосексуалам.

[CrossBreeder]

Стрейнджер, конечно, неправ, притащив всякие субъективности, вроде любовей с прочими чувствами, в дискуссию. Нерелевантно совершенно.

Да, тут вот у нас нормальных пацанов проблема.

You made my day!

[Колхозник]

Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

Только никто об этом не знает кроме как вы.

По моему довольно тащить сюда всякую шелуху про геев.
Чесслово надоело слушать про геев и аборты и т.п. хлам (подогреваемый мидией, к слову).
Разрешить все нахрен и жить спокойно дальше.

Short answer - 1)люди устали от КОНКРЕТНО Обамы в целом + 2)типичный mid-term cycle.
Остальное - довески.

Посмотрите что ли для смеху - по моему хорошая подборка от анти-фанатов Обамы (НИ ОДНОГО слова про геев; хотя про черных и женщин проскочило).

Why Democrats Lost, Explained in Less Than Three Minutes

http://nation.foxnews.com/2014/11/07/wh ... ee-minutes


Ухожу в огород...

[Amto2011]

Аргумент - рождение и воспитние детей не выдерживает критики. Почему я описал несколькими постами выше. В кратце - более 5% гетереосексуальных пар не могут, не хотятименть детей или отказывают их растить по разным причинам. Им общество не отказывает в браке. Значит рождение и воспитние детей не может быть аргументом отказать в браке гомосексуалам.

Гетеросексуальные пары могут иметь детей В ТЕОРИИ. Они не обязаны никому ничего доказывать. Задача государства - обеспечить стимул. Право пары - реализовать этот стимул в рождении детей или нет.

В случае с гомосексуальной парой - стимул не имеет смысла, поскольку гомосексуальная пара (подчеркиваю пара) В ПРИНЦИПЕ не в состоянии реализовать свой репродуктивный функционал, востребованный обществом. Пусть на здоровье живут вместе хоть вдвоем, хоть впятером, но называть это сожительство семьей и стимулировать финансово - бессмысленно. Нежелание платить налоги на общих основаниях не может являться обоснованием для предоставления финансовых льгот. Таких желающих в обществе - пруд пруди. Всех не профинансируешь.

[SergeyM800]

Ничего не понимаю... или у меня заскок. Но вы все правы, только каждый по-своему. Тоже и в результатах выборов. Для смягчения обоих позиций, предлагаю забыть про геев и обратится к лесбиянкам. Будет легче.
Для примера, у нас в детсаду работали две воспитательницы-лесбиянки (без офиширования, но по родительским каналам узнали потом) каждая родила ребенка. Теперь у них семья из 4 человек. Государство радо видеть детей, но так как это брак - пособие как матерям одиночкам им не положено. Вопрос зачем им регистрировать брак с точки зрения материальной поддержки от государства?

[CrossBreeder]

Гетеросексуальные пары могут иметь детей В ТЕОРИИ. Они не обязаны никому ничего доказывать. Задача государства - обеспечить стимул. Право пары - реализовать этот стимул в рождении детей или нет.

Пары в которых женщина в постменструальном возрасте даже в ТЕОРИИ не может иметь детей .
6.0% Percent of married women ages 15-44 that are infertile - Больше чем геев (~5%) и они тоже даже в ТЕОРИИ не могут иметь детей.

Задача государства - обеспечить стимул.

Кто и где декларировал - что "Задача государства - обеспечить стимул". Покажите место в Конституации США, где общество обязало государство стимулировать рождение детей. В Китае например в какой-то момент общество решило ( Мао решил) наоборот discourage рождение детей.

[conejo]

Гетеросексуальные пары могут иметь детей В ТЕОРИИ. Они не обязаны никому ничего доказывать. Задача государства - обеспечить стимул. Право пары - реализовать этот стимул в рождении детей или нет.

Пары в которых женщина в постменструальном возрасте даже в ТЕОРИИ не может иметь детей .
6.0% Percent of married women ages 15-44 that are infertile - Больше чем геев (~5%) и они тоже даже в ТЕОРИИ не могут иметь детей.

Задача государства - обеспечить стимул.

Кто и где декларировал - что "Задача государства - обеспечить стимул". Покажите место в Конституации США, где общество обязало государство стимулировать рождение детей. В Китае например в какой-то момент общество решило ( Мао решил) наоборот discourage рождение детей.

напёрсточничество опять
вы для манипуляции из группы выделяете субгруппу и сравниваете её с отдельной группой.
а можно только сравнивать одно множество с другим эквивалентным.
Подмножество с множеством сравнивать статистически нелегально.

Другая уловка либерлорастов, за основу берётся секс, а секс вообще не имеет значения.
Общество смотрит только на результат взаимоотношений между мужчиной и женщиной, а какой там у них секс никого не волнует, главно что обществу за эти взаимоотношения нужно расплачиваться.
А вы про секс как глава всех глав, т.е. обман и лицемерие.

[conejo]

Ничего не понимаю... или у меня заскок. Но вы все правы, только каждый по-своему. Тоже и в результатах выборов. Для смягчения обоих позиций, предлагаю забыть про геев и обратится к лесбиянкам. Будет легче.
Для примера, у нас в детсаду работали две воспитательницы-лесбиянки (без офиширования, но по родительским каналам узнали потом) каждая родила ребенка. Теперь у них семья из 4 человек. Государство радо видеть детей, но так как это брак - пособие как матерям одиночкам им не положено. Вопрос зачем им регистрировать брак с точки зрения материальной поддержки от государства?

Нет КроссБридер не прав он нарушает законы статистики и математики.

[CrossBreeder]

Первыми выделили субгруппу (homosexuals) сторонники запретов браков для геев и лезбиянок.
Существует группа 100% - все женщины. Эта группа состоит из 3 субгруп. 1. Женщины которые в ТЕОРИИ могут иметь детей (~70%), 2. Женщины которые в ТЕОРИИ не могут иметь детей ( возраст, болезнь ~25%), 3. Женщины которые в ТЕОРИИ не могут иметь (гомосексуальность, ~5%). Вторая и третья субгруппы одинаковы в плане своей репродуктивной способности. Второй группе можно заключать брак. Третей, по вашему мнению - НЕТ. Значит репродуктивность (или отсутствие таковой) не является необходимым условием для брака, hence существует какой-то другой дискриманационный фактор.

Гетеросексуальные пары могут иметь детей В ТЕОРИИ. Они не обязаны никому ничего доказывать. Задача государства - обеспечить стимул. Право пары - реализовать этот стимул в рождении детей или нет.

Пары в которых женщина в постменструальном возрасте даже в ТЕОРИИ не может иметь детей .
6.0% Percent of married women ages 15-44 that are infertile - Больше чем геев (~5%) и они тоже даже в ТЕОРИИ не могут иметь детей.

Задача государства - обеспечить стимул.

Кто и где декларировал - что "Задача государства - обеспечить стимул". Покажите место в Конституации США, где общество обязало государство стимулировать рождение детей. В Китае например в какой-то момент общество решило ( Мао решил) наоборот discourage рождение детей.

напёрсточничество опять
вы для манипуляции из группы выделяете субгруппу и сравниваете её с отдельной группой.
а можно только сравнивать одно множество с другим эквивалентным.
Подмножество с множеством сравнивать статистически нелегально.

Другая уловка либерлорастов, за основу берётся секс, а секс вообще не имеет значения.
Общество смотрит только на результат взаимоотношений между мужчиной и женщиной, а какой там у них секс никого не волнует, главно что обществу за эти взаимоотношения нужно расплачиваться.
А вы про секс как глава всех глав, т.е. обман и лицемерие.

[conejo]

Демократы должны были бы победить, так как экономика пошла в гору. Но они проиграли большой частью из за гей адженды.

Только никто об этом не знает кроме как вы.

По моему довольно тащить сюда всякую шелуху про геев.
Чесслово надоело слушать про геев и аборты и т.п. хлам (подогреваемый мидией, к слову).
Разрешить все нахрен и жить спокойно дальше.

Short answer - 1)люди устали от КОНКРЕТНО Обамы в целом + 2)типичный mid-term cycle.
Остальное - довески.

Посмотрите что ли для смеху - по моему хорошая подборка от анти-фанатов Обамы (НИ ОДНОГО слова про геев; хотя про черных и женщин проскочило).

Why Democrats Lost, Explained in Less Than Three Minutes

http://nation.foxnews.com/2014/11/07/wh ... ee-minutes


Ухожу в огород...

Так может показаться с первого взгляда. Однако, если вы пойдёте на американский форум, то увидите там что популярность дискуссий о педерастии и нелегальщине зашкаливает все другие дискуссии.
То есть никто не хочет признаваться что им противны демократы, из за гомосексуализма, так как все хотят быть политкорректными но в душе каждый понимает что демократы это лживые лицемеры и манипуляторы.
Потому соответсвенно голосует.

[conejo]

Первыми выделили субгруппу (homosexuals) сторонники запретов браков для геев и лезбиянок.
Существует группа 100% - все женщины. Эта группа состоит из 3 субгруп. 1. Женщины которые в ТЕОРИИ могут иметь детей (~70%), 2. Женщины которые в ТЕОРИИ не могут иметь детей ( возраст, болезнь ~25%), 3. Женщины которые в ТЕОРИИ не могут иметь (гомосексуальность, ~5%). Вторая и третья субгруппы одинаковы в плане своей репродуктивной способности. Второй группе можно заключать брак. Третей, по вашему мнению - НЕТ. Значит репродуктивность (или отсутствие таковой) не является необходимым условием для брака, hence существует какой-то другой дискриманационный фактор.

Разве вы сами не видите подвоха.
С позиции общества, есть население т.е. одна группа и в этой группе есть мужчины и женщины, имеется факт что от связи мужчины и женщины происходит нечто за что обществу необходимо платить.
А как там оно происходит и с какой стороны, и в какое место и в каком возрасте, в какой позиции, и кто там может и когда может и когда не может, это их личное персональное дело в которое общество не имеет право вмешиваться.
потому отношения между мужчиной и женщиной подвергаются регулированию государством, инструмент для этого регулирования брак с бенефитами и обязанностями.
никакие другие сексуалы не имеют никакого отношения к этим бенефитам, так что неплохо бы их от госкормушки отучить.

[Oleg_B]

Первыми выделили субгруппу (homosexuals) сторонники запретов браков для геев и лезбиянок.

Какаой-то новый учебник истории, наверное, выпустили.

Никто его не запрещал, просто никому не приходило в голову придавать смысл бессмысленным словосочетаниям.
Дурят вас как маленьких, а вы рады усердствовать.

[piligrim77]

С позиции общества, есть население т.е. одна группа и в этой группе есть мужчины и женщины, .

вы у Кличко учились что ли?
геи и лесбиянки тоже мужчины и женщины и стало быть тоже входят в эту группу.

[CrossBreeder]

Первыми выделили субгруппу (homosexuals) сторонники запретов браков для геев и лезбиянок.

Какаой-то новый учебник истории, наверное, выпустили.

Никто его не запрещал, просто никому не приходило в голову придавать смысл бессмысленным словосочетаниям.
Дурят вас как маленьких, а вы рады усердствовать.

Это не история государства. Это история моего аргумент. Мне жаль I got you confused.
По поводу "Никто его не запрещал" - вы очень плохо знкомы с историей вопроса. Look up the Marriage Defense Act of 1996.

[conejo]

С позиции общества, есть население т.е. одна группа и в этой группе есть мужчины и женщины, .

вы у Кличко учились что ли?
геи и лесбиянки тоже мужчины и женщины и стало быть тоже входят в эту группу.

Ну да и что, часть социума.
А напёрсточники придумали разные категории, и упёрлись в секс. Якобы секс это самое главное, и бенефиты дают для секса, что является многоэтажным абсурдом и издевательством над здравомыслием.

[conejo]

Первыми выделили субгруппу (homosexuals) сторонники запретов браков для геев и лезбиянок.

Какаой-то новый учебник истории, наверное, выпустили.

Никто его не запрещал, просто никому не приходило в голову придавать смысл бессмысленным словосочетаниям.
Дурят вас как маленьких, а вы рады усердствовать.

Это не история государства. Это история моего аргумент. Мне жаль I got you confused.
По поводу "Никто его не запрещал" - вы очень плохо знкомы с историей вопроса. Look up the Marriage Defense Act of 1996.

Опять жульничество, закон устанавливал критерии на федеральном уровне. Поскольку некоторые штаты начали вы..бываться, и придумывать свои интерпретации здравого смысла. А Федеральное правительство не имеет права вмешиваться в дела отдельных штатов, было установлено понятие для федеральных потребностей брак это значит мужчин и женщина.

[Oleg_B]

Поскольку некоторые штаты начали вы..бываться, и придумывать свои интерпретации здравого смысла.

Вот очень верное определение происходящего.

[Amto2011]

Гетеросексуальные пары могут иметь детей В ТЕОРИИ. Они не обязаны никому ничего доказывать. Задача государства - обеспечить стимул. Право пары - реализовать этот стимул в рождении детей или нет.

Пары в которых женщина в постменструальном возрасте даже в ТЕОРИИ не может иметь детей .
6.0% Percent of married women ages 15-44 that are infertile - Больше чем геев (~5%) и они тоже даже в ТЕОРИИ не могут иметь детей.

Да ладно.. Лень даже в тырнет лезть. Полно случаев рождения детей в 60 лет к примеру. Погуглите. Понятно что не без помощи медицинской. Но: ВО ВСЕХ случаях для рождения нужна женщина И мужчина. С нетерпением жду примеров когда у гомосексуальной пары ДРУГ ОТ ДРУГА родился ребенок.

Кто и где декларировал - что "Задача государства - обеспечить стимул". Покажите место в Конституации США, где общество обязало государство стимулировать рождение детей.

А где в Конституции сказано про пенсионное обеспечение? Или велфер?

В Китае например в какой-то момент общество решило ( Мао решил) наоборот discourage рождение детей.

Вы просто плохо понимаете существо вопроса. Дети в Китае все равно рождаются. Так вот государство заинтересовано, чтобы дети рождались в СЕМЬЯХ. Где есть и женское и мужское начало. Помимо чистой репродукции у семьи и другие функции есть. Воспитание детей например. Существует устойчивое мнение (небезосновательное, на мой взгляд), что детей лучше всего воспитывать в полной семье, где есть мужчина и женщина.

[StrangerR]

Интересное наблюдение - ни одна религия, ни одно общество, поддерживающие или гомосексуализм или матриархат, не выжили в естественной борьбе за существование. Во всех выживших обществах, культурах или религиях - в той или иной степени поддерживатся институт семьи, 1M:1Ж или 1М:mЖ соотношение, и уважаются люди у которых есть жена (в племенах индейцев понятия жена видимо не было, но связи тоже постоянные и признавались) и дети.

Поэтому пытаться поднять наверх противоестественное (природе человека) и вредное для общества гомосексуальное влечение как нормальное, да еще и закреплять его институтом брака - это уничтожать свою культуру и свою религию. Ничего хорошего, кроме ослабления общества, из этого не выйдет.

[piligrim77]

(в племенах индейцев понятия жена видимо не было, но связи тоже постоянные и признавались) и дети.

индейцы выжили (если это можно назвать выживанием) именно по этому? а ЮСА по вашей логике не выживет?

[CrossBreeder]

Интересное наблюдение - ни одна религия, ни одно общество, поддерживающие или гомосексуализм или матриархат, не выжили в естественной борьбе за существование.

А были таковые в истории человечества?
Как они могли появиться если только 5% +/- 2% гомосексуалы?
Если были таковы, приведите пожалуйста ссылочку. Если нет, то этот аргумент просто смешон и может быть применен к чему угодно.

[CrossBreeder]

Полно случаев рождения детей в 60 лет к примеру. Погуглите. Понятно что не без помощи медицинской. Но: ВО ВСЕХ случаях для рождения нужна женщина И мужчина. С нетерпением жду примеров когда у гомосексуальной пары ДРУГ ОТ ДРУГА родился ребенок.

1. Полно случаев? А в процентном соотношении?
А старше 70 лет?
Опять таки вы счиете , что необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть способность иметь детей. Но как оказывается - емпирически это не критерий. С точки зрения этого критерия - гомосексуальная пара и гетеросексуальная пара в которой женщина не может иметь детей (возраст, болезнь, нежелание) ОДИНАКОВЫ. В тоже время первой паре вы не даете право на БРАК в то время как второй паре вы даете такое право. Значит ваш критерий не работает. Значит есть другой критерий - какой?

Кто и где декларировал - что "Задача государства - обеспечить стимул". Покажите место в Конституации США, где общество обязало государство стимулировать рождение детей.

А где в Конституции сказано про пенсионное обеспечение? Или велфер?

.

Соверщенно верно - нету. Поэтому были изданы законы - которые были найдены НЕ противорещящим Конституции. Во многих штатах были приняты законы разрешающие гомосексуальные браки - пока Констутуционный суд не нашел что эти законы противоречат Конституции. Хотя, справедливости ради, подобный кейс не дошел до Конституционного суда.

[MAKAPOB]

Опять таки вы счиете , что необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть способность иметь детей.

Нет. необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть гипотетическая способность иметь детей

Но как оказывается - емпирически это не критерий. С точки зрения этого критерия - гомосексуальная пара и гетеросексуальная пара в которой женщина не может иметь детей (возраст, болезнь, нежелание) ОДИНАКОВЫ...

В одном случае - это исключение, во второрм - правило. Причем, правило без исключений.