CrossBreeder wrote:
Опять таки вы счиете , что необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть способность иметь детей.
Нет. необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть гипотетическая способность иметь детей
CrossBreeder wrote:
Но как оказывается - емпирически это не критерий. С точки зрения этого критерия - гомосексуальная пара и гетеросексуальная пара в которой женщина не может иметь детей (возраст, болезнь, нежелание) ОДИНАКОВЫ...
В одном случае - это исключение, во второрм - правило. Причем, правило без исключений.
Если "возможность" то тогда отсечение должно проходить при каком то уровне статической величины - вероятности.
Гипотетическая возможность иметь детей у пары где женщине 60+ лет АБСОЛЮТНО МАТЕМАТИЧЕСКИ такая же как и у гомосексуальной пары. Ноль.
Значит женщинам 60+ никто не отказывает в браке. Следовательно критерий "Гипотетическая возможность" не работает
Принцип справедливого общества заклюцахется в том что правила одинаковы для всех БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ.
MAKAPOB wrote: Нет. необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть гипотетическая способность иметь детей
Не способность иметь, а способность завести как элемент семейного института: parent/guardian - dependents. И потом способность иметь есть у каждой стороны в браке. Никто не мешает геям и лесби заводить своих биологических детей... Т.е. каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Last edited by SergeyM800 on 10 Nov 2014 18:39, edited 1 time in total.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
MAKAPOB wrote: Нет. необходимым и достаточным условием для БРАКА должна быть гипотетическая способность иметь детей
Не способность иметь, а способность завести как элемент семейного института: parent/guardian - dependents. И потом способность иметь есть у каждой стороны в браке. Никто не мешает геям и лесби заводить своих биологических детей... Т.е. каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Поправка принимается. Я, собственно, и имел ввиду "сам процесс".
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
Мы рассматриваем брак, как гражданский институт ответсвенный перед законом, за малолетних иждивенцев. Дело не в нашем отношении к ситуации, а как это трактуется на законодательном уровне. Т.е. хотим мы этого или нет, Конституционный суд тут судья! В данном случае придется отдать Кесарю его вотчину.
Меня лишь волнует одно это очевидное размывание грани между нормальностью самого гос.брака и ненормальностью полового акта. Причем с точки зрения церкви мужское и женское гомоначало трактуется несколько по-разному, что тоже вносить свою лепту. Но это не столь существенно.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
CrossBreeder wrote:Если "возможность" то тогда отсечение должно проходить при каком то уровне статической величины - вероятности.
Гипотетическая возможность иметь детей у пары где женщине 60+ лет АБСОЛЮТНО МАТЕМАТИЧЕСКИ такая же как и у гомосексуальной пары. Ноль.
Значит женщинам 60+ никто не отказывает в браке. Следовательно критерий "Гипотетическая возможность" не работает
Принцип справедливого общества заклюцахется в том что правила одинаковы для всех БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ.
При чем здесь вероятность? Вероятность для какой-то гетеро пары в любом возрасте отлична от нуля. Не говоря уже о том - не потрудитесь привести статистику - какой процент брачующихся пар старше 60? Ради столь незначительной величины заводить специальные поправки просто не имеет смысла.
Изобретайте гражданский союз, и наполняйте правами-обязанностями. А Верховный Суд решал вполне конкретный иезуитски поставленный вопрос, и решил с минимальным перевесом, причем председатель был против.
Oleg_B wrote: А Верховный Суд решал вполне конкретный иезуитски поставленный вопрос...
Можете помочь найти, что конкретно решалось ? Или как это правильно называлось чтобы погуглить. Я попытался, но кроме статей в прессе ничего тольком не нашел. Там судя по-всему надо знать юридическую терминалогию с которой я плохо знаком.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
CrossBreeder wrote:Если "возможность" то тогда отсечение должно проходить при каком то уровне статической величины - вероятности.
Гипотетическая возможность иметь детей у пары где женщине 60+ лет АБСОЛЮТНО МАТЕМАТИЧЕСКИ такая же как и у гомосексуальной пары. Ноль.
Значит женщинам 60+ никто не отказывает в браке. Следовательно критерий "Гипотетическая возможность" не работает
Принцип справедливого общества заклюцахется в том что правила одинаковы для всех БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ.
При чем здесь вероятность? Вероятность для какой-то гетеро пары в любом возрасте отлична от нуля. Не говоря уже о том - не потрудитесь привести статистику - какой процент брачующихся пар старше 60? Ради столь незначительной величины заводить специальные поправки просто не имеет смысла.
http://www.statista.com/statistics/2008 ... t-wedding/
Скажем так - 2% женщин вступают в свой ПЕРВЫЙ брак в возрасте когда практически 0% вероятность иметь детей. Сколько вступает в свой второй/3/4 брак? - не нашел - но наверно не меньше. Тким образом имеем ~4-5% вступающих в брак без намерения иметь детей. Вполне сравнимо с количеством гомосексуалов. Если для 5% гомосексуалов делаются исключения почему нельзя сделать подобные исключения - запрет брака и для 4% женщин?
Oleg_B wrote: Брак, по определению, подразумевает разнополость.
Где это определение написано?
В учебнике биологии, в любой религии, в любой многовековой культуре.
В учебнике по юриспруденции этого нет.
Я приводил две страницв назад определение:
The legal union of a couple as spouses. The basic elements of a marriage are: (1) the parties' legal ability to marry each other, (2) mutual consent of the parties, and (3) a marriage contract as required by law.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
секс не подразумевает разнополость. любой половой акт является сексом
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
секс не подразумевает разнополость. любой половой акт является сексом
По терминологии церкви такие дети вообще будут бастардами. А если там мусульманство то таких женщин вообще побъют камнями.
И нет, не надо путать секс и половой акт. Акт между лицами одного пола не может быть половым по определению. Это не более чем взаимная мастурбация. Половой акт просто по биологии всегда требует два пола. Именно поэтому он ПОЛОВОЙ.
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
секс не подразумевает разнополость. любой половой акт является сексом
По терминологии церкви такие дети вообще будут бастардами. А если там мусульманство то таких женщин вообще побъют камнями.
при чем тут церковь. мы же не в Иране чтобы жить по религиозным законам.
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
секс не подразумевает разнополость. любой половой акт является сексом
По терминологии церкви такие дети вообще будут бастардами. А если там мусульманство то таких женщин вообще побъют камнями.
И нет, не надо путать секс и половой акт. Акт между лицами одного пола не может быть половым по определению. Это не более чем взаимная мастурбация. Половой акт просто по биологии всегда требует два пола. Именно поэтому он ПОЛОВОЙ.
следуя вашей, морфологической логике, строго говоря он бы назывался противоположнополовой акт. А так "половой акт" sounds pretty generic to me and doesnt preclude the same gender.
SergeyM800 wrote:каждый партнет в гомобраке таки может завести биологических детей. И по-закону и перед Богом это будут их дети.
Они не будут совместными, поэтому никакого смысла в словосочетании "гомобраки" нет. Брак, по определению, подразумевает разнополость. Как и секс, кстати.
секс не подразумевает разнополость. любой половой акт является сексом
По терминологии церкви такие дети вообще будут бастардами. А если там мусульманство то таких женщин вообще побъют камнями.
ок, Религия так религия - если мы не разрешаем гомосексуалам вступать b Брак давайте законодательно запретим секс вне брака и любые противозачаточные.
piligrim77 wrote: при чем тут церковь. мы же не в Иране чтобы жить по религиозным законам.
Резонно. Я против дискреминации гомосекты в Штатах. Но гос.поддержка этой секты, ущемляет свободы других религиозных институтов. Кстати, как насчет мусульман, они борятся в Штатах разрешить им многоженство на государственном уровне?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
piligrim77 wrote: при чем тут церковь. мы же не в Иране чтобы жить по религиозным законам.
Резонно. Я против дискреминации гомосекты в Штатах. Но гос.поддержка этой секты, ущемляет свободы других религиозных институтов. Кстати, как насчет мусульман, они борятся в Штатах разрешить им многоженство на государственном уровне?
Давайте не путать. Дискриминация - это при приеме на работу, поселении в гостиницу, все прочее. При первом её не должно быть, кроме работ связанных с детьми. При втором - тоже она недопустима.
Но извините, при чем тут брак, при чем тут семья? Семья это семья а два гомика или две лесби это два гомика или две лесби, есть давно уже термин - гражданский партнер, ну и достаточно. Я бы уж скорее многоженство разрешал и перестал гоняться за мормонами, чем гомиков и лесби равнять с нормальными мужем и женой.
piligrim77 wrote: при чем тут церковь. мы же не в Иране чтобы жить по религиозным законам.
Резонно. Я против дискреминации гомосекты в Штатах. Но гос.поддержка этой секты, ущемляет свободы других религиозных институтов. Кстати, как насчет мусульман, они борятся в Штатах разрешить им многоженство на государственном уровне?
а если кто-то будет бороться за то чтобы иметь рабов?
представляете как удобно когда жарким летом рядом с вами стоит негр с опахалом
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
SergeyM800 wrote:Я приводил две страницв назад определение:
The legal union of a couple as spouses. The basic elements of a marriage are: (1) the parties' legal ability to marry each other, (2) mutual consent of the parties, and (3) a marriage contract as required by law.
В этом определении разнополость просто подразумевается. Когда его писали, нынешний либеральный маразм никому в голову придти не мог.
Если Вы не согласны, то поясните суть "пары". Чем пара гомо отличается от десяти. И почему их надо поощрять, в отличие от проживающих в одной комнате в общежитии.
