Система или Человек?

[Мальчик-Одуванчик]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

Например, Путин.

Я так понял Мальчик-Одуванчик говоря: "настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс"
имел ввиду нового лидера, пришедшего на смену засидевшемуся...

Имел ввиду лидера, способного "сломать устоявшуюся систему", как написано выше. Пример - Юлий Цезарь.

[Ion Tichy]

Любая устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы.
Только настоящий лидер способен сломать устоявшуюся систему и привнести прогресс.

"Устоявшаяся система означает застой, поскольку ориентирована на сохранение самой системы" - система функционирует в некоей среде и оптимизируется (_изменяется_) в целях _самосохранения_ под эту среду. Эволюция однако.
Слом системы - революция. Хотите спеть "марсельезу" в 2017-м? Я - нет.

[tatnik]

...
систему, конечно, только такую, при которой выборы лидера - честные, а не подтасовочные...

Честных выборов недостаточно. Должен быть разумно высокий избирательный ценз (см. пранк Ховарда Штерна на выборах 12-го года). Электоральная коллегия уже не является защитой от неумных избирателей и популирующих кандидатов.

интересно, а кого вы называете неумными избирателями?и что с ними делать чтобы как вы выразились "избирательный ценз был высокий"?

[Айсберг]

Я так понимаю "система" - это Америка:
Отцы-основатели построили: сдержки, противовесы и проч. Работает сама, всегда выводя народ Америки из любых испытаний к новым горизонтам. Не важно кто в данный момент в президентском кресле. Если он ошибется - "система" все исправит.

Эту "систему" окончательно похерил еще Клинтон...
Сейчас от неё остались лишь одни воспоминания и долг на каждого американца, который нереально выплатить ни при каких условиях.

[Айсберг]

Если говорить о выборной демократии - то она неизбежно станет фарсом, если не соблюсти всего два простых условия....

1) Все решения должны приниматься открытым голосованием, чтобы было видно кто и как голосует по какому вопросу
2) Все участники голосования должны нести равную ответственность по результатам голосования.

Сейчас этого нет и в помине.
1) Нормой голосования считается "тайное в кабинке"
2) Ответственность за результаты просто не предусмотрена.

Вывод. Все сегодняшние "выборы" - это всего лишь шоу для лоховатого и безмозглого плебса, у которого не хватает интеллекта проследить причинно-следственную связь между этим "шоу" и результатами правления "тех кого выбрали".
Именно поэтому в США на смену обосравшимся в этот период можно выбрать только тех, кто обосрался до этого... И так по кругу... Лоховатый и безмозглый плебс хавает это шоу на ура...

[Ion Tichy]

...
систему, конечно, только такую, при которой выборы лидера - честные, а не подтасовочные...

Честных выборов недостаточно. Должен быть разумно высокий избирательный ценз (см. пранк Ховарда Штерна на выборах 12-го года). Электоральная коллегия уже не является защитой от неумных избирателей и популирующих кандидатов.

интересно, а кого вы называете неумными избирателями?

Выборы 2012-го, Штерн и обамские суппортеры - http://lybio.net/howard-stern-exposes-o ... -politics/

...и что с ними делать чтобы как вы выразились "избирательный ценз был высокий"?

А этот вопрос я просто не понял. Чесслово - перечитал несколько раз и таки не понял... М.б. Вы имели ввиду "каким д.б. избирательный ценз чтобы отсеять неумных?" ? Если "да", то не знаю Какая-то смесь возраста-благосостояния-образования, но с какими весовыми коэффициентами?

[Аристарх]

Я так понимаю "система" - это Америка:
Отцы-основатели построили: сдержки, противовесы и проч. Работает сама, всегда выводя народ Америки из любых испытаний к новым горизонтам. Не важно кто в данный момент в президентском кресле. Если он ошибется - "система" все исправит.

В таком случае эта система (на мой взгляд) - ничто иное, как исторически, эволюционно, со временем, установившийся баланс сил между правящими элитами. Которые и рулят процессами в стране и ее окрестностях, выводя себя (а вместе с собою и народ) к новым горизонтам. По поводу сидящего в кресле вы абсолютно правы - это совершенно неважно. Ибо он всего лишь выдвиженец какой то группы олигархов, которым удалось обойти в очередных выборах другие группы, которые выдвигали своих кандидатов. "Демократия" здесь всего лишь пропагандистское клише, с помощью которого простолюдину внушают очучение что от него что то зависит.

[Ruger]

Я так понимаю "система" - это Америка:
Отцы-основатели построили: сдержки, противовесы и проч. Работает сама, всегда выводя народ Америки из любых испытаний к новым горизонтам. Не важно кто в данный момент в президентском кресле. Если он ошибется - "система" все исправит.

В таком случае эта система (на мой взгляд) - ничто иное, как исторически, эволюционно, со временем, установившийся баланс сил между правящими элитами. Которые и рулят процессами в стране и ее окрестностях, выводя себя (а вместе с собою и народ) к новым горизонтам. По поводу сидящего в кресле вы абсолютно правы - это совершенно неважно. Ибо он всего лишь выдвиженец какой то группы олигархов, которым удалось обойти в очередных выборах другие группы, которые выдвигали своих кандидатов. "Демократия" здесь всего лишь пропагандистское клише, с помощью которого простолюдину внушают очучение что от него что то зависит.

Это то, что мне нравится в Штатах - СИСТЕМА. Сама себя регулирует, и даже сегодняшний постоялец Белого Дома ей лишь слегка навредил. Кстати форма правления в США - конституционная республика, а вовсе не демократия. Выборы президента - двухступенчатые. Выборы в конгресс и сенат США, в конгресс и сенат штатов, а также выборы губернаторов, судей и шерифов - прямые. Так же как и выборы местной власти на уровне города или посёлка.
И ещё мне нравится что внутреняя жизнь штатов мало зависит от того, кто сидитв Белом Доме

[tatnik]

...
систему, конечно, только такую, при которой выборы лидера - честные, а не подтасовочные...

Честных выборов недостаточно. Должен быть разумно высокий избирательный ценз (см. пранк Ховарда Штерна на выборах 12-го года). Электоральная коллегия уже не является защитой от неумных избирателей и популирующих кандидатов.

интересно, а кого вы называете неумными избирателями?

Выборы 2012-го, Штерн и обамские суппортеры - http://lybio.net/howard-stern-exposes-o ... -politics/

...и что с ними делать чтобы как вы выразились "избирательный ценз был высокий"?

А этот вопрос я просто не понял. Чесслово - перечитал несколько раз и таки не понял... М.б. Вы имели ввиду "каким д.б. избирательный ценз чтобы отсеять неумных?" ? Если "да", то не знаю Какая-то смесь возраста-благосостояния-образования, но с какими весовыми коэффициентами?

каков вопрос таков ответ..
вы со своими фразами разберитесь, чтобы вам не задавали соответствующих вопросов..

[Аристарх]

Кстати форма правления в США - конституционная республика, а вовсе не демократия.

А не президентская? Демократия это вообще то не форма правления, скорее режим с возможностью участия т.н. "народа" в принятии решений, например в выборе президента.

[Palych]

Допустим кто-то предпочтет "человека", кто-то - "систему".
Как говорится now what?
Могут ли люди жить в соответствии со своими предпочтениями?

[tatnik]

Кстати форма правления в США - конституционная республика, а вовсе не демократия.

А не президентская? Демократия это вообще то не форма правления, скорее режим с возможностью участия т.н. "народа" в принятии решений, например в выборе президента.

ошибаетесь, конституция США устанавливает систему которая так и называется “representative democracy.”при которой граждане выбирают представителей,кто создает законы по которым живет вся страна.... создатели этой страны хотели, чтобы нация управлялась законами, а не человеком..
....The Founders of this country decided that the United States should be a representative
democracyю. They wanted a nation ruled by laws, not by men.....The Constitution establishes a system of government called “representative democracy.In a representative democracy, citizens choose representatives to make the laws..

[UMLец]

Допустим кто-то предпочтет "человека", кто-то - "систему".
Как говорится now what?
Могут ли люди жить в соответствии со своими предпочтениями?

Дава варианта:
1. "кто-то" может говорить, убеждать, бороться чтоб организация обшества поменялась с одного на другое
2. "кто-то" может переехать в страну с приемлемой организацией обшества

[Аристарх]

Кстати форма правления в США - конституционная республика, а вовсе не демократия.

А не президентская? Демократия это вообще то не форма правления, скорее режим с возможностью участия т.н. "народа" в принятии решений, например в выборе президента.

ошибаетесь, конституция США устанавливает систему которая так и называется “representative democracy.”при которой граждане выбирают представителей,кто создает законы по которым живет вся страна.... создатели этой страны хотели, чтобы нация управлялась законами, а не человеком..
....The Founders of this country decided that the United States should be a representative
democracyю. They wanted a nation ruled by laws, not by men.....The Constitution establishes a system of government called “representative democracy.In a representative democracy, citizens choose representatives to make the laws..

Я вообще то о том, что форма управления государством (в США это президентская республика) и общественная система (демократия) это разное.

They wanted a nation ruled by laws, not by men...

Ну мало ли че они там хотели. Хотели как лучше, получилось как всегда.

Общественная жизни внутри страны, да, регулируется и ограничивается законами (как и в любом современном государстве). И это прекрасно!

А стратегические планы развития нации, приоритеты, главный враг, и т. п. определяются и назначаются людьми которые реально рулят процессами в стране и мире - в данном случае это группы олигархов. Делается это через своих представителей в чиновничем аппарате (государстве), включая президента. Да, их выбирает народ, но это ниче не меняет, историю вперед двигают ребята которые стоят в тени. Намечаются цели, включается телек, плебсу промывается мозг (если есть) - и вперед, к победе коммунизма намеченной цели. Так что никакой демократии нет. Вот.

[tatnik]

Кстати форма правления в США - конституционная республика, а вовсе не демократия.

А не президентская? Демократия это вообще то не форма правления, скорее режим с возможностью участия т.н. "народа" в принятии решений, например в выборе президента.

ошибаетесь, конституция США устанавливает систему которая так и называется “representative democracy.”при которой граждане выбирают представителей,кто создает законы по которым живет вся страна.... создатели этой страны хотели, чтобы нация управлялась законами, а не человеком..
....The Founders of this country decided that the United States should be a representative
democracyю. They wanted a nation ruled by laws, not by men.....The Constitution establishes a system of government called “representative democracy.In a representative democracy, citizens choose representatives to make the laws..

Я вообще то о том, что форма управления государством (в США это президентская республика) и общественная система (демократия) это разное.

They wanted a nation ruled by laws, not by men...

Ну мало ли че они там хотели. Хотели как лучше, получилось как всегда.

Общественная жизни внутри страны, да, регулируется и ограничивается законами (как и в любом современном государстве). И это прекрасно!

А стратегические планы развития нации, приоритеты, главный враг, и т. п. определяются и назначаются людьми которые реально рулят процессами в стране и мире - в данном случае это группы олигархов. Делается это через своих представителей в чиновничем аппарате (государстве), включая президента. Да, их выбирает народ, но это ниче не меняет, историю вперед двигают ребята которые стоят в тени. Намечаются цели, включается телек, плебсу промывается мозг (если есть) - и вперед, к победе коммунизма намеченной цели. Так что никакой демократии нет. Вот.

шариков, вы про какую страну? если про сша, то конституция как была так и осталась основным законом этой страны, по которой выверяются все другие законы... создатели понимали что общество изменяется, поэтому и предусмотрели возможности изменения конституции путем изменений и дополнений, но для этого надо пройти сложную процедуру голосования 2/3 конгресса и потом ратифицировать большинством штатов.. конститутуция как раз устанавливает и диктует какой должна быть система управления, читайте конституцию..а те кто там у вас в тени стоят конституцию не изменяют и не дополняют,как бы им этого не хотелось..

[Аристарх]

шариков

Извинитесь.

вы про какую страну?

Про самую прекрасную и свободную страну в мире - США

если про сша, то конституция как была так и осталась основным законом этой страны

Я не говорил что онa не осталась. Речь шла про форму государственного управления и политический режим в стране. И о том что представляет из себя здесь демократия на самом деле. А не о законах.

а те кто там у вас в тени стоят конституцию не изменяют и не дополняют,как бы им этого не хотелось..

Я не писал что они ее меняют - этого не требуется. Например для организации нападения на Ирак или Югославию.
По моему вы вообще не поняли о чем я написал.

[tatnik]

не поняла, разве на вашей аватарке не шариков?я думала вам нравится этот персонаж и вам будет приятно...
нет я все поняла и отвечала на поставленный автором топика вопрос прямо, а вы уводите куда-то в сторону..


[quote="Аристарх"]
Извинитесь.
По моему вы вообще не поняли о чем я написал.

[Palych]

Допустим кто-то предпочтет "человека", кто-то - "систему".
Как говорится now what?
Могут ли люди жить в соответствии со своими предпочтениями?

Дава варианта:
1. "кто-то" может говорить, убеждать, бороться чтоб организация обшества поменялась с одного на другое
2. "кто-то" может переехать в страну с приемлемой организацией обшества

А варианта смены организации силовым путем не бывает?

[Аристарх]

не поняла, разве на вашей аватарке не шариков?я думала вам нравится этот персонаж и вам будет приятно...

Вы нарушаете правила общения на форуме. Мой ник здесь написан по русски и ясно читается.

нет я все поняла и отвечала на поставленный автором топика вопрос прямо, а вы уводите куда-то в сторону..

При ответе вы цитировали мои слова ссылаясь на мой пост, из чего я сделал вывод что писали вы мне, а не отвечали на вопрос автора топика.
Ничего и ни в какую сторону я не увожу. Разговор идет о системе, о ней и говорил.

По моему вы вообще не поняли о чем я написал.

Вы это восприняли как грубость или оскорбление? Напрасно. Вы мои слова до этой фразы пропустили - до этого я вам уже два (два) раза ясно сказал что вы неправильно меня поняли и говорим мы о совершенно разных вещах.