Рак это случайность?

[thinker]

а что найдено?химиотерапия?так она не излечивает, а только оттягивает конечный исход..разве нет?..

Нет. Многие виды рака удается вылечить, а не оттягивать конечный исход.

какие, перечислите пожалуйста..

Рак лёгких, кожи, груди. Знаю людей, которые полностью излечились от этого. Другие виды рака пусть вам назовёт кто-то другой, более знающий.

[tatnik]

все это гадание на кофейной гуще.. какая разница случайность или нет,лучше бы задавались вопросом почему до сих пор не найдено средство от этой чумы..

Как не найдено? Смертность от определенных видов рака теперь в несколько раз ниже, чем раньше.

а что найдено?химиотерапия?так она не излечивает, а только оттягивает конечный исход..разве нет?..не найдено - я имею ввиду средство, которое бы убивало эту заразу наповал, как антибиотик убивет вирусную инфекцию, например.

Во-первых, антибиотик убивает вовсе не вирусы, а бактерии. Кроме того, он одни бактерии убивает, а другие - на их месте появляются, подлые такие, антибиотикостойкие... Так что еще неизвестно, такое ли уж это безусловно хорошее дело. (Прощу прощения, Булочка, за неуклюжее изложение.)
Во-вторых, это наверняка и в других областях "борьбы с болезнями" будет происходить точно так же: одну чуму запрут - другая на ее месте вырастет, еще хуже и неизлечимее... Типа как люди вон придумали как то и это лечить - теперь у всех рак, куда ни глянь. А раньше своевременно помирали от перитонита, туберкулеза, при родах или просто от гриппа. Природе же все равно как-то нужно от нас, не желающих освобождать пространство, избавляться!

да я просто пример привела,не для обсуждения антибиотиков..пусть будет по вашему,бактерия, но антибиотики работают и болезнь уходит, но я не об этом а о том, что не придумали панацею от рака еще а по вашей писсемистической логике можно сделать заключение, что и не надо этого делать?

[thinker]

In any case, the very term of "BAD LUCK" used in the title is very misleading.
A cheap shot at publicity, all it is.

Misleading или нет - оставим это ученым, чтобы они разбирались, доказывали, опровергали. Любая теория подвержена этому. И не надо забывать что статья написана не для ученых.

[Тетя-Мотя]

да я просто пример привела,не для обсуждения антибиотиков..пусть будет по вашему,бактерия, но антибиотики работают и болезнь уходит, но я не об этом а о том, что не придумали панацею от рака еще а по вашей писсемистической логике можно сделать заключение, что и не надо этого делать?

Ну почему, можно и делать, т.к. каждому все равно его сегодняшняя рубашка ближе к телу. Но думать, что это как-то глобально "хорошо" - по-моему, не стоит.
По-моему, как-то очень вероятно, что причиной рака является то, что люди меньше мрут от других болезней. А помирать от чего-то все равно ведь надо... Наверняка ведь болеют и умирают от рака больше в "цивилизованных странах", чем в остальных. И причем не факт, что в нецивилизованных странах его просто не диагностируют. Там, наверное, просто больше умирают от чего-то другого загодя.

[tatnik]

In any case, the very term of "BAD LUCK" used in the title is very misleading.
A cheap shot at publicity, all it is.

Misleading или нет - оставим это ученым, чтобы они разбирались, доказывали, опровергали. Любая теория подвержена этому. И не надо забывать что статья написана не для ученых.

писатель не подумал, что такая статья может ввести некоторых впечатлительных читателей в пессимистическое настроение и вызвать у них страх перед неизвестностью,а это очень плохая установкакак для здоровго, а тем более больного человека..кто-то выше привел пример о Краморове,что он боялся рака как огня и заболел им хотя держался здорового образа жизни.. может этот страх и негативная установка сделали свое дело, психологи в этом случае говорят, чем больше человек думает о негативе тем болоше он притягивает к себе этот негатив..

[Тетя-Мотя]

In any case, the very term of "BAD LUCK" used in the title is very misleading.
A cheap shot at publicity, all it is.

Misleading или нет - оставим это ученым, чтобы они разбирались, доказывали, опровергали. Любая теория подвержена этому. И не надо забывать что статья написана не для ученых.

писатель не подумал, что такая статья может ввести некоторых впечатлительных читателей в пессимистическое настроение и вызвать у них страх перед неизвестностью,а это очень плохая установкакак для здоровго, а тем более больного человека..кто-то выше привел пример о Краморове,что он боялся рака как огня и заболел им хотя держался здорового образа жизни.. может этот страх и негативная установка сделали свое дело, психологи в этом случае говорят, чем больше человек думает о негативе тем болоше он притягивает к себе этот негатив..

Ну почему обязательно не подумал?
Не может же всякая статья ориентироваться на некоторых впечатлительных читателей... Не говоря уже о том, что если они такие впечатлительные, то могут и не читать все подряд.

[Колхозник]

In any case, the very term of "BAD LUCK" used in the title is very misleading.
A cheap shot at publicity, all it is.

Misleading или нет - оставим это ученым, чтобы они разбирались, доказывали, опровергали. Любая теория подвержена этому. И не надо забывать что статья написана не для ученых.

Well, such articles "provide short-term gain to those involved but in the long run corrupt the scientific literature and erode public trust in science." said Aaron Meyer, Ph. D.
http://ameyer.me/science/2015/01/02/vogel.html

OK; enough said.

Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler (Einstein).

[tatnik]

In any case, the very term of "BAD LUCK" used in the title is very misleading.
A cheap shot at publicity, all it is.

Misleading или нет - оставим это ученым, чтобы они разбирались, доказывали, опровергали. Любая теория подвержена этому. И не надо забывать что статья написана не для ученых.

писатель не подумал, что такая статья может ввести некоторых впечатлительных читателей в пессимистическое настроение и вызвать у них страх перед неизвестностью,а это очень плохая установкакак для здоровго, а тем более больного человека..кто-то выше привел пример о Краморове,что он боялся рака как огня и заболел им хотя держался здорового образа жизни.. может этот страх и негативная установка сделали свое дело, психологи в этом случае говорят, чем больше человек думает о негативе тем болоше он притягивает к себе этот негатив..

Ну почему обязательно не подумал?
Не может же всякая статья ориентироваться на некоторых впечатлительных читателей... Не говоря уже о том, что если они такие впечатлительные, то могут и не читать все подряд.

а для кого она писалась, если не для обычных читателей?и откуда вы знаете сколько из них негативно "впечатлились" а сколько нет..в америке, кстати, много впечатлительных, кто сидит на антидепрессантах.. просто не надо негатив писать по такому серьезному и болезненному топику как рак, хватит того, что этот убийца на втором месте по активности во всем мире..об этом и так все знают, лучше уж писать о том, как предотвратить этот недуг и как пищевая промышленность работает в этом плане а также какие достижения в этой области медицины на сегодня..

[Maw Hogben]

Жаждем цензуры? Или пусть еще лучше самозабанятся?

[bulochka]

Мой бывший научный руководитель из Онкоцентра, помнится, говорил, что любое "прицельное" лечение рака (не химиотерапия и не хирургическое удаление) рано или поздно сталкивается с тем, что раковые клетки эволюционируют и становятся к нему устойчивыми. Собственно, и с бактериями и антибиотиками та же история, как тетя-Мотя и сказала.

Я вот до конца не могу понять, почему именно рак вызывает у людей такой страх. Вот сердечно-сосудистые заболевания тоже еще не придумали, как излечивать, да и вирусные болячки в основном тоже пока не лечатся. В отличие от лейкемии, от которой теперь излечиваются 70 процентов, или многих видов рака кожи, которые излечиваются простой операцией. Даже эту статью можно истолковать не пессимистично (мне может не повезти), а оптимистично (мне может повезти, даже если я ничего особенного не делаю). Вот я к примеру очень спокойно отношусь к пестицидам, ГМО, красителям и прочим пластиковым бутылкам, поскольку понятно, что попытки контролировать свое окружение до мельчайших подробностей на самом деле мало на что влияют (за исключением людей, у которых на какие-то ингредиенты аллергия).

Кстати, статья в журнале Science писалась, естественно, не для широкой публики, а для широкой биомедицинской аудитории. Да и писали ее вовсе не писатели, а два технических специалиста - по онкологии и по биостатистике.

[Тетя-Мотя]

а для кого она писалась, если не для обычных читателей?и откуда вы знаете сколько из них негативно "впечатлились" а сколько нет..в америке, кстати, много впечатлительных, кто сидит на антидепрессантах.. просто не надо негатив писать по такому серьезному и болезненному топику как рак, хватит того, что этот убийца на втором месте по активности во всем мире..об этом и так все знают, лучше уж писать о том, как предотвратить этот недуг и как пищевая промышленность работает в этом плане а также какие достижения в этой области медицины на сегодня..

Я думаю, что писать можно и о том, и об этом, и для впечатлительных, и для невпечатлительных, и для просто любопытных.
Мне, скажем, когда-то показалась интересной идея, что аллергии порождаются тем, что извели глистов, и теперь тому иммунитету, который должен был сражаться с глистами, некуда силы девать, и он реагирует на всякие невредные вещи типа пыльцы, еды, ну и вообще неведомо на что. Такую статью тоже нельзя публиковать, т.к. аллергики могут расстроиться? Ведь глистами им умышленно обзаводиться вряд ли улыбается...

[Maw Hogben]

Некоторые все же глисто лечились...

[Тетя-Мотя]

Некоторые все же глисто лечились...

Правда??? Мое любопытство так далеко не зашло.
У меня младший какой-то аллергичный, причем триггер неопознаваем. На его симптомы даже теста никакого нет, но явно аллергия. Я ему говорю, что это он ребенок пожилых родителей, поэтому страдает.

[tatnik]

Жаждем цензуры? Или пусть еще лучше самозабанятся?

да нет,это не цензура, а мнение, мы же в свободной стране, правда?каждый говорит что думает....просто когда тебе на глаза попадается негатив, он иногда работает.. например,постоянные рекламы по тв.. выход конечно есть - глушить на момент рекламы или не читать негатив, но он все равно попадает к вам в сознание с первых стоок или фраз рекламы..поинт в том, в чем ценность той или иной информации, в чем ее полезность.. чем больше позитивной информации тем лучше, мне так думается..

[Тетя-Мотя]

чем больше позитивной информации тем лучше, мне так думается..

Повышенное количество позитивной информации есть вранье и дезинформация. Позитивность наверняка порождается внутри себя, и вовсе не под воздействием лживой жизнерадостности.

[thinker]

Кстати, новость о том, что рак случаен, я не воспринимаю как негативную. Возможно как нейтральную или даже положительную.

[tatnik]

чем больше позитивной информации тем лучше, мне так думается..

Повышенное количество позитивной информации есть вранье и дезинформация. Позитивность наверняка порождается внутри себя, и вовсе не под воздействием лживой жизнерадостности.

Ну тетя Мотя.. вы живете в каком-то кошмарном мире негатива.. Почему же лживой??Позитивной информации очень много вокруг если осмотреться? Настроить себя позитивно на реально негативную информацию нереально,это все фразы.. можете привести пример, чтобы не быть голословной?

[Тетя-Мотя]

чем больше позитивной информации тем лучше, мне так думается..

Повышенное количество позитивной информации есть вранье и дезинформация. Позитивность наверняка порождается внутри себя, и вовсе не под воздействием лживой жизнерадостности.

Ну тетя Мотя.. вы живете в каком-то кошмарном мире негатива.. Почему же лживой??Позитивной информации очень много вокруг если осмотреться? Настроить себя позитивно на реально негативную информацию нереально,это все фразы.. можете привести пример, чтобы не быть голословной?

Абсолютно ничего подобного, я человек весьма жизнерадостный.
В качестве примера - да взгляните хоть на предыдущий пост thinker. Информация о случайности рака - вовсе не "негативная". Она, наоборот, может человека слегка расслабить, если он так уж всего боится, от всего хочет застраховаться и на все повлиять каким-нибудь здоровым образом жизни или чем-то подобным, всю жизнь этому подчиняет.
Опять же, если кто-то уже заболел - не будет себя мучить тем, что это потому, что он что-то не так делал, что-то не то ел, где-то не там ходил.
Информацию, если уж на то пошло, имеет смысл разыскивать конструктивную, а не "позитивную".

[tatnik]

ну как же почему? от сердечного заболевания люди умирают от остановки сердца, а от рака в мученических страданиях от невыносимых болей и стремительной динамики развития болезни, поражающей все органы в итоге.. и кроме того рак у многих ассоциируется с заразной болезнью, по крайней мере так считалось в россии (ссср)..как сейчас не наю, но у многих в сознании осталась такая ассоциация..ведь рак не заразен, правильно?

Я вот до конца не могу понять, почему именно рак вызывает у людей такой страх. Вот сердечно-сосудистые заболевания тоже еще не придумали, как излечивать, да и вирусные болячки в основном тоже пока не лечатся. В отличие от лейкемии, от которой теперь излечиваются 70 процентов, или многих видов рака кожи, которые излечиваются простой операцией. Даже эту статью можно истолковать не пессимистично (мне может не повезти), а оптимистично (мне может повезти, даже если я ничего особенного не делаю). Вот я к примеру очень спокойно отношусь к пестицидам, ГМО, красителям и прочим пластиковым бутылкам, поскольку понятно, что попытки контролировать свое окружение до мельчайших подробностей на самом деле мало на что влияют (за исключением людей, у которых на какие-то ингредиенты аллергия).

Кстати, статья в журнале Science писалась, естественно, не для широкой публики, а для широкой биомедицинской аудитории. Да и писали ее вовсе не писатели, а два технических специалиста - по онкологии и по биостатистике.

[Тетя-Мотя]

ну как же почему? от сердечного заболевания люди умирают от остановки сердца, а от рака в мученических страданиях от невыносимых болей и стремительной динамики развития болезни, поражающей все органы в итоге..

По-моему, невыносимые страдания как раз более-менее умеют облегчать, стремительную динамику - часто приостанавливают.
Сердечники же не то чтобы раз - шел - и умер... У них тоже это все долго и местами мучительно тянется.

[sindbad]

Сердечная болезнь, это как правило "болезнь развития"... повышенное кровяное давление-> изменения в сердечной мышце-> изменения ритма... все это требует довольно значимого по времени развития... вы "привыкаете". Ужас рака в стремительности развития при "поздней диагностике". Ощущение "как же так" захлестывает...