berlagaB wrote:
Как же никто? 30 страниц топика про то, что журналисты сами напросились. Что был веский повод.
Если это не защита убийц и фанатиков - то я папа римский.
Журналисты именно что напросились. Если они, зная об угрозах, продолжали провоцировать, то как это еще назвать?
Им было невдомек что среди мусульман имеются религиозные фанатики?
ARARAT. wrote:Есть две основные "системы координат"...
2. Уважать всех остальных помимо себя. Ета система уважает других и не позволяет оскорблять других, даже очень отличных от себя.
...
PS Я например лично отношусь четко к пункту 2, поетому для меня все ети карикатуры и прочее является совершенно не правильным.
Т.е., термин "репки", который вы употребляете время от времени, не считается оскорбительным, а считается уважительным...
Это демагогия. Новозможно уважать всех. Можно не оскорблять, не высмеивать, не обзывать... но уважать - это слишком сильное требование. И неуважение все равно рано или поздно прорвется, если не в виде карикатур, то в виде подобных метких эпитетов. И кто-то может счесть это проявление неуважения достаточным, чтобы отправить проявившего лично поговорить с Отцами-Основателями.
Репки ето сленг, так-же как и демки. В данном случае просто напросто сокращения...
Выделенно и есть уважение.
Для етого существует ета самая мораль, что именно является, что не является, она регулирует. Иногда закон помогает, но часто и без него.
berlagaB wrote:
Как же никто? 30 страниц топика про то, что журналисты сами напросились. Что был веский повод.
Если это не защита убийц и фанатиков - то я папа римский.
Никто не защищает право на глумление, зачем говорить глупости? Такого права вообще нет. Но есть право говорить свободно. И есть право не оглядываться на любого, кто может почувствовать себя обиженным вашими словами. За это право приходится платить, в том числе и существованием журналов подобного содержания. Но оно того стОит.
Ето и называется не уважать никого кроме себя, наплевать на всех остальных вокруг себя.
Ето не право, ето опускание морали называется...
Нет, это называется свободой слова.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).
Странно что отрицание холокоста не относится к свободе слова.
berlagaB wrote:
Как же никто? 30 страниц топика про то, что журналисты сами напросились. Что был веский повод.
Если это не защита убийц и фанатиков - то я папа римский.
Никто не защищает право на глумление, зачем говорить глупости? Такого права вообще нет. Но есть право говорить свободно. И есть право не оглядываться на любого, кто может почувствовать себя обиженным вашими словами. За это право приходится платить, в том числе и существованием журналов подобного содержания. Но оно того стОит.
Ето и называется не уважать никого кроме себя, наплевать на всех остальных вокруг себя.
Ето не право, ето опускание морали называется...
Нет, это называется свободой слова.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).
Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
berlagaB wrote:
Как же никто? 30 страниц топика про то, что журналисты сами напросились. Что был веский повод.
Если это не защита убийц и фанатиков - то я папа римский.
Журналисты именно что напросились. Если они, зная об угрозах, продолжали провоцировать, то как это еще назвать?
Им было невдомек что среди мусульман имеются религиозные фанатики?
Вот в этом и проблема! В том, что есть религиозные фанатики, а не в том, что журналисты напросились.
В наших соединенных Штатах постоянно кто-то "напрашивается" на психа с пистолетом. И проблема именно в психах, а не в напрашиваемости.
ARARAT. wrote:Есть две основные "системы координат"...
2. Уважать всех остальных помимо себя. Ета система уважает других и не позволяет оскорблять других, даже очень отличных от себя.
...
PS Я например лично отношусь четко к пункту 2, поетому для меня все ети карикатуры и прочее является совершенно не правильным.
Т.е., термин "репки", который вы употребляете время от времени, не считается оскорбительным, а считается уважительным...
Это демагогия. Новозможно уважать всех. Можно не оскорблять, не высмеивать, не обзывать... но уважать - это слишком сильное требование. И неуважение все равно рано или поздно прорвется, если не в виде карикатур, то в виде подобных метких эпитетов. И кто-то может счесть это проявление неуважения достаточным, чтобы отправить проявившего лично поговорить с Отцами-Основателями.
Репки ето сленг, так-же как и демки. В данном случае просто напросто сокращения...
Выделенно и есть уважение.
Для етого существует ета самая мораль, что именно является, что не является, она регулирует. Иногда закон помогает, но часто и без него.
Ах, сокращения... Браво!
Именно так и есть...
Так-же и Бенц, например Биммер и прочий сленг.
Вы знакомы со сленгом вообще?
Last edited by ARARAT. on 15 Jan 2015 00:03, edited 1 time in total.
berlagaB wrote:
Как же никто? 30 страниц топика про то, что журналисты сами напросились. Что был веский повод.
Если это не защита убийц и фанатиков - то я папа римский.
Журналисты именно что напросились. Если они, зная об угрозах, продолжали провоцировать, то как это еще назвать?
Им было невдомек что среди мусульман имеются религиозные фанатики?
Вот в этом и проблема! В том, что есть религиозные фанатики, а не в том, что журналисты напросились.
В наших соединенных Штатах постоянно кто-то "напрашивается" на психа с пистолетом. И проблема именно в психах, а не в напрашиваемости.
И это при том, что половина америки считает что проблемма в пистолетах.
Никто из зашитников свобод в виде защитников права оскорблять в данном случае по религиозному признаку не может толком обьяснить почему в US ети карикатуры "не прошли"?
Стараются етого факта просто не замечать...
Или ето как я говорил, здесь в US етого нельзя, а везде кроме US ето "нужно"...?
PS Я про Россию с законом прямо запрещающим ето уже не говорю, так как "естественно" Россия не пример для них... Но "святочь демократии и свобод"(US) как-же может не поддерживать такую форму "свободы"? Притом, что большенство именно в US и живут...
Last edited by ARARAT. on 15 Jan 2015 00:23, edited 1 time in total.
ARARAT. wrote:Никто из зашитников свобод в виде защитников права оскорблять в данном случае по религиозному признаку не может толком обьяснить почему в US ети карикатуры "не прошли"?
Что значит "карикатуры не прошли"? Их в US посылали, но никто не взял ни в один журнал? или что?
Мальчик-Одуванчик wrote:Странно что отрицание холокоста не относится к свободе слова.
Мало того.
Если я назову его, к примеру, ну чем нибудь цветастым и в красках опишу его эротические отношения с ослицей, он ни в коем случае не воспримет это как сатиру и свободу слова а очень даже оскорбится и нажмет кнопочку
Свобода слова по либералам это когда они говорят что хотят. А не когда про них.
Мальчик-Одуванчик wrote:Странно что отрицание холокоста не относится к свободе слова.
Мало того.
Если я назову его, к примеру, ну чем нибудь цветастым и в красках опишу его эротические отношения с ослицей, он ни в коем случае не воспримет это как сатиру и свободу слова а очень даже оскорбится и нажмет кнопочку
Свобода слова по либералам это когда они говорят что хотят. А не когда про них.
А вы как анти-либерал кнопочку ни за что и никогда не нажмете? Потому что это противоречит вашим принципам?
A malenky bit bezoomny she was, you could tell that, through spending her jeezny all on her oddy knocky.
ARARAT. wrote:Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Российская Федерацию сюда зачем вплетать? Дело было во Франции. Никаких законов свой страны они не нарушали.
mavr wrote:Мало того.
Если я назову его, к примеру, ну чем нибудь цветастым и в красках опишу его эротические отношения с ослицей, он ни в коем случае не воспримет это как сатиру и свободу слова а очень даже оскорбится и нажмет кнопочку
Свобода слова по либералам это когда они говорят что хотят. А не когда про них.
"Нажимать кнопочку" вполне нормально. Как и подавать в суд. А вот обложить собеседника в ответ, проскланяв его по матери, или взять брать оружие и идти свое оскорбленное достоинство защищать самому - это как раз неприемлимо.
ARARAT. wrote:Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Российская Федерацию сюда зачем вплетать? Дело было во Франции. Никаких законов свой страны они не нарушали.
Интересное кино, вы приводите урезанную цитату из wiki про Россию, я привожу остаток етой цитаты и теперь вы обвиняете меня что я привел Российскую Федерацию???
Ето просто какоето зазеркалье, ей богу...
ARARAT. wrote:Есть две основные "системы координат"...
2. Уважать всех остальных помимо себя. Ета система уважает других и не позволяет оскорблять других, даже очень отличных от себя.
...
PS Я например лично отношусь четко к пункту 2, поетому для меня все ети карикатуры и прочее является совершенно не правильным.
Т.е., термин "репки", который вы употребляете время от времени, не считается оскорбительным, а считается уважительным...
Это демагогия. Новозможно уважать всех. Можно не оскорблять, не высмеивать, не обзывать... но уважать - это слишком сильное требование. И неуважение все равно рано или поздно прорвется, если не в виде карикатур, то в виде подобных метких эпитетов. И кто-то может счесть это проявление неуважения достаточным, чтобы отправить проявившего лично поговорить с Отцами-Основателями.
Репки ето сленг, так-же как и демки. В данном случае просто напросто сокращения...
Выделенно и есть уважение.
Для етого существует ета самая мораль, что именно является, что не является, она регулирует. Иногда закон помогает, но часто и без него.
Ах, сокращения... Браво!
Именно так и есть...
Так-же и Бенц, например Биммер и прочий сленг.
Вы знакомы со сленгом вообще?
Опять детский сад, ну что ж такое...
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
Мальчик-Одуванчик wrote:Странно что отрицание холокоста не относится к свободе слова.
Мало того.
Если я назову его, к примеру, ну чем нибудь цветастым и в красках опишу его эротические отношения с ослицей, он ни в коем случае не воспримет это как сатиру и свободу слова а очень даже оскорбится и нажмет кнопочку
Свобода слова по либералам это когда они говорят что хотят. А не когда про них.
+1
Да, именно так дело и обстоит...
"Я имею право оскорблять кого хочу и как хочу, ето мое право свободы. А вот меня никто и никак не может!!!"
ARARAT. wrote:Именно так и есть...
Так-же и Бенц, например Биммер и прочий сленг.
Вы знакомы со сленгом вообще?
Опять детский сад, ну что ж такое...
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
Вы можете ето как хотите называть, ето именно и есть сленг. В данном случае по причине сокращения.
Всегда был и всегда будет, так что адьюс.
berlagaB wrote:
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
ну мало ли кто на что обидится. может я обижаюсь когда меня не называют господином. это кого-нибудь волнует?
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
ARARAT. wrote:Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Российская Федерацию сюда зачем вплетать? Дело было во Франции. Никаких законов свой страны они не нарушали.
Интересное кино, вы приводите урезанную цитату из wiki про Россию, я привожу остаток етой цитаты и теперь вы обвиняете меня что я привел Российскую Федерацию???
Ето просто какоето зазеркалье, ей богу...
В моей цитате было "среди которых". Россия лишь как один из примеров, наиболее близкий читателям русской Вики.
Если вам что-то непонятно, вы лучше переспросите. Не надо сразу бросаться трескучими выводами - зазеракалье там и т.п.
berlagaB wrote:
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
ну мало ли кто на что обидится. может я обижаюсь когда меня не называют господином. это кого-нибудь волнует?
Конечно, волнует. Если вы кого-то убьете за то, что вас господином не назвали - то обязательно найдутся вам защитники, кто скажет что жертва сама напросилась. Надо было думать, кого не называть!
berlagaB wrote:
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
ну мало ли кто на что обидится. может я обижаюсь когда меня не называют господином. это кого-нибудь волнует?
Конечно, волнует. Если вы кого-то убьете за то, что вас господином не назвали - то обязательно найдутся вам защитники, кто скажет что жертва сама напросилась. Надо было думать, кого не называть!
тогда почему я не вижу слова господин в вашем сообщении?
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
ARARAT. wrote:Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Российская Федерацию сюда зачем вплетать? Дело было во Франции. Никаких законов свой страны они не нарушали.
Интересное кино, вы приводите урезанную цитату из wiki про Россию, я привожу остаток етой цитаты и теперь вы обвиняете меня что я привел Российскую Федерацию???
Ето просто какоето зазеркалье, ей богу...
В моей цитате было "среди которых". Россия лишь как один из примеров, наиболее близкий читателям русской Вики.
Если вам что-то непонятно, вы лучше переспросите. Не надо сразу бросаться трескучими выводами - зазеракалье там и т.п.
Еще разок и последний ваша цитата(не моя, а именно ваша) была из wiki, я привел вторую часть вашей(не своей или от себя, а именно вашей) же цитаты...
И после етого вы меня обвиняете в чем-то?
Абсурд чистой воды, и если вы ето не видите, то как я и сказал ето и есть зазеркалье...
berlagaB wrote:
Биммер не обидится, что его биммером назвали. Даже на "ведро с гайками" не обидится. А вот республиканец на репку обидится, если не каждый, то уж точно многие.
ну мало ли кто на что обидится. может я обижаюсь когда меня не называют господином. это кого-нибудь волнует?
Конечно, волнует. Если вы кого-то убьете за то, что вас господином не назвали - то обязательно найдутся вам защитники, кто скажет что жертва сама напросилась. Надо было думать, кого не называть!
тогда почему я не вижу слова господин в вашем сообщении?
ARARAT. wrote:Что-же вы не привели вторую часть цитаты из wiki, вот она именно о том что я говорю: Российской Федерации (ст. 29).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Российская Федерацию сюда зачем вплетать? Дело было во Франции. Никаких законов свой страны они не нарушали.
Интересное кино, вы приводите урезанную цитату из wiki про Россию, я привожу остаток етой цитаты и теперь вы обвиняете меня что я привел Российскую Федерацию???
Ето просто какоето зазеркалье, ей богу...
В моей цитате было "среди которых". Россия лишь как один из примеров, наиболее близкий читателям русской Вики.
Если вам что-то непонятно, вы лучше переспросите. Не надо сразу бросаться трескучими выводами - зазеракалье там и т.п.
Еще разок и последний ваша цитата(не моя, а именно ваша) была из wiki, я привел вторую часть вашей(не своей или от себя, а именно вашей) же цитаты...
И после етого вы меня обвиняете в чем-то?
Абсурд чистой воды, и если вы ето не видите, то как я и сказал ето и есть зазеркалье...
Я вас ни в чем не обвиняю. Ваши проблемы с пониманием написанного уже не раз отмечались, вы постоянно цепляетесь к деталям (что не удивительно для конспиролога, это "профессиональное") и не видите леса за деревьями. Ничего страшного, я могу объяснить, что имею ввиду, не стесняйтесь переспрашивать.
Процитировано было определение свободы слова. Собственно, все. Тащить за уши сюда Россию и ее законы совершенно не к чему.
Браво!
