berlagaB wrote: Автор явно задумал показать не цепочку нелепых случайностей, а именно осмысленный процесс пожирания государством (Левиафаном) человека.
Круто, сказано ! Надо бы ему подкинуть идейку снять так же про пожирание либералистическим государством человеческой природы раздельных полов и посмотреть сколько призов и номинаций возьмет.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
- В «Левиафане» нет сильного героя, способного противостоять злу. Это так?
- Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни? Персонифицировать его в каком-то конкретном человеке — бессмысленно, потому что это как в сказке про Змея Горыныча: отрубил одну голову, на ее месте вырастает новая. Это только в сказке герой побеждает зло. В жизни нет более верного направления в борьбе, кроме как побеждать самого себя, «по капле выдавливать из себя раба». И потом, почему непременно всем нам нужен герой? Николай в нашем фильме не Иов, конечно, и не святой. Но он чист сердцем и не сделал никому зла. А может, герои именно такие?
Как-то не ложится на "судьбу"...
И вы конечно же сделали вывод, что под злом понимается "Путинский режим". Автор скорее всего претендовал на экзистенциальные высоты. Цитату я не приведу, конечно, т.к. не сохранил, а искать лень. Есть цитаты косвенные, ну например аллюзия к Иову. Иов разве с Путиным боролся? Я думаю, что аффтор экранизировал как раз библейский сюжет - как Бог насылает кучу несчастий на хорошего человека. Но намек получился настолько тупым, что все восприняли это как наезд на церковь. И немудрено, потому что в оригинальной истории Бог укреплял веру Иова и смысл в его страданиях как раз был.
berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?
Зачем так жёстко-то?
Для начала, попробуйте сделать его просто педофилом с уклоном на мальчиков....
И не надо абстрактного - можно того же Дж. Вашингтона, или Линкольна....
Кстати, сюжет можно закрутить так, что революцию сепаратизима Вашингтон совершил потому, что он со своими соратниками насиловал мальчиков у себя в поместье, а в Англии об этом узнали и постановили его арестовать...
Вашингтон испугался ареста и поднял восстание... В перерыве между боями - он и его соратники смачно занимались педофилией, бухали и валялись в грязи как свиньи.... Ах, да... еще негров вешали и собаками травили...
Классная чернуха!
berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?
Зачем так жёстко-то?
Для начала, попробуйте сделать его просто педофилом с уклоном на мальчиков....
И не надо абстрактного - можно того же Дж. Вашингтона, или Линкольна....
Кстати, сюжет можно закрутить так, что революцию сепаратизима Вашингтон совершил потому, что он со своими соратниками насиловал мальчиков у себя в поместье, а в Англии об этом узнали и постановили его арестовать...
Вашингтон испугался ареста и поднял восстание... В перерыве между боями - он и его соратники смачно занимались педофилией, бухали и валялись в грязи как свиньи.... Ах, да... еще негров вешали и собаками травили...
Классная чернуха!
berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?
Зачем так жёстко-то?
Для начала, попробуйте сделать его просто педофилом с уклоном на мальчиков....
И не надо абстрактного - можно того же Дж. Вашингтона, или Линкольна....
Кстати, сюжет можно закрутить так, что революцию сепаратизима Вашингтон совершил потому, что он со своими соратниками насиловал мальчиков у себя в поместье, а в Англии об этом узнали и постановили его арестовать...
Вашингтон испугался ареста и поднял восстание... В перерыве между боями - он и его соратники смачно занимались педофилией, бухали и валялись в грязи как свиньи.... Ах, да... еще негров вешали и собаками травили...
Классная чернуха!
- В «Левиафане» нет сильного героя, способного противостоять злу. Это так?
- Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни? Персонифицировать его в каком-то конкретном человеке — бессмысленно, потому что это как в сказке про Змея Горыныча: отрубил одну голову, на ее месте вырастает новая. Это только в сказке герой побеждает зло. В жизни нет более верного направления в борьбе, кроме как побеждать самого себя, «по капле выдавливать из себя раба». И потом, почему непременно всем нам нужен герой? Николай в нашем фильме не Иов, конечно, и не святой. Но он чист сердцем и не сделал никому зла. А может, герои именно такие?
Как-то не ложится на "судьбу"...
И вы конечно же сделали вывод, что под злом понимается "Путинский режим". Автор скорее всего претендовал на экзистенциальные высоты. Цитату я не приведу, конечно, т.к. не сохранил, а искать лень. Есть цитаты косвенные, ну например аллюзия к Иову. Иов разве с Путиным боролся? Я думаю, что аффтор экранизировал как раз библейский сюжет - как Бог насылает кучу несчастий на хорошего человека. Но намек получился настолько тупым, что все восприняли это как наезд на церковь. И немудрено, потому что в оригинальной истории Бог укреплял веру Иова и смысл в его страданиях как раз был.
Да, я сделал именно такой вывод. Только не "путинский режим" (мог быть и Ельцин, и Брежнев, и Николай, совершенно неважно), а вообще коррумпированная власть.
Аллюзия к Иову в фильме идет как раз от священника. Мол, терпи, не задавай вопросов, пути господа неисповедимы. Позже этот же священник стоит в новом храме и слушает продажного арихерея. Да, это однозначно наезд на церковь, на клириков, я так понимаю.
Имхо, это будет чушь собачья. Хотя почему будет, она и есть.
То есть чтобы фильм был анти-российским или анти-американским он не должен быть чушью а должен походить на реальность?
Чушь воспринимается как чушь. И ее подтекст полностью теряется от этого.
Может быть в Линкольне-Охотнике и есть что-то такое антиамериканское, не спорю. Но я его выключил на 20й минуте примерно, когда градус маразма совершенно зашкалил, и рассуждать об аллегориях и идеях, заложенных в фильм, уже не смогу.
berlagaB wrote: Автор явно задумал показать не цепочку нелепых случайностей, а именно осмысленный процесс пожирания государством (Левиафаном) человека.
Круто, сказано ! Надо бы ему подкинуть идейку снять так же про пожирание либералистическим государством человеческой природы раздельных полов и посмотреть сколько призов и номинаций возьмет.
Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.
На фоне живописных просторов штата Вайоминг разворачивается изящная романтическая история сложных взаимоотношений двух молодых людей — помощника владельца ранчо и ковбоя родео.
Совершенно случайно жарким летним днем герои встречаются и скоро понимают, что теперь не могут прожить и дня друг без друга. Судьба упрямо испытывает их на прочность. Однако общие трудности делают их взаимоотношения еще более проникновенными…
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Айсберг wrote:
Больше Вы ни в чём чернухи не увидели? "Их нравы"
Иначе - заштатный высокохудожественный трэш.
Значит надо нашему кинематографу снимать такой "высокохудожественный треш"...
Я бы с удовольствием посмотрел... Ну, не педофилию, конечно ... но про то, как какие-нибудь американские "ребелз", желательно чернокожие, сотнями валят оборванных и вечно пьяных джиаев.. нет, лучше тысячами...
А афганские хакеры взламывают космическую оборону США и их ржавые спутники падают в Тихий океан...
тема негров - вообще неисчерпаема... Я с ходу могу накидать несколько десятков сюжетов, которые очень понравятся неграм - в кинотеатры повалят толпами... В зависимости от сюжета - будут выходить в слезах, проклиная "снежков", либо выбегать на адреналине с лихорадочным блеском в глазах и судорожно выискивать белых, чтобы дать им в морду....
Чернуха - она вещь такая... это то же самое оружие.
berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.
Полностью сюжет прочитайте. Государства нет, но есть общество и это еще хуже.
Джек Твист мечтает о совместной жизни с Эннисом на уединенном ранчо и предлагает ему жить вместе. Дел Мар, объясняя невозможность последнего, вспоминает своё детство, когда при активном участии отца Энниса крайне жестоко убили мужчину, их соседа, который жил с другим мужчиной. Дел Мар говорит, что подобное решение может закончиться трагедией.
...
В напряжённом телефонном разговоре жена Джека, Лурин, рассказывает Эннису официальную версию гибели Джека (несчастный случай). Однако он видит свою версию событий — Джек был убит гомофобами.
berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.
Полностью сюжет прочитайте. Государства нет, но есть общество и это еще хуже.
Джек Твист мечтает о совместной жизни с Эннисом на уединенном ранчо и предлагает ему жить вместе.
...
В напряжённом телефонном разговоре жена Джека, Лурин, рассказывает Эннису официальную версию гибели Джека (несчастный случай). Однако он видит свою версию событий — Джек был убит гомофобами.
В итоге - пидораса прибили всяко не из-за безысходности.
berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.
Полностью сюжет прочитайте. Государства нет, но есть общество и это еще хуже.
Джек Твист мечтает о совместной жизни с Эннисом на уединенном ранчо и предлагает ему жить вместе.
...
В напряжённом телефонном разговоре жена Джека, Лурин, рассказывает Эннису официальную версию гибели Джека (несчастный случай). Однако он видит свою версию событий — Джек был убит гомофобами.
В итоге - пидораса прибили всяко не из-за безысходности.
berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.
Полностью сюжет прочитайте. Государства нет, но есть общество и это еще хуже.
Джек Твист мечтает о совместной жизни с Эннисом на уединенном ранчо и предлагает ему жить вместе.
...
В напряжённом телефонном разговоре жена Джека, Лурин, рассказывает Эннису официальную версию гибели Джека (несчастный случай). Однако он видит свою версию событий — Джек был убит гомофобами.
В итоге - пидораса прибили всяко не из-за безысходности.
"... если понят, то не так" (с)
И то верно - ведь никто же не стал одевать таблички "Je suis .... (Джек)"
Abraham Lincoln, the 16th President of the United States, discovers vampires are planning to take over the United States. He makes it his mission to eliminate them.
Кстати, тема богатая. Бекмамбетов мог бы снять "Иосиф Сталин - Истребитель Оборотней В Погонах" (оружие - огнедышащая трубка и табак Герцоговина Флор), "Владимир Ленин - Охотник на Нечисть" (виртуозное владение надувным бревном), "Петр Первый - Гроза Упырей" (ножницы для стрижки бород, разумеется), ...
Abraham Lincoln, the 16th President of the United States, discovers vampires are planning to take over the United States. He makes it his mission to eliminate them.
Русский режиссёр Бекмамбетов между прочим
Линкольн там однозначно положительный герой, а истинные упыри это южные рабовладельцы. Кино - четко правильное в рамках официальной идеологии. Кроме того, Линкольн не является отцом-основателем.
Мальчик-Одуванчик wrote:достаточно заменить упырей на альтернативно-одаренных и фильм перестанет быть политкорректным
Потерпите немного, "Владимир Путин - Бич Гейропы" (в кимоно, на стерхе, с Булавой) уже в планах. Просто, как сказано в Левиафане, "их время еще не пришло".
Last edited by berlagaB on 20 Jan 2015 01:31, edited 1 time in total.
Картина отлично снята. И режиссерски, и операторски, и «художнически» (мне лично больше всего понравились здесь художник, локейшн и художник по костюмам). Костюмы особенно порадовали. В том смысле, что в отличие от ВСЕХ отечественных картин последнего времени в «Левиафане» нет «костюмов». Поясню. Работа художника по костюмам идеальна. Она не видна.....
сценарий, прямо скажем, так себе. И по развитию, и по внутреннему насыщению — тому, что в проф.среде принято называть «диалогами» и что на русском языке называется «прямой речью героев».
Прямая речь героев хромает, интонации меняются произвольно — понятно, что «как написато, так и снято», но уж очень она «написата». Против мата я не имею ровным счетом ничего, но с первых кадров он вываливается просто как из короба — тоже не всегда смыслово и интонационно оправдано, а потом вдруг герои про него забывают и начинают гнать откровенную литературщину, только что не декламировать — нарочито-грубовато, но от этого не менее книжно. Поттм опять вспоминают о мате как спасительной приправе, которая де-мол дает «естественность». Не шибко дает. Литературная декламация по картине раскидана широкими мазками — не вся речь героев такова, но значительная ее часть. Это подламывает, выражаюясь просторечно.
......Что касается идеологического посыла картины — он очень убедительно доказывает, что люди в описываемый (показанный) исторический период в России живут не просто хорошо, а очень хорошо. Не просто свободно, а очень свободно. Один из моих друзей в ФБ написал о благосостоянии героев картины, которое только слепой не заметит. И то сказать — у главного многострадального героя отличный дом, очень ухоженный и комфортный. Хороший джип (как и всех остальных действующих лиц картины). Дорогущий катер. Все с айфонами-компьютерами, личным оружием и, судя по количеству выпитого-съеденного, в карманных деньгах не ограничены. Рыбный завод работает, продукция производится, люди получают зарплату. От себя добавлю, что вай-фай на месте действия работает везде, даже, кажется, на диких скалах в ста километрах от поселка.
В общем, жизнь, на самом деле — хороша. Удалась.
Здесь и начинаются вопросы. Самый из них такой лезущий с экрана за номером один — алкоголь. Автор, скорее всего, не очень знаком с этой темой. Поясню. Человек, шарашащий по паре литров водки в день — и довольно давно, что видно из сноровки и опыта питья — просто не в состоянии ни построить такой дом, как у главного-героя-алкаша, ни купить себе катер (за каким он ему чертом сдался?), ни гонять на дорогом джипе по скалам. Он вообще ничего не может. Попейте лет пять по паре литров в день, а потом протрезвейте и осмотрите свое жилище. Ужаснетесь.,........
Ну, посмотрел я этот несчастный Левиафан, хоть и не до конца. Не досмотрел не потому, что мне что-то там не по душе пришлось, а просто потому, что я вообще не люблю депрессивные фильмы в принципе, как жанр, люблю голливудские колотушки, комедии и мелодрамы, а не лауреатов европейских фестивалей. Жена досмотрела до конца, пересказала, чем дело кончилось. А впрочем, конец был вполне предсказуем, особенно после прочтения нападок на фильм.
При всей моей полностью про-российской и про-путинской ориентации я не нашел в фильме ничего сколько-нибудь анти-российского и анти-путинского. Ну висит портрет Путина в кабинете мэра, ну и что? Обыкновенная бытовая история борьбы одиночки с системой, вот и все, только с печальным концом, в отличие от голливуда. Исключительно правдивая сегодняшняя действительность пьющей по-черному российской глубинки, отличные актеры, великолепно подобранное музыкальное сопровождение, мастерская композиция кадра, вообще все сделано очень качественно, и я понимаю кинематографистов, дающих ему призы - фильм их вполне заслужил, на мой взгляд.
Если же говорить собственно о содержании фильма, то главный герой - грубый, неуживчивый, раздражительный, конфликтный мужик, буквально с первых кадров вызывающий сильную антипатию, когда правой рукой со всего размаху бьет сына-подростка по затылку, сидя за обеденным столом. Другие персонажи тоже не лучше, но я также обратил внимание на то, что отрицательные персонажи - мэр и священник - в самом начале показаны жующими и пьющими, а героя жующим крупным планом я не видел, может, не досмотрел. Я об этом упоминаю, потому что в кондовых советских фильмах очень отрицательные персонажи обязательно показывали жующими, чтобы вызвать отвращение у полуголодной советской биомассы - вон как жрут, гады, а мы тут... Вдобавок морда у мэра, как говорится, кирпича просит, а Николай, наоборот, ну не совсем как жердь, но вполне себе худощавый, это тоже из той же серии - показать, на чьей стороне автор. Священник, кстати, в одном из кадров как бы отмежевывается от мэра, если кто не заметил.
Сравнивать с Тарковским или с кем-то еще, кто круче, на мой взгляд, вообще бессмысленно, да и зачем? Звягинцев - сложившийся, признанный художник, со своей собственной манерой, своим взглядом, и я бы пожелал ему и дальше ставить новые фильмы, получать награды на престижных фестивалях, прославляя тем самым российский кинематограф и, следовательно, Россию, спасибо ему за это, а главное - заниматься своим любимым делом и не лезть в политику.