Речь тов. Обамы: State of the Union Address

[Одинаковый]

Если тренд и есть, то это движение к равенству.

А вот статистика упрямо говорит о противоположном тренде. Расслоение по доходам в США растет.
Или вы о каком-то другом равенстве ?

Статистика это такая продажная девка что будет упрямо говорить что угодно если правильно подтасовать факты. Ну например можно учитывать только доход. Тогда конечно, если первый имел доход $30k и потом $30, a другой $100k и потом $120k - то статистика будет упрямо твердить что разрыв в доходах вырос. А вот тот факт что первый при этом стал получать медицинское покрытие на $20k, субсидию на квартиру в $10k, фудстемпы и так далее - статистика будет упрямо игнорировать. Ну или еще проще - учитывать рост инвестиций. Маркет растет пару лет - и статистика тут как тут о страшной несправедливости разрыва доходов. И будут с этой статистикой носиться все последующие годы пока маркет падает обратно. Ведь верующие в статистику не желают углубляться и понимать что там нахимичили - им только нкжен talking point.

Уважаемый, Одинаковый, вот вы пеняете что верующией в статистику в нее не углубились, а самы то вы углубились ?
Известно ли вам что stock market appretitation не учитывается в ordinary income про который мы тут речь ведем ?
Учитывается он в статистике по net worth расслоению. А там ситуация еще хуже для middle и low class.
Самое интересное что этот треди не вина и не заслуга ни Обамы ни Буша. Это естественое развитие современной модели экономический, в который за corporate earnings увеличиваются в большей стемени за счет увличения EPS (улучшение эффективности производства), что ведет к wage deflation. И это проблема всех развитых стран.

Ну так о чем и речь. Одна статистика учитывает сток маркет , притом прогрессивные естественно берут статистику именно за те годы когда сток маркет рос и пользуют ее несколько лет. До тех пор пока не появится свежая статистика с растущим маркетом. А вот статистику за те годы когда маркет падал - в упор не замечают.
А другая статистика , надо же, не учитывает сток маркет. Но при этом также не учитывает субсидии бедным. А третья статистика учитывает еще чего и не учитывает еще чего. А хитрые демагоги этими разными статистиками жонглируют по своему усмотрению: сегодня первая статистика показывает что разрыв в доходах сокращается - используем вторую статистику. Вторая пошла в другую сторону - используем третью. Третья пошла против них - первая уже тут как тут за новый временной отрезок и как раз как им надо. И как их не послушаешь - так растет разрыв и растет.
Притим никто так толком и не обьяснил чем это так плохо. Ну и естественно ни в коем случае нельзя упоминать тот факт что бедные стают богатыми и наоборот. Казалось бы если есть возможность у простого человека стать миллионером если он чего придумал нужноe - так надо радоваться. Ан нет. Он же разрыв увеличивает.
А все ради того что бы побольше у людей отбирать и распределять. Тогда тебе как распределяющему больше перепадает и можно всех держать в узде и всем обещать добавить подачек что бы за тебя проголосовали.

[slozovsk]

Но, садики для того, чтобы люди шли работать

Безработица и так падает некулонно с 2010 года. До предрецессионого уровня конечно еще далеко, но траектория варная. Вообщем это далеко не самая важная на данный момент для США проблема

И гарантировать работу.

Это как при капитализме ? И кто будет "гарантирвоать"

То, что при капитализме государство гарантирует школьное образование, вас не смущает? А гарантия работы - смущает? Почему? Кроме того, гос. работы существуют уже и сейчас. Т.е. ничего принципиально нового не предлагается. Собственно, если вы пропустили, Обамыч и предлагает нечто в этом же ключе:

This afternoon, the President traveled to St. Paul, Minnesota to unveil a new plan to upgrade America's transportation infrastructure and put people back to work.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/02/ ... astructure

Формальная принадлежность фирмы роли не играет - деньги платит государство, чтобы пристроить неработающих (создать новые раб. места).

Т.е. должны быть гос. работы - дороги строить, улицы мести, работать в тех же садиках.

Откуда деньги взять ?

Куча разных источников:

1. Вместо доплаты на ребенка, чтобы мамаша сидела дома - платить эти же деньги, как зарплату за работу воспитательницей в садике.

2. Поддержать чартерные школы. Конкуренция приведет к эконмии.

3. См. предложение Обамы. Я, так понимаю, он деньги нашел для создания раб. мест. Собственно, и садики уже и он предлагает. Т.е. опять-таки, деньги есть.

4. Как по мне, то и военные расходы можно было бы сократить.

Детали и конкретные меры могут отличаться - я не специалист. Моя мысль - что решение - комплексное.

Т/е не предлагая деталей (в которых как обычно дьявол) и не являясь специалистом вы критикуете планы других, а свое решение называете комплексным ?

Естественно. Демократия в действии. Я даю деталей больше, чем Обамыч в выступлении, которое мы обсуждаем.

[deve]

Ну так о чем и речь. Одна статистика учитывает сток маркет , притом прогрессивные естественно берут статистику именно за те годы когда сток маркет рос и пользуют ее несколько лет. До тех пор пока не появится свежая статистика с растущим маркетом. А вот статистику за те годы когда маркет падал - в упор не замечают.
А другая статистика , надо же, не учитывает сток маркет. Но при этом также не учитывает субсидии бедным. А третья статистика учитывает еще чего и не учитывает еще чего. А хитрые демагоги этими разными статистиками жонглируют по своему усмотрению: сегодня первая статистика показывает что разрыв в доходах сокращается - используем вторую статистику. Вторая пошла в другую сторону - используем третью. Третья пошла против них - первая уже тут как тут за новый временной отрезок и как раз как им надо. И как их не послушаешь - так растет разрыв и растет.
Притим никто так толком и не обьяснил чем это так плохо. Ну и естественно ни в коем случае нельзя упоминать тот факт что бедные стают богатыми и наоборот. Казалось бы если есть возможность у простого человека стать миллионером если он чего придумал нужноe - так надо радоваться. Ан нет. Он же разрыв увеличивает.
А все ради того что бы побольше у людей отбирать и распределять. Тогда тебе как распределяющему больше перепадает и можно всех держать в узде и всем обещать добавить подачек что бы за тебя проголосовали.

Изивните но у вас какая-то каша. Незнаю даже что ответить.
По факту и income и wealth distribution выросли в послдение годы. Период.

[deve]

И вот откуда вы взяли что цель сократить разврыв между low и middle класс ?
Цель - сокртить разрыв между 1% (самыми богатыми) и всеми остальными.

И какую практическую пользу данная цель принесет? Ну кроме политических очков демагогам? Неужели если миллионеров раскулачить то среднему классу станет богаче жить?

Среднему может и не станет, а нижнему станет. Это плохо ? Современая экономическая наука говорит, что бедные люди гораздо быстрее тратят все что у них есть, а это полезно для экономики (customer spending один из основных двигателей современного прогресса).
Есть еще конечо вариант что эти деньги пойдут на сокращение гос долга, тогда тоже не плохо.

[deve]

Но, садики для того, чтобы люди шли работать

Безработица и так падает некулонно с 2010 года. До предрецессионого уровня конечно еще далеко, но траектория варная. Вообщем это далеко не самая важная на данный момент для США проблема

И гарантировать работу.

Это как при капитализме ? И кто будет "гарантирвоать"

То, что при капитализме государство гарантирует школьное образование, вас не смущает? А гарантия работы - смущает? Почему? Кроме того, гос. работы существуют уже и сейчас. Т.е. ничего принципиально нового не предлагается. Собственно, если вы пропустили, Обамыч и предлагает нечто в этом же ключе:

This afternoon, the President traveled to St. Paul, Minnesota to unveil a new plan to upgrade America's transportation infrastructure and put people back to work.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/02/ ... astructure

Вы действииельно не видите разницу между фразами "гарантировать работу" и "создать новые рабочие места" ? До гарантирования работы даже в СССР не дошли.
Да и гарантировать образование и гарантировать работу очень сильно разные вещи.
Так что разберитесь что там у вас в плане таки создание рабочих мест на которых будут набирать на конкуретной основе и даже увольнять переиодически (можте это для вас сюрприз но гос служащих таки периодически увольняют) или таки будут гарантировать работу.

[deve]

Куча разных источников:

1. Вместо доплаты на ребенка, чтобы мамаша сидела дома - платить эти же деньги, как зарплату за работу воспитательницей в садике.

2. Поддержать чартерные школы. Конкуренция приведет к эконмии.

3. См. предложение Обамы. Я, так понимаю, он деньги нашел для создания раб. мест. Собственно, и садики уже и он предлагает. Т.е. опять-таки, деньги есть.

4. Как по мне, то и военные расходы можно было бы сократить.

1) Этих денег не хватит на оплату труда воспительниц. Эти доплаты копейки если вы когда-нибудь заполняли tax return.
2) Что значит поддержать ? Дать им денег ? И откуда возьмется экономия ? Неужели гос учереждения (public schools) вдруг начнут сокращать издержки только потому-что в округе появилась хорошая частная школа ? Я такого пока нигде не наблюдаю.
3) Он как любой публичный политик - популист. И где денег брать не говорит. Нет денег. Бюджет дефицитный и без новых трат.
4) Тут соглашусь. Сокращени военые расходов по сути единствено разумный источник. Но я бы лучше их сократил, чтоб просто дефицит бюджета убрать.

[Одинаковый]

Ну так о чем и речь. Одна статистика учитывает сток маркет , притом прогрессивные естественно берут статистику именно за те годы когда сток маркет рос и пользуют ее несколько лет. До тех пор пока не появится свежая статистика с растущим маркетом. А вот статистику за те годы когда маркет падал - в упор не замечают.
А другая статистика , надо же, не учитывает сток маркет. Но при этом также не учитывает субсидии бедным. А третья статистика учитывает еще чего и не учитывает еще чего. А хитрые демагоги этими разными статистиками жонглируют по своему усмотрению: сегодня первая статистика показывает что разрыв в доходах сокращается - используем вторую статистику. Вторая пошла в другую сторону - используем третью. Третья пошла против них - первая уже тут как тут за новый временной отрезок и как раз как им надо. И как их не послушаешь - так растет разрыв и растет.
Притим никто так толком и не обьяснил чем это так плохо. Ну и естественно ни в коем случае нельзя упоминать тот факт что бедные стают богатыми и наоборот. Казалось бы если есть возможность у простого человека стать миллионером если он чего придумал нужноe - так надо радоваться. Ан нет. Он же разрыв увеличивает.
А все ради того что бы побольше у людей отбирать и распределять. Тогда тебе как распределяющему больше перепадает и можно всех держать в узде и всем обещать добавить подачек что бы за тебя проголосовали.

Изивните но у вас какая-то каша. Незнаю даже что ответить.
По факту и income и wealth distribution выросли в послдение годы. Период.

Ну выросла за последние годы так как маркет пер. Надо же как удобно либерелам: сами маркет надули - и сами же кричат что караул богачи богатеют. А потом маркет будет 5 лет падать - все равно будут эту же самую статистику за 2009-2014 использовать. Никто же не будет разбираться если все "по факту". Против фактов же никак не попрешь. Придумали страшилку про разрыв в доходах и бьются в истерике. Мол дайте нам больше денег пораспределять и еще больше зависимых от нас. Ну есть разрыв - что в этом такого катастрофического? Это же вроде как очевидная фича свободного общества где умный и энергичный добьется намного большего чем глупый или ленивый. Понятно почему отмороженные прогрессивные против капитализма. Но вы то чего? Неужели прониклись их лозунгом про то что кто не согласен с их идейками - те злые нечеловеки?

[deve]

Ну выросла за последние годы так как маркет пер.

Еще раз по слогам: не учитывается equity (stock market) appreciation в подсчете ordinary income статистики.

[deve]

Ну есть разрыв - что в этом такого катастрофического? Это же вроде как очевидная фича свободного общества где умный и энергичный добьется намного большего чем глупый или ленивый. Понятно почему отмороженные прогрессивные против капитализма. Но вы то чего? Неужели прониклись их лозунгом про то что кто не согласен с их идейками - те злые нечеловеки?

Я там выше объяснял почему считается почему разрыв плох.
1) Бедные тратят больше денег чем богатые. Что есть хорошо для экономики.

2) Соц. напряженость снимается. Дешевле откупиться от членов общества не желающих работать, чем столкнуть их в криминальный мир или же вообще подтолкнуть к революционым действиям и потом бороться с последствиями. Т/е это в интересах же богатых, не дать бедным стать сильно бедными.

[UMLец]

И вот откуда вы взяли что цель сократить разврыв между лош и миддле класс ?
Цель - сокртить разрыв между 1% (самыми богатыми) и всеми остальными.

И какую практическую пользу данная цель принесет? Ну кроме политических очков демагогам? Неужели если миллионеров раскулачить то среднему классу станет богаче жить?

Это увеличит покупательную способность среднего класса.
А это - один из главных стимулов роста экономики страны.

Когда только самые богатые богатеют - они же не начинают потреблять больше, богатеюший средний класс - начинает.

[Одинаковый]

Ну выросла за последние годы так как маркет пер.

Еще раз по слогам: не учитывается equity (stock market) appreciation в подсчете ordinary income статистики.

Обьясняю вам популярно: маркет растет - бубль надувается - народ не стесняется тратить - экономика растет - более активные зарабатывают больше чем пассивные - разрыв растет. Маркет падает - все наоборот - разрыв сокращается. Думал что вы азы понимаете и эту связь знаете и поэтому не разжевал.

[deve]

Ну выросла за последние годы так как маркет пер.

Еще раз по слогам: не учитывается equity (stock market) appreciation в подсчете ordinary income статистики.

Обьясняю вам популярно: маркет растет - бубль надувается - народ не стесняется тратить - экономика растет - более активные зарабатывают больше чем пассивные - разрыв растет. Маркет падает - все наоборот - разрыв сокращается. Думал что вы азы понимаете и эту связь знаете и поэтому не разжевал.

Это не азы - это какая-то чушь.
1) Вы поставили телегу впереди лошади. От того что маркет растет никто тратить больше не начинает. Правильно будет так: рост траты -> рост gdp -> рост corporate earnings -> рост рынка.
2) Что за бубль надувается мне вообще не известно. Какой бубль вы имеете ввиду ?

[UMLец]

Маркет падает - все наоборот - разрыв сокращается.

Не верю, что Вы не заметили, что за последние года спада - разрыв вырос, а не уменьшился.

[Одинаковый]

Ну есть разрыв - что в этом такого катастрофического? Это же вроде как очевидная фича свободного общества где умный и энергичный добьется намного большего чем глупый или ленивый. Понятно почему отмороженные прогрессивные против капитализма. Но вы то чего? Неужели прониклись их лозунгом про то что кто не согласен с их идейками - те злые нечеловеки?

Я там выше объяснял почему считается почему разрыв плох.
1) Бедные тратят больше денег чем богатые. Что есть хорошо для экономики.

2) Соц. напряженость снимается. Дешевле откупиться от членов общества не желающих работать, чем столкнуть их в криминальный мир или же вообще подтолкнуть к революционым действиям и потом бороться с последствиями. Т/е это в интересах же богатых, не дать бедным стать сильно бедными.

Надо же, я то думал что страна основана на личной свободе и заботе о своем благополучии. А оказывается конституцию втихаря подменили и теперь все обязаны верно служить делу партии экономики.

2. Социальная напряженность растет не от разрыва , а от демагогов которые из этого разрыва делают истерику так как от этого имеют свой шкурный интерес. И никакие раскулачивания богатых эту истерику не остановят и они будут требовать сокращения разрыва даже если он будет в 10 раз меньше чем сейчас.
Точно также как черные в Фергюсоне бесновались. Многие из них уверены что белый полицейский это самое опасное что есть в жизни черного. И плевать им на факты и на реальность. Потому что им эту истерику играли годами и им хоть кол теши - не переубедишь что все не так однобоко.
Так и тут. Начинают на ровном месте истерику разыгрывать и играть на тупости изберателя , а потом еще набираются наглости заявлять что вот мол народ нервничает - надо бы им подкинуть денюжек что бы откупиться. И вы нам эту демагогию на голубом глазу пересказываете. Небось верите что если черным еще привилегий добавить то они успокоятся ибольше не будут города жечь если полицейские застрелят очередного черного бандита?

[Одинаковый]

Маркет падает - все наоборот - разрыв сокращается.

Не верю, что Вы не заметили, что за последние года спада - разрыв вырос, а не уменьшился.

Я вам честно признаюсь что у меня глаз еще не настолько классово развитый что бы замечать разрыв между богатыми и бедными за отдельные 2 года. А вы чем разрыв меряли? На глазок? Или классовым чутьем?

[UMLец]

Я вам честно признаюсь что у меня глаз еще не настолько классово развитый что бы замечать разрыв между богатыми и бедными за отдельные 2 года. А вы чем разрыв меряли? На глазок? Или классовым чутьем?

Wow, судя по такому опусу - Вы свое классовое чутье не дооцениваете

Да не нервничайте так, я ж не говорю, что я прав на 100%, а Вы не правы на 100%.
Мне очень близко ваше видение, но один фильм заставил меня немного усомниться в слепой вере во всемогушество голого капитализма.
Я в него все еше очень верю. Но боюсь что он может перейти некую границу и начать себя же ослаблять...

Фильм называется "Inequality for all" и есть на Netflix. Советую.

[Одинаковый]

Ну выросла за последние годы так как маркет пер.

Еще раз по слогам: не учитывается equity (stock market) appreciation в подсчете ordinary income статистики.

Обьясняю вам популярно: маркет растет - бубль надувается - народ не стесняется тратить - экономика растет - более активные зарабатывают больше чем пассивные - разрыв растет. Маркет падает - все наоборот - разрыв сокращается. Думал что вы азы понимаете и эту связь знаете и поэтому не разжевал.

Это не азы - это какая-то чушь.
1) Вы поставили телегу впереди лошади. От того что маркет растет никто тратить больше не начинает. Правильно будет так: рост траты -> рост gdp -> рост corporate earnings -> рост рынка.
2) Что за бубль надувается мне вообще не известно. Какой бубль вы имеете ввиду ?

Не заметили? Ну да. Рыбы вообще воды не замечают. Вода? Какая вода.
Я так и быть по старой дружбе вам маленький ликбез проведу. Цена акции зависит не только от доходов компании, но и от valuations (p/e). Которые в свою очередь зависят от того насколько выгодно вкладывать в альтрнативные инструменты. Например на CD. Поэтому когда на CD ты получаешь 1% - то акция которая приносит доход в $1 будет стоить $50. То есть давать 2% дохода. А когда на CD дают например 10% - то покупать эту акцию что бы получить 2% никто не будет. А будут покупать за столько что бы она приносила 20% и будет она соотвественно стоить $5, а не 50.
Понимаете теперь что рост доходов компании на 20% это мелочи жизни которые приведут $5 акцию в $6. А вот снижение ставок с 10% до 1% приведет ее в $50. Из за чего народ у которого вдруг нарисовалось $$$$ на пенсионном счету начинает залазить в долги и тратить больше чем зарабатывает что приводит к росту экономики и вам рассказывают что эта акция за $50 вообще дешевая и перспективы у компании зашибись.
А теперь посмотрите где сейчас ставки и вы может быть заметите бубль.

[deve]

Надо же, я то думал что страна основана на личной свободе и заботе о своем благополучии. А оказывается конституцию втихаря подменили и теперь все обязаны верно служить делу партии экономики.

Не нужно смотреть на мир через розовые очки (призму конституции).
Бытие (экономика) определяет наше сознание. Если жрать будет нечего и спать будет негды вы мигом забудите про все западныеи христианские ценности. Я конечно утрирую, но все таки поддержка экономического благополучия наипервейшая задача правительства. Конечно же поддержка эта не должна нарушать конституцию - тут я с вами согласен

2. Социальная напряженность растет не от разрыва , а от демагогов которые из этого разрыва делают истерику так как от этого имеют свой шкурный интерес.

Еще раз: если человеку негде спать и нечего жрать, он автоматически выталкивается на дно общества. И для того чтоб она стал криминальным элементом и потенциальным революционером не нужны никакие демагоги в этом случае.
У вас была ситуация что вам некуда было пойти спать ? Нет дома ? У меня была - это самое страшное что можно представить. Это ИМХО хуже в чем недостаток еды. Без еды можно перебиться. А вот без места куда можно пойти после работы и выспаться - это верный путь на самое дно общества.

Точно также как черные в Фергюсоне бесновались. Многие из них уверены что белый полицейский это самое опасное что есть в жизни черного. И плевать им на факты и на реальность. Потому что им эту истерику играли годами и им хоть кол теши - не переубедишь что все не так однобоко.
Так и тут. Начинают на ровном месте истерику разыгрывать и играть на тупости изберателя , а потом еще набираются наглости заявлять что вот мол народ нервничает - надо бы им подкинуть денюжек что бы откупиться. И вы нам эту демагогию на голубом глазу пересказываете. Небось верите что если черным еще привилегий добавить то они успокоятся ибольше не будут города жечь если полицейские застрелят очередного черного бандита?

А вот тут я с вами согласен. Я против чтоб люди нарушали закон под любым предлогом. И мне не нравится когда демагоги-популисты разжигают истерику и вообще манипулируют людьми.
Я вам больше скажу - я вообще против всеобщего избирательного права, но это уже другая дискуссия.

[worldCitizen]

Да уж. Негра конкретно понесло.

Это определенно дань его хозяевам, ВПК. Иначе никак.

[deve]

Не заметили? Ну да. Рыбы вообще воды не замечают. Вода? Какая вода.
Я так и быть по старой дружбе вам маленький ликбез проведу. Цена акции зависит не только от доходов компании, но и от valuations (p/e). Которые в свою очередь зависят от того насколько выгодно вкладывать в альтрнативные инструменты. Например на CD. Поэтому когда на CD ты получаешь 1% - то акция которая приносит доход в $1 будет стоить $50. То есть давать 2% дохода. А когда на CD дают например 10% - то покупать эту акцию что бы получить 2% никто не будет. А будут покупать за столько что бы она приносила 20% и будет она соотвественно стоить $5, а не 50.
Понимаете теперь что рост доходов компании на 20% это мелочи жизни которые приведут $5 акцию в $6. А вот снижение ставок с 10% до 1% приведет ее в $50. Из за чего народ у которого вдруг нарисовалось $$$$ на пенсионном счету начинает залазить в долги и тратить больше чем зарабатывает что приводит к росту экономики и вам рассказывают что эта акция за $50 вообще дешевая и перспективы у компании зашибись.
А теперь посмотрите где сейчас ставки и вы может быть заметите бубль.

О это уже более предметная дискуссия.
1) Я хочу уточнить - вы утвреждаете что произошел expansion of stock p/e ratio (i.e. бубль стоков) из за массового исхода денег с CD (и других накопительных вкладов) и переход их в stocks ?
2) Виртуальное (unrealized) увеличение стоимости пенсионных счетов граждан магическом образом увеливает их disposable income который они тут же тратят ?

[worldCitizen]

Обамыч, по моему, говорил. Что раньше мужик, в США, работая на конвейере мог купить дом за 5 лет. При не работающей жене.

Рабочему выплатить дом за 5 лет? Что-то слабо в это верится. Или имеется ввиду "заработать на даунпеймент"?

Да, было такое в 50-х, ну примерно. Мало кто знает что income distribution then was much more balanced than now.

[slozovsk]

Но, садики для того, чтобы люди шли работать

Безработица и так падает некулонно с 2010 года. До предрецессионого уровня конечно еще далеко, но траектория варная. Вообщем это далеко не самая важная на данный момент для США проблема

И гарантировать работу.

Это как при капитализме ? И кто будет "гарантирвоать"

То, что при капитализме государство гарантирует школьное образование, вас не смущает? А гарантия работы - смущает? Почему? Кроме того, гос. работы существуют уже и сейчас. Т.е. ничего принципиально нового не предлагается. Собственно, если вы пропустили, Обамыч и предлагает нечто в этом же ключе:

This afternoon, the President traveled to St. Paul, Minnesota to unveil a new plan to upgrade America's transportation infrastructure and put people back to work.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/02/ ... astructure

Вы действииельно не видите разницу между фразами "гарантировать работу" и "создать новые рабочие места" ? До гарантирования работы даже в СССР не дошли.

Больше и не надо. Уровня СССР достаточно. Вообще, мало что можно сделать на 100%. Например, полиция и УК снижают уровень преступности, но полностью не ликвидирует. Так и с работой.

Да и гарантировать образование и гарантировать работу очень сильно разные вещи.

В чем именно разница? Государство тратит $10K в год на ученика. Может тратить сколько-то денег на организацию рабочих мест. Выгонять с работы могли в СССР, но безработица была ниже, чем в США.

[slozovsk]

Куча разных источников:

1. Вместо доплаты на ребенка, чтобы мамаша сидела дома - платить эти же деньги, как зарплату за работу воспитательницей в садике.

2. Поддержать чартерные школы. Конкуренция приведет к эконмии.

3. См. предложение Обамы. Я, так понимаю, он деньги нашел для создания раб. мест. Собственно, и садики уже и он предлагает. Т.е. опять-таки, деньги есть.

4. Как по мне, то и военные расходы можно было бы сократить.

1) Этих денег не хватит на оплату труда воспительниц. Эти доплаты копейки если вы когда-нибудь заполняли tax return.
2) Что значит поддержать ? Дать им денег ? И откуда возьмется экономия ? Неужели гос учереждения (public schools) вдруг начнут сокращать издержки только потому-что в округе появилась хорошая частная школа ? Я такого пока нигде не наблюдаю.

Не дать денег, конечно. Чартерным школам ставят палки в колеса учительские профсоюзы. Т.е. нужны законы, при котором чартерная скула могла бы открываться, как и любой бизнес - захотел, открыл. В результате возникнет конкуренция между школами, что приведет к снижению цены образования. Можно и без снижения цены - за ту же цену будет улучшено качество образования. Без дополнительного финансирования (те же $10K на ученика в год).

3) Он как любой публичный политик - популист. И где денег брать не говорит. Нет денег. Бюджет дефицитный и без новых трат.

Ну, давайте посмотрим. Я думаю, что деньги на садики найдут.

4) Тут соглашусь. Сокращени военые расходов по сути единствено разумный источник. Но я бы лучше их сократил, чтоб просто дефицит бюджета убрать.

[Одинаковый]

Я вам честно признаюсь что у меня глаз еще не настолько классово развитый что бы замечать разрыв между богатыми и бедными за отдельные 2 года. А вы чем разрыв меряли? На глазок? Или классовым чутьем?

Wow, судя по такому опусу - Вы свое классовое чутье не дооцениваете

Да не нервничайте так, я ж не говорю, что я прав на 100%, а Вы не правы на 100%.
Мне очень близко ваше видение, но один фильм заставил меня немного усомниться в слепой вере во всемогушество голого капитализма.
Я в него все еше очень верю. Но боюсь что он может перейти некую границу и начать себя же ослаблять...

Фильм называется "Inequality for all" и есть на Netflix. Советую.

Советовали уже. Спасибо, но я все аргументы демагогов и прочих коммунистов знаю наизусть. Спасибо этому форуму.
Разрыв растет потому что это элементарно: чем выше уровень технического прогресса - тем больше возможности у человека оторваться от толпы. Причем толпе тоже от этого перепадает и в абсолютном выражении уровень жизни растет. А вот в относительном - падает. В особо прогрессивной Европе вообще уже не заморачиваются и считают нищету по отношению к доходу богатых. Мол неважно что у тебя есть дом, машина, медицина, еда , телевизор и прочее и все это лучшего и лучшего качества. Важно что кто то там заработал миллион и поэтому ты обнищал. Так что разрыв есть и он может даже растет - только это абсолютно не проблема. До тех пор пока демагоги не начинают народ науськивать и обьяснять им что их грабят.

[Одинаковый]

Не заметили? Ну да. Рыбы вообще воды не замечают. Вода? Какая вода.
Я так и быть по старой дружбе вам маленький ликбез проведу. Цена акции зависит не только от доходов компании, но и от valuations (p/e). Которые в свою очередь зависят от того насколько выгодно вкладывать в альтрнативные инструменты. Например на CD. Поэтому когда на CD ты получаешь 1% - то акция которая приносит доход в $1 будет стоить $50. То есть давать 2% дохода. А когда на CD дают например 10% - то покупать эту акцию что бы получить 2% никто не будет. А будут покупать за столько что бы она приносила 20% и будет она соотвественно стоить $5, а не 50.
Понимаете теперь что рост доходов компании на 20% это мелочи жизни которые приведут $5 акцию в $6. А вот снижение ставок с 10% до 1% приведет ее в $50. Из за чего народ у которого вдруг нарисовалось $$$$ на пенсионном счету начинает залазить в долги и тратить больше чем зарабатывает что приводит к росту экономики и вам рассказывают что эта акция за $50 вообще дешевая и перспективы у компании зашибись.
А теперь посмотрите где сейчас ставки и вы может быть заметите бубль.

О это уже более предметная дискуссия.
1) Я хочу уточнить - вы утвреждаете что произошел expansion of stock p/e ratio (i.e. бубль стоков) из за массового исхода денег с CD (и других накопительных вкладов) и переход их в stocks ?
2) Виртуальное (unrealized) увеличение стоимости пенсионных счетов граждан магическом образом увеливает их disposable income который они тут же тратят ?

Для того что бы цена акции поднялась абсолютно не нужно никаких перетеканий. Достаточно того что народ вдруг вечером осознал что акция которая стоила $10 должна стоить $20 - и она стоит $20 уже утром еще до того как маркет открылся. Ну типа дали новость что у них перспективы улучшились и открываются в 2 раза выше чем вчера закрылись. Ни один доллар никуда не перетек. Так и низкие ставки влияют на валуатионс. Просто процесс не такой резкий. Но факта это не отменяет что ставки должны быть намного выше чем они сейчас исскуственно поддерживаются и соотвественно цены акций должны быть в разы ниже. Вот эта разница и есть воздух и пузырь.

2. Естественно влияет. Если раньше человек допустим 20% откладывал на черный день, то когда у него на пенсионном счету вдруг все удвоилось - то он эти 20% пошел и потратил. Да еще и в кредит машину купил - ведь у него и так круглая сумма есть, так она еще на 20% в год увеличивается. Не говоря уже о тех кто дом перефинансировал и тоже помог экономике. То есть когда бубль надувается - люди тратят то что должны были потратить в последующие годы (залазя в долги) - естественно экономика растет.