осудят/не осудят к делу не относится.Amto2011 wrote:Не думаю, кстати, что его осудят.
Сравниваем не системы юриспруденции, а реакцию общества (в виде возможного наказания за проступок) на событие предательства гражданином национальных интересов. Вывод so far - в России эта реакция гораздо гуманнее.Leonid_V wrote:Какой смысл сравнивать если даже принципы юриспруденции радикально разные.
ничего.Amto2011 wrote:мы на best practices ориентируемся.А что?
А мне нравится.Leonid_V wrote:Начиная с того что система где 730 заключенных на 100 тыс жителей, устойчиво занимающая первое место в міре по данному показателю никак не может быть признана best.
Перечитайте, что Вы написали, “сравниваем не системы определения наказания, а реакцию общества в виде возможного наказания за проступок через систему определения наказания“Amto2011 wrote:Сравниваем не системы юриспруденции, а реакцию общества (в виде возможного наказания за проступок)
Ну и какое отношение к этому имеет прецедентность права, или то что система британская или римская?Leonid_V wrote:Перечитайте, что Вы написали, “сравниваем не системы определения наказания, а реакцию общества в виде возможного наказания за проступок через систему определения наказания“Amto2011 wrote:Сравниваем не системы юриспруденции, а реакцию общества (в виде возможного наказания за проступок)
Боже!Amto2011 wrote: Ориентируясь на тяжесть наказания американское общество
всем известно что америка пуп Земли и светоч демократии и все остальные страны должны на нее равнятьсяLeonid_V wrote:Боже!Amto2011 wrote: Ориентируясь на тяжесть наказания американское общество
она что в Америке звонила? Или в Америку?
Какое отношение Америка имеет к данному делу?
С чего Вы это взяли? Перемещение войск, их количество, время и дислокация всегда будет гос тайной это оперативная информация и охраняется любым государством в той или иной мере. Тем более есть прецедент в российской истории правосудия как раз Пасько был осужден за то, что разгласил подобного рода информацию полученную им на открытом военном совещании в штабе ТОФ.Leonid_V wrote:перемещение войск после открытого объявления о их перемещении, не является гос. тайной.Sergunka wrote: сведений, составляющих государственную тайну,
Либби дали в свое время реальный срок - за раскрытие агента под прикрытием. Несколько может быть не совсем в тему, но всеж рядом.ALV00 wrote:Приведите аналогичный случай, когда простого гражданского осудили за то же самое.
Не надо рассуждать, что было бы. Найдите конкретный прецедент, аналогичный данному. Типа, американская домохозяйка услышала краем уха некую тайну, позвонила в советское или какое то там посольство, была поймана и посажена на n лет. Я не знаю таких случаев. Знаю, что физик Фукс, передавший советам чертежи атомной бомбы, даже не сидел. Розенбергов казнили, но те были настоящими шпионами, матерыми. Чапмен или недавно пойманный финансовый шпион это тоже не те случаи. Где шпиономания в штатах? Когда шпионов ловили и сажали массово, как в гуманном СССР?Amto2011 wrote:Кстати, в самой демократичной стране влепили бы двадцаточку, и не жужжи. А у нас общественным порицанием наверняка отделаются. Потому что общество гораздо гуманнее.. Нет такого ожесточения и пренебрежения судьбами людей.
если Вы входите в некую группу людей для которых пуп и светоч, то это Ваше право. Однако декларировать, что данная группа, ограниченная числом и некоторыми иными показателями, составляет категорию “все“ — лишь демонстрировать степень ограниченности по тем самым иным показателям.piligrim77 wrote: всем известно что америка пуп Земли и светоч демократии и все остальные страны должны на нее равняться
Если представитель оного государства намеренно сделал данную информацию публичной, то тайной, с формальной точки зрения она уже не является.Sergunka wrote: Перемещение войск, их количество, время и дислокация всегда будет гос тайной это оперативная информация и охраняется любым государством в той или иной мере.
Для этого и существуют суды, чтобы разбираться в спорных случаях. Вот суду и расскажет про "публичную информацию" которую она решила передать государству, считающему Россию враждебной страной.Leonid_V wrote:В какой момент “тайна“ перестаёт быть таковой с формальной, т.е. юридической точки зрения? При публикации в газете тиражом 1 млн ? А если тираж 10 экз, но в свободной продаже? Это всё еще тайна или уже нет?
Т.е. случай всё-таки спорный?Amto2011 wrote:Для этого и существуют суды, чтобы разбираться в спорных случаях.
С точки зрения юридической - каждый ответит в суде за себя. Такова судебная процедура заявление официальных лиц и полевого шпиона не будут объединенны в одно дело. К слову сказать о каком заявлении идет речь?Leonid_V wrote: В какой момент “тайна“ перестаёт быть таковой с формальной, т.е. юридической точки зрения?
Безусловно.Sergunka wrote: С точки зрения юридической - каждый ответит в суде за себя.
Потому, что у нее не было адвоката, а сама она не сообразила приобщить своих троих детей к делу и плюс попечительство (если оно есть) на четверых детей мужа (если он муж). При документах о детях и попечительстве судья бы не решилась вынести меру присечения СИЗО, а так понятно, что следователь, что прокурор, что судья просто упоротые отморозки - ничего святого. Но такое в РФ сейчас не новость... увы.Leonid_V wrote: А почему тогда многодетная мать бесспорно в тюрьме?
Технически она его подслушала, что только усугубляет ее вину.Leonid_V wrote:Безусловно.Sergunka wrote: С точки зрения юридической - каждый ответит в суде за себя.
Вот она за себя и ответит, что передала публичное заявление офицера ГРУ.
Ну разумеется, спорный. Любой "случай" спорный, пока не доказано в суде, даже если деяние совершено среди бела дня на Таймс-сквер или на Красной площади в присутствии сотни свидетелей, в демократических государствах действует принцип презумпции невиновности. Однако это не мешает помещать подозреваемых в следственный изолятор, где сейчас и находится многодетная подозреваемая в шпионаже, а отнюдь не в тюрьму.Leonid_V wrote:Т.е. случай всё-таки спорный?
А почему тогда многодетная мать бесспорно в тюрьме?
не могу согласитьсяSergunka wrote:
Технически она его подслушала, что только усугубляет ее вину.
Ну, мы же не знаем, что она передавала, как и кому, а может, и не узнаем никогда. Не "он", а "она". Это шпионские страсти, не будут нам о них громогласно рассказывать, бросили кость, и все.Leonid_V wrote:если б он передавал по рации, сидя под ракитовым кустом — да, подслушала
но он вещал открытым текстом в публичном месте с использованием гражданских средств связи. Т.е. “опубликовал“
Вы просто не знакомы с приемами работы полевых агентов. К слову у Суворова есть описание как он получает новейший блок крылатой ракеты - почитайте в Аквариуме будете долго хохотать над своей наивностью в этом вопросе.Leonid_V wrote:не могу согласитьсяSergunka wrote:
Технически она его подслушала, что только усугубляет ее вину.
если б он передавал по рации, сидя под ракитовым кустом — да, подслушала
но он вещал открытым текстом в публичном месте с использованием гражданских средств связи. Т.е. “опубликовал“
Он передавал ту самую “гос. тайну“ по телефону вслух в маршрутке.alex67 wrote:мы же не знаем, что она передавала, как и кому, а может, и не узнаем никогда. Не "он", а "она".
Если бы она передала эту информацию соседке в разговоре из желания потрепаться, то за это ее не осудишь. А она явно осознавала, что информация попала к ней случайно и неавторизовано, и может иметь ценность для иностранного государства. И передала эту информацию в иностранное посольство С УМЫСЛОМ.Leonid_V wrote:Он передавал ту самую “гос. тайну“ по телефону вслух в маршрутке.alex67 wrote:мы же не знаем, что она передавала, как и кому, а может, и не узнаем никогда. Не "он", а "она".
Она передавала информацию прошедшую процедуру опубликования в маршрутке.
