О фильме "Крым. Путь на Родину".

[Aligator]

Хорошо, тогда по каким-таким законам проводился референдум в Крыму? По каким законам поставляется повенная техника на Донбасс? По каким законам были захвачены ключевые объекты в Крыму с помощью регулярной армии? По каким законам была перерезана правительственная спец.связь? Ну это если что об юридических моментах.

А в чем ваш вопрос? Вы хотите, чтобы Россия непреклонно следовала бы не очень понятно каким законам, а то, что остальные следуют им только, когда им это выгодно, это OK? И потом, о каких именно законах вы говорите? Запад захотел объявить легитимным переворот, который сами подогревали и спонсировали, и вот уже законный президент в миг становиться незаконным (хотя казалось бы какое собачье дело Европе и Штатам, кто именно у власти на Украине)? И "революционеры", жгущие законных блюстителей поряка, вдруг становяться законнейшей властью, а блюстители порядка объявлены вне закона. Это не мешает поднять ор, что "Россия вмешивается не в свои дела".

Где тут вы усматриваете строгое следование законам "западных коллег"? И главное чьим?

В конце концов Украина нарушала свою собствнную Конституцию, обещания и тогдашние законы, когда меняла статус Крыма в 90-х не в соответвтии с референдумами, а в соответствии чего пожелала левая пятка украинской верхушки. Еще тогда они собирались идти войной на Крым, если им не удастся насильно его удержать "мирными способами" - обманом, нарушением обещание и игнорированием выбора и законных прав крымчан.

Уважаемый фрукт утверждал следующее:

Вы описали один из возможных сценариев, был применен другой. Почему? Предположу, что Россия делала все в полном соответствии с законами

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

[Aligator]

Хорошо, тогда по каким-таким законам проводился референдум в Крыму? По каким законам поставляется повенная техника на Донбасс? По каким законам были захвачены ключевые объекты в Крыму с помощью регулярной армии? По каким законам была перерезана правительственная спец.связь? Ну это если что об юридических моментах.

Безусловно, захват крымского парламента и аэродрома, разоружение украинских частей не являются стерильно правильными актами с точки зрения международного права, так что нельзя сказать, что враги России, обвиняющие ее в нарушениях, так уж кругом неправы. Однако обвинители делают вид, что не знают о происходивших в этот момент на Украине событиях, точнее, знают, но считают их нормальными, в то время как Россия говорит, что именно незаконный переворот в Киеве вызвал некошерные действия России в Крыму. Никаких "вежливых людей", никаких захватов и референдумов не было, пока в Киеве у власти был законный, международно признанный президент, свергнутый в результате антиконституционного вооруженного переворота. Крымские события - это "серая зона", которую каждый может трактовать по-своему, что и происходит. Однако у России есть сильный аргумент - косовский прецедент, про который оппоненты, опять же, временно забывают - до следующих демократических бомбардировок, естественно.

Короче, этим фильмом Кремль показал Вашингтону средний палец. Это вы там в Белом доме ввели закон джунглей, кто сильный, тот и прав, так что не обижайтесь.

Нет, это никакая не серая зона. Если в Киеве был незаконный антиконституционный переворот, то в Крыму был незаконный антиконституционный захват территории армией другого государства. Если Вы хотите делать все "по-закону", то давайте тогда и говорить правду, а не исходить из принципа: "Наши - это борцы за независимость, а их - сеппаратисты. Наш - разведчик, а чужой - шпион и предатель Родины". Я просто хочу чтобы мы тут не уподоблялись хунта-СМИ и не называли черное белым.

[city_girl]

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

Я про законы сказала то, что я сказала, если вам что-то непонятно, что сказал Фрукт - спрашивайте у Фрукта.

[Aligator]

И референдум проведен в соответствии с тем законодательством, которое было в Крыму до воссоединения с Россией.
Что касается захвата адиминистративных учреждений и прочих обьектов, хорошо помню 25 фев 2014 Рада республики Крым официально постановила, что не будет подчиняться замозванцам которые захватили власть в Киеве. Т.е. законы республики Крым не нарушены.
Кстати, хунта захватывала намного больше административных зданий и обьектов в т.ч. склады с оружием.
Непонятно, какие законы считать действующими на момент событий. И если гос-во не стало, почему Крым должен был подчиняться каким-то бандам захватившим власть?

Не было в Крыму такого законодательства на тот момент. По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме. Или Вы не считаете конституцию законом? Так вот, когда и где был проведен всеукраинский референдум о статусе Крыма? Что значит "какие законы считать действующими"? РАзумеется, законы Украины. Если я не ошибаюсь, вполне законный украинский президент в тот момент спокойно отсиживался в Ростове, но опять же, хоть убейте, я не припоминаю всеукраинского референдума по статусу Крыму. Ну вот никак.

[Aligator]

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

Я про законы сказала то, что я сказала, если вам что-то непонятно, что сказал Фрукт - спрашивайте у Фрукта.

Вот я у него и спрашивал ))

[piligrim77]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

[city_girl]

Аллигатор, я думаю достаточно ознакомиться с фактами которые сопровождали пребывание Крыма в составе Украины, чтобы перестать ссылаться на конституцию Украины.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР (Республику Крым) в Автономную Республику Крым[7], а 17 марта следующего года он принял закон Украины «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», в связи с чем были отменены многие принятые ранее нормативно правовые акты и упразднена должность президента Республики Крым

То есть захотели приняли закон, захотели отменили-упразднили не спрашивая. То есть волю крымчан верховные власти украины особо не жаловали с самого начала.

Я не понимаю, почему вас так беспокоят законы и законность со стороны России, почему бы лучше не поговорить о расправе над крымскими антимайдановцами, беркутом, над подготовкой к убийству законного президента, на то что законный президент на самомо деле как раз не отдавал приказов открывать огонь и убрал силовые структуры из города, хотя это не мешает теперь вешать на них всех собан. Все что показано в начале фильма. И заодно о методах, которыми действовала хунта, насылая правый сектор и профессиональных боевиков устраивать бардаки - это типа на свои законные территории к своим согражданам.

[Айсберг]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

[Frukt]

И референдум проведен в соответствии с тем законодательством, которое было в Крыму до воссоединения с Россией.
Что касается захвата адиминистративных учреждений и прочих обьектов, хорошо помню 25 фев 2014 Рада республики Крым официально постановила, что не будет подчиняться замозванцам которые захватили власть в Киеве. Т.е. законы республики Крым не нарушены.
Кстати, хунта захватывала намного больше административных зданий и обьектов в т.ч. склады с оружием.
Непонятно, какие законы считать действующими на момент событий. И если гос-во не стало, почему Крым должен был подчиняться каким-то бандам захватившим власть?

Не было в Крыму такого законодательства на тот момент. По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме. Или Вы не считаете конституцию законом? Так вот, когда и где был проведен всеукраинский референдум о статусе Крыма? Что значит "какие законы считать действующими"? РАзумеется, законы Украины. Если я не ошибаюсь, вполне законный украинский президент в тот момент спокойно отсиживался в Ростове, но опять же, хоть убейте, я не припоминаю всеукраинского референдума по статусу Крыму. Ну вот никак.

Янукович был единственный законный президент которого никто не признавал как законного президента. Да и Россия особо не делала на него ставку.
Он мог запросить помощь официально и Россия могла бы ввести войска на У. и всё де юре было бы в соответствии с законом. А по факту было бы много жертв и очень непонятно чем бы закончилось, вплоть до высадки "союзников" со своей "свобода&демократия".

Возвращаясь к юридическому обоснованию референдума, его ведь проводила не Россия, а избранная жителями Крыма Рада. Может к ним вопросы?
Неясным остается юридическое обоснование помощи крымчанам российскими военными находящимися на законном основании на территории Крыма.
Как известно, вся власть на тот момент была в руках хунты незаконно захватившей власть, т.е. де юре власти и закона не было. Как можно нарушить то чего нет?

[Frukt]

Еще по поводу нарушения украинских законов.
В фильме достаточно подробно приводятся доказательства угрозы населению Крыма со стороны незаконной власти в Киеве. Вопрос. Обязан ли Парламент (Рада) Крыма защищать народ Крыма в таком случае?

[alex67]

Нет, это никакая не серая зона. Если в Киеве был незаконный антиконституционный переворот, то в Крыму был незаконный антиконституционный захват территории армией другого государства. Если Вы хотите делать все "по-закону", то давайте тогда и говорить правду, а не исходить из принципа: "Наши - это борцы за независимость, а их - сеппаратисты. Наш - разведчик, а чужой - шпион и предатель Родины". Я просто хочу чтобы мы тут не уподоблялись хунта-СМИ и не называли черное белым.

Ну, правду так правду, мы уже согласны.

О какой конституции, нарушенной Россией, вы здесь ведет речь? Об украинской, надо полагать? Разве она на тот момент действовала? Разве она не была де-факто отменена антиконституционным переворотом в Киеве? Так не бывает - мы требуем выполнения вот этого вот пункта конституции, а вот тот пункт конституции мы нарушаем. Нельзя быть немножко беременной, конституция либо есть, действует и соблюдается всеми и во всем, либо она нарушена, причем не по мелочи, для знатоков-крючкотворов, а в самом своем центральном, основополагающем пункте - о президенте, и тогда забудьте про конституцию и не лезьте к нам с теми обломками, обрывками из растоптанной вами же конституции, которые вам выгодны. Никто не собирался вводить войска, аннексировать Крым и совершать антиконституционные действия, пока украинская конституция была основным законом, а не обоссанным клочком никому не нужной макулатуры.

Пожалуй, я с вами соглашусь - это не серая зона, а вполне даже белая, действия России были абсолютно законны, вы меня убедили.

[Aligator]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

Хм..прекрасная логика! То-то я смотрю, мексиканцы последнее время вообще офигели...да и Канадцы совсем зажрались...не присоединить ли нам их?

[Aligator]

Аллигатор, я думаю достаточно ознакомиться с фактами которые сопровождали пребывание Крыма в составе Украины, чтобы перестать ссылаться на конституцию Украины.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР (Республику Крым) в Автономную Республику Крым[7], а 17 марта следующего года он принял закон Украины «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», в связи с чем были отменены многие принятые ранее нормативно правовые акты и упразднена должность президента Республики Крым

То есть захотели приняли закон, захотели отменили-упразднили не спрашивая. То есть волю крымчан верховные власти украины особо не жаловали с самого начала.

Я не понимаю, почему вас так беспокоят законы и законность со стороны России, почему бы лучше не поговорить о расправе над крымскими антимайдановцами, беркутом, над подготовкой к убийству законного президента, на то что законный президент на самомо деле как раз не отдавал приказов открывать огонь и убрал силовые структуры из города, хотя это не мешает теперь вешать на них всех собан. Все что показано в начале фильма. И заодно о методах, которыми действовала хунта, насылая правый сектор и профессиональных боевиков устраивать бардаки - это типа на свои законные территории к своим согражданам.

И какое это все имеет значение к законности присоединения и захвата Крыма? Правильно, никакого.

[Aligator]

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

Я все же не вижу логики, ну никак, хоть убейте...бандеровская мразь захватила Киев, президент бежал, давайте теперь под шумок отмутим Крым и бросим под хунтовскую артиллерию русских Донбасса. Нифига как-то не логично, не находите?

[piligrim77]

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

Я все же не вижу логики, ну никак, хоть убейте...бандеровская мразь захватила Киев, президент бежал, давайте теперь под шумок отмутим Крым и бросим под хунтовскую артиллерию русских Донбасса. Нифига как-то не логично, не находите?

нет. не так. Крым решил что с бандеровцами ему не по пути, вышел из состава Украины и попросился вернуться в Россию

[alex67]

Хм..прекрасная логика! То-то я смотрю, мексиканцы последнее время вообще офигели...да и Канадцы совсем зажрались...не присоединить ли нам их?

Ну, раз уж речь зашла о Мексике и Канаде, то таки да, такие попытки Соединенными Штатами предпринимались. Кусок Мексики, насколько я помню, оттяпали, а с Канадой промашка вышла, не удалось тогда демократизировать, так и осталась Канада такой, какой была до американской помощи.

Только какое отношение Канада и Мексика имеют к теме? Разве там проходил референдум о присоединении к США?

[Aligator]

Янукович был единственный законный президент которого никто не признавал как законного президента. Да и Россия особо не делала на него ставку.
Он мог запросить помощь официально и Россия могла бы ввести войска на У. и всё де юре было бы в соответствии с законом. А по факту было бы много жертв и очень непонятно чем бы закончилось, вплоть до высадки "союзников" со своей "свобода&демократия".

Возвращаясь к юридическому обоснованию референдума, его ведь проводила не Россия, а избранная жителями Крыма Рада. Может к ним вопросы?
Неясным остается юридическое обоснование помощи крымчанам российскими военными находящимися на законном основании на территории Крыма.
Как известно, вся власть на тот момент была в руках хунты незаконно захватившей власть, т.е. де юре власти и закона не было. Как можно нарушить то чего нет?

По первому пункту. Войска вводить на всю территорию было не обязательно, но половину Украины вполне можно было получить. А какой результат сейчас? Отрезанный от материка Крым, гражданская война, противостояние со всем миром, экономическая блокада России, вяло текущий военный конфликт под боком. И тут Путин выходит и говорит - "ну да, ввели мы свои войска в Крым". Иначе, как полным идиотизмом я это назвать не могу. Никакие "союзники" в Украину бы не пошли по многочисленным историческим прецендентам - кто ввел первый войска, того и тапочки.
Теперь давайте о власти. Константинов довольно известный в Крыму тем, что организовал когда-то фирму "Консоль", которая собрала денег с людей, обещая им построить дома, но нифига не постороила. Аксенова все прекрасно знают, как бывшего бандита из преступной группировки "Башмаки". Разумеется, никакого юридического права эта местная власть (хотя законность избрания Аксенова остается до сих пор под вопросом) объявлять референдум не имела.
Теперь о законе. Закон был и прямая обязанность Януковича была обеспечить законность его соблюдения. Так вот, вместо того, чтобы Крым оттяпывать, лучше бы Януковича за шкирку взяли и заставили выполнять его прямые служебные обязанности. Хрень какая-то полная получается. Если к Вам грабители домой придут, и Вы позвоните 911, то не их ли прямая обязанность с этими грабителями бороться? Или, по-Вашему, им нужно смотаться к Вашему соседу, а сосед, под шумок, у Вас пока колеса от машины открутит?
К тому же, Путин вон называет Порошенко "президент Украины", встречи с ним проводит, следовательно, полностью признал его законность и легитимность.

[Aligator]

Еще по поводу нарушения украинских законов.
В фильме достаточно подробно приводятся доказательства угрозы населению Крыма со стороны незаконной власти в Киеве. Вопрос. Обязан ли Парламент (Рада) Крыма защищать народ Крыма в таком случае?

Доказательств-то я никаких и не увидел. По теории, загрузили целый поезд бендеровцами, которые где-то там сошли, а поезд приехал пустым, т.к. их уже поджидали 1500 опполченцев, вооруженных щитами. Ну не бред ли? Не было такого в Крыму, нафига откровенную липу городить? Разумеется, никто не отрицает факта, что против инакомыслящих начались массовые репрессии. Однако, начались они как раз потому, что Янукович не выполнял взятые на себя обязательства и бросил страну на растерзание. Сейчас на растерзание брошены Донецк и Луганск. Или Вы думаете, люди там очень счастливы под начальством всяких Гиви, Моторол, без зарплат, пенсий, живя на спорной территории, в которой идет война? Только не нужно про "хунта бомбит мирные города...". Кто ей позволил бомбить? Поэтому, я считаю операцию с Крымом полным фейлом. Под контроль нужно было брать, как минимум, ЮВ и действовать строго по закону: Янукович - президент, хунта - незаконна и не признается, никакие переговоры с вооруженными бандформированиями, соответственно, не ведутся. Вместо этого с перепугу оттяпали Крым, бросили две огромные области на растерзание, не говоря уже об остальной части Украины, в которой происходит полный абзац

[Aligator]

нет. не так. Крым решил что с бандеровцами ему не по пути, вышел из состава Украины и попросился вернуться в Россию

А Донецк и Луганск, значит, так не решили?

[Aligator]

Хм..прекрасная логика! То-то я смотрю, мексиканцы последнее время вообще офигели...да и Канадцы совсем зажрались...не присоединить ли нам их?

Ну, раз уж речь зашла о Мексике и Канаде, то таки да, такие попытки Соединенными Штатами предпринимались. Кусок Мексики, насколько я помню, оттяпали, а с Канадой промашка вышла, не удалось тогда демократизировать, так и осталась Канада такой, какой была до американской помощи.

Только какое отношение Канада и Мексика имеют к теме? Разве там проходил референдум о присоединении к США?

Ну а Вы как думаете, насколько законным будет его провести?

[alex67]

Ну а Вы как думаете, насколько законным будет его провести?

Не думаю, а точно знаю, что такой референдум был бы абсолютно законным. Референдум об отделении Квебека от Канады проводился уже дважды, и почему-то никто квебекцев не бомбил, хотя закона об отделении на тот момент не было. После этого был принят закон об отделении и опеределен порядок референдума. И вообще Канада - двуязычная федерация, но по каким-то загадочным, совершенно мистическим причинам правительство Канады не напоминает Украине об этом и не призывает брать с Канады пример, а наоборот, официальная Канада - самый ярый русофоб, круче Вашингтона. Понятно почему, немало бандеровских палачей сбежали от правосудия в Канаду, но все-таки какое-то понятие иметь о том, что такое хорошо и что такое плохо, Канаде не помешало бы.

[Camber]

Тут обсуждали легитимность референдума в Крыму, а не хотите обсудить легитимность выборов в оккупированном США Афганистане. Там реально на избирательные участки сгоняли, но вот парадокс - выборы признаны демократичными и состоявшимися (под прицелом контингента НАТО).
Что касается международного права - санкции должны вводиться через СовБез ООН, а не по решению США - это норма. Таким образом - санкции против России не законны.
Так что, чья бы корова мычала....

[geek7]

Просмотрел...

Молодое поколения схавает с криком "Ура!". И ничего плохого в этом нет. Это не в нашем праве судить что людям в России нравится и как они хотят жить и при ком. Поколение постарше видит этот фильм как отменно сделанную пропаганду показывающую решимость и умение России.

можно указать период годов рождения для поколений... а то для одного молодое 99-2005, для другого 60-70

А в поучение политкорректному Западу и Обаме : Путин захотел - Путин сделал, очень умно, и причем так что к нему не подкопаешься, и плевал он на всех "демократически выбранных".

а то, что в данном случае желание Путина случайно совпало с мнением народа нерелевантно.
Да Обамы вкурсе. Тут в сериале "карточный домик" Обама Путину так и говорил - мол завидую тебе.
типа наглядная демонстрация перимуществ демократии - при ней вас сначала убедят, что это хорошо а потом сделают, а тут наоборот

[piligrim77]

нет. не так. Крым решил что с бандеровцами ему не по пути, вышел из состава Украины и попросился вернуться в Россию

А Донецк и Луганск, значит, так не решили?

решили. но их украинские войска начали бомбить. а вот бомбить Крым они почему-то зассали

[alex67]

Евроньюс сообщает, что по данным крымских опросов, даже украинскими агенствами, поддержка России и Путина в Крыму - 90%, как было добавлено - "даже сегодня", не смогли удержаться без того, чтобы не сказать хоть какую-нибудь, хоть самую мелкую, но пакость - не просто "сегодня", а "даже". А Порошенко рассказывает про то, как ужасно всем живется сегодня в Крыму, и собирается возвращать - что они там курят, ребята?

По голосу америки некий русскоязычный специалист по России очень интересно прокомментировал фильм. Референдум он не оспаривал - ни законность, ни "под дулами автоматов", ни в подтасовке не обвинял. Да и как оспоришь при таких результатах? Не оспаривал и законность действий России, уже всем надоело. Он нашел свежую ноту - что Путин все время меняет свои версии крымских событий, однако его рейтингу среди россиян это не мешает. И тут же объяснение - в России принято все время врать, вранье в России - это норма, поэтому Путина воспринимают как своего парня, и рейтинг от вранья не падает, а повышается. Вот такое миленькое объясненьице. Оказывается, загадочная славянская душа - вовсе не такая уж загадочная, вранье - в российской традиции и обычае, вот и все, простенько и со вкусом. Правда, никаких деталей этот специалист не привел, не пояснил, где конкретно Путин соврал и сколько раз, но в этом, видимо, нет необходимости, все и так знают, что он жалкий лгунишка, так что верить Путину нельзя ни в коем случае. На том и порешили.