Путин как супер-герой

[perasperaadastra]

Я заметил, многие собеседники награждают Путина такими эпитетами, как "кровавый" или "путлер", назначая его ответственным за все плохое, что происходит в России. Мне кажется такая точка зрения наивной, т.к. подразумевается, что Путин это супермен, который железным кулаком сумел навязать всем свою волю. Также считается, что если убрать Путина, то Россия волшебным образом превратится в либерально-демократическую страну. При этом совершенно не учитывается то, что значительная часть населения предпочитает вернуться в СССР, где все было просто и понятно, а за Путиным стоят серьезные люди, договорившиеся сделать его председателем кооператива в обмен на материальные блага. Без Путина председателем был бы другой человек, но система функционировала бы точно так же.

[assazello]

Без Путина председателем был бы другой человек, но система функционировала бы точно так же.

Совершенно необязательно ТОЧНО так же. Одного пустяка уже было бы достаточно - если бы председатель отсидел свои 4+4 лет и ушел бы на заслуженный отдых, передав власть другому председателю. Даже если этот новый председатель был бы выбран через такие же "выборы", как и первый. Нельзя одному человеку столько лет править фактически абсолютно, любой с ума сойдет.

Ну и еще разные мелкие различия, которые возможно не были бы сильно заметны в начале, но вполне могли бы перерасти со временем в серьезную разницу между Россией соврменной и обсуждаемой Россией воображаемой. Как погрешности траектории, которые незаметны в начале пути, но со временем отклоняют от курса все дальше и дальше.

[Amto2011]

значительная часть населения предпочитает вернуться в СССР, где все было просто и понятно

Ошибка так думать. Я кстати заметил, что именно эмигранты почему-то думают что современные россияне спят и видят вернуться обратно в СССР. К'мон.. Большая часть активных россиян уже и знать забыла кто такой этот СССР и уж точно туда не стремится. Даже среди тех, кто еще застал СССР, желающих вернуться обратно по моим наблюдениям отнюдь не большинство. Я бы сказал, что среди россиян мнение о том, что классно было бы чтобы СССР возродился - скорее экзотика, чем правило. Расширения влияния России на мировой арене - да, хотят. Но это не грех. И к Советскому Союзу отношения имеет разве что косметическое. Американцы, к примеру, доминирование США в мире вообще не стесняясь совершенно открыто делают национальным приоритетом.

[ARARAT.]

значительная часть населения предпочитает вернуться в СССР, где все было просто и понятно

Ошибка так думать. Я кстати заметил, что именно эмигранты почему-то думают что современные россияне спят и видят вернуться обратно в СССР. К'мон.. Большая часть активных россиян уже и знать забыла кто такой этот СССР и уж точно туда не стремится. Даже среди тех, кто еще застал СССР, желающих вернуться обратно по моим наблюдениям отнюдь не большинство. Я бы сказал, что среди россиян мнение о том, что классно было бы чтобы СССР возродился - скорее экзотика, чем правило. Расширения влияния России на мировой арене - да, хотят. Но это не грех. И к Советскому Союзу отношения имеет разве что косметическое. Американцы, к примеру, доминирование США в мире вообще не стесняясь совершенно открыто делают национальным приоритетом.

+100
Никакого СССР никто особо не хочет, а очень многие вообще и не знает что такое был СССР.

[piligrim77]

Расширения влияния России на мировой арене - да, хотят. Но это не грех. И к Советскому Союзу отношения имеет разве что косметическое. Американцы, к примеру, доминирование США в мире вообще не стесняясь совершенно открыто делают национальным приоритетом.

но в случае с Россией это почему-то называется агрессией а в случае с Америкой это несение демократических ценостей

[Ion Tichy]

...
Совершенно необязательно ТОЧНО так же. Одного пустяка уже было бы достаточно - если бы председатель отсидел свои 4+4 лет и ушел бы на заслуженный отдых, передав власть другому председателю. Даже если этот новый председатель был бы выбран через такие же "выборы", как и первый. Нельзя одному человеку столько лет править фактически абсолютно, любой с ума сойдет.
...

О! Объясните мне - почему везде можно, а в политике низзя?
Вот я много лет тут работаю в одной конторе и никто меня не увольняет каждые 4 года и не устраивает выборов на освободившееся место.
Лично и близко знаю фирму, у которой было одно и то же бессменное и весьма успешное руководство почти 30 лет. До пенсии по возрасту.
А в гражданский/семейный кодекс - почему законодательно люди не обязаны раз в 4 года разводиться?

[ARARAT.]

Многие не понимают структуру вообще похоже, что здесь в US, что в России, что почти в любой другой стране...
Есть елиты и есть гос. власть, дальше варианты. В 90-стых например в епоху демократии и либеральности(по которой так мечтают современныe дерьмократы и либерасты) ети самые елиты полностью контролировали ету власть и крутили ею как хотели, как на местах, так и в верхушке. Ето называлось беспределом.
Сейчас елита таже самая почти, но она уже не может так крутить гос. властью, именно ее ВВП и прижал. Не уничтожил, а именно прижал. Так как уничтожить ето значит произвести революцию, только революция уничтожает старую елиту, но делается ето только вместе с уничтожением государственности.
ВВП далеко не всесильный, он практически только держит ету самую елиту от полного контролирования государством...
Сейчас нет времени дальше рассписывать, может позже напишу дальше...

[assazello]

...
Нельзя одному человеку столько лет править фактически абсолютно, любой с ума сойдет.
...

О! Объясните мне - почему везде можно, а в политике низзя?

Это не "в политике", а "во власти". Особенно верно для верховной власти, для правителя, над которым уже никого нет и который казнит и милует только по собсвтенной воле. У него постепенно развивается чувство равенства с богом, не самое здоровое из чувств и обычно ничем хорошим для госудраства не заканчивается. Тому в истории полно примеров.

Там, где абсолютной власти нет (налаженный баланс между президентом, конгрессом и судом, под контролем свободной прессы и общ. организаций), такого правила вполне может и не быть. Хотя страны, обжогшиеся на абсолютизме, иногда что-то подобное вводят и у себя.

Вот я много лет тут работаю в одной конторе и никто меня не увольняет каждые 4 года и не устраивает выборов на освободившееся место.
Лично и близко знаю фирму, у которой было одно и то же бессменное и весьма успешное руководство почти 30 лет. До пенсии по возрасту.
А в гражданский/семейный кодекс - почему законодательно люди не обязаны раз в 4 года разводиться?

Во всем перечисленном нет ничего даже близко абсолютной власти. Вас контролирует мендежер, менеджера - СЕО, СЕО - акционеры и т.п. В случае частной компании контроль еще и снизу вверх, вы просто можете плюнуть, встать и уйти к другому работодателю. А вот из госудраства уже так просто не уйдешь. Хотя, в соседней теме как раз обсуждаем такой массовый исход мозгов, слава глобализации!

[assazello]

Добавлю. Тут семантическая разница между "править" и "управлять". Править абсолютно долго плохо, а управлять... ну если управляющий хороший, то почему бы и нет? Главное, чтоб контроль за ним был.

[Ion Tichy]

...
Нельзя одному человеку столько лет править фактически абсолютно, любой с ума сойдет.
...

О! Объясните мне - почему везде можно, а в политике низзя?

Это не "в политике", а "во власти". Особенно верно для верховной власти, для правителя, над которым уже никого нет и который казнит и милует только по собсвтенной воле. У него постепенно развивается чувство равенства с богом, не самое здоровое из чувств и обычно ничем хорошим для госудраства не заканчивается. Тому в истории полно примеров.

Там, где абсолютной власти нет (налаженный баланс между президентом, конгрессом и судом, под контролем свободной прессы и общ. организаций), такого правила вполне может и не быть. Хотя страны, обжогшиеся на абсолютизме, иногда что-то подобное вводят и у себя.

Вот я много лет тут работаю в одной конторе и никто меня не увольняет каждые 4 года и не устраивает выборов на освободившееся место.
Лично и близко знаю фирму, у которой было одно и то же бессменное и весьма успешное руководство почти 30 лет. До пенсии по возрасту.
А в гражданский/семейный кодекс - почему законодательно люди не обязаны раз в 4 года разводиться?

Во всем перечисленном нет ничего даже близко абсолютной власти. Вас контролирует мендежер, менеджера - СЕО, СЕО - акционеры и т.п. В случае частной компании контроль еще и снизу вверх, вы просто можете плюнуть, встать и уйти к другому работодателю. А вот из госудраства уже так просто не уйдешь. Хотя, в соседней теме как раз обсуждаем такой массовый исход мозгов, слава глобализации!

Я наверное недостаточно четко выразил свою мысль. Второй подход к снаряду: обязательная регулярная сменяемость исполнителей (президент - тоже исполнитель) не является _неодходимым_ условием успешного функционирования. Мой личный опыт это подтверждает. Более того, переходные процессы при смене руководства имеют результатом снижение эффективности. Тогда почему только во власти идут на регулярную смену руководства соглашаясь на сопутствующие издержки?
(Возможный ответ для Штатов-ЗапЕвропы - смены руководства нет. Сменяемые обитатели президентских дворцах и всяких парламентов - не более чем говорящие головы, но нифига не руководители.)

[ARARAT.]

...
Нельзя одному человеку столько лет править фактически абсолютно, любой с ума сойдет.
...

О! Объясните мне - почему везде можно, а в политике низзя?

Это не "в политике", а "во власти". Особенно верно для верховной власти, для правителя, над которым уже никого нет и который казнит и милует только по собсвтенной воле. У него постепенно развивается чувство равенства с богом, не самое здоровое из чувств и обычно ничем хорошим для госудраства не заканчивается. Тому в истории полно примеров.

Там, где абсолютной власти нет (налаженный баланс между президентом, конгрессом и судом, под контролем свободной прессы и общ. организаций), такого правила вполне может и не быть. Хотя страны, обжогшиеся на абсолютизме, иногда что-то подобное вводят и у себя.

Вот я много лет тут работаю в одной конторе и никто меня не увольняет каждые 4 года и не устраивает выборов на освободившееся место.
Лично и близко знаю фирму, у которой было одно и то же бессменное и весьма успешное руководство почти 30 лет. До пенсии по возрасту.
А в гражданский/семейный кодекс - почему законодательно люди не обязаны раз в 4 года разводиться?

Во всем перечисленном нет ничего даже близко абсолютной власти. Вас контролирует мендежер, менеджера - СЕО, СЕО - акционеры и т.п. В случае частной компании контроль еще и снизу вверх, вы просто можете плюнуть, встать и уйти к другому работодателю. А вот из госудраства уже так просто не уйдешь. Хотя, в соседней теме как раз обсуждаем такой массовый исход мозгов, слава глобализации!

Я наверное недостаточно четко выразил свою мысль. Второй подход к снаряду: обязательная регулярная сменяемость исполнителей (президент - тоже исполнитель) не является _неодходимым_ условием успешного функционирования. Мой личный опыт это подтверждает. Более того, переходные процессы при смене руководства имеют результатом снижение эффективности. Тогда почему только во власти идут на регулярную смену руководства соглашаясь на сопутствующие издержки?
(Возможный ответ для Штатов-ЗапЕвропы - смены руководства нет. Сменяемые обитатели президентских дворцах и всяких парламентов - не более чем говорящие головы, но нифига не руководители.)

Выделенное ето не возможный ответ ето единственный правильный ответ...
Елиты не сменяются(смена елит приводит в революции и потере государственности), сменяются выдвинутые ею "говорячие головы".
Ето и проишодит в большенстве стран, здесь в том числе...

[ALV00]

Тогда почему только во власти идут на регулярную смену руководства соглашаясь на сопутствующие издержки?

Потому что президент - особенная работа и не надо его сравнивать с другими работами. Слишком многое от него зависит и слишком большие искушения он испытывает. Нельзя в зоне высокой радиации находиться больше определенного времени, иначе начнутся необратимые изменение в организме. В данном случае не только в его организме, но и в организме общества.
Несменяемый правитель это невозможность реформ, замедление развития, безвыходная ситуация для оппозиции, когда у нее нет другого выхода, кроме как устраивать революции. Это гарантированный стресс для страны когда бессменный руководитель наконец окочурится или окажется неспособным управлять.

[Ion Tichy]

Тогда почему только во власти идут на регулярную смену руководства соглашаясь на сопутствующие издержки?

Потому что президент - особенная работа и не надо его сравнивать с другими работами. Слишком многое от него зависит и слишком большие искушения он испытывает. Нельзя в зоне высокой радиации находиться больше определенного времени, иначе начнутся необратимые изменение в организме. В данном случае не только в его организме, но и в организме общества.
Несменяемый правитель это невозможность реформ, замедление развития, безвыходная ситуация для оппозиции, когда у нее нет другого выхода, кроме как устраивать революции. Это гарантированный стресс для страны когда бессменный руководитель наконец окочурится или окажется неспособным управлять.

Нифига себе...
И как только человечество жило и развивалось все прошедшие тысячелетия с фараонами, королями, султанами и прочими Винету (ну помните, который вождь апачей)
А, тогда тырнета не было и они Привет не читали.

[assazello]

И как только человечество жило и развивалось все прошедшие тысячелетия с фараонами, королями, султанами и прочими Винету (ну помните, который вождь апачей)
А, тогда тырнета не было и они Привет не читали.

Человечество жило и развивалось тысячелетия без много чего еще. Без прививок, например. Без антибиотиков. Без земледелия, в конце концов! Хотите повторить?

[assazello]

(Возможный ответ для Штатов-ЗапЕвропы - смены руководства нет. Сменяемые обитатели президентских дворцах и всяких парламентов - не более чем говорящие головы, но нифига не руководители.)

А управляют всем, надо полагать, масоны из тайной ложи? Где-то я это уже слышал...

[assazello]

Елиты не сменяются(смена елит приводит в революции и потере государственности), сменяются выдвинутые ею "говорячие головы".
Ето и проишодит в большенстве стран, здесь в том числе...

С элитами как раз все в порядке, они меняются естественным путем. Были Рокфеллеры - теперь Гейтсы. Без всякой революции.

[ARARAT.]

Елиты не сменяются(смена елит приводит в революции и потере государственности), сменяются выдвинутые ею "говорячие головы".
Ето и проишодит в большенстве стран, здесь в том числе...

С элитами как раз все в порядке, они меняются естественным путем. Были Рокфеллеры - теперь Гейтсы. Без всякой революции.

Они не меняются как были Рокфеллеры/Ротшильды/другие так они и есть... И говорящие головы от них точно так-же "избираются"...
Вся ета фикция под названием "выборы" исключительно для народа, для них(елиты) нечего особенно не меняется, как они держали страну, так и держат.
Етот клуб "держателей" совершенно не определяется "говорящей головой" и от какой фракции она на сегодня...

[ARARAT.]

Продолжим по теме...
Так вот смена ВВП на другого таких-же взглядов нечего особо не изменит, кроме разницы в личных качествах...
А ВВП очень любит компромиссы, именно поетому например елита 90-стых особо не возбухает при нем. Так как он идет на компромиссы с ними довольно хорошо.
Точно так-же он идет на компромиссы и по глобальным политическим делам. Например таже Украина и ети все Мински, отличный пример описанного выше.
Так вот дерьмократы и либерасты всех мастей просто не понимают етого, если они на самом деле заботятся о благе страны, а не о "революции" и разрухе для страны...

Теперь насчет диктатора...
ВВП никаким образом не подходит на него именно из-за хорошей способности договариваться и разделения власти с етой самой елитой. Сущность диктатора именно держать всю власть в своих руках, не с кем не договариваться никакой елиты, никаких отклонений. Ето не про ВВП совсем...

ВВП совсем не супер-герой, ето тоже совершенный бред, но он хорошо чувствует что необходимо делать и как обойти препядствия с не очень большими потерями, он на самом деле государственник и абсолютно на своем месте.

Почему его не "любят" на западе тоже абсолютно явно, он делает из России то что уже думали разрушенно до основания в 90-стые, т.е. независимую страну с ее мощью и влиянием в мире по ее территории и потенциалу, способностью делать не то что диктуется снаружи и многое еще что совершенно справедливо должна иметь такая страна как Россия.

[dasilva]

значительная часть населения предпочитает вернуться в СССР, где все было просто и понятно

Ошибка так думать. Я кстати заметил, что именно эмигранты почему-то думают что современные россияне спят и видят вернуться обратно в СССР. К'мон.. Большая часть активных россиян уже и знать забыла кто такой этот СССР и уж точно туда не стремится. Даже среди тех, кто еще застал СССР, желающих вернуться обратно по моим наблюдениям отнюдь не большинство. Я бы сказал, что среди россиян мнение о том, что классно было бы чтобы СССР возродился - скорее экзотика, чем правило. Расширения влияния России на мировой арене - да, хотят. Но это не грех. И к Советскому Союзу отношения имеет разве что косметическое. Американцы, к примеру, доминирование США в мире вообще не стесняясь совершенно открыто делают национальным приоритетом.

Что значит СССР? Бесплатное образование, социальная медицина, гарантированные пенсии, снижение социального неравенства и т.д. Вы тонко намекаете, что россияне (или американцы) этого не хотят?

По идее, это хотят в любом нормальном (западном) обществе. Или Россия и тут ненормальная, что всего этого не хочет?

[worldCitizen]

Путин врет

phpBB [video]

[piligrim77]

И как только человечество жило и развивалось все прошедшие тысячелетия с фараонами, королями, султанами и прочими Винету (ну помните, который вождь апачей)
А, тогда тырнета не было и они Привет не читали.

Человечество жило и развивалось тысячелетия без много чего еще. Без прививок, например. Без антибиотиков. Без земледелия, в конце концов! Хотите повторить?

это когда не было земледелья? в каменном веке разве что. зато природа была незагубленная. рыбы полно было в реках, леса полные зверей. и никто не навязывал демократию

[ALV00]

И как только человечество жило и развивалось все прошедшие тысячелетия с фараонами, королями, султанами и прочими Винету (ну помните, который вождь апачей)
А, тогда тырнета не было и они Привет не читали.

Человечество жило и развивалось тысячелетия без много чего еще. Без прививок, например. Без антибиотиков. Без земледелия, в конце концов! Хотите повторить?

это когда не было земледелья? в каменном веке разве что. зато природа была незагубленная. рыбы полно было в реках, леса полные зверей. и никто не навязывал демократию

Демократия за последние двести лет обеспечила больший технический прогресс, чем короли и султаны за многие тысячелетия до этого. С демократией будет связан и прогресс в будущем. Авторитарные режимы будут безнадежно проигрывать экономически и морально.

[worldCitizen]

И как только человечество жило и развивалось все прошедшие тысячелетия с фараонами, королями, султанами и прочими Винету (ну помните, который вождь апачей)
А, тогда тырнета не было и они Привет не читали.

Человечество жило и развивалось тысячелетия без много чего еще. Без прививок, например. Без антибиотиков. Без земледелия, в конце концов! Хотите повторить?

это когда не было земледелья? в каменном веке разве что. зато природа была незагубленная. рыбы полно было в реках, леса полные зверей. и никто не навязывал демократию

Мечты, мечты...

[Julien Sorel]

. С демократией будет связан и прогресс в будущем. Авторитарные режимы будут безнадежно проигрывать экономически и морально.

Китайским товарищам это расскажите.

[ARARAT.]

. С демократией будет связан и прогресс в будущем. Авторитарные режимы будут безнадежно проигрывать экономически и морально.

Китайским товарищам это расскажите.

А так-же стоит вспомнить о стремительном развитии России после гражданки и WW2 при етом самом авторитарном управлении.
Как-раз именно стремительное развитие лучше всего получается именно у авторитарных в пределах своих стран, не используя ресурсы других...
Современные "демократии" могут "стремительно развиваться" только при условии грабежа(ну или "установлением" своего приоритета) других стран, что хорошо подтверженно историей последних столетий, особенно последних 100 лет.