Контакт с неизвестным

[SergeyM800]

Надо раскрыть термин научное.

[OtherSide]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

[SergeyM800]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

Что есть научное исследование ? Проводимое под эгидой правительства, церкви, независимых фондов, собственое решение теоремы Ферма ?

Скажем насколько научна, теология?
Theology is the systematic and rational study of concepts of God and of the nature of religious ideas, or the learned profession acquired by completing specialized training in religious studies, usually at a university, seminary or school of divinity.[

[OtherSide]

Научное это исследование объектов материального мира. Критерии научности - это воспроизводимость эксперимента и наличие теоретической базы.
Не стоит путать при этом реальные и материальные объекты. Нематериальное не значит нереальное

[SergeyM800]

Научное это исследование объектов материального мира. Критерии научности - это воспроизводимость эксперимента и наличие теоретической базы. Не стоит путать при этом реальные и материальные объекты. Нематериальное не значит нереальное

OK. Т.е мы говорим об исследовании нематериального мира. Которого ТС кстати, не собирается делать (чему я очень рад и сказал об это выше). Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, так как нет воспроизводимости и теоретической базы ?

[Privet]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

OtherSide, я, честное слово, уже не знаю как с Вами разговаривать. Вы в который раз фантазируете о том, что "Борис считает", думает etc и выдаёте собственные перлы за якобы моё мнение. Я спрашиваю Вас где Вы это берёте, но, вместо того, чтобы указать на источник Ваших познаний о моих думах, Вы снова и снова свои фантазии приписываете мне.
Я понимаю, человек может ошибиться, что-то не так понять etc, но когда это входит в систему, Вы не отвечаете на вопросы, совершенно не реагируете на прямые замечания, что так делать не надо, то это уже признаки очевидной неадекватность, на что я Вам и указываю - Вы обижаетесь. Может быть Вы просто развлекаетесь таким образом? Но это последнее, что можно предположить.

[Privet]

Надо раскрыть термин научное.

Что его раскрывать? Мы долго будем топтаться на месте, если будем дискутировать по таким вопросам. Это база, с которой можно ознакомиться через гугл.

[Privet]

... Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, ...?

Очевидно, невозможно. Только как мы можем нечто причислять к материальному или нематериальному миру, если мы об этом "нечто" ничего не знаем? Единственно, что мы знаем, это то, что есть многочисленные свидетельства о якобы проявлениях этого мира. Надеюсь, для всех очевидно, что любое свидетельство не есть факт, тем более, удовлетворяющий строгим научным критериям (за определением в гугл). Могут ли тогда свидетельства быть использованы в науке. Конечно! Если разные люди, с разными культурами и источниками знаний, сообщают однообразные сведения, то отмахнуться от этого наука уже не может. Да, это не ещё факты, но и не фантазия свидетелей. Почему их свидетельства однообразны и есть предмет изучения для науки.

[strogov]

... 3. Краткий ответ, представленный выше, основан на книге Р.Хаббарда "Дианетика". Книга очень полезная, советую прочитать. ...

О таких вещах надо писать в начале поста - не пришлось бы читать весь длинный пост.

Вы просто прочитайте книгу.

В том, чтобы "прочитать книгу" нет ничего ни трудного, ни сложного, ни страшного, ни тяжелого, ни гнусного, ни аморального, ни унизительного, ни постыдного... В обычном прочтении книги нет и не может быть ничего плохого. По крайней мере я ничего плохого всего лишь от прочтения книги вообразить не могу.

Прочитать книгу - это не значит вступить в какую-либо организацию, это не значит принять какую-либо религию, это не значит уверовать в какие-либо догмы, это не значит подпасть под чье бы то ни было влияние... Это всего лишь "прочитать книгу".

Самое худшее, что от этого может произойти, вы даром потеряете время. Но ведь не так уж и много, два-три раза по два-три часа. Да ведь вы только на эту тему форума: на чтение и набивание - уже больше времени потратили. А результат - вы это знаете лучше меня - пока нулевой.

Я же обещаю, что любой человек, прочитавший книгу, узнает очень много нового и полезного для себя о тараканах, которые есть у него в голове: их размеры, количество, откуда они примерно взялись, как и что они делают... Разумеется вы не обязаны верить на слово, но ведь проверить-то в данном случае почти ничего не стоит. После первых 2-3 часов чтения вы сможете еще раз вернуться к вопросу о том, так ли уж вам жаль потратить 10-15 часов вашего времени.

[Eman N. Azi-Nagro]

... я хотя и не врач, но атеист, поэтому мне в эти потусторонние темы лезть не надо по определению, поскольку вопросы "по ту сторону разума" решаются не разумом, а верой. ...

...любое проявление сознания, причина которого сим врачам неизвестна, однозначно признаётся отклонением, причину которого пытаются найти в физическом отклонении внутри мозга. Точка.

P.S. Не понял, к чему Вы вспомнили об атеизме? Атеизм это вопрос веры и не более того, а я совсем не о ней. Вера в отсутствие потустороннего/неизвестного мира ничем не лучше, чем вера в него.

Я упомянул атеизм, потому что именно в этом суть разногласий в этом топике. И я совершенно не согласен, что атеизм - это вопрос веры. Наличие Бога - это вопрос веры, а его отсутствие - это факт, поскольку нет никаких физических свидетельств его существования. "Богом" испокон веку пытались объяснить всё непонятное: гром, грозу, огонь, сновидения, движения планет, привидения, столоверчение и тд и тп, но ВСЕГДА, ВСЕГДА, раньше или позже, всему непонятному находились чисто научные объективные объяснения. Поэтому я и говорю, что используя бритву Оккамы и атеизм можно просто и логично объяснить слуховые галлюцинации, для этого не нужна ВЕРА в потустороннее, божественное.

Прошу только заметить, что я совершенно не против религии и веры в Бога. Я просто не вижу смысла в схоластических "философских" спорах, не опирающихся на факты и научные методы, контролируемые эксперименты.

[SergeyM800]

... Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, ...?

Очевидно, невозможно. Только как мы можем нечто причислять к материальному или нематериальному миру, если мы об этом "нечто" ничего не знаем? Единственно, что мы знаем, это то, что есть многочисленные свидетельства о якобы проявлениях этого мира. Надеюсь, для всех очевидно, что любое свидетельство не есть факт, тем более, удовлетворяющий строгим научным критериям (за определением в гугл). Могут ли тогда свидетельства быть использованы в науке. Конечно! Если разные люди, с разными культурами и источниками знаний, сообщают однообразные сведения, то отмахнуться от этого наука уже не может. Да, это не ещё факты, но и не фантазия свидетелей. Почему их свидетельства однообразны и есть предмет изучения для науки.

Петрушка получилась...Невозможное возможно. Какая тогда наука изучает одообразие свидетельств людей контактировавших с духами ? Кроме теологии и психологии мне ничего в голову не приходит.

[Robin Bobin]

Наличие Бога - это вопрос веры, а его отсутствие - это факт, поскольку нет никаких физических свидетельств его существования. "Богом" испокон веку пытались объяснить всё непонятное: гром, грозу, огонь, сновидения, движения планет, привидения, столоверчение и тд и тп, но ВСЕГДА, ВСЕГДА, раньше или позже, всему непонятному находились чисто научные объективные объяснения.

Если Бог есть всё, то есть абсолют, то наука, также как и ученые - это тоже одно из проявлений Бога. Поэтому высказывание о научных объяснениях всего в корне неверно. Не бывает так, что есть бог и есть наука отдельно от него. Не может существовать что-то вне абсолюта, все может существовать только как часть его. Вы ставите науку выше божественного, в то время как она есть часть его, не выше и не ниже, они едины, как и все вокруг. Если вы не осознаете этого или подвергаете сомнению, то это не значит, что это неверно, это значит только то, что вы не достаточно осознанны и, поэтому видите очень мало, чтобы осознать это.

[SergeyM800]

Поэтому я и говорю, что используя бритву Оккамы и атеизм можно просто и логично объяснить слуховые галлюцинации, для этого не нужна ВЕРА в потустороннее, божественное.

Просто и логично, на данном этапе развития человечества и науки не получилось объяснить. Мало того Явление взято под контроль (I hope) не научно или медикаментозно, а именно примененем практики общения с подобными явлениями описаными в религиозной литературе.

... На этом я решил прекратить "эксперименты". Я совершенно не имел никакого представления о том, с чем я столкнулся, каковы реальные возможности этой сущности и чем мне это может мне грозить. Изображать из себя "хероя" в такой ситуации было глупо независимо от того, с чем я имел дело - с чем-то паранормальным или с самим собой. Я разбудил Ольгу....
* * *
Вечером мы связались с нашим контактом, от которого получили консультацию и помощь. Нам было сказано, что боятся ничего не надо. Это была сущность низкого уровня. С тех пор нет ни "духа", ни "звуков музыки".

[OtherSide]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

OtherSide, я, честное слово, уже не знаю как с Вами разговаривать. Вы в который раз фантазируете о том, что "Борис считает", думает etc и выдаёте собственные перлы за якобы моё мнение. Я спрашиваю Вас где Вы это берёте, но, вместо того, чтобы указать на источник Ваших познаний о моих думах, Вы снова и снова свои фантазии приписываете мне.
Я понимаю, человек может ошибиться, что-то не так понять etc, но когда это входит в систему, Вы не отвечаете на вопросы, совершенно не реагируете на прямые замечания, что так делать не надо, то это уже признаки очевидной неадекватность, на что я Вам и указываю - Вы обижаетесь. Может быть Вы просто развлекаетесь таким образом? Но это последнее, что можно предположить.

Я тоже уже не знаю как по другому написать Я задаю вполне конкретные вопросы но вы постоянно расцениваете этот как личные наезды
Еще раз. Я совершенно не понял вашу позицию - как вы собираетесь научными методами изучать духовный мир. Предполошим в вашем распоряжении лаборатория и бюджет в 50 млн долларов. Ваши действия? Я надеюсь что в этот раз вы в моем вопросе не найдете личного наезда.

[OtherSide]

Научное это исследование объектов материального мира. Критерии научности - это воспроизводимость эксперимента и наличие теоретической базы. Не стоит путать при этом реальные и материальные объекты. Нематериальное не значит нереальное

OK. Т.е мы говорим об исследовании нематериального мира. Которого ТС кстати, не собирается делать (чему я очень рад и сказал об это выше). Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, так как нет воспроизводимости и теоретической базы ?

В целом, да. Более общую и развернтую причину я дал выше. Наука подразумевает строгое разделение на объект и субъект познания, а концепция духовного мира подразумевает его единство.
При этом считаю людей, абсолютизирующими науку глупыми и невежественными. Вера точно такой же способ познания как и эксперимент и нельзя к ней относится пренебрежительно. Просто для разных сфер подходят разные инструменты. И сферы применения науки не безграничны, а вполне себе очерчены. Да что говорить - большинство важных открытий сделаны с помощью озарения или веры. Эйнштейн говорил что воображение важнее знания.

[OtherSide]

Если Бог есть всё, то есть абсолют, то наука, также как и ученые - это тоже одно из проявлений Бога. Поэтому высказывание о научных объяснениях всего в корне неверно. Не бывает так, что есть бог и есть наука отдельно от него. Не может существовать что-то вне абсолюта, все может существовать только как часть его. Вы ставите науку выше божественного, в то время как она есть часть его, не выше и не ниже, они едины, как и все вокруг. Если вы не осознаете этого или подвергаете сомнению, то это не значит, что это неверно, это значит только то, что вы не достаточно осознанны и, поэтому видите очень мало, чтобы осознать это.

Если честно - смысловая белиберда. Если все, как и наука - проявление Бога, то науку можно заменить на любое слово и смысл не изменится.

Пример:

Если Бог есть всё, то есть абсолют, то свиной окорок - это тоже одно из проявлений Бога. Поэтому высказывание о свином окороке в корне неверно. Не бывает так, что есть бог и есть свиной окорок отдельно от него. Не может существовать что-то вне абсолюта, все может существовать только как часть его. Вы ставите свиной окорок выше божественного, в то время как он есть часть его, не выше и не ниже, они едины, как и все вокруг. Если вы не осознаете этого или подвергаете сомнению, то это не значит, что это неверно, это значит только то, что вы не достаточно осознанны и, поэтому видите очень мало, чтобы осознать это.

[Robin Bobin]

Если честно - смысловая белиберда. Если все, как и наука - проявление Бога, то науку можно заменить на любое слово и смысл не изменится.

Да. именно так. Можно начинать тренироваться воспринимать мир правильно. Подставлять любые слова в эту "смысловую белиберду" и осмысливать, что отделили от мира окорок только вы у себя в уме.

[Frecken Bock]

У кого нибудь на этом форуме есть шизофрения? Откликнитесь, и поделитесь как у вас все начиналось? И как сейчас себя чувствуете? Нужно делится опытом.

Sent from my iPad using Tapatalk

А при чём здесь этот топик? Откройте новую тему и там спросите.

[Privet]

... 3. Краткий ответ, представленный выше, основан на книге Р.Хаббарда "Дианетика". Книга очень полезная, советую прочитать. ...

О таких вещах надо писать в начале поста - не пришлось бы читать весь длинный пост.

Вы просто прочитайте книгу. ...

Вы считаете, что Вы один такой умный, а мы только теорию марксизма-ленинизма изучали?
Судя по Вашему посту, В только что открыли для себы "чудо" НЛП и решили попрактиковаться на нас. Практикуйтесь лучше там, где Вас этой болтовне учили.

[Privet]

... используя бритву Оккамы и атеизм можно просто и логично объяснить слуховые галлюцинации, для этого не нужна ВЕРА в потустороннее, божественное.

Прошу только заметить, что я совершенно не против религии и веры в Бога. Я просто не вижу смысла в схоластических "философских" спорах, не опирающихся на факты и научные методы, контролируемые эксперименты.

Понятно. Всё, что ниходится за гранью того, что Вы знаете, Вы задвигаете в религию, веру, Бога и пр. Забавно. При этом Вы совершенно уверены, что в этом и есть суть понятия "бритва Оккама". Это круто. О том, что психология объяснить может, а что нет Вы имеете смутное представление, но уверены, что "наши учёные" могут всё.
Извините, но в тёмные советские времена (мне их напомнил Ваш стиль) даже школьники были более продвинуты.
Давайте с Вами закончим. Ваша позиция полностью понятна.

[Privet]

... Я правильно вас понял, что исследовать нематериальный мир критериями научности невозможно, ...?

Очевидно, невозможно. Только как мы можем нечто причислять к материальному или нематериальному миру, если мы об этом "нечто" ничего не знаем? Единственно, что мы знаем, это то, что есть многочисленные свидетельства о якобы проявлениях этого мира. Надеюсь, для всех очевидно, что любое свидетельство не есть факт, тем более, удовлетворяющий строгим научным критериям (за определением в гугл). Могут ли тогда свидетельства быть использованы в науке. Конечно! Если разные люди, с разными культурами и источниками знаний, сообщают однообразные сведения, то отмахнуться от этого наука уже не может. Да, это не ещё факты, но и не фантазия свидетелей. Почему их свидетельства однообразны и есть предмет изучения для науки.

Петрушка получилась...Невозможное возможно. Какая тогда наука изучает одообразие свидетельств людей контактировавших с духами ? Кроме теологии и психологии мне ничего в голову не приходит.

Наличие научного раздела для некоторой проблемы с какой-то поры стало критерием научности? Прикольно. Двигаться в незнаемое не хотим и не будем. Интересная такая "наука" получается. "Нельзя за флажки" (с) и точка!

Опять пошли по кругу. Что такое "духи" никто не знает. Есть они или нет - тоже большой вопрос, но Вы безаппеляционно верите, что их мир нематериален. Если Вы не видите в Ваших представлениях противоречия, то я пас.

[Privet]

я уже выше написал и согласно моему определению научное исследование духовного мира невозможно. Но Борис считает что это не так и это только мое мнение. Ну собственно и спрашиваю как конкретно предполагается изучение.

OtherSide, я, честное слово, уже не знаю как с Вами разговаривать. Вы в который раз фантазируете о том, что "Борис считает", думает etc и выдаёте собственные перлы за якобы моё мнение. Я спрашиваю Вас где Вы это берёте, но, вместо того, чтобы указать на источник Ваших познаний о моих думах, Вы снова и снова свои фантазии приписываете мне.
Я понимаю, человек может ошибиться, что-то не так понять etc, но когда это входит в систему, Вы не отвечаете на вопросы, совершенно не реагируете на прямые замечания, что так делать не надо, то это уже признаки очевидной неадекватность, на что я Вам и указываю - Вы обижаетесь. Может быть Вы просто развлекаетесь таким образом? Но это последнее, что можно предположить.

Я тоже уже не знаю как по другому написать Я задаю вполне конкретные вопросы но вы постоянно расцениваете этот как личные наезды
Еще раз. Я совершенно не понял вашу позицию - как вы собираетесь научными методами изучать духовный мир. Предполошим в вашем распоряжении лаборатория и бюджет в 50 млн долларов. Ваши действия? Я надеюсь что в этот раз вы в моем вопросе не найдете личного наезда.

Вы бросте привичку говорить что-то за других. Говорите, пожалуйста, только за себя. Вам указывают на непотребные приёмы дискуссии, а Вы глазки строите. Вы сначала определили мир духов как нематериальный мир (к сожалению, я сократил Вашу цитату) и решили, что я собираюсь изучать его научными методами. Ключ, однако, в том, что никто не знает что это - материя или нет. Это первый вопрос, который подлежит выяснению. Вполне возможно, что это вид материи, который нам неизвестен. Если же это материя, то тогда уже ставится вопрос о её свойствах.
Как это конкретно делать я гадать не буду. Здесь вопрос на стыке психологии и физики. Экзотично, однако. По первой я ещё что-то знаю, а во второй полный профан - даже институтский уровень почти забыл.

[OtherSide]

Материальное это же субъективная категория. Мир не делится на материальное или нет - это чисто определения для удобства человека и поэтому оно может варьироваться. В России традиционным считается ленинское определение
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Можете ли вы зафиксировать ваши диалоги на носители? Слышали ли их окружающие люди? Существовали ли они независимо от вас?
Похоже на все три вопрос ответ - нет. Голоса слышите исключительно вы и направлены они именно к вам. Т.е. просто по определению они нематериальны.

[OtherSide]

В вашем диалоге ваш собеседник не сказал ничего такого, чего бы не знали вы сами. Более того - не сказано вообще ничего осмысленного. Если действовать научными методами то логично было бы не пугать его, а попробовать проверить знает ли он то, чего не знаете вы.

[Privet]

Материальное это же субъективная категория ... для обозначения объективной реальности, ...

Я немного перекомбинировал. Извините, я этого уже не вынесу. Если расхождение есть в таких базовых понятиях, то придти к соглашению невозможно.