Контакт с неизвестным

[Eman N. Azi-Nagro]

Наличие Бога - это вопрос веры, а его отсутствие - это факт, поскольку нет никаких физических свидетельств его существования. "Богом" испокон веку пытались объяснить всё непонятное: гром, грозу, огонь, сновидения, движения планет, привидения, столоверчение и тд и тп, но ВСЕГДА, ВСЕГДА, раньше или позже, всему непонятному находились чисто научные объективные объяснения.

Если Бог есть всё, то есть абсолют, то наука, также как и ученые - это тоже одно из проявлений Бога. Поэтому высказывание о научных объяснениях всего в корне неверно. Не бывает так, что есть бог и есть наука отдельно от него. Не может существовать что-то вне абсолюта, все может существовать только как часть его. Вы ставите науку выше божественного, в то время как она есть часть его, не выше и не ниже, они едины, как и все вокруг. Если вы не осознаете этого или подвергаете сомнению, то это не значит, что это неверно, это значит только то, что вы не достаточно осознанны и, поэтому видите очень мало, чтобы осознать это.

Я не очень понимаю, что вы лично подразумеваете под богом и абсолютом. Мне кажется, что у каждого верующего человека свой бог, у неграмотных бабушек - это бородатый белый мужчина с венцом вокруг головы, окружённый ангелами, у индусов свой пантеон, у иудеев свой. У вас - это некий "абсолют", который создал всё и всех. Мой пойнт был в том, что в боге нет нужды для объяснения проявлений этого мира, вселенной, жизни, физики, любой науки. Бог с этой точки не нужен, всё работает и без него. А если не работает сейчас, то значит объяснение появится в будущем. In the meantime, feel free to apply your God concept. Исключений из этого правила пока не было ни одного.

Это не значит что концепция бога или "потусторонних сил" не бывает полезна для определённых кругов населения или для облегчения определённых психологических ситуаций.

[Robin Bobin]

Наличие Бога - это вопрос веры, а его отсутствие - это факт, поскольку нет никаких физических свидетельств его существования. "Богом" испокон веку пытались объяснить всё непонятное: гром, грозу, огонь, сновидения, движения планет, привидения, столоверчение и тд и тп, но ВСЕГДА, ВСЕГДА, раньше или позже, всему непонятному находились чисто научные объективные объяснения.

Если Бог есть всё, то есть абсолют, то наука, также как и ученые - это тоже одно из проявлений Бога. Поэтому высказывание о научных объяснениях всего в корне неверно. Не бывает так, что есть бог и есть наука отдельно от него. Не может существовать что-то вне абсолюта, все может существовать только как часть его. Вы ставите науку выше божественного, в то время как она есть часть его, не выше и не ниже, они едины, как и все вокруг. Если вы не осознаете этого или подвергаете сомнению, то это не значит, что это неверно, это значит только то, что вы не достаточно осознанны и, поэтому видите очень мало, чтобы осознать это.

Я не очень понимаю, что вы лично подразумеваете под богом и абсолютом. Мне кажется, что у каждого верующего человека свой бог, у неграмотных бабушек - это бородатый белый мужчина с венцом вокруг головы, окружённый ангелами, у индусов свой пантеон, у иудеев свой. У вас - это некий "абсолют", который создал всё и всех. Мой пойнт был в том, что в боге нет нужды для объяснения проявлений этого мира, вселенной, жизни, физики, любой науки. Бог с этой точки не нужен, всё работает и без него. А если не работает сейчас, то значит объяснение появится в будущем. In the meantime, feel free to apply your God concept. Исключений из этого правила пока не было ни одного.

Это не значит что концепция бога или "потусторонних сил" не бывает полезна для определённых кругов населения или для облегчения определённых психологических ситуаций.

Я стараюсь вообще не оперировать термином бог. Но в общении часто это бывает лучшим способом донести свою мысль до кого-нибудь.

[OtherSide]

Конечно же информация нематериальна так как не существует вне нашего сознания. Потому что читать что есть информация считаем только мы сами.

А храниться она на чём-то должна?

Да кто знает. Люди создали машины которые хранят информацию на материальных носителях. Но машины не обладают созанием. И информация человека это не то же что информация машины. Не факт что наше сознание хранится на материальных носителях и его можно перенести из мозга куда то еще

[Eman N. Azi-Nagro]

Я стараюсь вообще не оперировать термином бог. Но в общении часто это бывает лучшим способом донести свою мысль до кого-нибудь.

Понятно, спасибо, но такая аболютистская абстрактрная концепция лично для меня совершенно бесполезна. На этом я не буду больше забивать топик Бориса, всё же это обсуждение не совсем про религию.

[Privet]

Расплата за деньги бывает, только если у вас есть убеждение, что за деньги надо расплачиваться. ...

Вот с чего вы это взяли? Вариантов может быть миллиард. Может я просто гениальный трейдер просто от переутомления заболел

От гениальности это не зависит.
Причины могли быть и другие, но в некоторых кругах есть убеждение, что рак это болезнь кармическая, а убеждение в этом сидит в подсознании и знать о нём Вы не можете.

P.S. city_girl, каюсь, прекрасно знаю о бессознательном и прочим, но привычка - вторая натура.

[OtherSide]

От гениальности это не зависит.
Причины могли быть и другие, но в некоторых кругах есть убеждение, что рак это болезнь кармическая, а убеждение сидит в подсознании и знать о нём Вы не можете.

P.S. city_girl, каюсь, прекрасно знаю о бессознательном и прочим, но привычка - вторая натура.

Я не знаю успели вы прочитать тот пост или нет, там продолжение еще круче. Я пошел к подруге знахарке и она сказала что переведет болезнь на другого. Надо просто исполнить ритуал и следить за знаками. Я все сделал как она просила и первое что я увидел после - это сунутая мне в руки листовка с текстом "Исцеление от родовых проклятий". На повторном снимке темные пятна исчезли.

Но дело то тут не в этом. Мы никогда не узнаем были ли они изначально или это была врачебная ошибка. Выпал ли результ который я ожидал в результате совпадения или в результате озарения или в результате помощи внешних сил.
В этом примере я демонстрирую границы научного познания т.к. многие привычные методы такие как эксперимент перестают работать.

[Privet]

... Мы никогда не узнаем были ли они изначально или это была врачебная ошибка. Выпал ли результ который я ожидал в результате совпадения или в результате озарения или в результате помощи внешних сил.
В этом примере я демонстрирую границы научного познания т.к. многие привычные методы такие как эксперимент перестают работать.

Я не совсем понял в чём здесь проявляется принципиальная граница научного познания? Что она не может найти первый результат? Это же не научная проблема.
Границы текушего научного познания не в этом. Что-то наука уже познала, а что-то ещё нет. В этом она, конечно, ограничена и всегда будет ограничена. Границы познанного постоянно расширяются и я не понимаю как наука может упереться в какое-то принципиально непроходимое для неё препятствие.
И ещё. Какие-то народные/религиозные и прочие техники/практики могут работать, но наука может и не иметь возможности их объяснить на данный момент. Люди многим чем пользуются и при этом совершенно не представляют что это такое и какие процессы при этом происходят. Это обычная история.

[OtherSide]

... Мы никогда не узнаем были ли они изначально или это была врачебная ошибка. Выпал ли результ который я ожидал в результате совпадения или в результате озарения или в результате помощи внешних сил.
В этом примере я демонстрирую границы научного познания т.к. многие привычные методы такие как эксперимент перестают работать.

Я не совсем понял в чём здесь проявляется принципиальная граница научного познания?

Я уже отправлял ссылку на притчу Коэнов. Она как нельзя лучше демонстрирует мою поизцию по этому вопросу. Одни и те же факты люди трактуют в пользу собственной теории. А более конкретно я рассказал вам историю из своей жизни. Простая конкретика - есть якобы информационный канал, проводится эксперимент, вроде бы успешный.. и ничего! Я на тот момент был абсолютно уверен что подключен к информационному каналу и заработал на этом реальные деньги. Относительно большие - около 8 тысяч долларов на той сделке. Но применить результаты этого эксперимента нельзя. Потому что нужна повторяемость. А я больше не желаю рисковать жизнью и рассудком. Тем более даже если будет удачной серия телепатических попаданий это никому ничего не докажет. Просто скажет повезло. А если в результате еще умру от рака - скажут чел свихнулся на почве болезни.

[OtherSide]

Вы же тоже до смерти перепугались всего навсего от какого-то безобидного причем довольно туповатого голоса ) И ваш исследовательский запал разом пропал и вы постарались поскорее отогнать именем Иисуса ) Так каким образом предлагается изучение если каждый исследователь при столкновении с такого рода непознанным шарахается от него как от чумы?

[Privet]

Вы же тоже до смерти перепугались всего навсего от какого-то безобидного причем довольно туповатого голоса ) И ваш исследовательский запал разом пропал и вы постарались поскорее отогнать именем Иисуса ) Так каким образом предлагается изучение если каждый исследователь при столкновении с такого рода непознанным шарахается от него как от чумы?

Невозможность на данном этапе исследовать нечто из-за неприемлимого риска не является принципиально непреодолимым барьером для науки. Рано или поздно этот барьер будет преодолён. Может быть, будут найдены новые методы исследований, может быть, будут прорывы в смежных областях и появится возможность косвенных исследований, а, может быть, всё-таки, будут жертвы, благодаря которым будет получен необходимый материал.

[OtherSide]

Я же вам пишу базовые причины почему научный подход не примением, вы их просто игнорируете и цитируете только те места, в которых я по вашему касаюсь вашей личности. Принципиальная причина в том, что наука - не Бог и не абсолют, а лишь один из инструментов познания, который для изучения мистический явлений неприменим.
Как иллюстрация этого - в примитивных обществах где даже не изобрели еще трусы шаманы во всю общаются с духами, тогда как наше цивилизованное общество о них ничего не знает. Раньше в СССР это объяснялось как прогресс, но я думаю что дело не в прогрессе или деградации - просто наука, это о "другом"

[city_girl]

С другой стороны, в психологии, психотерапии, в изучении ОС и ВТО использовались и используются вполне научные методы - построение теорий, моделей, предсказуемость и посторяемость результатов на их основе. Разработали же массу психотехник, исполземых и в терапии и лайф-коучинге и в медецине, а Лаберж, Роберт Брюс и Роберт Монро разработала определенные методики для таких "мистических явлений" как "выход в ВТО и ОС" - вполне в результате работы с использованием научных методов. Кстати после книг Монро апокрифическое евангелие от Магдалены очень странно (и интересно) читается (по крайней мере у меня создалось очень странное впечателение, что Магдалена описывала не столько воскресение, а имеенно что некий опыт ВТО)

В принципе, в науке тоже модели и теории имеют ограничения или по масштабу или по области применения и так далее.

Как мне кажеться научный метод воспринимают часто как метод, доказывающий материальность явления. А если я правильно понимаю научный метод это не о результате доказатальств, а о другом, о принципах изучения, моделирования, построения теорий, постановки экспериментов и методов обработки и предсказуемости результатов. Так что вполне годится для изучения "потусторонних явлений", если правильно организовано.

[OtherSide]

Кстати после книг Монро апокрифическое евангелие от Магдалены очень странно (и интересно) читается (по крайней мере у меня создалось очень странное впечателение, что Магдалена описывала не столько воскресение, а имеенно что некий опыт ВТО)

Я очень скептически отношусь к психологии вообще именно из-за таких вот эффектов. По сути большинство психологических практик по своей сути ну ничем не отличаются от религиозных практик и психология современная просто берет на себя функции религии. Т.е. то что раньше было сферой именно религии - вопросы этики, счастья, взаимодействия в обществе ну и т.д. Только гордо при этом гордо на себя вешая ярылк науки и убежденность в своей правоте. В частности с опытом прочтения религиозных текстов - так собственно говоря они и написаны поэтическим языком - т.е. это язык метафор, настроения и т.д. и их как и стихи надо уметь именно чувствовать но не воспринимать буквально и конечно же через них передается мистический опыт. Поэтический язык, язык мифов наиболее естественен для мышления человека, существующий во всех культурах. Жесткая рационализация и логика современной цивилизации это скорее флуктуация.

[city_girl]

Поэтический язык, язык мифов наиболее естественен для мышления человека, существующий во всех культурах. Жесткая рационализация и логика современной цивилизации это скорее флуктуация.

скорее не для мышления человека, а для бессознательного - это его (бессознательного) универсальный язык - язык символов и метафор, с помощью которого возможно общение сознательного с бессознательным, а логика и рационализация это разум сознательной сферы.

Мне понравилось как Юнга написано в его "Архетипах и символах" о рождении и развитии религии, о вполне закономерной утрате ее значимости в жизни человека, о возникновении психологии как необходимости решать вопросы, которые ранее решались религией ( или же в их решении не было необходиомсти из-за особенности мышлении религиозного человека).

Я думаю, что неверно говорить о том, что психология заменяет религию, но она точно призвана ответить на ряд вопросов и дать некоторые решения в той сфере, которая утрачивается с утратой религии, это кроме всего прочего, чем занимается любая наука.

[OtherSide]

Смысл в том, что психологи тоже создают свои этические системы и постулируют некие явления создавая наукобразность. На самом деле, постулирование подсознательного и бессознательноги ничем не лучше, чем постулирование некого духовного мира.
В целом, на мой взгляд, деление на подсознательное и сознательное крайне искусствено и, скорее, дело привычки. Если убрать искусственные, характерные, для нашей массовой (подчеркну именно массовой) культуры блоки, то для любогов человека обнаружится вполне естественная склонность рифмовать все со всем и видеть бесчисленные связи между объектами и чувствами, лежащие вне логики.

[OtherSide]

На пальцах. Ну например Фрейд считал что причиной неврозов являются нисполненные желания нашего Эго и цель психоаналитика причины этих неврозов устранить. А на самом деле с какого хрена? Почему он решил что несчатье и страдания это не норма, а болезнь. Он этот вопрос считал само собой разумеешимся, тогда как в большинстве мировых религий это ключевой и довольно сложный момент.
Что интересно, Фрейд, как человек создавший систему, целью которой было излечение от страданий и получение счастья, закончинл жизнь самоубиством. Т.е. можно констатировать его прежде всего как создателя собственной этической системы, т.е. сферы за которой традиционно ответственна религия

[Privet]

Я же вам пишу базовые причины почему научный подход не примением, вы их просто игнорируете и цитируете только те места, в которых я по вашему касаюсь вашей личности. ...

Я обращаю внимание только на то, где, как мне кажется, есть непонимание и где действительно может идти речь о науке. На очевидные вещи, типа того, что Вы написали дальше, я просто не обращаю внимания.

... Принципиальная причина в том, что наука - не Бог и не абсолют, а лишь один из инструментов познания, который для изучения мистический явлений неприменим. ...

Здесь нет предмета спора. Потому я это и пропускаю, а Вам всё чудится моя личность.

[OtherSide]

Вы так и не написали каким образом вы предлагаете науке изучать мистические явления и почему по вашему, не смотря на огромные усилия, никакого продвижения в этом нет.

[OtherSide]

Кстати вспомнил о передаче в которой рассказывается о попытке действительно научном исследовании такого традиционно мистического явления как природа случайного

http://www.youtube.com/watch?v=ZqROlQkt6GI" onclick="window.open(this.href);return false;

[city_girl]

Вы так и не написали каким образом вы предлагаете науке изучать мистические явления и почему по вашему, не смотря на огромные усилия, никакого продвижения в этом нет.

я не считаю что продвижений нет, и нет тех, кто этим занимается, это во-первых,

а во-вторых, продвижение и информированность в этом направлении особо не интересует промышленность, бизнес и деньги, например, медицинской науке и фармакомпаниям легче и прибыльнее придумывать новые таблетки,

в третьих, одни вещи, который могут быть доступны массам, реально начинают использоваться в не очень благовидных целях (психотехнолоиии воздействия на сознание масс, пикаперство, техники продаж, манипулирование персоналом и так далее), а другие реально недоступны массам потому, что они сильно связаны с этикой, моралью и нравственностью ( а ведь материализм проповедует, что эти категории практически "потусторонние", то есть не имеющие значение для "научного результата")

[city_girl]

На пальцах. Ну например Фрейд считал что причиной неврозов являются нисполненные желания нашего Эго и цель психоаналитика причины этих неврозов устранить. А на самом деле с какого хрена? Почему он решил что несчатье и страдания это не норма, а болезнь. Он этот вопрос считал само собой разумеешимся, тогда как в большинстве мировых религий это ключевой и довольно сложный момент.
Что интересно, Фрейд, как человек создавший систему, целью которой было излечение от страданий и получение счастья, закончинл жизнь самоубиством. Т.е. можно констатировать его прежде всего как создателя собственной этической системы, т.е. сферы за которой традиционно ответственна религия

А разве нет религий, которые говорят о необходимости и пути избавления от страданий и достижении счатстья и называют источник всех страданий человка его самого? Тот же буддизм, индуизм, например...Хотя по сравнению с христианством, где страдание чуть ли не норма и им платится за первородных грех, это действительно ново. С другой стороны как мне кажеться ни одно общество не существует без некой этической системы, независимо от религи. И да она меняется, то что вчера считалось вполне этичным, сегодня криминальное преступление и наоборот.

[SergeyM800]

Риск ! Никто не хочет рисковать своим здоровьем или рассудком. И это правильно. Даже сильные духом старцы, не рискуют. Сам Христос, не поддался на искушение лукавого провести эксперимент с полетом с крыши храма, наверно не спроста. Есть что-то в этом куда человеку нельзя совать свой нос...

[city_girl]

Риск ! Никто не хочет рисковать своим здоровьем или рассудком. И это правильно. Даже сильные духом старцы, не рискуют. Сам Христос, не поддался на искушение лукавого провести эксперимент с полетом с крыши храма, наверно не спроста. Есть что-то в этом куда человеку нельзя совать свой нос...

Откуда вы знаете чем заняты "сильные духом старцы"? то что мне доводилось слушать и что читать, очень даже много чем занимались и занимаются, просто не трындят повсюду.

На счет Христа, уже не знаю конечно точно, но думаю, что "полеты с крыши храма" не входили в его план действий - потому как зачем это, и стоит ли это делать? как и то, что "отказ от полеты" доказывают отсутствие риска в других действиях.

А так, первопроходцы всегда рискуют и здоровьем, и рассудком (хотя скорее мнением об их рассудке) и самой жизнью иногда - на то они и первопроходцы. Если бы какой Колумб или Беринг или Марко-Поло сильно думали о здоровье, сидели бы дома.

[OtherSide]

А так, первопроходцы всегда рискуют и здоровьем, и рассудком (хотя скорее мнением об их рассудке) и самой жизнью иногда - на то они и первопроходцы. Если бы какой Колумб или Беринг или Марко-Поло сильно думали о здоровье, сидели бы дома.

Первопроходцев тут был миллион. Ситуация широко описана в том числе и в художественной литературе. В том и дело, что рискуя жизнью и рассудком не получаешь взамен ничего. Будешь только сам знать о своей правоте и все. А как доказательная база результаты этих экспериментов непригодны

[Robin Bobin]

А так, первопроходцы всегда рискуют и здоровьем, и рассудком (хотя скорее мнением об их рассудке) и самой жизнью иногда - на то они и первопроходцы. Если бы какой Колумб или Беринг или Марко-Поло сильно думали о здоровье, сидели бы дома.

Первопроходцев тут был миллион. Ситуация широко описана в том числе и в художественной литературе. В том и дело, что рискуя жизнью и рассудком не получаешь взамен ничего. Будешь только сам знать о своей правоте и все. А как доказательная база результаты этих экспериментов непригодны

Так познание не обязательно должно быть необходимо человечеству. Оно может быть необходимо конкретно вам например. Не думайте, что мир так неизвестен. Вашей душе известно все об этом мире, а на любой вопрос можно очень быстро получить ответ. Только ответы эти слишком просты. Настолько просты, что ум отказывается их принять и начинает искать сложные пути решения причем используя несовершенные техники и инструменты познания. которые называются научными. Инструменты, которыми пользуется наука для познания мира - это как каменные топоры. Большинство научных, действительно эпохальных открытий были или ошибкой эксперимента или побочным эффектом.