SCOTUS on gay marriage

[kosmo]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

По радио говорят это будет в истории наравне с Brown v. Board of Education и подобными решениями.

[lxf]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

Потому что за мат здесь банят, а приличных слов нет.

[kosmo]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

Потому что за мат здесь банят, а приличных слов нет.

Всегда можно найти приличные слова чтобы выразить своё мнение.

[worldCitizen]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

По радио говорят это будет в истории наравне с Brown v. Board of Education и подобными решениями.

Наверное, потому что в большинстве народ гетеро, так что нас это не касается, особенно в тех штатах где уже до этого события такие браки были разрешены.

[dasilva]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

По радио говорят это будет в истории наравне с Brown v. Board of Education и подобными решениями.

Наверное, потому что в большинстве народ гетеро, так что нас это не касается, особенно в тех штатах где уже до этого события такие браки были разрешены.

Следующая остановка - plural marriage. Кстати, в человеческой истории было шире распространено, чем same sex. Могли бы заодно разрешить и plural marriage, чтобы два раза не вставать (не тратить деньги налогоплательщиков на дополнительную возню).

4 судьи робко пытались сказать, что суд такие глобальный дела решать не должен, но остальных 5 убедить не получилось. Мысль была такая, что Сенат знает, чего хочет народ и именно Сенат и должен принимать соответствующий закон. А Верховный Суд только проверяет, соответствует ли принятй закон Конституции. А, так, получается, что 9 человек подмняют целый Сенат.

(насчет "робко" - это я для красного словца; вполне внятно они возражали, что это не дело Верховного Суда)

[oshibka_residenta]

4 судьи робко пытались сказать, что суд такие глобальный дела решать не должен, но остальных 5 убедить не получилось. Мысль была такая, что Сенат знает, чего хочет народ и именно Сенат и должен принимать соответствующий закон. А Верховный Суд только проверяет, соответствует ли принятй закон Конституции.

Да что там Сенат. В Калифорнии народ явно проголосовал за что хотел (Proposition 8), но либеральные судьи решили , что они лучше знают.

[Eman N. Azi-Nagro]

Следующая остановка - plural marriage. Кстати, в человеческой истории было шире распространено, чем same sex. Могли бы заодно разрешить и plural marriage, чтобы два раза не вставать (не тратить деньги налогоплательщиков на дополнительную возню).

Ну, многожёнство не разрешено в США даже для гетеросексуалистов, так что это сложнее. А потом никакого давления на суды и власти со стороны многожёнцев я чота не вижу, в отличие от.

[dasilva]

Следующая остановка - plural marriage. Кстати, в человеческой истории было шире распространено, чем same sex. Могли бы заодно разрешить и plural marriage, чтобы два раза не вставать (не тратить деньги налогоплательщиков на дополнительную возню).

Ну, многожёнство не разрешено в США даже для гетеросексуалистов, так что это сложнее. А потом никакого давления на суды и власти со стороны многожёнцев я чота не вижу, в отличие от.

Т.е. ущемляются права не только гомо, но и гетеро? Тем более надо разрешать. Аргументация будет точно такая же, как и для гомо - наследство, доступ в больницу и т.д. Причем может быть гомо plural.

Это то, о чем 4 судьи и говрили. Система задумывалась основателями таким образом, что Сенат представляет интересы народа и издает законы в соответствии с этим. Верховный Суд может дать оценку закону. Сейчас же систему поломали (чем и недовольны 4 судьи) - теперь Верховный Суд может почесать репу и из абстрактных соображений (независимо от мнения общества), "принять" закон. А вот тут-то и засада, с точки абстрактного равенства и справедливости - причин отказать plural менше, чем отказать гомо. Если 3-10 человек любят друг-друга, какого фига государство должно этому мешать? В чем с точки зрения высшей справедливости разница между 2-мя и 3-мя людьми? Почему 3-х нужно дискриминировать?

On the court – and not the people deciding same-sex marriage issue:

"And to allow the policy question of same-sex marriage to be considered and resolved by a select, patrician, highly unrepresentative panel of nine is to violate a principle even more fundamental than no taxation without representation: no social transformation without representation. But what really astounds is the hubris reflected in today's judicial Putsch."

Justice Antonin Scalia

http://www.al.com/opinion/index.ssf/201 ... _anto.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[sfbaguy1]

"And to allow the policy question of same-sex marriage to be considered and resolved by a select, patrician, highly unrepresentative panel of nine is to violate a principle even more fundamental than no taxation without representation: no social transformation without representation. But what really astounds is the hubris reflected in today's judicial Putsch."

Justice Antonin Scalia

http://www.al.com/opinion/index.ssf/201 ... _anto.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Один из немногих среди элиты наверно остался, кто говорит разумные вещи невзирая на давление говорить то что хотят слышать мощные политические силы.

[butterflyAZ]

Ну наконец-то справедливость и разум восторжествовали. Назло маразму гомофобов.
Америка стала немножко лучше, чем была. УРА!

[dasilva]

Ну наконец-то справедливость и разум восторжествовали. Назло маразму гомофобов.
Америка стала немножко лучше, чем была. УРА!

Пока не разрешили plural marriage - до справедливости и разума - как до Луны.

[Roy]

После такого судьбоносного решения, какой следующий этап борьбы ЛГБТ сообществa? Что дальше на повестке дня?

[adb]

Компенсации за годы угнетения.

[evandrey]

После такого судьбоносного решения, какой следующий этап борьбы ЛГБТ сообщество? Что дальше на повестке дня?

Как какой?
Керри: США продолжат добиваться равных прав для секс-меньшинств в мире
http://ria.ru/world/20150627/1092127689.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[evandrey]

Ну наконец-то справедливость и разум восторжествовали. Назло маразму гомофобов.
Америка стала немножко лучше, чем была. УРА!

Чуть-чуть поближе к маразму гомофилов?

[butterflyAZ]

Чуть ближе к Конституции. Пред которой все равны.

[Alexander Troyansky]

Чуть ближе к Конституции. Пред которой все равны.

... и некоторые равнее (типа Affirmative Action и прочей уравнивающей либеральной ереси)

[worldCitizen]

Чуть ближе к Конституции. Пред которой все равны.

Где в Конституции что то сказано про браки вообще?

[Колхозник]

Ну и слава богу. Давно пора.

[VladimirF]

На мой взгляд, гомосексуальные отношения противоестественны, аморальны и физически омерзительны. Однако у судей Верх. Суда может быть другая точка зрения, что естественно. Возмущает другое. Пятеро аморальных лойеров взялись без тени сомнения решить фундаментальнейший аспект морали, на котором тысячилетиями держится чел. общество и обрушили это своё решение на головы 320-ти миллионов американцев как истину в последней инстанции. Кто эти пятеро моральных уродов - боги? Нет. Назначены всевышним? Нет. Избраны народом? Нет. Тем не менее, оказывается именно они управляют огромной страной. Они плюнули в души десяткам миллионов граждан тех штатов, которые запретили гомос. браки всенародным голосованием. И это образцовый пример демократии? Нет, это пример диктата и морального разложения. А за примером демократии им следовало бы заглянуть в маленькую Ирландию. Там по этому фундаментальному вопросу был проведён всенародный референдум. При этом не так важно что именно они решили, важно что это решение принял народ (демос), а не кучка самонадеянных, высокомерных либералов. Вот это и есть образцовый пример демократии.
P.S. Когда-нибудь либеральные выродки погубят мир. Утешает только то, что это будет не при нас.

[ARARAT.]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

Потому что за мат здесь банят, а приличных слов нет.

Я категорически против всех остальных видов брака, кроме традиционного...
Гомиков и прочих "...дарастов" и "...дорасток" на дух не переношу.

[thinker]

P.S. Когда-нибудь либеральные выродки погубят мир.

Те самые, которые отменили рабство в этой стране?
Или те, кто дал право женщинам голосовать?
Или те, кто сказал что чернокожие не скотина, а люди с такими же правами как у белого населения?
Вы всех их называете либеральными выродками, которые погубят мир?

[Frecken Bock]

P.S. Когда-нибудь либеральные выродки погубят мир.

Те самые, которые отменили рабство в этой стране?
Или те, кто дал право женщинам голосовать?
Или те, кто сказал что чернокожие не скотина, а люди с такими же правами как у белого населения?
Вы всех их называете либеральными выродками, которые погубят мир?

Он не знал, что они либералами были

[Колхозник]

P.S. Когда-нибудь либеральные выродки погубят мир.

Те самые, которые отменили рабство в этой стране?
Или те, кто дал право женщинам голосовать?
Или те, кто сказал что чернокожие не скотина, а люди с такими же правами как у белого населения?
Вы всех их называете либеральными выродками, которые погубят мир?

+1
Да, еще и это "либеральные выродки" устроили, вот ведь как...
Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967),[1] is a landmark civil rights decision of the United States Supreme Court, which invalidated laws prohibiting interracial marriage.

[Колхозник]

А почему такое Landmark Decision до сих пор никто не обсуждает на форуме?

Потому что за мат здесь банят, а приличных слов нет.

Я категорически против всех остальных видов брака, кроме традиционного...
Гомиков и прочих "...дарастов" и "...дорасток" на дух не переношу.

Live and let live?

А перед конституцией все равны.