Рекрутер просит референсы еще до интервью

[Сабина]

Референсы от бывших коллег никому не интересны, интересуют референсы от начальников.
А вообще где просят референсы туда лучше не ходить и не работать там, исключение - академии и гос. конторы.

На самом деле интересно и то и то. Может вы жополиз начальства а коллеги от вас на стенку лезут ?

[Сабина]

Но вы продолжайте думать, что живете в паралельной реальности

Референсы - это мелочи. Я трижды проходил полный background check, и все разы - в коммерческие конторы, а не на гос службу. Там обычным рефом не отделаешься - трясли все, начиная от места учебы и заканчивая каждым местом работы, с прозвоном и проверкой "ху из ху".

Так что у меня - более злобная реальность

У вас смешалис кони и люди. При чем тут background checк ? Там скажут что вы не террорист, но никаких personal feedback не дадут.

[mynameiszb]

У вас смешалис кони и люди. При чем тут background checк ? Там скажут что вы не террорист, но никаких personal feedback не дадут.

На моих чеках проверяли не умение черным флагом махать, а факты о предыдущей работе, в том числе и детально - насколько все написанное в рекомендательных письмах является правдой, правдой и ничем кроме правды.

[Сабина]

У вас смешалис кони и люди. При чем тут background checк ? Там скажут что вы не террорист, но никаких personal feedback не дадут.

На моих чеках проверяли не умение черным флагом махать, а факты о предыдущей работе, в том числе и детально - насколько все написанное в рекомендательных письмах является правдой, правдой и ничем кроме правды.

Это что новенькое. У меня были тонны background checks , там ничего подобного не проверяли. А что за письма ? От кого рекомендация ? В смысле зачем какой то конторе давать выверять если будущей менеджер может сам спросить напрямую что ему надо у человека давшего рекомендацию. В background check контрах простите обычно сидят либо совсем курицы, либо люди работающие по принципу автомата

[KotKot]

Можно сколько угодно рассуждать, пережиток это или нет, но:
1. референсы от коллег не-начальников интересовали (и мои референсы прозванивали, и мне звонили по поводу коллег);
2. референсы просили компании, в которых я хотел бы работать (как, думаю, и некоторые участники этого топика).

Точно так же.

Я тоже проходил и не раз.

Это лучше референсов, потому что не спрашивают мнение о тебе. И с бывшими боссами не говорят, только hr.

[BronenosezPotemkin]

У вас смешалис кони и люди. При чем тут background checк ? Там скажут что вы не террорист, но никаких personal feedback не дадут.

На моих чеках проверяли не умение черным флагом махать, а факты о предыдущей работе, в том числе и детально - насколько все написанное в рекомендательных письмах является правдой, правдой и ничем кроме правды.

Это что новенькое. У меня были тонны background checks , там ничего подобного не проверяли. А что за письма ? От кого рекомендация ? В смысле зачем какой то конторе давать выверять если будущей менеджер может сам спросить напрямую что ему надо у человека давшего рекомендацию. В background check контрах простите обычно сидят либо совсем курицы, либо люди работающие по принципу автомата

У меня тоже на нынешней работе делали background check и очень основательно, запрашивали людей со всех работ за последние 10 лет даже из другой страны, связывались с ними по емайлу, чтобы получить рекомендации. И не HR, а просили людей, которые со мной работали, лучше начальство. Никаких куриц я не видела, все происходило онлайн.

[KotKot]

Официально, в большинстве компаний правило, что менеджер или коллега не может давать референс от имени компании, поэтому если просят контакты менеджеров или сотрудников, их можно смело посылать в hr. Hr подтвердят только даты работы и должность.

[Сабина]

Извините, но только курицы могут "тщательно" проверять референсы связываясь по емейлу

[Arlett]

Всегда думала, что background check - это проверка по отпечаткам, а не звонки друзьям-коллегам которые естественно ничего плохого не скажут.

[BronenosezPotemkin]

Всегда думала, что background check - это проверка по отпечаткам, а не звонки друзьям-коллегам которые естественно ничего плохого не скажут.

Как раз этого там не делают , но полицейские записи проверяют.

[SK]

Всегда думала, что background check - это проверка по отпечаткам, а не звонки друзьям-коллегам которые естественно ничего плохого не скажут.

И отпечатки пробивают, и со знакомыми и соседями разговаривают. Иногда и с сотрудниками.
На одной из прошлых работ меня сотрудник попросил побеседовать о нем с проверяющими. Мы с ним были в прекрасных отношениях, болтали за жизнь каждый день, но меня спросили, женат ли он... а я не знала!

[SK]

Background investigators лично приходили к соседям и на работу.

[Arlett]

Background investigators лично приходили к соседям и на работу.

Куда так проверяют?

[SK]

Background investigators лично приходили к соседям и на работу.

Куда так проверяют?

Военный контракт, не очень секретный

[KotKot]

Давайте различать военные/правительственные контракты и типичную корпоративную работу.

Background check для корпоративной работы включает проверку дипломов , а также дат и должностей на всех работах. Мнения о вас никто не спрашивает, говорят с hr.

[mynameiszb]

Background check для корпоративной работы включает проверку дипломов , а также дат и должностей на всех работах. Мнения о вас никто не спрашивает, говорят с hr.

Зависит от ...

У меня были письма официальные от бывших боссов со всех прошлых мест. Каждого вызванивали, спрашивали "вы рекомендовали, это действительно так". И это не считая проверки документов как таковых : диплома и пр.

[KotKot]

Официально, почти во всех компаниях сейчас сотрудники, в том числе боссы, не имеют права давать референсы от имени компании.

Достаточная причина, чтобы послать просителей таких референсов нах.

[nyekimov]

У меня рекрут недавно также попросил референсы до предложения. Я ему иди в линкедин, он ушло ответил нечто вроде, что это не совсем то, что он хотел, хотя там отзывы от 3 человек, один из них уже директор на другой организации, ему эта организация ничего не скажет, но у нас это "центральная почта". Другие два тоже около директоры уже. В итоге я дал референсы, даже бывшего коллегу, ныне работника гугла побеспокоил, так как тому нужно было хотя бы кого то из US. А предложение сделали на 5к ниже, чем я просил. Перед этим рекрут звонил и долго со мной бодался, мол они тут планируют сделать предложение пониже, по факту предложение было уже у него на руках. Типо ты согласишься или нет на него. Начал предлагать у них signup бонус попробовать попросить или годовой бонус с 5к увеличить до 10к. Но я сказал, что хочу base. Так как уже сталкивался еще на родине, что если у компании с баблом так себе, то и о годовых бонусах придется забыть. В итоге через 3 дня он передал мне предложение как есть, только мол отпуск с 10 pto до 15 pto расширил. И я отказался, потому что и предложение по мне было хитрое.

Вопрос, насколько принято писать в предложениях: employment at will, 1 - мы тебе ничего не должны первые 3 месяца. 2 - Мы тебе ничего не должны и после 3 месяцев как в прочем. НО ты должен нас предупредить об уходе за 2 недели и отработать эти 2 недели как ничего не бывало. Когда я спросил рекрута, а не наглость ли так вообще писать? Он сказал, что они не могут тебя заставить отрабатывать по закону, мол at will employment тото то. Я говорю знаю я, что это значит, поэтому и спрашиваю, не наглость ли так писать? А рекрут ответил, ой у меня все компании так пишут. Ну лично я подумал, но уже не сказал, что значит такие компании с ним сотрудничают, на которые работать идти особо не стоит. Или реально так принято писать?

И два в преложении было указано, что данный трудовой договор будет подчиняться законам штата Нью Йорк, когда я проживаю в Illinois и фирмочка располагается там же. Рекрут сказал, что это нормальная практика, мол просто юридически фирма оформлена там. Для меня в таких случаях могут быть подводные камни? Или реально разницы никакой? Сейчас также работаю на фирму с центральным офисом в Нью Йорке, но в договоре никакого уточнения не было, законам чьего штата договор будет подчиняться.


Короче в итоге я побеспокоил свои контакты, а предложение получил не то, что ожидал, вот так блин и давай референсы до предложения.

[Vladimir Kr.]

employment at will нигде не видел, чтобы такое писали.
"Должен предупредить при уходе" - это просто их пожелание, не более того.

Читайте внимательно про signup бонус, мало того, что его дают только через 1-2 полных отработанных мес. так еще и могут попросить назад если ушел раньше, 2х лет, например.
Так-же и с annual bonus - через 1-2 мес. после окончания их фин. года. по его результату, решения совета директоров, перформанс департмента, и тп, и тд. Обещанный бонус могут просто отменить во всей конторе.

Обязательно проверяйте обещанное рекрутером или HR в контракте.

Любят здесь наобещать, и ничего не сделать, а потом с честными глазами говорить, что это так получилось.

[Aleksey Kudinov]

У меня рекрут недавно также попросил референсы до предложения. Я ему иди в линкедин, он ушло ответил нечто вроде, что это не совсем то, что он хотел, хотя там отзывы от 3 человек, один из них уже директор на другой организации, ему эта организация ничего не скажет, но у нас это "центральная почта". Другие два тоже около директоры уже. В итоге я дал референсы, даже бывшего коллегу, ныне работника гугла побеспокоил, так как тому нужно было хотя бы кого то из US. А предложение сделали на 5к ниже, чем я просил. Перед этим рекрут звонил и долго со мной бодался, мол они тут планируют сделать предложение пониже, по факту предложение было уже у него на руках. Типо ты согласишься или нет на него. Начал предлагать у них signup бонус попробовать попросить или годовой бонус с 5к увеличить до 10к. Но я сказал, что хочу base. Так как уже сталкивался еще на родине, что если у компании с баблом так себе, то и о годовых бонусах придется забыть. В итоге через 3 дня он передал мне предложение как есть, только мол отпуск с 10 pto до 15 pto расширил. И я отказался, потому что и предложение по мне было хитрое.

Вопрос, насколько принято писать в предложениях: employment at will, 1 - мы тебе ничего не должны первые 3 месяца. 2 - Мы тебе ничего не должны и после 3 месяцев как в прочем. НО ты должен нас предупредить об уходе за 2 недели и отработать эти 2 недели как ничего не бывало. Когда я спросил рекрута, а не наглость ли так вообще писать? Он сказал, что они не могут тебя заставить отрабатывать по закону, мол at will employment тото то. Я говорю знаю я, что это значит, поэтому и спрашиваю, не наглость ли так писать? А рекрут ответил, ой у меня все компании так пишут. Ну лично я подумал, но уже не сказал, что значит такие компании с ним сотрудничают, на которые работать идти особо не стоит. Или реально так принято писать?

И два в преложении было указано, что данный трудовой договор будет подчиняться законам штата Нью Йорк, когда я проживаю в Illinois и фирмочка располагается там же. Рекрут сказал, что это нормальная практика, мол просто юридически фирма оформлена там. Для меня в таких случаях могут быть подводные камни? Или реально разницы никакой? Сейчас также работаю на фирму с центральным офисом в Нью Йорке, но в договоре никакого уточнения не было, законам чьего штата договор будет подчиняться.


Короче в итоге я побеспокоил свои контакты, а предложение получил не то, что ожидал, вот так блин и давай референсы до предложения.

Employment at will и 2 week notice вполне расхожие вставки в offer template. По законам какого штата вас не особо волнует.

[Stoic]

...
Вопрос, насколько принято писать в предложениях: емплоымент ат шилл, 1 - мы тебе ничего не должны первые 3 месяца. 2 - Мы тебе ничего не должны и после 3 месяцев как в прочем. НО ты должен нас предупредить об уходе за 2 недели и отработать эти 2 недели как ничего не бывало. ...

Ну относительно нормально если вам виза нужна и прочий спонсоршип.

[nyekimov]

...
Вопрос, насколько принято писать в предложениях: емплоымент ат шилл, 1 - мы тебе ничего не должны первые 3 месяца. 2 - Мы тебе ничего не должны и после 3 месяцев как в прочем. НО ты должен нас предупредить об уходе за 2 недели и отработать эти 2 недели как ничего не бывало. ...

Ну относительно нормально если вам виза нужна и прочий спонсоршип.

В том то и дело, что спонсоршип не нужен. ГК. Просто даже то, что ой да не могут они тебя заставить, а потом будет - ну ты же сам подписал. Хотя 2 недели, как я понимаю, это ничего страшного прям. Некоторые просят подписать контракт в котором и месяц написано, но это бодишопы, которые как раз таки спонсоршип и делают. А тут была вообще канадская фирма, а договор хитро-сделаный.

[nyekimov]

employment at will нигде не видел, чтобы такое писали.
"Должен предупредить при уходе" - это просто их пожелание, не более того.

Читайте внимательно про signup бонус, мало того, что его дают только через 1-2 полных отработанных мес. так еще и могут попросить назад если ушел раньше, 2х лет, например.
Так-же и с annual bonus - через 1-2 мес. после окончания их фин. года. по его результату, решения совета директоров, перформанс департмента, и тп, и тд. Обещанный бонус могут просто отменить во всей конторе.

Обязательно проверяйте обещанное рекрутером или HR в контракте.

Любят здесь наобещать, и ничего не сделать, а потом с честными глазами говорить, что это так получилось.

Про signup бонус не знал, спасибо. Буду иметь ввиду. annual bonus да в договоре было написано, что subject to approve и зависит от общих показателей компании. Но у рекрута пластинка одна, по мне больше на дураков - ой не ссы, все тебе будет, давай контракт подписывай. У меня после такого даже как то появилось желание обходить не прямые вакансии стороной, так как когда общаешься с фирмой через третье лицо, и это лицо обещает горы, а потом пропадет, то доверие к компании у меня от этого только падает.