Ложь западных СМИ

[klsk]

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?

Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?

[evandrey]

Аналогичный вопрос - являются ли слова Тонера доказательствами?

Нет, не являются.

Являются ли слова Конашенкова доказательством?

Возможно - являются, возможно - нет.

[evandrey]

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?

Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?

Why not? Вы же можете всякую пургу нести.

[klsk]

Возможно - являются, возможно - нет.

Это как? Я не понял. Не могли бы вы пояснить?

[evandrey]

Возможно - являются, возможно - нет.

Это как? Я не понял. Не могли бы вы пояснить?

Подтверждаются - являются, не подтверждаются - не являются.

[klsk]

Возможно - являются, возможно - нет.

Это как? Я не понял. Не могли бы вы пояснить?

Подтверждаются - являются, не подтверждаются - не являются.

А подтверждать-то кто должен?

[evandrey]

За последние сутки правительственные войска и ополчение в Сирии освободили от террористов семь населенных пунктов на севере и северо-западе страны. Всего — более ста квадратных километров территории. Эту статистику сообщило 16 февраля Минобороны России. При этом Турция, боясь полной утраты контроля над северными районами Сирии, наносит по ним новые артиллерийские удары. А заодно дает информационные залпы в сторону России.
В объектив камеры российского беспилотника попали приграничные с Турцией сирийские населенные пункты в провинции Алеппо. Более ста артиллерийских ударов — эти данные, проанализировав съемки, приводят военные эксперты — нанесла турецкая армия по позициям не террористов, а правительственных войск Сирии и сражающимся вместе с ними отрядам сирийской оппозиции, что воюют с ИГИЛ. Но Анкара так стремится скрыть свою заинтересованность в сирийском конфликте, что одно за другим штампует обвинения в адрес России. Главное правило: чем абсурдней заявления, тем скорее поверит общественность. Ну, и площадка должна быть как минимум сочувствующей. Киевский кабмин с этой ролью вполне справится.
"Прямо сейчас во время наших переговоров, Россия нанесла удар по больнице и школе в Азазе баллистической ракетой, запущенной из акватории Каспийского моря. И множество детей и мирных жителей погибли в результате удара", — заявил в Киеве турецкий премьер-министр Ахмед Давутоглу.
"Ахмед Давутоглу вчера договорился даже о якобы нанесении Россией из акватории Каспийского моря удара, подчеркну, баллистической ракетой по госпиталю в провинции Идлиб. Сразу скажу, что в составе Каспийской флотилии нет ни одного корабля, способного осуществлять такие пуски баллистических ракет", — подчеркнул в ответ официальный представитель Минобороны России Игорь Конашенков.
Для украинского, турецкого и прочего европейского зрителя точность не важна. Главное — вброс. И вот уже американские эксперты в эфире CNN вполне серьезно рассуждают о российской агрессии. На связи со студией — корреспондент в Стамбуле. Из Турции, конечно же, лучше видно, что происходит в Сирии.
"Мы только что слышали от турецкого премьера обвинения в адрес России. У турецкой стороны есть какие-либо доказательства того, что Россия стоит за этими атаками?" – задает вопрос ведущий.
"Если они и есть, о них не было объявлено открыто. Но это уже не первый раз, когда мы видим, что российские авиаудары приносят значительный ущерб гражданскому населению. И речь идет не только о разрушенных в Азазе школе и больнице. Отметьте тот факт, что разрушенный госпиталь в Азазе специализировался на лечении женщин и детей. Есть и другой инцидент, когда "Врачи без границ" сообщили о своем разрушенном госпитале в провинции Идлиб", — отвечает корреспондент CNN в Турции.
Эмоциональная картинка, что не должна оставить зрителя равнодушным, и ссылка на "Врачей без границ". Это залог псевдообъективности. Причем, если в первых сообщениях все западные СМИ как один утверждали, что это госпиталь — поддерживаемый международной организацией, то к вечеру слово "поддерживаемый" из сообщений естественно исчезло.
"Ракеты обрушились на госпиталь Врачей без границ", — пишет Tagesschau.
"Срочное сообщение из охваченной войной Сирии! "Врачи без границ" сообщают, что их полевой госпиталь был разрушен в ходе российского авиаудара", — выпекает "горячий" информационный пирожок ABC.
"Хочу заявить, что ни о каких госпиталях организации "Врачи без границ" до вчерашнего дня ни в Идлибе, ни в Азазе никому кроме турецких властей почему-то не было известно. Никакой информации об этих учреждениях вы нигде не найдете, включая и сайт организации "Врачи без границ", — развел руками на эту вопиющую ложь находящийся на российской авиабазе Хмеймим в Сирии Игорь Конашенков. — Более того, на этом же сайте довольно легко обнаружить сообщение о якобы уничтоженных больницах и школах в Азазе, датированном еще 10 февраля.
То есть, эта заготовка была сделана, но не реализована накануне встречи руководителей внешнеполитических ведомств России и США в Мюнхене, против результатов которой, как мы предполагаем, так активно выступает Турция".
Более того, в сообщениях о якобы уничтоженной в провинции Идлиб больнице нет ни фото, ни видео ни целой, ни разрушенной больницы. Никакой. Хотя "Врачи без границ", как известно, фиксируют каждый свой шаг. И уж случай с авиаударами не могли оставить в стороне. Да и в самой организации, надо сказать, подтвердить откровенные информационные вбросы тоже не смогли.
"Мы получили сообщения о трех или четырех взрывах. Но у нас есть разная информация, кто-то говорит об авиаударах, кто-то об атаках с земли. Ситуация на самом деле довольно запутанная", — признал представитель организации "Врачи без границ" Изабель Дефурни.
"Разгадка проста. Оба сообщения о якобы уничтоженных больницах и школах, и в Азазе от 10 февраля, и в Идлибе от 15 февраля, содержат одни и те же исходные данные — "Газиантеп. Турция". Еще раз подчеркну: не Сирия, не Идлиб или Алеппо, а приграничный с Сирией турецкий город Газиантеп. Кстати, именно в нем, по странному совпадению, под эгидой турецких спецслужб сегодня развернуты самые крупные лагеря подготовки прибывающих в страну, в том числе и из стран СНГ, боевиков, которые после обучения направляются воевать в Сирию в составе террористических группировок. Если кто-то в Турецкой Республике думает, что мы об этом не догадываемся — не надо строить иллюзий", — предупредил Игорь Конашенков.
В Минобороны России снова напомнили: все удары по целям террористов наносятся только после многократной проверки полученных данных, согласования действий с партнерами и исключения риска для мирных жителей.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2721176" onclick="window.open(this.href);return false;

[evandrey]

Dup

[evandrey]

Возможно - являются, возможно - нет.

Это как? Я не понял. Не могли бы вы пояснить?

Подтверждаются - являются, не подтверждаются - не являются.

Да можете кататься хоть до посинения, суть дела от этого не меняется. А оно очень простое - Россия выдвинула против США конкретные обвинения, на которые США смогли ответить исключительно нечленораздельным мычанием и такой же нечленораздельной ложью в своих СМИ. Как-то слабовато для "мирового жандарма".

[evandrey]

Возможно - являются, возможно - нет.

Это как? Я не понял. Не могли бы вы пояснить?

Подтверждаются - являются, не подтверждаются - не являются.

А подтверждать-то кто должен?

Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.

[alex67]

С моей точки зрения, вы ошибаетесь/ Ни у одного СМИ нет возможностей досконально проверять и подверждать море новой информации, которая каждый день появляетя в мире. В обсуджаемой статье Гардиан всего лишь передавала слова разных сторон. В том числе и российской. И это, с моей точки зрения, ни в коем случае не является пропагандой.

Вот когда российское ТВ рассказывает о распятом 3-х летнем мальчике, это пропаганда.

Ну, наконец-то! Я все ждал - когда же, наконец, появится распятый мальчик! И не зря ждал, дождался-таки бедолагу!

Итак, Гардиан разрешается не проверять море новой информации, а первому каналу - не разрешается, хотя он точно так же передавал слова "разных сторон", как и Гардиан. Почему я не удивлен двойным стандартам?

[klsk]

Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?

[klsk]

Ну, наконец-то! Я все ждал - когда же, наконец, появится распятый мальчик! И не зря ждал, дождался-таки бедолагу!

Итак, Гардиан разрешается не проверять море новой информации, а первому каналу - не разрешается, хотя он точно так же передавал слова "разных сторон", как и Гардиан. Почему я не удивлен двойным стандартам?

Может быть, я пропустил - я не помню в сюжете о распятом мальчике слова "разных сторон". Не подскажите, на какой минуте сюжета показывали мнение другой стороны?

[klsk]

С другой стороны, было бы смешно утверждать, что Конашенков всегда говорит одну только правду. Ложь и сокрытие информации - это мощное оружие в информационной войне, которая является существенной частью "гибридной" войны, и было бы странно, если бы Россия его не использовала. На войне как на войне.

Полностью с вами согласен.

Тогда к вам вопрос - если Конашенков говорит неправду, или если нет доказательств того, что он говорит правду, то, исходя из вашей логики, получается, что все СМИ, которые напечатали/показали это, лгут? Я правильно вас понял?

Буду вам признателен за ответ. Спасибо.

[evandrey]

Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?

Я правильно понимаю, что на горизонте опять валенки замаячили?

[klsk]

Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?

Я правильно понимаю, что на горизонте опять валенки замаячили?

Я перефразирую. С вашей точки зрения, если обвинения неконкретные, то доказывать их необходимо тому, кто обвиняет. А если они конкретные, то тому, кто обвиняет, нет необходимости их доказывать. А тому, кого обвинили, необходимо доказать, что обвинения не соответствуют истине.

Я правильно вас понял?

[klsk]

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?

Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?

Why not? Вы же можете всякую пургу нести.

Так все-таки, почему Конашенков не предъявил доказательств своих слов? Как считаете?

[evandrey]

Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?

Я правильно понимаю, что на горизонте опять валенки замаячили?

Я перефразирую. С вашей точки зрения, если обвинения неконкретные, то доказывать их необходимо тому, кто обвиняет. А если они конкретные, то тому, кто обвиняет, нет необходимости их доказывать. А тому, кого обвинили, необходимо доказать, что обвинения не соответствуют истине.
Я правильно вас понял?

Что-то слишком часто вы стали что-то недопонимать. Хотите доказывайте, не хотите - не доказывайте, дела это уже не меняет, США предпочли по-тихому свалить в туман.

[evandrey]

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?

Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?

Why not? Вы же можете всякую пургу нести.

Так все-таки, почему Конашенков не предъявил доказательств своих слов? Как считаете?

В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?

[ReactoR]

Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки

[klsk]

В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?

То есть Конашенков что-то ляпнул, не приведя никаких доказательств своих слов, а США должны доказывать, что он соврал?

Все понятно, уважаемый. Пишите еще

[klsk]

Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки

Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.

[evandrey]

В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?

То есть Конашенков что-то ляпнул, не приведя никаких доказательств своих слов, а США должны доказывать, что он соврал?

Все понятно, уважаемый. Пишите еще

Он соврал? У вас появились доказательства, что США там не летали? Хотелось бы посмотреть на них, если вы, конечно, не возражаете.

[evandrey]

Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки

Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.

Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.

[klsk]

Он соврал? У вас появились доказательства, что США там не летали? Хотелось бы посмотреть на них, если вы, конечно, не возражаете.

А когда западные политики говорят о российских бомбежках, России нужно предъявлять доказательства того, что бомбежек не было?