Ложь западных СМИ

[klsk]

Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки

Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.

Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.

Ну конечно же, российские СМИ, как жена Цезаря, выше подозрений.

[evandrey]

Он соврал? У вас появились доказательства, что США там не летали? Хотелось бы посмотреть на них, если вы, конечно, не возражаете.

А когда западные политики говорят о российских бомбежках, России нужно предъявлять доказательства того, что бомбежек не было?

Что, нет доказательств? Тогда получается, что это уже вы врете, обвиняя Конашенкова во вранье.

[klsk]

Что, нет доказательств? Тогда получается, что это уже вы врете, обвиняя Конашенкова во вранье.

Если я вру, то тогда получается, что и вы врете, обвиняя западные СМИ во лжи

[evandrey]

Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки

Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.

Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.

Ну конечно же, российские СМИ, как жена Цезаря, выше подозрений.

Выходит, так. Пока что вижу только топик "ложь западных СМИ".

[klsk]

Выходит, так. Пока что вижу только топик "ложь западных СМИ".

Потому что у вас зрение избирательное.

[evandrey]

Что, нет доказательств? Тогда получается, что это уже вы врете, обвиняя Конашенкова во вранье.

Если я вру, то тогда получается, что и вы врете, обвиняя западные СМИ во лжи

модератор: Правила форума запрещает некорректные методы ведения спора или дискуссии. Про русофобскую шатию-братию и прикидывание валенком больше не надо
Нет, не получается. Если бы я врал, вся ваша русофобская шатия-братия уже давно бы здесь вой подняла. Так что увы, врете вы и прикидываетесь валенком тоже вы.

[evandrey]

Выходит, так. Пока что вижу только топик "ложь западных СМИ".

Потому что у вас зрение избирательное.

С моим зрением все в порядке, вы лучше свое подрихтуйте.

[klsk]

Нет, не получается. Если бы я врал, вся ваша русофобская шатия-братия уже давно бы здесь вой подняла. Так что увы, врете вы и прикидываетесь валенком тоже вы.

А кто это такие - "русофобская шатия-братия"? И где "здесь" эта братия подняла бы вой? Поясните пожалуйста.

[Ratbert]

про свободу слова...

[geek7]

про свободу слова...
img]http://4.bp.blogspot.com/_yrHR_xt0EN4/T ... sunday.gif[/img

всё конечно не так плохо, но свобода слова охраняется преимущественно в вопросах политических (типа крикнуть обама-дурак на площади). с табу политкорректности действительно перестарались, но IMO этот маятник уже пошел в другую сторону

[alex67]

Может быть, я пропустил - я не помню в сюжете о распятом мальчике слова "разных сторон". Не подскажите, на какой минуте сюжета показывали мнение другой стороны?

В сюжете о несчастном "распятом мальчике" показана женщина, которая рассказывает то, что якобы видела своими глазами. Женщина настоящая, не актриса, рассказывала убедительно, сюжет пустили в эфир - обычная журналистская работа, ничем не отличается от Гардиан, передающей рассказы о разбомбленных школах и больницах. "Мнение другой стороны" в конце концов высказал сам же первый канал, официально признавший, что рассказанные в сюжете факты не соответствуют действительности.

[geek7]

Может быть, я пропустил - я не помню в сюжете о распятом мальчике слова "разных сторон". Не подскажите, на какой минуте сюжета показывали мнение другой стороны?

В сюжете о несчастном "распятом мальчике" показана женщина, которая рассказывает то, что якобы видела своими глазами. Женщина настоящая, не актриса, рассказывала убедительно,

IMO чтобы это воспринять как "убедительно" нужно иметь очень своеобразную критичность мышления..
почему бы тогда не пустить в эфир потерпевших сексуальное насилие от марсиан на тарелочках или убедительные доказательства мирового правительства контролируемого рептилоидами - там тоже убедительно рассказывают

[klsk]

В сюжете о несчастном "распятом мальчике" показана женщина, которая рассказывает то, что якобы видела своими глазами. Женщина настоящая, не актриса, рассказывала убедительно, сюжет пустили в эфир - обычная журналистская работа, ничем не отличается от Гардиан, передающей рассказы о разбомбленных школах и больницах. "Мнение другой стороны" в конце концов высказал сам же первый канал, официально признавший, что рассказанные в сюжете факты не соответствуют действительности.

Во-первых, мне рассказ женщины не показался убедительным. Наоборот, у меня сразу возникло подозрение, что что-то тут не так. Просто из соображений элементарной логики - если бы такое событие действительно имело место быть, то об этом было бы множество сообщений (и, возможно, фотографий и видео) в соцсетях, и об этом бы поднялся большой шум.

Во-вторых, мнение другой стороны должно было быть показано в том же сюжете. А не много дней спустя, после того как "достоверность" рассказа проверили несколько журналистов и не смогли найти никого/ничего, кто бы/что бы мог/могло подвердить этот рассказ.

И в-третьих, нужно все-таки различать мнение официального лица и никому не известной женщины. Когда, например, газета "Коммерсант", которую я считаю очень достойной, пишет, что Конашенков сказал, что ВКС сбросили столько-то бомб на ИГИЛ, я не ожидаю от "Коммерсанта" фактчекинга. И не буду обвинять "Коммерсант" в распространении лжи если окажется, что Конашенков сказал неправду. Когда же берется интервью у непонятно кого, необходимо, с моей стороны, предпринять усилия для того, чтобы убедиться в правдивости слов интервьюируемого. А это не было сделано.

[klsk]

С другой стороны, было бы смешно утверждать, что Конашенков всегда говорит одну только правду. Ложь и сокрытие информации - это мощное оружие в информационной войне, которая является существенной частью "гибридной" войны, и было бы странно, если бы Россия его не использовала. На войне как на войне.

Полностью с вами согласен.

Тогда к вам вопрос - если Конашенков говорит неправду, или если нет доказательств того, что он говорит правду, то, исходя из вашей логики, получается, что все СМИ, которые напечатали/показали это, лгут? Я правильно вас понял?

Буду признателен за ваш ответ. Спасибо.

[evandrey]

Coverage of the Syrian war will be remembered as one of the most shameful episodes in the history of the American press

https://www.bostonglobe.com/opinion/201 ... story.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[klsk]

Нет, не получается. Если бы я врал, вся ваша русофобская шатия-братия уже давно бы здесь вой подняла. Так что увы, врете вы и прикидываетесь валенком тоже вы.

А кто это такие - "русофобская шатия-братия"? И где "здесь" эта братия подняла бы вой? Поясните пожалуйста.

Уважаемый evandrey, вы решили не отвечать на этот вопрос?

[evandrey]

Нет, не получается. Если бы я врал, вся ваша русофобская шатия-братия уже давно бы здесь вой подняла. Так что увы, врете вы и прикидываетесь валенком тоже вы.

А кто это такие - "русофобская шатия-братия"? И где "здесь" эта братия подняла бы вой? Поясните пожалуйста.

Уважаемый evandrey, вы решили не отвечать на этот вопрос?

А я обязан отвечать на, мягко выражаясь, глупые вопросы?

[klsk]

А я обязан отвечать на, мягко выражаясь, глупые вопросы?

Нет, конечно же, не обязаны. Но, как мне кажется, если вас не поняли и просят пояснить, что вы имели в виду, то отсутвие ответа смотрится как-то странно. Плюс, я предполагал, что вы могли просто случайно пропустить мой пост, и поэтому напомнил вам.

К тому же, я не понимаю, что вы нашли глупого в моем вопросе. Я действительно не понял, что конкретно вы имели в виду.

[evandrey]

А я обязан отвечать на, мягко выражаясь, глупые вопросы?

Нет, конечно же, не обязаны.

Ну, вот и до свиданья.

[klsk]

Ну что же, в сухом остатке получается, что когда западники обвиняют Россию в бомбардировках госпиталей и смерти мирных жителей, они (западники) врут. Потому что не предъявляют доказательств.

Зато когда российские официальные лица, не предоставив доказательств, предъявляет Западу аналогичные претензии, то они говорят правду. Потому что западники не предъявляют доказательств того, что Россия врет.

Логика на уровне начальной школы. Ну и типичные двойные стандарты, конечно.

Ждем очередных примеров так называемой "лжи" западных СМИ...

[evandrey]

Ну, получите, раз заказывали.
http://ruxpert.ru/Ложь_западных_СМИ" onclick="window.open(this.href);return false;

[evandrey]

Маленькая иллюстрация того, как на Западе делаются новости о российско-украинских отношениях.

Перед Вами выдержка из передовицы «Таймс» под заглавием «Цыпленок по-киевски».

Цитирую: «Абсолютная мелочность российской кампании против Украины — украинскому транспорту было запрещено передвигаться по дорогам России — создает впечатление за рубежом, что Украина находится в перманентном чрезвычайном положении».

То есть, видите, это Россия заблокировала украинский транспорт.

Как вы понимаете, нигде в «Таймс» не было заметок или статей об украинской блокаде российских грузовиков. Просто вот Россия взяла да ни с того, ни с сего перекрыла дорогу украинским авто, чтобы (оказывается!) за рубежом создалось впечатление (видимо, ложное) о «перманентном чрезвычайном положении» на Украине.

Будто бы за рубежом был недостаточно картинок из Верховной Рады или с фронтов украинских для подобного впечатления!

И это, подчеркиваю, редакционная статья «Таймс»!

Вот так вот пропаганда и работает…

http://rusnext.ru/recent_opinions/1455727140" onclick="window.open(this.href);return false;

[evandrey]

[evandrey]

«Это порой уже даже не ложь»
https://lenta.ru/video/2016/02/19/informationwarfare/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Frukt]

Нет, не получается. Если бы я врал, вся ваша русофобская шатия-братия уже давно бы здесь вой подняла. Так что увы, врете вы и прикидываетесь валенком тоже вы.

А кто это такие - "русофобская шатия-братия"? И где "здесь" эта братия подняла бы вой? Поясните пожалуйста.

Любое негативное анти-российское колебание по поводу, а чаще без повода сразу попадает в сеть и почти всегда на Привет. Т.к. есть участники которые зорко следят за всеми анти-российскими трендами и старательно несут сюда. Вы и вправду незнали?