Назад в Советский Союз

[Leonid_V]

почему японцы несчастнее немцев, а русские счастливее американцев?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report" onclick="window.open(this.href);return false;

русские счастливее американцев потому что они чуть-чуть несчастнее узбеков, туркмен и перуанцев. Ну куда им (и нам ) всем до чилийцев и кострариканцев

[evandrey]

почему японцы несчастнее немцев, а русские счастливее американцев?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report" onclick="window.open(this.href);return false;

русские счастливее американцев потому что они чуть-чуть несчастнее узбеков, туркмен и перуанцев. Ну куда им (и нам ) всем до чилийцев и кострариканцев

Вы точно предпочитаете научные статьи, а не что-то другое?

[alex67]

Здесь масса людей, кто со мной не согласен. Но далеко не все они живут в картонной коробочке вождизма и путинвсегдаправизма

Вряд ли имеет смысл полностью отрицать такие понятия, как "вождь" или "национальный лидер" и надеяться на всемогущую демократию. То, какую роль играет личность первого лица страны, мы с вами неоднократно видели в новейшей истории СССР - страна была разной, когда у руля были Сталин или Хрущев, Брежнев или Горбачев, Ельцин или Путин, не говоря уже про Ющенко-Януковича. В западных странах с устоявшейся демократией роль первого лица вообще не очень велика, а вот в полудиких азиатских и африканских государствах она просто огромна. К сожалению, практика показывает, что диктатура или, по крайней мере, полу-диктатура - вот единственный способ поддержания порядка в стране, населенной различными этносами, с различной религией и традициями. Посмотрите, что стало - или, точнее, что от них осталось - с Ливией, Ираком, Афганистаном, Суданом, Сомали, Чадом, Нигерией, список можно продолжать до бесконечности, где сильного руководителя - "вождя", по вашей терминологии - либо не нашлось, либо убит пришлыми демократизаторами, причем и Ирак, и Ливия при диктатуре вполне себе процветали, как и Сирия. Диктаторскими методами построено экономическое процветание в Сингапуре и Южной Корее, вполне себе диктаторские порядки во второй экономике мира, которая имеет все шансы в обозримом будущем стать первой. И наоборот, "самая большая демократия в мире" - Индия, где англичане оставили в наследство демократию западного образца, как и в Пакистане - не была замечена в выдающемся экономическом рывке. Демократия - вовсе не универсальная отмычка ко всеобщему счастью, как нам это пытаются втюхивать западные пропагандисты, до демократии общество должно дозреть, в не готовом для демократии обществе демократия воспринимается как анархия, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде Игил, Талибана, Боко-харам, майдана и потока беженцев. Это все просто великолепно предсказано Стугацкими в "Трудно Быть Богом", почитайте, кто не читал.

Думаю, Дж. Вашингтон, Эйб Линкольн и отцы-основатели были неплохими национальными лидерами - или "вождями", по вашей терминологии, - поскольку очень даже неплохую страну отстроили.

[Leonid_V]

Вряд ли имеет смысл полностью отрицать такие понятия, как "вождь" или "национальный лидер" и надеяться на всемогущую демократию.

Не имеет ни малейшего смысла придумывать странные, мягко говоря, тезисы вроде “полностью отрицать“ или “всемогущая демократия“. Вождизм это тип властных отношений, основанный на личном господстве и личной преданности носителю верховной власти ©
Наличие нац. лидера совершенно не обязательно подразумевает “вождизм“
Наличие элементов и признаков не является синонимом “основанный на“
Де Голль был ярким нац. лидером, во Франции наблюдались элементы вождизма, но она оставалась демократической страной, благодаря функционированию базисных демократических институтов.

диктатура или, по крайней мере, полу-диктатура - вот единственный способ поддержания порядка в стране, населенной различными этносами, с различной религией и традициями.

Бельгия? Великобритания? Швейцария?

Демократия - вовсе не универсальная отмычка ко всеобщему счастью, как нам это пытаются втюхивать западные пропагандисты,

Вы — западный пропагандист? (никто другой в продвижении тезиса “универсальной отмычки“ не замечен)

до демократии общество должно дозреть

Россия не достойна? Не дозрела? Или там уже? Заткнет за пояс любую Финляндию?

[alex67]

Вождизм это тип властных отношений, основанный на личном господстве и личной преданности носителю верховной власти ©
Наличие нац. лидера совершенно не обязательно подразумевает “вождизм“
Наличие элементов и признаков не является синонимом “основанный на“

Россия не достойна? Не дозрела? Или там уже? Заткнет за пояс любую Финляндию?

Хорошо сказано! Так что вопрос о том, на кого Путин больше смахивает- на Де Голля или на Пол Пота - это дело сугубо личного вкуса, а не установленный факт.

Насколько Россия дозрела до демократии англо-американского образца - мы с вами насмотрелись в 90-х, а сегодня можем наблюдать еще более впечатляющий разгул демократии вна Украине. Спасибо, увольте, уж лучше выслушивать обвинения в вождизме, чем иметь такую демократию.

[Leonid_V]

Насколько Россия дозрела до демократии англо-американского образца - мы с вами насмотрелись в 90-х,

знаете какова разница между демократией и демократизацией?
такая же как между каналом и канализацией.

Никакой “демократии англо-американского образца“ в России 90-х не было. Демократия это здание, которое за 3 дня не построишь. Россия через все тернии, включая два военных переворота, вступила на демократический путь развития. Вернее попыталась к нему вернуться, потому как данный путь развития был насильственно прерван большевиками в 17 году. Россия сделала первые мучительные шаги после чего лубянская банда свернула всё опять в советское стойло. О чем, собственно, и тема.

впечатляющий разгул демократии вна Украине

да, Украина проходит тот же тернистый путь. Дай Бог у нея получится.

[kyk]

[на кого Путин больше смахивает- на Де Голля или на Пол Пота - это дело сугубо личного вкуса, а не установленный факт. .

Шарль Де Голль: рост 196 см
Владимира Путин: рост 170 см
Пол Пот: рост 175 сm

Так что вполне установленный факт

[alex67]

Никакой “демократии англо-американского образца“ в России 90-х не было. Демократия это здание, которое за 3 дня не построишь. Россия через все тернии, включая два военных переворота, вступила на демократический путь развития. Вернее попыталась к нему вернуться, потому как данный путь развития был насильственно прерван большевиками в 17 году. Россия сделала первые мучительные шаги после чего лубянская банда свернула всё опять в советское стойло. О чем, собственно, и тема.

да, Украина проходит тот же тернистый путь. Дай Бог у нея получится.

Знакомые песни... Тернистый путь, свет в конце тоннеля, вперед к победе демократии, да здравствует демократия - светлое будущее всего человечества... Такие мантры особенно хорошо произносить, сидя на диване у телевизора в Америке или в Швейцарии, потягивая пивко и горячо переживая за Россию, почему-то опять свернувшую в советское стойло вместо того, чтобы, как Украина, десятилетиями карабкаться мучительными, даже кровавыми шагами по этому самому тернистому пути в это самое светлое будущее, как ослик стремится дотянуться до морковки, подвешенной перед ним на удочке...

Вот удивительное, однако, дело. Который раз Россия пытается вступить на демократический путь развития, и все никак не может на нем оказаться, все время что-то мешает - то большевистский переворот, то лубянская банда... Финляндии ничто не помешало, Прибалтике не помешало, Польше не помешало, а вот России - мешает, как тому танцору. Самое интересное, что многолетние попытки Советского Союза заставить подконтрольные страны свернуть с демократического пути на диктаторский ни к чему не привели, а в России, наоборот, встать на демократический путь ну никак не получается. Совпадение? Не думаю...

Может быть, азиатский способ правления России ближе, чем европейский? Посмотрите на Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и, разумеется, Китай, там демократией и не пахнет. Сегодня в России сложилась причудливая смесь той самой европейской демократии со всеми ее атрибутами - многопартийной системой, выборами, оппозицией, свободой слова - и азиатской традиции диктаторского правления с несменяемым великим белым вождем, поскольку в бурном море не обойтись без кормчего. Такая специфическая демократия, при всех ее очевидных недостатках, обладает одним неоценимым свойством - политической и социальной стабильностью, без которой ни о каком прогрессе не может быть и речи.

[Leonid_V]

Может быть, азиатский способ правления России ближе, чем европейский?

знакомые песни:

phpBB [video]

в переводе с блатного на русский: сиди и не рыпайся, не мешай лубянским грабить страну, такой способ правления тебе, народ российский, ближе и родней.

Посмотрите на Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и, разумеется, Китай, там демократией и не пахнет.

спасибо, там так пахнет, что, с Вашего позволения, буду смотреть не на парашу, а на свет в окошке, пусть и зарешеченном: Ю. Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Япония и даже Индия.

в России сложилась причудливая смесь той самой европейской демократии со всеми ее атрибутами - многопартийной системой, выборами, оппозицией, свободой слова - и азиатской традиции диктаторского правления с несменяемым великим белым вождем,

нет в России причудливой смеси. Не выдумывайте про смесь европейского.
есть банальная компрадорская диктатуришка. Ничего уникального. Любой бразильтинец моментально узнает родину. Вот только карнавалов будет ему не хватать.

- политической и социальной стабильностью,

под политической стабильностью Вы подразумеваете две войны с единоверцами (Грузия и Украина) и регулярную дань мусульманам: деньгами в Чечне, пушечным мясом и бомбами в Сирии? А под социальной стабильностью — медицину, которая за пределами столичных городов не дотягивает иногда и до земской дореволюционной (Вы слышали или читали где-нибудь, чтобы земской лекарь напал на пациента и забил его до смерти ?)