Фалькон: взлетели, забросили спутники, сели

[DVK]

Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть.

Да ерунда там потери.
"Всего" то 35-40% от полезной нагрузки на GTO.
При всем это разумеется только оченно позитивные расчеты.

Приведите расчеты, или ссылки на таковые...

Из той же категории что "наши запуски БУДУТ самыми дешевыми". Потом. Может быть. Если получится.
А на сейчас нужно не забывать радоваться, громко хлопать и не трепать на каждом углу что на самом деле на данный момент их запуски самые дорогие на рынке.

Сколько стоит запуск Falcon 9 per kg of payload to GTO? Расскажите кто запускает дешевле?

[Korney]

https://youtu.be/Ix_Q_tSQc1Y" onclick="window.open(this.href);return false;
Очередная случайность?

Кто то говорил что это не возможно?

Кто-то говорил, что посадка первой ступени на платформу в океане в предыдущий раз было случайностью. Я спросил этого кого-то, было ли вчерашняя посадка очередной случайностью.

Возвращать железяки безопасно на землю научились еще в прошлом веке. Еще когда комьютеры были большими

А трава была зеленее, а дождь мокрее. Кто-то спорит что парашюты были изобретены давным давно?

Толпа визжит от восторга исключительно из за своей необразованности.
К основной цели - повторно использовать и ГЛАВНОЕ чтобы это было дешевле еще даже не приступали.

Толпа визжит от восторга исключительно из того, что она видит успешный результат своей работы. Насчёт необразованности: посмешили...

Чисто из-за необразованности. У меня MS in Aerospace Engineering, и мне хочется плакать из-за того что столько топлива просрано впустую, и ровно столько же (даже больше) полезной нагрузки тоже просрано.

Упоминание диплома без альма матер - моветон... Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть .

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

[mavr]

Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть.

Да ерунда там потери.
"Всего" то 35-40% от полезной нагрузки на GTO.
При всем это разумеется только оченно позитивные расчеты.

Приведите расчеты, или ссылки на таковые...

А давайте прежде чем вы будете раздавать задания, вы ознакомитесь с предметом самостоятельно?

[DVK]

Кто то говорил что это не возможно?

Кто-то говорил, что посадка первой ступени на платформу в океане в предыдущий раз было случайностью. Я спросил этого кого-то, было ли вчерашняя посадка очередной случайностью.

Возвращать железяки безопасно на землю научились еще в прошлом веке. Еще когда комьютеры были большими

А трава была зеленее, а дождь мокрее. Кто-то спорит что парашюты были изобретены давным давно?

Толпа визжит от восторга исключительно из за своей необразованности.
К основной цели - повторно использовать и ГЛАВНОЕ чтобы это было дешевле еще даже не приступали.

Толпа визжит от восторга исключительно из того, что она видит успешный результат своей работы. Насчёт необразованности: посмешили...

Чисто из-за необразованности. У меня MS in Aerospace Engineering, и мне хочется плакать из-за того что столько топлива просрано впустую, и ровно столько же (даже больше) полезной нагрузки тоже просрано.

Упоминание диплома без альма матер - моветон... Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть .

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

[DVK]

Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть.

Да ерунда там потери.
"Всего" то 35-40% от полезной нагрузки на GTO.
При всем это разумеется только оченно позитивные расчеты.

Приведите расчеты, или ссылки на таковые...

А давайте прежде чем вы будете раздавать задания, вы ознакомитесь с предметом самостоятельно?

Давайте вы научитесь отвечать за свои слова. Тут каждый второй делает громкие заявления, которые оказываются пустобрёхством. Хотя бы расскажите, кто дешевле запускает, ну?

[Palych]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

[DVK]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

Выделенное верно. Но точнее нам инженер-ракетостроитель может обьяснить.

[Amirko]

Да известно почему. Топлива меньше надо.

[mavr]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

Что непонятно то?
Вертикально ракету запускают только в клубах авиамоделистов или для создания шумихи в прессе.
Если что то подкинуть до высоты орбиты, да хоть бы и выше, оно просто упадет вниз а не останется на орбите.
По сути траектория носителя в форме короткой спирали.
К моменту когда первая ступень отработала она уже далеко по меридиану от точки старта и продолжает лететь дальшее со скоростью где то махов 5.
Чтобы вернуться в место старта ей нужно маленько стать самолетом

[mavr]

Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть.

Да ерунда там потери.
"Всего" то 35-40% от полезной нагрузки на GTO.
При всем это разумеется только оченно позитивные расчеты.

Приведите расчеты, или ссылки на таковые...

А давайте прежде чем вы будете раздавать задания, вы ознакомитесь с предметом самостоятельно?

Давайте вы научитесь отвечать за свои слова. Тут каждый второй делает громкие заявления, которые оказываются пустобрёхством. Хотя бы расскажите, кто дешевле запускает, ну?

Давайте договоримся, вы не говорите что мне делать я не предлагаю вам направление движения.
Уровень вашей осведомленности вы уже продемонстрировали. Ликбезом для незнакомых хамов я не занимаюсь.

[perasperaadastra]

Коллеги, давайте не будем ссориться. Каждый имеет право на свое мнение и его выражение -- главное, воздерживаться от личных нападок.

Я считаю, что spacex молодцы, сумев во второй раз посадить первую ступень успешно. Но при этом не стоит забывать, что они только в начале пути, и статистики пока маловато.

[mavr]

Я считаю, что spacex молодцы, сумев во второй раз посадить первую ступень успешно. Но при этом не стоит забывать, что они только в начале пути, и статистики пока маловато.

Они безусловно молодцы. Но вовсе не в том в чем все им поют осанны.
А молодцы они в основном в маркетинге и в развешивании цветистой лапши для выбивания бабла.
Казалось бы все в америках не первый год а глядика, bullshit фильтры не работают.

Забудем на минуточку скучные технические нюансы и посчитаем копеечку.
Маск поет песни что повторное использование первой ступени даст целых 30% удешевления.
Круто, громкие аплодисменты гениям американской инженерной мысли.
Не будем задавать вслух глупые вопросы что надежность повторного запуска будет меньше первоначальной (которая и так не 100%) и эти 30% растают в непонятно что.
Пессимизьм не наш путь!
Просто давайте посмотрим на изменение веса полезной нагрузки. (Увы, в космонавтике ничего не бывает даром)
Опаньки, а полезная нагрузка упала как минимум на 35%.
Итак мы сэкономили треть на стоимости запуска и потеряли треть на конечном результате.

Что то я запутался маленько. А где нас нае...т?

[Korney]

Кто-то говорил, что посадка первой ступени на платформу в океане в предыдущий раз было случайностью. Я спросил этого кого-то, было ли вчерашняя посадка очередной случайностью.

А трава была зеленее, а дождь мокрее. Кто-то спорит что парашюты были изобретены давным давно?

Толпа визжит от восторга исключительно из того, что она видит успешный результат своей работы. Насчёт необразованности: посмешили...

Чисто из-за необразованности. У меня MS in Aerospace Engineering, и мне хочется плакать из-за того что столько топлива просрано впустую, и ровно столько же (даже больше) полезной нагрузки тоже просрано.

Упоминание диплома без альма матер - моветон... Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть .

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Я ничего не прикдывал. Это и ежу понятно, но не Маску или вам.
Нас учили экономить не важно возвращается там что-то или нет, но не такими способами как это делает Маск.
Люди уже разрабатывали возвращаемые аппараты раньше, и они знают что слишком много проблем с этим делом, но Маск такой крутой, он все знает лучше всех, и все сделает дешевле. Но только у него ничего не выйдет. Потрахается еще пару лет, построит наполеоновкие планы, и на этом все закончится очередным гигантским просиром (чужого) бабла. Это все ясно как день. То же самое что и с теслой.
Но бабло то в обоих случаях не свое, так что не жалко.

[Palych]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

Выделенное верно. Но точнее нам инженер-ракетостроитель может обьяснить.

А как тогда быть с этим?

заявленная цель:

SpaceX long term goal is that both stages of their orbital launch vehicle will be designed to allow reuse a few hours after return.

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_re ... nt_program" onclick="window.open(this.href);return false;

[DVK]

По сути траектория носителя в форме короткой спирали.

А пацаны-то и не знали. Я вижу вы действительно осведомлены

[DVK]

Да ерунда там потери.
"Всего" то 35-40% от полезной нагрузки на GTO.
При всем это разумеется только оченно позитивные расчеты.

Приведите расчеты, или ссылки на таковые...

А давайте прежде чем вы будете раздавать задания, вы ознакомитесь с предметом самостоятельно?

Давайте вы научитесь отвечать за свои слова. Тут каждый второй делает громкие заявления, которые оказываются пустобрёхством. Хотя бы расскажите, кто дешевле запускает, ну?

Давайте договоримся, вы не говорите что мне делать я не предлагаю вам направление движения.
Уровень вашей осведомленности вы уже продемонстрировали. Ликбезом для незнакомых хамов я не занимаюсь.

Т.е. подтвердить свои слова нечем. Я, в принципе, другого и не ожидал.

[DVK]

Чисто из-за необразованности. У меня MS in Aerospace Engineering, и мне хочется плакать из-за того что столько топлива просрано впустую, и ровно столько же (даже больше) полезной нагрузки тоже просрано.

Упоминание диплома без альма матер - моветон... Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть .

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Я ничего не прикдывал. Это и ежу понятно, но не Маску или вам.
Нас учили экономить не важно возвращается там что-то или нет, но не такими способами как это делает Маск.
Люди уже разрабатывали возвращаемые аппараты раньше, и они знают что слишком много проблем с этим делом, но Маск такой крутой, он все знает лучше всех, и все сделает дешевле. Но только у него ничего не выйдет. Потрахается еще пару лет, построит наполеоновкие планы, и на этом все закончится очередным гигантским просиром (чужого) бабла. Это все ясно как день. То же самое что и с теслой.
Но бабло то в обоих случаях не свое, так что не жалко.

То есть ни расчётов, ни даже грубых прикидок нет, а есть просто мнение, что Маск мудак, я правильно вас понимаю?

[DVK]

Я считаю, что spacex молодцы, сумев во второй раз посадить первую ступень успешно. Но при этом не стоит забывать, что они только в начале пути, и статистики пока маловато.

Они безусловно молодцы. Но вовсе не в том в чем все им поют осанны.
А молодцы они в основном в маркетинге и в развешивании цветистой лапши для выбивания бабла.
Казалось бы все в америках не первый год а глядика, bullshit фильтры не работают.

Забудем на минуточку скучные технические нюансы и посчитаем копеечку.
Маск поет песни что повторное использование первой ступени даст целых 30% удешевления.
Круто, громкие аплодисменты гениям американской инженерной мысли.
Не будем задавать вслух глупые вопросы что надежность повторного запуска будет меньше первоначальной (которая и так не 100%) и эти 30% растают в непонятно что.
Пессимизьм не наш путь!
Просто давайте посмотрим на изменение веса полезной нагрузки. (Увы, в космонавтике ничего не бывает даром)
Опаньки, а полезная нагрузка упала как минимум на 35%.
Итак мы сэкономили треть на стоимости запуска и потеряли треть на конечном результате.

Что то я запутался маленько. А где нас нае...т?

Вас нае...ли, когда не научили процентами правильно пользоваться. 30% удешевления по отношению к чему?

[DVK]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

Выделенное верно. Но точнее нам инженер-ракетостроитель может обьяснить.

А как тогда быть с этим?

заявленная цель:

SpaceX long term goal is that both stages of their orbital launch vehicle will be designed to allow reuse a few hours after return.

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_re ... nt_program" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну в принципе они уже сажали обратно, только груз был для низкой орбиты. Посмотрим, что там дальше будет. Это же long term goal. И вторую ступень тоже собираются возвращать.

[Palych]

Ну в принципе они уже сажали обратно, только груз был для низкой орбиты. Посмотрим, что там дальше будет. Это же long term goal. И вторую ступень тоже собираются возвращать.

Откровенно говоря - ничего не понял...
Особенно про long term goal: Если она long term - стало быть не нужно даже думать как она в принципе может быть достигнута?

[Korney]

Упоминание диплома без альма матер - моветон... Так или иначе, приведите ваши расчёты. Интересно посмотреть .

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Я ничего не прикдывал. Это и ежу понятно, но не Маску или вам.
Нас учили экономить не важно возвращается там что-то или нет, но не такими способами как это делает Маск.
Люди уже разрабатывали возвращаемые аппараты раньше, и они знают что слишком много проблем с этим делом, но Маск такой крутой, он все знает лучше всех, и все сделает дешевле. Но только у него ничего не выйдет. Потрахается еще пару лет, построит наполеоновкие планы, и на этом все закончится очередным гигантским просиром (чужого) бабла. Это все ясно как день. То же самое что и с теслой.
Но бабло то в обоих случаях не свое, так что не жалко.

То есть ни расчётов, ни даже грубых прикидок нет, а есть просто мнение, что Маск мудак, я правильно вас понимаю?

Зачем нужны прикидки? Это же ясно как день, если они тратят топливо на посадку, значит теряют на ПН, и на весе 1-й ступени (вес бака). Минимум 30% потери, плюс уменьшают ресурс двигателей. Короче, полный идиотизм. Что они там сэкономят на повторном запуске?
Маск не мудак, он просто жулик.

[Korney]

почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Кстати, мне это тоже не понятно уже.
Поначалу я думал что главная цель - дешевизна.
Теоретически возможно что следующие двигатели перестанут подвзглюкивать из-за камней при взлёте, возможно на круг и выйдет дешевле...
Но ведь они говорят про быстрый повторный старт. А для этого сажать нужно туда откуда взлетели...

Выделенное верно. Но точнее нам инженер-ракетостроитель может обьяснить.

А как тогда быть с этим?

заявленная цель:

SpaceX long term goal is that both stages of their orbital launch vehicle will be designed to allow reuse a few hours after return.

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_re ... nt_program" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну в принципе они уже сажали обратно, только груз был для низкой орбиты. Посмотрим, что там дальше будет. Это же long term goal. И вторую ступень тоже собираются возвращать.

А топливо они не собираются возвращать? Зачем тратить все топливо, можно же хотя бы часть вернуть обратно? Хотя они и так возвращают, они не могут тратить 100% топлива при посадке - еще она потеря. Они по-моему используют керосин-кислород. Ну керосин еще можно повторно использовать, хотя это будет золотой керосин (который слетал вверх и вниз), а (золотой) кислород придется просто выбросить.

[DVK]

Ну в принципе они уже сажали обратно, только груз был для низкой орбиты. Посмотрим, что там дальше будет. Это же long term goal. И вторую ступень тоже собираются возвращать.

Откровенно говоря - ничего не понял...
Особенно про long term goal: Если она long term - стало быть не нужно даже думать как она в принципе может быть достигнута?

Обратно, это значит рядом с launch site, а не в океан. Торопился, не ясно выразился. Вот здесь более подробно про long term goals:
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_re ... prov=sfsi1" onclick="window.open(this.href);return false;

[DVK]

Да и без расчетов понятно, что полезная нагрузка и топливо теряются. Нас всегда учили максимизировть количество топлива и полезной нагрузки. Все остальное это паразитный вес, его желательно свести к минимуму.

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Я ничего не прикдывал. Это и ежу понятно, но не Маску или вам.
Нас учили экономить не важно возвращается там что-то или нет, но не такими способами как это делает Маск.
Люди уже разрабатывали возвращаемые аппараты раньше, и они знают что слишком много проблем с этим делом, но Маск такой крутой, он все знает лучше всех, и все сделает дешевле. Но только у него ничего не выйдет. Потрахается еще пару лет, построит наполеоновкие планы, и на этом все закончится очередным гигантским просиром (чужого) бабла. Это все ясно как день. То же самое что и с теслой.
Но бабло то в обоих случаях не свое, так что не жалко.

То есть ни расчётов, ни даже грубых прикидок нет, а есть просто мнение, что Маск мудак, я правильно вас понимаю?

Зачем нужны прикидки? Это же ясно как день, если они тратят топливо на посадку, значит теряют на ПН, и на весе 1-й ступени (вес бака). Минимум 30% потери, плюс уменьшают ресурс двигателей. Короче, полный идиотизм. Что они там сэкономят на повторном запуске?
Маск не мудак, он просто жулик.

Вот скажите, что вы так эту цифру 30% любите? Почему не 50% или 146%? Какие же то прикидки должны быть, нет? И что вы за экономию топлива ухватились, на одном топливе экономия тут не заканчивается. Говорили же уже про это, нет? Имхо, вы просто плохо себе предствляете себе экономику запусков, и имеете предубеждение

[Korney]

Т.е. Вы на глазок прикинули, так? То что вас учили это для схемы с одноразовой ступенью, а не для возвращаемой, - это то вы с вашим дипломом должны понимать?
И раз уж мы про потери топлива заговорили, может объясните нам почему SpaceX с таким упорством пытались посадить Falcon именно на платформу в океане, а не обратно на стартовую площадку. Ведь первое несомненно сложнее чем второе.

Я ничего не прикдывал. Это и ежу понятно, но не Маску или вам.
Нас учили экономить не важно возвращается там что-то или нет, но не такими способами как это делает Маск.
Люди уже разрабатывали возвращаемые аппараты раньше, и они знают что слишком много проблем с этим делом, но Маск такой крутой, он все знает лучше всех, и все сделает дешевле. Но только у него ничего не выйдет. Потрахается еще пару лет, построит наполеоновкие планы, и на этом все закончится очередным гигантским просиром (чужого) бабла. Это все ясно как день. То же самое что и с теслой.
Но бабло то в обоих случаях не свое, так что не жалко.

То есть ни расчётов, ни даже грубых прикидок нет, а есть просто мнение, что Маск мудак, я правильно вас понимаю?

Зачем нужны прикидки? Это же ясно как день, если они тратят топливо на посадку, значит теряют на ПН, и на весе 1-й ступени (вес бака). Минимум 30% потери, плюс уменьшают ресурс двигателей. Короче, полный идиотизм. Что они там сэкономят на повторном запуске?
Маск не мудак, он просто жулик.

Вот скажите, что вы так эту цифру 30% любите? Почему не 50% или 146%? Какие же то прикидки должны быть, нет? И что вы за экономию топлива ухватились, на одном топливе экономия тут не заканчивается. Говорили же уже про это, нет? Имхо, вы просто плохо себе предствляете себе экономику запусков, и имеете предубеждение

30% потому-что примерно столько онитеряют в весе. Я прекрасно представляю себе экономику запуска на орбиту. Ракета идеально должна состоять из топлива и ПН, все остальное должно быть сведено к минимуму. У нас в проектах удавалось доводить вес топлива до 97%. Каждый грамм на вес золота. Чем больше топлива в процентном отношении тем больше ПНможно будет забросить на орбиту, либо меньше ПН но на более высокую орбиту, либо вообще вывести за пределы земного тягоетния.
У Маска нет никакой экономики. Он говорит у нас будут самые дешевые заапуски, и просто берет цены с потолка, деньги то не свои, но когда они кончатся вся эта шарашкина контора быстро закроется.