Фалькон: взлетели, забросили спутники, сели

[helg]

Сажали его как раз как и Фалькон - торможением двигалелем.

У Curiosity "двигатель" во время посадки даже поверхности не коснулся, т-щ.

То есть Вы всё ещё считаете, что для возврата надо продолжать программу патчить, а не формулу Циолковского?

[ARARAT.]

Вообще при посадке етой макаронины ее пaрусность и большая трудность держать ее строго вертикально в земной атмосфере с сильными ветрами над поверхностью моря, а тем более на качающейся морской платформе...

При неудачных посадках было видно как одна качка в сторону и движки уже не в состоянии ее вернуть обратно без раскачки в другую, ну а затем маятник и пипец. Причина скорее всего слабой скорости реакции движков(скорее всего из-за малой мощности их работы, может чисто коструктивно не могут быстро менять мощность) помноженное на огромное соотношение длины в диаметру(сильным момент сваливания) и скорее всего слабая прочность корпуса не дает возможности вывести движки на большую мощность, все вместе не хватает времени реакции похоже, не успевает стабилизировать. Было видно особенно на тестах на земле что все стабилизации делались очень медленно(как замедленное кино). На земле ето может и сработает иногда, но на море нужна гораздо большая скорость реакции при стабилизации.

Получилось посадить только при очень высокой скорости, когда макаронина имеет большую инерционность на раскачку. Но при етой большой скорости бешенные перегрузки и тепловые и механические.
Короче надо увеличивать термо-изоляцию и прочность, т.е. увеличивать вес, что еще больше уменьшает полезную нагрузку и увеличивает количество топлива на взлет и посадку, общий вес(топливо, увеличение прочности конструкции), еще больше увеличивая стоимость КГ забрасывания.

И ведь правы, что надо было увеличить диаметр, тогда макаронина не была бы такая длинная и центр тяжести был бы ниже, что способствовало гораздо большей стабильности, но как в статье говорится 3.7 метра ето максимум что можно перевозить на ЖД(я и не знал, что ето была причина).
КПД и мощность движков тоже оказывается очень низкое(они еще с лунной программы!!!), поетому их 9 штук!!! Ето же и стоимость всех их вместе и система контроля, управления и подача топлива и окислителя. Неужели ето лучше, дешевле и надежней чем 3 например. Хотя как в статье практически все поголовно было содранно со стaрых NASA пероектов, поетому о чем говорить тут... "Мы его собрали из того, что было, а потом что было то и запустили", с новым програмным/цифровым управлением и с бешенним маркетингом и show time.

А тут еще оказалось, что даже после первой реальной успешной посадки и сама макаронина с двиглами накрылась, ну вообщем то back to начало.

Ето просто мысли, не претендую не на что...

[Boriskin]

Сажали его как раз как и Фалькон - торможением двигалелем.

У Curiosity "двигатель" во время посадки даже поверхности не коснулся, т-щ.

То есть Вы всё ещё считаете, что для возврата надо продолжать программу патчить, а не формулу Циолковского?

Для возврата надо, чтобы нечто возвращаемое смогло
оторваться от того, с чего оно возвращается;
набрать необходимую скорость;
долететь до начала торможения;
и наконец оттормозиться.

В идеальном мире безграничных возмоностей еще можно бло бы снова сесть на поверхность того, к чему возвращаемся. А нужно ли для этого патчить прогу или искажать пространство-время вместе с формулой Циолковского - практика покажет.

[MAF]

Вообще при посадке етой макаронины ее пaрусность и большая трудность держать ее строго вертикально в земной атмосфере с сильными ветрами над поверхностью моря, а тем более на качающейся морской платформе...

сколько высота первой ступени? 50метров? тяжко ее удерживать вертикально.

[ARARAT.]

Вообще при посадке етой макаронины ее пaрусность и большая трудность держать ее строго вертикально в земной атмосфере с сильными ветрами над поверхностью моря, а тем более на качающейся морской платформе...

сколько высота первой ступени? 50метров? тяжко ее удерживать вертикально.

Ну да об етом и разговор, слишком большое соотношение длины к диаметру... Макаронина...

[helg]

То есть Вы всё ещё считаете, что для возврата надо продолжать программу патчить, а не формулу Циолковского?

Для возврата надо, чтобы нечто возвращаемое смогло
оторваться от того, с чего оно возвращается;
набрать необходимую скорость;
долететь до начала торможения;
и наконец оттормозиться.

В идеальном мире безграничных возмоностей еще можно бло бы снова сесть на поверхность того, к чему возвращаемся. А нужно ли для этого патчить прогу или искажать пространство-время вместе с формулой Циолковского - практика покажет.

Для всего выделенного выше нужна прежде всего тяга двигателя. Для которой нужно топливо. Для доставки которого нужно ещё больше топлива. И всё упирается в ту самую формулу Циолковского. На справедливость которой за 120 лет с момента открытия никто и не думал покушаться. Вернуть небольшой груз с Луны - без проблем: Луна-16 это сделала ещё в 1970м. С Марса - сильно тяжелее. Но в обоих случаях основное препятствие - именно означенная формула, а отнюдь не ветер или качка, с которыми воюет Муск.

[san-fernando]

Посадку со взлетом в 60х-70х проделали 9 раз: шесть Иглов (Аполло 11,12, 14-17) и три Луны (16, 20, 24). Наш же гений пытается сделать многоразовую первую ступень Ф9 ради банального удешевления стоимости запуска с Земли, а не ради отработки технологий для межпланетных спейсшипов.

[Korney]

МАКАРОННЫЙ МОНСТР ИЛОНА МАСКА

Отличный анализ, это как раз то о чемя тут все время говорил.

[mavr]

МАКАРОННЫЙ МОНСТР ИЛОНА МАСКА

Отличный анализ, это как раз то о чемя тут все время говорил.

Там есть комментарий один. Слово в слово что мы тут пытались донести. Местные возражения тоже слово в слово по комментарию

Вот что меня забавляет в секте свидетелей Маска. Проклятые неверующие говорят, что посадить ракету на баржу будет малореально и возвращаться будет пара ракет из десятка. Маск бьет о палубу две, сажает третью, как с четвертой-пятой - не известно еще, но похоже, чудо американской техники будет крайне зависеть от прихотей ветра.
Свидетели кричат, что нет, чудо-Маск будет сажать по сотне ракет без ошибок, потому что в рекламном ролике им так показали.
Проклятые неверующие говорят, что посадить ракету - это самое легкое в этой безумной затее. Запустить же ее снова - без полной дефектоскопии, просветки рентгеном каждого шва и переборки двигателей - что эквивалентно по цене новой ракете - вот это задача титаническая, не для этой планеты.
Пресс-релиз подсказывает, что да, нынешняя ракета, действительно, снова летать не сможет. Надо ее упрочнять - то есть утяжелять.
Свидетели кричат, что нет, по сотне раз будет ракета летать! Это же в рекламе написано!

Летать-то все оно будет, несомненно. Правда, будет, максимум, трехразовым, с дефектоскопией критических узлов, стоить дороже, чем две "Ангары" того же класса... В общем, будет соотноситься с рекламными проспектами примерно так же, как обычно реальность соотносится с рекламными проспектами.

[SergeyM800]

Ну хорошо. Давайте уйдем от космоса вообще и двинемся на сотни лет вперед, когда земля возможно покроется океаном после завершения таяния ледников и прочих экопроблем. Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас. Болванка выглядит самым дешевым средством. Т.е. деньги на исследование зарабатываются путем выведения спустников на орбиту и без участия гос.грантов. Что плохого в этом ?

[Korney]

Ну хорошо. Давайте уйдем от космоса вообще и двинемся на сотни лет вперед, когда земля возможно покроется океаном после завершения таяния ледников и прочих экопроблем. Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас. Болванка выглядит самым дешевым средством. Т.е. деньги на исследование зарабатываются путем выведения спустников на орбиту и без участия гос.грантов. Что плохого в этом ?

Еще одна сказка? Уровень океанов не поднимется так что вся земля останется под водой, максимум 50 метров. Понастроят дамб по типу Голландии и т.п.

[perasperaadastra]

Когда спейсэкс планирует делать следующий запуск-посадку?

[Amirko]

25-го кажется...не, сдвинули, 26-го:
https://spacexstats.com/missions/thaicom-8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Boriskin]

Для всего выделенного выше нужна прежде всего тяга двигателя. Для которой нужно топливо. Для доставки которого нужно ещё больше топлива. И всё упирается в ту самую формулу Циолковского.

Дык фантазер Маск не собирается перезапускать одну и ту же ракету на оставшемся от пред запуска топливе, топливо будет заправляться по новой, так что основное препятствие - цена, а не формула. Если потратить газиллион долларов - вполне можно и на Нептун накидать достаточно топлива в консервных банках для обратного полета.

[Boriskin]

Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас.

Гидросамолеты летают уже 100 лет, больше ничего и не надо придумывать.

[SergeyM800]

Еще одна сказка?

Я все пытаюсь понять reason. Ведь сам процесс вполне серьезный и обсуждаемый в научных журналах, а не таблоидах. Тем более опыты столь успешны. Зачем было тратить деньги на создание авто в свое время, если лошади были доступны почти каждому и не требовали нефте-назовой промышленности на прокорм. Я склонен считать посадку болванки прогрессом, вне зависимости от причин.

[SergeyM800]

Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас.

Гидросамолеты летают уже 100 лет, больше ничего и не надо придумывать.

Я об этом не подумал. Ложный ход видимо, с моей стороны. Что то же тогда ими движет ?

[helg]

Для всего выделенного выше нужна прежде всего тяга двигателя. Для которой нужно топливо. Для доставки которого нужно ещё больше топлива. И всё упирается в ту самую формулу Циолковского.

Дык фантазер Маск не собирается перезапускать одну и ту же ракету на оставшемся от пред запуска топливе, топливо будет заправляться по новой, так что основное препятствие - цена, а не формула. Если потратить газиллион долларов - вполне можно и на Нептун накидать достаточно топлива в консервных банках для обратного полета.

Кидать топливо на Нептун для обратного полёта будем многоразовыми носителями?

[Boriskin]

Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас.

Гидросамолеты летают уже 100 лет, больше ничего и не надо придумывать.

Я об этом не подумал. Ложный ход видимо, с моей стороны. Что то же тогда ими движет ?

Вполне может статься что и сам Маск этого не знает. С другой стороны - он типа первый, кто основал частную контору, которая летает в космос и даже выводит ПН на орбиты. Понт, хобби и все такое, как Челси для Абрамовича.

[mavr]

Еще одна сказка?

Я все пытаюсь понять reason. Ведь сам процесс вполне серьезный и обсуждаемый в научных журналах, а не таблоидах. Тем более опыты столь успешны. Зачем было тратить деньги на создание авто в свое время, если лошади были доступны почти каждому и не требовали нефте-назовой промышленности на прокорм. Я склонен считать посадку болванки прогрессом, вне зависимости от причин.

Считать то можно что угодно.
Только лошади и ДВС принципиально разные движители.
В посадке болванки никакого прогресса нет.
А для многократного использования ступени Маск ничего не изобрел и ничего нового не сделал

[Korney]

Земляне начнут жить над и под водой. Задача перелетов и посадок на океанские платформы станет насущной почему не начать отрабатывать технологию уже сейчас.

Гидросамолеты летают уже 100 лет, больше ничего и не надо придумывать.

Я об этом не подумал. Ложный ход видимо, с моей стороны. Что то же тогда ими движет ?

Вполне может статься что и сам Маск этого не знает. С другой стороны - он типа первый, кто основал частную контору, которая летает в космос и даже выводит ПН на орбиты. Понт, хобби и все такое, как Челси для Абрамовича.

Ну так не на свои же деньги, и финансирование идет от государства, и за запуски тоже государство платит в основном.

[Boriskin]

Ну так не на свои же деньги, и финансирование идет от государства, и за запуски тоже государство платит в основном.

100лямов он ввалил своих. Не стремно не знать азов?

[Amirko]

https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX#Funding" onclick="window.open(this.href);return false;

[mavr]

Ну так не на свои же деньги, и финансирование идет от государства, и за запуски тоже государство платит в основном.

100лямов он ввалил своих. Не стремно не знать азов?

Как ввалил так и отвалил.
Частная компания. Финансы закрыты.
Все чем вы оперируете, рекламные заявления в СМИ

[SergeyM800]

В посадке болванки никакого прогресса нет.
А для многократного использования ступени Маск ничего не изобрел и ничего нового не сделал

Если отбросить использование, а посмотреть на сам факт посадки. Невозможное раньше, получается возможным теперь. Разве нет ?