helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Сравнение с авиацией наводит еще на мысль, что самолеты ведь многоразовые, хотя летают в довольно непростых условиях. Почему бы и ракеты не довести до многоразовости?
mavr wrote:Поэтому когда допустим ваш клиент на работе посылает вас нахер с вашим профессиональным мнением, поскольку у вас профессиональная деформация, вы с ним соглашаетесь и радостно готовы круглое носить а квадратное катать.
mavr, будете смеяться , но Вы правы, именно так и поступаю.
В результате через небольшой промежуток времени 8 из 10 клиентов признают свою ошибку, жмем руки и далее действуем по моему плану. В 2х из десяти случаев я признаю свои ошибки (параллельно зарабатывая бонусы уважухи и доверия), жмем руки и далее действуем по скорректированному общему плану.
Что я делаю не так?
Понятия не имею. Если бы я на работе делал 20% ошибок, меня бы пнули очень давно
mavr wrote:Поэтому когда допустим ваш клиент на работе посылает вас нахер с вашим профессиональным мнением, поскольку у вас профессиональная деформация, вы с ним соглашаетесь и радостно готовы круглое носить а квадратное катать.
mavr, будете смеяться , но Вы правы, именно так и поступаю.
В результате через небольшой промежуток времени 8 из 10 клиентов признают свою ошибку, жмем руки и далее действуем по моему плану. В 2х из десяти случаев я признаю свои ошибки (параллельно зарабатывая бонусы уважухи и доверия), жмем руки и далее действуем по скорректированному общему плану.
Что я делаю не так?
Понятия не имею. Если бы я на работе делал 20% ошибок, меня бы пнули очень давно
helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Ничего страшного, Вы тут не первый, кто не понимает формулу Циолковского.
helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Сравнение с авиацией наводит еще на мысль, что самолеты ведь многоразовые, хотя летают в довольно непростых условиях. Почему бы и ракеты не довести до многоразовости?
Как только появятся материалы качественно отличаюшиеся от сегодняшних как дюралюминий от ткани так всенепременно.
А пока, не хотите поставить на кукурузник реактивный двигатель и продемострировать многоразовость самолета?
mavr wrote:А пока, не хотите поставить на кукурузник реактивный двигатель и продемострировать многоразовость самолета?
Чистопородный кукурузник ТВС-2МС в качестве примера не подойдет? И вроде как в серию пустили.
А вообще это оффтопик.
Надо возвращаться к Маску и его заблуждениям.
Для атракциона - "Почувствуй себя космонавтом" даже не надо выходить на орбиту, уже достаточно подняться в стратосферу, чтобы увидеть кривизну Земли. При этом испытать на себе мощь ракеты думаю будет забавнее чем гонять на ролокостере головой вниз.
Т.е. ракету заправляют каждые 15 минут - одну и туже. Модуль жизнеобеспечения тоже один и тот же, только заправить кислородом.
50 лет думаю достаточный срок для отлаживания технолигии и доведения риска погибнуть до уровня риска упасть в океан на самолете.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Для атракциона - "Почувствуй себя космонавтом" даже не надо выходить на орбиту, уже достаточно подняться в стратосферу, чтобы увидеть кривизну Земли. При этом испытать на себе мощь ракеты думаю будет забавнее чем гонять на ролокостере головой вниз.
Т.е. ракету заправляют каждые 15 минут - одну и туже. Модуль жизнеобеспечения тоже один и тот же, только заправить кислородом.
50 лет думаю достаточный срок для отлаживания технолигии и доведения риска погибнуть до уровня риска упасть в океан на самолете.
А зачем для подъёма в стратосферу (11-50км) да ещё и на короткое время нужна орбитальная ракета? Туда много чем можно попасть на порядки дешевле.
Ну ракета интереснее. Я все ищу возможные применения в будущем технологий посадки над которыми сейчас работает Макс: возврашение ракеты в точку пуска. Может какие военные технологии в этом нуждаются ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
* * *
Тут есть еще одна сторона паблисити. В этом Максу думаю нет равных.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
SergeyM800 wrote:Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
а так же Запуску Шаттлов, полетам Конкордов...
Отличный поинт ! Но с другой стороны сколько было придумано решений которые наверняка вовсю используются в других отраслях.
Очень может быть, что сажание болванки так и не станет реальностью дня, но сколько попутных технологий было перепробовано инженерами Маска ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Amirko wrote:на одной паблисити не выедешь. Вон Virgin Galactic так дышал, так дышал! И замолк. А Маска кстати зовут Маском, в не Максом.
SergeyM800 wrote:В этом Маску думаю нет равных
Oops! Исправился.
Программа Шаттлов занимала голову населения достаточно долго. Весь мир следил за полетами и посадками. Думаю это не самое плохая трата гос. бабла. Теперь народу нужно нечто фундаментальное. Вместо освоения Космоса или Луны, теперь полет на Марс. Бабло пилится, прогресс идет. Люди с воодушевлением следять за всем этим. Маск просто один из колес паровоза.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Amirko wrote:на одной паблисити не выедешь. Вон Virgin Galactic так дышал, так дышал! И замолк. А Маска кстати зовут Маском, в не Максом.
SergeyM800 wrote:В этом Маску думаю нет равных
Oops! Исправился.
Программа Шаттлов занимала голову населения достаточно долго. Весь мир следил за полетами и посадками. Думаю это не самое плохая трата гос. бабла. Теперь народу нужно нечто фундаментальное. Вместо освоения Космоса или Луны, теперь полет на Марс. Бабло пилится, прогресс идет. Люди с воодушевлением следять за всем этим. Маск просто один из колес паровоза.
модератор: не понял шо за спецтермины используются в этой высоко-интеллигентной дискуссии специалистов в авиации и космонавтике
Не надо сравнивать жопу с пальцем, т.е. Шаттл с этим убожеством от Маска. Полет на Марс этой херне неподсилен.
Корней, в ваших постах сквозит обида, как мне кажется. Если открытие и закрытие программы Шаттлов все восприняли как большой шаг в Космонавтике пусть и не в ту сторону. То почему Маску в этом отказано? Очередной шаг пусть и маленький. Во всяком случае заполнит пробел в зарплатах инженеров до следуюшего грандиозного проекта.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Корней, в ваших постах сквозит обида, как мне кажется. Если открытие и закрытие программы Шаттлов все восприняли как большой шаг в Космонавтике пусть и не в ту сторону. То почему Маску в этом отказано? Очередной шаг пусть и маленький. Во всяком случае заполнит пробел в зарплатах инженеров до следуюшего грандиозного проекта.
Никакой обиды. Я считаю программу Шаттлов большим успехом, хотя конечно и не таким большим как Восход/Союз, но тем не менее было 133 успешных запускa с возвращением за 30 лет. Ее закрыли из-за разгильдяйства. Но тем не менее бустеры Шаттла используются/будут использоваться в Аресе и SLS. Эта туфта от Маска даже близко не стояла рядом с Шаттлом.
Korney wrote:но тем не менее было 133 успешных запускa с возвращением за 30 лет.
Это весомо! Это где-то грубо 4.5 запуска в год. Маск думаю сможет даже больше для статистики сделать.
Мне думается надо подождать лет 5 не больше и посмотреть где таки будет Маск с его болванками и насколько это тупиковая ветвь.
Разгильдяйства в частной компании дума таки меньше будет. Если он поставит задачу скажем сажать горизонтально, думаете его инженеры не справятся c этим ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SpaceX has said that the first rocket to land on a droneship back in April would be the first to re-fly.
С Апреля по Октябрь !? Время подготовки тянет на полную замену. Если даже ее все это время только тестировали и сканировали, все равно трудозатраты и деньги. Как бы то нибыло Маск не шутит и веревки свои крутит вокруг коммерческих запусков.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:С Апреля по Октябрь !? Время подготовки тянет на полную замену. Если даже ее все это время только тестировали и сканировали, все равно трудозатраты и деньги.
Хм, а сколько интересно занимает изготовление с нуля? если время одинаковое или сравнимое, то может так статься, что как говориться overall цены могут или сравняться или быть близкими. Кроме того, вопрос надежности не снят.
SergeyM800 wrote: Как бы то нибыло Маск не шутит и веревки свои крутит вокруг коммерческих запусков.
а что ему остается, если подрядился и деньги взял?
не покупаю товары и услуги фашистских хунт прибалтики и украины.
"Мы русские - какой восторг!" А.В.Суворов
Вопрос надежности дело времени и вполне короткого. Риски будут застрахованы полюбому и выбор по цене на чем именно выводить. Так что с выводом проблем думаю не будет. Вопрос тут как раз в том что предложат конкуренты.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
, но Вы правы, именно так и поступаю.
