ARARAT. wrote:dasilva wrote:alex67 wrote:kosmo wrote:Люди и без религии могут определить что плохо а что хорошо в помощью науки.
А как они это сделают? Как с помощью науки можно определить, что воровать, убивать и предавать - это плохо, какое вообще наука имеет отношение к морали? Вы отдаете себе отчет в том, что вы пишете?
Марксизм-Ленинизм объяснял это через понятие свободы. Если я совсем свободен, то могу дать соседу кирпичем по голове. Проблема в том, что и сосед свободен и может дать мне.
Так вот, наука, о которой вы спрашивали, говорит, что люди не любят получать по голове и устанавливают в обществе правила - не давать другим по голове (не убий), чтобы не получать самим и т.д.
Таким образом - свобода - это осознанная необходимость. Т.е. вы ведете себя в рамках не ощущая, что эти рамки вас ограничивают. Например, хоть вы и ограничены тем, что не можете дать соседу по голове - особым ограничением это не ощущаете.
При этом есть люди, которые это нарушают. Тот же самый набожный Буш положил сотни тысяч иракцев, к примеру.
Марксизм-Ленинизм ето тоже вера, не религиозная, но чистой воды вера...
Даже коммуняги ето очень быстро поняли, что вера нужна, они ее и сделали, именно тогда все и "заработало" более-менее...
PS Что вы дальше описываете ето всего лишь свод законов страны, именно етой и именно сейчас... Т.е. что именно сейчас и в етой стране считается хорошо/плохо...
Почему именно этой страны? Я объясняю правила поведения, по которым живут люди. Основу составляют такие простые принципы, что никто не хочет получать по репе. По этому придумывают или заповеди или УК, которые ограничивают давание в репу. При этом, уклад общества влияет на эти правила. Например, вполне себе набожный помещик может запороть на смерь крепостного. Никакая религия этому, естественно не мешает.
Вы еще скажите, что все заветы выполняете. Или готовы понести предписанное в Библии наказание за их невыполнение. Готовы? Т.е. народ любит рассуждать про веру, но следовать той же Библии не спешит.
Марксизм-Ленинизм, точнее Диа-Мат, это не вера, а логическое построение. Аксиома там, грубо говоря одна - то что материя первична и объективна (т.е. существует независимо от человека) (это еще называется основной вопрос философии, как я помню).
Далее предлагается система познания, которая позволяет предсказывать будущее. Например, я могу предсказать, что если отпущу чашку, которую держу в руке, то она упадет вниз. Полностью процесс познания выглядит так:
1. Наблюдаем явления.
2. Выдвигаем гипотезу, которая объясняет явление и позволяет его предсказать.
3. Ставятся эксперименты. Предсказываем результат (будущее), выполняем действие и смотрим правильным ли было предсказание (что чашка упадет, если ее отпустить, например).
4. Если эксперименты подтвердили гипотезу, называем ее теорией и используем на практике (для предсказания будущего - какую нагрузку выдержит мост и т.д.).
5. Если наблюдаем явление, которое противоречит теории, переходим к пункту #1 для изменения тории.
Этот процесс никак не связан с существованием Бога. Он не говорит, что его нет. Если нас интересует Бог то в соответствии с этой теорией, должны быть его явления, затем надо ставить эксперименты и т.д. по списку.
Объясните, каким образом изложенный алгоритм является верой?
Весь этот процесс придуман неспроста. Как только мы отходим от предлагаемой системы начинается полный бардак. Например, можно предположить, что весь мир был создан 5 минут. назад, вместе с Приветом, костями динозавров и нашей памятью. Чисто логически опровергнуть такой сценарий невозможно и таких сценариев можно придумать бесконечно много. Вот, правда, толку от них нет, поскольку они не помогают предсказывать будущее.
Почему предполагается, что материя первично, я сейчас не скажу. Скорее всего - для удобства. Можно предположить, что когда я не смотрю на стул, то он не существует и опровергнуть такую гипотезу нельзя, но удобнее все же считать, что стул есть даже когда мы на него не смотрим.
ну к чему Вы только госдеп не приплели... так слово нравится?
