Атеизм - опиум для народа

[ARARAT.]

Никаких "знаний" о несуществовании творца быть не может.
Из этого следует интересный вывод.
Атеист может признать существование творца, если ему предоставить доказательства.
Доказать же верующему, что бога, в которого он верит, нет - невозможно в принципе.

ну то есть атеист не может доказать "несуществование" и потому ждет пока ему докажут "существование"?

Вы религиозный человек?

Нет я не религиозный человек совешенно, но в существовании некого Творца ( не в виде дедушки с белой бородой на облаке) не сомневаюсь. Можно назвать его неким единым законом, единым началом, единым стандартом, единой справедливостью, силой и душой мира и много еще чем ....более того я не вижу никакого протворечия между наукой и наличием Творца.

+100

Вот етот пост city_girl показателен, ето понимание религии в "современном виде" так сказать...
Насчет "дедушки с белой бородой на облоке" ето и есть попытки понять в лоб.

[Тетя-Мотя]

То что рассказали с числом Пи, ето не предсказывание совсем, ето математика... Вы думаете что религия опровергает математику?

религия математику не опровергает, но пример демонстрирует полезность математики как инструмента познания и отсутствие оной пользы от религии

А почему вы рассматриваете религию как инструмент познания? Она им не является, поэтому и пример ничего, в сущности, не демонстрирует.
Типа как... не знаю... "пример демонстрирует полезность очага с дровами как инструмента обогревания комнаты и отсутствие оной пользы от солнца в небе".

[ARARAT.]

То что рассказали с числом Пи, ето не предсказывание совсем, ето математика... Вы думаете что религия опровергает математику?

религия математику не опровергает, но пример демонстрирует полезность математики как инструмента познания и отсутствие оной пользы от религии

А почему вы рассматриваете религию как инструмент познания? Она им не является, поэтому и пример ничего, в сущности, не демонстрирует.
Типа как... не знаю... "пример демонстрирует полезность очага с дровами как инструмента обогревания комнаты и отсутствие оной пользы от солнца в небе".

Религия ето как-раз инструмент познания, только познания не материального мира...

[dasilva]

я бы даже не ограничивал эту группу именно "атеистами", скажем предпочитающие научный способ познания.
тут несколько существенных отличий

1.понимание и принятие факта неполноты знания

ну так в религии это основной постулат, знать все может только всевышний, а человек нет.

2.потенциальную возможность верификации. т.е. конкретный товарищ многое принимает на веру.. от значения числа пи до доказанности разных теорем.. конкретно он может даже и не способен в принципе последовать за доказательством чтобы проверить его корректность, но несколько других индивидов сподобившихся на это дают ему некоторую степень уверенности.

и какая тут разница с религией, где "несколько других нидивидуумов дают некоторую степень уверенности" другим?

то есть вы тут не привели пока ни одного различия атеизма с религией, но вы можете предложить что-то еще на рассмотрение.

Я же уже предлагал. Научный способ познания позволяет предсказывать будущее. Вера (религия) - нет. Число пи, например, не просто принимается на веру. С его помощью мы рассчитываем сколько материала нужно на юбку, например. Делаем рассчеты, покупаем материал и оказывается, что матерала как раз достаточно. Т.е. предсказание было верным. Воодушевленные успехом мы и дальше используем число пи и формулы с ним связанные. Как видим, никакой веры тут не требуется.

То что рассказали с числом Пи, ето не предсказывание совсем, ето математика... Вы думаете что религия опровергает математику?

PS Религия никаким образом не противиречит науке, вы просто пытаетесь сравнивать религию в лоб, оттуда все ваши проблеммы с пониманием религии...

Математика и есть продукт научного познания мира. Проблем пониманием религии у меня нет. Все , что я утверждаю, так это то, что религия не помогает в [научном] познании мира. В то же время, некоторые верующие могут быть введены в заблуждение, что помогает.

При этом, у религии, конечно же есть некоторые применения, например - "опиум для народа" - уход от реальности, как в частной жизни, так и в общественной; тут выше упоминали правителей, которые используют религию - рабам религия позволяет чуть меньше страдать, когда их убивают и т.д., а правителям - управлять этими рабами. Т.е. психологический эффект религии неоспорим. Но, в то же время, если мы хотим спроектировать автомобиль, сколотить стул и т.д. - религия нам не поможет.

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

[dasilva]

То что рассказали с числом Пи, ето не предсказывание совсем, ето математика... Вы думаете что религия опровергает математику?

религия математику не опровергает, но пример демонстрирует полезность математики как инструмента познания и отсутствие оной пользы от религии

А почему вы рассматриваете религию как инструмент познания? Она им не является, поэтому и пример ничего, в сущности, не демонстрирует.
Типа как... не знаю... "пример демонстрирует полезность очага с дровами как инструмента обогревания комнаты и отсутствие оной пользы от солнца в небе".

Религия ето как-раз инструмент познания, только познания не материального мира...

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

[city_girl]

принципиальная - проверить таки можно лично. а в религиях предлагается поверить и всё

нет принципиальной возможности проверить, это миф, потому что мало того что надо обладать массой очень специфических навыков, получение которых требует и времени и денег и возможномтей, так еще и проверить каждого не пустят,

аналогично можно сказать, что если вы отучитесь в духовнлй семинарии изучите массу специфическиэ трудов и пообщаетесь с массой высокопрофесстональных в этой области специалистов, то ваш атеизм поколеблетсяя в великой степени

[Тетя-Мотя]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

[dasilva]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

Это от религии зависит. В том же христианстве есть идея "подставить другую щеку". Она не сильно помогает в решении проблемы, но помогает терпеть.

[Тетя-Мотя]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

Это от религии зависит. В том же христианстве есть идея "подставить другую щеку". Она не сильно помогает в решении проблемы, но помогает терпеть.

Очень помогает. Поразительно помогает. Это я лично из своего опыта говорю, пришлось пару раз применить. Оно создано для ситуации "загнанности в угол".
Те, кто это оспаривают - просто не понимают механизма. Насколько внезапное снятие сопротивления, агрессии - обезоруживает нападающего.

[city_girl]

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Вы говорите о познании разных сфер, а не разных способах познания...То что современные научные методы не годятся для познани духовной сферы говорит только об одном, что современные "научные методы" для этого не годятся.

Вообще-то это интересное явление, атеисты преподносят дело так, как будто наука понимает свое несовершеннство, когда дело касается "научных и материальных сфер", но когда дело касается сфер духовных - наука вдруг становиться самоуверенной и всезнающей, истиной в последней инстанции.

[ARARAT.]

Математика и есть продукт научного познания мира. Проблем пониманием религии у меня нет. Все , что я утверждаю, так это то, что религия не помогает в [научном] познании мира. В то же время, некоторые верующие могут быть введены в заблуждение, что помогает.

При этом, у религии, конечно же есть некоторые применения, например - "опиум для народа" - уход от реальности, как в частной жизни, так и в общественной; тут выше упоминали правителей, которые используют религию - рабам религия позволяет чуть меньше страдать, когда их убивают и т.д., а правителям - управлять этими рабами. Т.е. психологический эффект религии неоспорим. Но, в то же время, если мы хотим спроектировать автомобиль, сколотить стул и т.д. - религия нам не поможет.

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

Математика ето инструмент познания материального мира, причем инструмент довольно узкий...
Ваша проблемма, что бы видете только материальный мир, а он не eдинственный.
Религия ето никакой не опиум и не уход от реальности, вот именно етого вы и не понимаете.
Реальность мира ето не только материальный мир, даже я бы сказал материальный мир ето всего лишь малая репризентация мира и очень примитивная. Даже етот самый материальный мир наука не в состоянии обьяснить даже на совсем малую его часть...

Вот например очень многие теории в физике основанны исключительно на результатах влияния явлений на материальный мир, но не в состоянии обььяснить само явление. Поетому они меняются каждые несколько лет и не могут обьяснить всех проявлений...

Многие физики например были и есть религиозные люди, как вы ето обьясните?

[city_girl]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

Это от религии зависит. В том же христианстве есть идея "подставить другую щеку". Она не сильно помогает в решении проблемы, но помогает терпеть.

Вот интересно, вы уповаете на научные методы, и вы прекрасно знаете, что наука за свою историю много раз пересматривала свои идеи и теории, иногда чуть ли не противоположные или открывала совершенно новые сферы. И что чтобы понимать ряд научных идей надо иметь немалое научное образование и массу практики, и вдруг вы считаете что о религии можно судить просто и легко каждому. И при этом считаете, что религия это закостенелый свод правил и идей на все времена и века, и можно прикопаться к паре непонятных фраз и этим опровергнуть всю религию и веру?

Это не о том есть или нет у вас право судить, а к тому что почему бы не уравнять подходы и понимать, что все - любая сфера требует специфических знаний, изучения, навыков и практики.

[ARARAT.]

То что рассказали с числом Пи, ето не предсказывание совсем, ето математика... Вы думаете что религия опровергает математику?

религия математику не опровергает, но пример демонстрирует полезность математики как инструмента познания и отсутствие оной пользы от религии

А почему вы рассматриваете религию как инструмент познания? Она им не является, поэтому и пример ничего, в сущности, не демонстрирует.
Типа как... не знаю... "пример демонстрирует полезность очага с дровами как инструмента обогревания комнаты и отсутствие оной пользы от солнца в небе".

Религия ето как-раз инструмент познания, только познания не материального мира...

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

В религии ето отсутствует просто потома как не материальный мир мы абсолютно не знаем, у нас нет нечего, что-бы его познать, но мы видим проявления его в наш материальный мир, но атеисты отрицают ето.
Еще "вчера" мы не знали, что есть молекулы, вообще не знали. Вот так примерно и с религией, т.е. не материальным миром.
Мы нечего почти о нем не знаем сейчас, но при етом мы не можем утверждать, что его нет, когда есть проявления его в наш материальный мир...

[ARARAT.]

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Вы говорите о познании разных сфер, а не разных способах познания...То что современные научные методы не годятся для познани духовной сферы говорит только об одном, что современные "научные методы" для этого не годятся.

Вообще-то это интересное явление, атеисты преподносят дело так, как будто наука понимает свое несовершеннство, когда дело касается "научных и материальных сфер", но когда дело касается сфер духовных - наука вдруг становиться самоуверенной и всезнающей, истиной в последней инстанции.

+100
Именно так...

[ARARAT.]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

Это от религии зависит. В том же христианстве есть идея "подставить другую щеку". Она не сильно помогает в решении проблемы, но помогает терпеть.

Вот интересно, вы уповаете на научные методы, и вы прекрасно знаете, что наука за свою историю много раз пересматривала свои идеи и теории, иногда чуть ли не противоположные или открывала совершенно новые сферы. И что чтобы понимать ряд научных идей надо иметь немалое научное образование и массу практики, и вдруг вы считаете что о религии можно судить просто и легко каждому. И при этом считаете, что религия это закостенелый свод правил и идей на все времена и века, и можно прикопаться к паре непонятных фраз и этим опровергнуть всю религию и веру?

Это не о том есть или нет у вас право судить, а к тому что почему бы не уравнять подходы и понимать, что все - любая сфера требует специфических знаний, изучения, навыков и практики.

+100
Да ети изменения проишодят каждые несколько лет буквально....

[Тетя-Мотя]

phpBB [video]

[dasilva]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

[dasilva]

В религии ето отсутствует просто потома как не материальный мир мы абсолютно не знаем, у нас нет нечего, что-бы его познать, но мы видим проявления его в наш материальный мир, но атеисты отрицают ето.
Еще "вчера" мы не знали, что есть молекулы, вообще не знали. Вот так примерно и с религией, т.е. не материальным миром.
Мы нечего почти о нем не знаем сейчас, но при етом мы не можем утверждать, что его нет, когда есть проявления его в наш материальный мир...

Если мы отклоняемся от научного способа познания, то я легко могу заявить, что я бог. Или все являются богами. Или мы находимся в Матрице. Логическое опровержение всех этих высказываний отсутствует. Не очень понятно, что дает такой способ познания.

[ARARAT.]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

Невозможно поставить что-то не имея инструментов познания в данный момент...
Могли бы поставить експеримент по ядерному синтезу 200 лет назад? Вообще знали что-нибудь об етом?
Так вот и в религии, мы сейчас нечего об етом не знаем, не имеем никаких инструментов(кроме себя самих кстати) поетому ничего "поставить" не в состоянии... Но через 200 лет может и сможем...

[dasilva]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

Невозможно поставить что-то не имея инструментов познания в данный момент...
Могли бы поставить експеримент по ядерному синтезу 200 лет назад? Вообще знали что-нибудь об етом?
Так вот и в религии, мы сейчас нечего об етом не знаем, не имеем никаких инструментов(кроме себя самих кстати) поетому ничего "поставить" не в состоянии... Но через 200 лет может и сможем...

Верно, но 200 лет назад и теорию ядерного синтеза никто не выводил. Собственно, как я и говорил - диа-мат не отрицает наличие бога. Он говорит - буду какие-то явления, тогда и будем их анализировать. А пока нечего анализировать, невозможно делать какие-то выводы применимые в реальности.

Я уже приводил пример отрыва от научного познания. Если я заявляю, что я бог - народ должен соглашаться. Может через 200 лет найдется подтверждение.

[dasilva]

При том, что уход от реальности помогает ослабить душевные проблемы, он не помогает, а чаще мешает решению этой проблемы. Например, если у человека начальник козел, можно помолиться и на душе полегчает, а можно сменить работу (или подсидеть начальника).

"Начальник-козел" - это не проблема. Это из серии "на бога надейся, да сам не плошай".
Проблема - это неисправимая, безвыходная ситуация, "непосильная ноша", когда все материальные, научные способы ее разрешить - не работают. Вот тогда человеку без веры часто не сдюжить. И наоборот. Я полагаю, что вера, надежда - реально дает силы для преодоления, смирения, всего вот этого вот. Науки этого дать не могут, они как раз очень часто и слишком явственно "умывают руки".

Это от религии зависит. В том же христианстве есть идея "подставить другую щеку". Она не сильно помогает в решении проблемы, но помогает терпеть.

Очень помогает. Поразительно помогает. Это я лично из своего опыта говорю, пришлось пару раз применить. Оно создано для ситуации "загнанности в угол".
Те, кто это оспаривают - просто не понимают механизма. Насколько внезапное снятие сопротивления, агрессии - обезоруживает нападающего.

Вы не понимаете основ христианства. Речь не о том, чтобы делать что-то, только тогда, когда это удобно вам, а в других ситуациях не делать. Суть в том, чтобы следовать христианским принципам всегда. Т.е. человек, который соблюдает 10 заповедей только иногда - слабо тянет на действительно верующего. Так и с принципом "подставить другую щеку". Вы всегда ему следуете? Если вас общитали на кассе, предлагаете еще доллар добавить?

То, что вы описываете, просто разумное поведение. Иногда, чтобы победить, нужно отступить, сдать Москву и т.д. К религии это не имеет отношения.

[ARARAT.]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

Невозможно поставить что-то не имея инструментов познания в данный момент...
Могли бы поставить експеримент по ядерному синтезу 200 лет назад? Вообще знали что-нибудь об етом?
Так вот и в религии, мы сейчас нечего об етом не знаем, не имеем никаких инструментов(кроме себя самих кстати) поетому ничего "поставить" не в состоянии... Но через 200 лет может и сможем...

Верно, но 200 лет назад и теорию ядерного синтеза никто не выводил. Собственно, как я и говорил - диа-мат не отрицает наличие бога. Он говорит - буду какие-то явления, тогда и будем их анализировать. А пока нечего анализировать, невозможно делать какие-то выводы применимые в реальности.

Я уже приводил пример отрыва от научного познания. Если я заявляю, что я бог - народ должен соглашаться. Может через 200 лет найдется подтверждение.

Kак ето нечего, сами явления в нашем материальном мире существуют и сейчас и до етого...
У нас просто не до етого не сейчас нет инструментов, кроме нас самих.

[dasilva]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:

Речь не об абстрактном познании, а о научном. Научный способ познания предполагает экспериментальное подтверждение гипотезы. В религии это, естественно, отсутствует. Разница именно в этом.

Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

Невозможно поставить что-то не имея инструментов познания в данный момент...
Могли бы поставить експеримент по ядерному синтезу 200 лет назад? Вообще знали что-нибудь об етом?
Так вот и в религии, мы сейчас нечего об етом не знаем, не имеем никаких инструментов(кроме себя самих кстати) поетому ничего "поставить" не в состоянии... Но через 200 лет может и сможем...

Верно, но 200 лет назад и теорию ядерного синтеза никто не выводил. Собственно, как я и говорил - диа-мат не отрицает наличие бога. Он говорит - буду какие-то явления, тогда и будем их анализировать. А пока нечего анализировать, невозможно делать какие-то выводы применимые в реальности.

Я уже приводил пример отрыва от научного познания. Если я заявляю, что я бог - народ должен соглашаться. Может через 200 лет найдется подтверждение.

Kак ето нечего, сами явления в нашем материальном мире существуют и сейчас и до етого...
У нас просто не до етого не сейчас нет инструментов, кроме нас самих.

Без возможности поставить эксперимент, толку от явлений никаких. При вашем подходе, куча проходимцев, типа меня будут заявлять, что они боги, и если вы используете подход, который защищаете - вы вынуждены будете с ними соглашаться. И какой в этом толк?

Кстати, явления, о которых вы говорите точно подтверждают налиие бога, а не явлений природы? Как вы можете быть уверены?

[ARARAT.]

Или мы находимся в Матрице.

Помните фильм Матрица, так вот там в одной из сцен Оракл говорила о программах которые делают не то что должны, Нео отвечает я не знаю таких. Оракл в ответ конечно знаешь все ети истории про ангелов, приведений и прочие "невозможности"/сверестественное...
Так вот ето например одно из обьяснений, программы которые делают не то что должны...
В религии, ето практически 100% также, только вместо програм подставь сущности. Мы их понять и обьяснить не можем, но свидетельства их были и есть и о них все знают.

Кстати, что такое вообще компютерная программа? Она имеет физическую сущность в нашем материальном мире? Нет, не имеет... Можем ли мы ее понять и обьяснить не знаю языка? Опять нет...
Но если ее запустить на компютере в той среде для которой она была сделана мы уже начинаем наблюдать ее физическое проявление... Можем ли мы понять как ето явление проишодит не зная среды и компютера на котором она выполняется? Опять нет...
Для нас она тогда будет чудо и что-то невозможное/сверхестественное... Как и для туземцев например прямо сейчас(в нашем мире и в наше время) ето будет являться самым oбукновенным чудом, хотя на самом деле ето никакое не чудо, просто они не имеет инструментов и знаний что-бы ето понять...

[ARARAT.]

Тут многие написали, но никто не ответил на вот это:



Можно ли поставить религиозный эксперимент? Для того, чтобы возразить на мое высказывание, нужно показать, что возможны религиозные эксперименты.

Невозможно поставить что-то не имея инструментов познания в данный момент...
Могли бы поставить експеримент по ядерному синтезу 200 лет назад? Вообще знали что-нибудь об етом?
Так вот и в религии, мы сейчас нечего об етом не знаем, не имеем никаких инструментов(кроме себя самих кстати) поетому ничего "поставить" не в состоянии... Но через 200 лет может и сможем...

Верно, но 200 лет назад и теорию ядерного синтеза никто не выводил. Собственно, как я и говорил - диа-мат не отрицает наличие бога. Он говорит - буду какие-то явления, тогда и будем их анализировать. А пока нечего анализировать, невозможно делать какие-то выводы применимые в реальности.

Я уже приводил пример отрыва от научного познания. Если я заявляю, что я бог - народ должен соглашаться. Может через 200 лет найдется подтверждение.

Kак ето нечего, сами явления в нашем материальном мире существуют и сейчас и до етого...
У нас просто не до етого не сейчас нет инструментов, кроме нас самих.

Без возможности поставить эксперимент, толку от явлений никаких. При вашем подходе, куча проходимцев, типа меня будут заявлять, что они боги, и если вы используете подход, который защищаете - вы вынуждены будете с ними соглашаться. И какой в этом толк?

Кстати, явления, о которых вы говорите точно подтверждают налиие бога, а не явлений природы? Как вы можете быть уверены?

А что значит явление природы? Что вообще значит природа?