Атеизм - опиум для народа

[dasilva]

А что значит явление природы? Что вообще значит природа?

Материя, существующая без нашего сознания. Нечто, что не является богом. Тут не обойтись без бритвы Оккама. Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

[dasilva]

Или мы находимся в Матрице.

Помните фильм Матрица, так вот там в одной из сцен Оракл говорила о программах которые делают не то что должны, Нео отвечает я не знаю таких.

Да известно это все сотни, и вероятно даже тысячи лет. Матрица это для тех, кто прогуливал уроки философии Я уже упоминал, что есть куча разных идиалистических моделей. В том числе и без реальных тушек, показанных в Матрице. Например, при солипсизме существует только ваше сознание, а других сознаний вообще нет. Еще дедушка Ленини писал, что последовательного солипсиста нельзя логически опровергнуть. Только толку от такой модели ноль. И таких моделей огромная куча. Чтобы в ней не утонуть сформулировали принципы научного способа познания. (в плане философии, пользовались то им всегда, естественно)

[ARARAT.]

А что значит явление природы? Что вообще значит природа?

Материя, существующая без нашего сознания. Нечто, что не является богом. Тут не обойтись без бритвы Оккама. Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Ели понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему нечто что не является Богом? Ето откуда взялось?
Можно обьявить, но например можно разделить материальное и не материальное.
А кто сказал что только сегодняшнее понимание научного познания мира является истинным? Откуда вы ето взяли, что ето истинна? Ето всего лишь сегодняшнее представление, завтра оно может изменится на противоположное по ходу познания мира как материального так и не материального...
Мы вообще нечего не можем предсказать, мы пытаемся обьяснить только явления которые уже проишодят или проишодили в прошлом.
Предсказание к науке никаким боком не относится...

[ARARAT.]

Или мы находимся в Матрице.

Помните фильм Матрица, так вот там в одной из сцен Оракл говорила о программах которые делают не то что должны, Нео отвечает я не знаю таких.

Да известно это все сотни, и вероятно даже тысячи лет. Матрица это для тех, кто прогуливал уроки философии Я уже упоминал, что есть куча разных идиалистических моделей. В том числе и без реальных тушек, показанных в Матрице. Например, при солипсизме существует только ваше сознание, а других сознаний вообще нет. Еще дедушка Ленини писал, что последовательного солипсиста нельзя логически опровергнуть. Только толку от такой модели ноль. И таких моделей огромная куча. Чтобы в ней не утонуть сформулировали принципы научного способа познания. (в плане философии, пользовались то им всегда, естественно)

Матрицу я привел всего лишь для того что-бы показать вам как может невозможное и сверхестественное стать в одночасье возможным и обьяснимым, обладая знаниями и инструментами...

Кстати, а про программу вы удалили, что опровергать нечем...?


Ладно, мне надоело одно и тоже говорить... Я говорю, главное тут "open mind", а не "closed mind" только на том что вы сейчас в данным момент и на данном етапе развития можете пощупать и исключительно следуя принятой(некоторыми деятелями, не всеми совсем) сегодня "теории мироздания", да и вообще всех етих теорий("обьяснения" явлений, т.е. "шитых белыми нитками") которые меняются каждые н-нное количество лет без конца и полной невозможности хоть как-то обьяснить абсолютно нечего нематериального...
Просто полный швах, я говорю мы как люди/цивилизация/развитие только научились говорить(и то скажем так по слогам с "азбукой" в руках), но уже "доказываем" что все знаем, а все что мы не понимаем ето неправда и вымысел...

[kosmo]

PS Религия никаким образом не противиречит науке, вы просто пытаетесь сравнивать религию в лоб, оттуда все ваши проблеммы с пониманием религии...

Очень даже противоречит.

Концепция души и вечной жизни противоречит физике и биологии.

[Тетя-Мотя]

PS Религия никаким образом не противиречит науке, вы просто пытаетесь сравнивать религию в лоб, оттуда все ваши проблеммы с пониманием религии...

Очень даже противоречит.

Концепция души и вечной жизни противоречит физике и биологии.

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

[Internetniy Volk]

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

Безусловно современная наука близко не подошла к пониманию строения сознания и души.

[kosmo]

PS Религия никаким образом не противиречит науке, вы просто пытаетесь сравнивать религию в лоб, оттуда все ваши проблеммы с пониманием религии...

Очень даже противоречит.

Концепция души и вечной жизни противоречит физике и биологии.

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

[Internetniy Volk]

При всем немалом конфликте между Православием и Ортодоксальным Иудаизмом, между двумя религиями есть огромное сходство. Ежедневная жизнь человека состоит из борьбы желаний и запретов.

[Тетя-Мотя]

Вы не понимаете основ христианства. Речь не о том, чтобы делать что-то, только тогда, когда это удобно вам, а в других ситуациях не делать. Суть в том, чтобы следовать христианским принципам всегда. Т.е. человек, который соблюдает 10 заповедей только иногда - слабо тянет на действительно верующего. Так и с принципом "подставить другую щеку". Вы всегда ему следуете? Если вас общитали на кассе, предлагаете еще доллар добавить?

Основы христианства мне знать совершенно не обязательно.
По мне - суть в том, чтобы хотя бы пытаться делать и следовать по мере сил. А не решить, что "раз все десять мне не по силам, то и девять соблюдать ни к чему". Иметь для этого стимул. Многим этот стимул совершенно необходим, без него они и одну заповедь соблюдать не станут. И не думаю, что нам понравится результат...
Тянет или не тянет нечто или некто на действительно верующего - не нам судить. Извне такие вещи вообще не оцениваются.
Почему вы считаете возможным, не веря, оценивать, кто из верующих или пытающихся на что "тянет"? Какой силы сопротивление ему приходится преодолевать, пытаясь соблюсти ту самую хотя бы одну заповедь?

То, что вы описываете, просто разумное поведение. Иногда, чтобы победить, нужно отступить, сдать Москву и т.д. К религии это не имеет отношения.

Для верующего к религии имеет отношение все. (А для меня, действительно, только кое-что.) Там, в книгах этих, для них рецепты на все случаи жизни, "надо только задать вопрос". Думаю, если бы и я взялась за соответствующее чтение - нашла бы много чего полезного и подтверждающего то, до чего уже давно дошла сама. А некоторые сами бы и не дошли никогда, им книга нужна позарез.

Насчет "подставь другую щеку" - стоя у кассы и будучи обсчитываемым на рубль - ты, как правило, не находишься в критической ситуации, которая требует обращения к библии. Так что зря вы пытаетесь подпихивать принципы под ситуации, которые их вообще не просят.

[Тетя-Мотя]

PS Религия никаким образом не противиречит науке, вы просто пытаетесь сравнивать религию в лоб, оттуда все ваши проблеммы с пониманием религии...

Очень даже противоречит.

Концепция души и вечной жизни противоречит физике и биологии.

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

Да уж наверняка. Душа, возможно, посылается в материальный мир с определенной задачей. Может справиться, а может и не справиться, может оставить след, может вернуться ни с чем.

[Тетя-Мотя]

Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему вы считаете "научное познание мира" какой-то безусловной ценностью? Или это самое "предсказание"? Иногда было бы полезно как раз наоборот - чтобы кой-какое познание вообще не происходило, а предсказание, даже самое правильное, было засунуто в... предсказателю.
Понятие бога не отвечает на вопрос "почему" (это дело наук). Оно отвечает на вопрос "зачем". (Вот в этом как раз науки, по-моему, совершенно бессильны. В отличие от...)

[kosmo]

....

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

Да уж наверняка. Душа, возможно, посылается в материальный мир с определенной задачей. Может справиться, а может и не справиться, может оставить след, может вернуться ни с чем.

А когда она "посылается" в материальный мир, она существует в виде каких-то элементарных частиц? или в параллельном нематериальном мире?

[Тетя-Мотя]

Очень даже противоречит.

Концепция души и вечной жизни противоречит физике и биологии.

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

Да уж наверняка. Душа, возможно, посылается в материальный мир с определенной задачей. Может справиться, а может и не справиться, может оставить след, может вернуться ни с чем.

А когда она "посылается" в материальный мир, она существует в виде каких-то элементарных частиц? или в параллельном нематериальном мире?

Меня этот вопрос совершенно не интересует - в виде частиц, флюидов, образов, фантазмов - какая разница?

[dasilva]

Или мы находимся в Матрице.

Помните фильм Матрица, так вот там в одной из сцен Оракл говорила о программах которые делают не то что должны, Нео отвечает я не знаю таких.

Да известно это все сотни, и вероятно даже тысячи лет. Матрица это для тех, кто прогуливал уроки философии Я уже упоминал, что есть куча разных идиалистических моделей. В том числе и без реальных тушек, показанных в Матрице. Например, при солипсизме существует только ваше сознание, а других сознаний вообще нет. Еще дедушка Ленини писал, что последовательного солипсиста нельзя логически опровергнуть. Только толку от такой модели ноль. И таких моделей огромная куча. Чтобы в ней не утонуть сформулировали принципы научного способа познания. (в плане философии, пользовались то им всегда, естественно)

Матрицу я привел всего лишь для того что-бы показать вам как может невозможное и сверхестественное стать в одночасье возможным и обьяснимым, обладая знаниями и инструментами...

Кстати, а про программу вы удалили, что опровергать нечем...?

Я удалил, поскольку это давно всем известно. Привел слова дедушки Ленина, который все это говорил еще до программирования. И понятно, что он был не первый.

Как я и говорил, ваш подход не позволяет отсевать полезную информацию от кучи неопровергаемой, но бесполезной. Т.е. можно предположить, что есть бог или вчера по земле ходили динозавры, а в полночь земля преобразилась к нынешнему состоянию. Понятие бога ничем не отличатся от Змея-Горыныча или Деда Мороза, доказать отсутствие, которых невозможно. Т.е. если мы согласимся, что понятие бога имеет ту же достоверность, что и Дед Мороз, то разногласий у нас и не будет. Как вы говорите, через 200 лет может оказаться, что Дед Мороз существует.

[Тетя-Мотя]

Как я и говорил, ваш подход не позволяет отсевать полезную информацию от кучи неопровергаемой, но бесполезной

Что есть полезность?

[dasilva]

Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему вы считаете "научное познание мира" какой-то безусловной ценностью? Или это самое "предсказание"? Иногда было бы полезно как раз наоборот - чтобы кой-какое познание вообще не происходило, а предсказание, даже самое правильное, было засунуто в... предсказателю.
Понятие бога не отвечает на вопрос "почему" (это дело наук). Оно отвечает на вопрос "зачем". (Вот в этом как раз науки, по-моему, совершенно бессильны. В отличие от...)

Я уже писал, что наука позволяет предсказывать будущее (результаты эксперимента). Эта информация позволяет достигать поставленной цели - построить мост, открыть дверь (для этого нужно протянуть руку и тянуть ручку) и т.д. При этом, человек сам определяет цель ("зачем") - чтобы по мосту ездили люди, пройти через дверь, чтобы добраться до ближайшего бара и т.д.

[dasilva]

Как я и говорил, ваш подход не позволяет отсевать полезную информацию от кучи неопровергаемой, но бесполезной

Что есть полезность?

Полезность - то что позволяет человеку добиться намеченной цели.

[Тетя-Мотя]

Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему вы считаете "научное познание мира" какой-то безусловной ценностью? Или это самое "предсказание"? Иногда было бы полезно как раз наоборот - чтобы кой-какое познание вообще не происходило, а предсказание, даже самое правильное, было засунуто в... предсказателю.
Понятие бога не отвечает на вопрос "почему" (это дело наук). Оно отвечает на вопрос "зачем". (Вот в этом как раз науки, по-моему, совершенно бессильны. В отличие от...)

Я уже писал, что наука позволяет предсказывать будущее (результаты эксперимента). Эта информация позволяет достигать поставленной цели - построить мост, открыть дверь (для этого нужно протянуть руку и тянуть ручку) и т.д. При этом, человек сам определяет цель ("зачем") - чтобы по мосту ездили люди, пройти через дверь, чтобы добраться до ближайшего бара и т.д.

Во-во, вот типа "добраться до ближайшего бара", "удовлетворить собственное любопытство и построить такую боНбу, чтобы аж до горизонта шарахнуло!"

[kosmo]

Физика и биология имеют дело с материальным телом. Концепции вечной жизни души никак не противоречат.

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

Да уж наверняка. Душа, возможно, посылается в материальный мир с определенной задачей. Может справиться, а может и не справиться, может оставить след, может вернуться ни с чем.

А когда она "посылается" в материальный мир, она существует в виде каких-то элементарных частиц? или в параллельном нематериальном мире?

Меня этот вопрос совершенно не интересует - в виде частиц, флюидов, образов, фантазмов - какая разница?

Вы сделали утверждение что душа не противоречит науке, но не можете сказать что это такое...

[Тетя-Мотя]

Как я и говорил, ваш подход не позволяет отсевать полезную информацию от кучи неопровергаемой, но бесполезной

Что есть полезность?

Полезность - то что позволяет человеку добиться намеченной цели.

При этом сама эта цель может быть сильно далека от "полезности", а то и обратна ей. Вера, религия помогают определиться с целью.

[dasilva]

Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему вы считаете "научное познание мира" какой-то безусловной ценностью? Или это самое "предсказание"? Иногда было бы полезно как раз наоборот - чтобы кой-какое познание вообще не происходило, а предсказание, даже самое правильное, было засунуто в... предсказателю.
Понятие бога не отвечает на вопрос "почему" (это дело наук). Оно отвечает на вопрос "зачем". (Вот в этом как раз науки, по-моему, совершенно бессильны. В отличие от...)

Я уже писал, что наука позволяет предсказывать будущее (результаты эксперимента). Эта информация позволяет достигать поставленной цели - построить мост, открыть дверь (для этого нужно протянуть руку и тянуть ручку) и т.д. При этом, человек сам определяет цель ("зачем") - чтобы по мосту ездили люди, пройти через дверь, чтобы добраться до ближайшего бара и т.д.

Во-во, вот типа "добраться до ближайшего бара", "удовлетворить собственное любопытство и построить такую боНбу, чтобы аж до горизонта шарахнуло!"

Ага. Причем и вы всем этим пользуетесь. Для того, чтобы открыть дверь вы протягиваете руку и тяните за ручку, а не читаете молитвы вместо этого. Я угадал? Машина, на которой вы ездите сделна именно благодаря научному способу познания. и т.д.

[Тетя-Мотя]

А что такое душа и влияет ли она как-то на материальный мир пока человек живой?

Да уж наверняка. Душа, возможно, посылается в материальный мир с определенной задачей. Может справиться, а может и не справиться, может оставить след, может вернуться ни с чем.

А когда она "посылается" в материальный мир, она существует в виде каких-то элементарных частиц? или в параллельном нематериальном мире?

Меня этот вопрос совершенно не интересует - в виде частиц, флюидов, образов, фантазмов - какая разница?

Вы сделали утверждение что душа не противоречит науке, но не можете сказать что это такое...

А почему вы считаете, что мой язык настолько совершенен, что может определять столь тонкие понятия? Язык человеческий - груб и неповоротлив, человеческие мозги - ржавые шестеренки.

[dasilva]

Как я и говорил, ваш подход не позволяет отсевать полезную информацию от кучи неопровергаемой, но бесполезной

Что есть полезность?

Полезность - то что позволяет человеку добиться намеченной цели.

При этом сама эта цель может быть сильно далека от "полезности", а то и обратна ей. Вера, религия помогают определиться с целью.

Это совершенно неочевидно. Набожные люди типа Буша или ISIS творят/творили достаточно зла, чтобы ваш тезис вызывал доверие.

На чем ваш тезис основан?

[Тетя-Мотя]

Не очень понятно, как понятие бога помогает что-либо объяснить? Ну, можно все, что мы пока не знаем, объявить божественным проявлением. Если понятие бога не помогает в научном познании мира, то зачем оно нужно?

А не научное "познание" - непонятно, как применять, поскольку с помощью него нельзя ничего предсказать.

А почему вы считаете "научное познание мира" какой-то безусловной ценностью? Или это самое "предсказание"? Иногда было бы полезно как раз наоборот - чтобы кой-какое познание вообще не происходило, а предсказание, даже самое правильное, было засунуто в... предсказателю.
Понятие бога не отвечает на вопрос "почему" (это дело наук). Оно отвечает на вопрос "зачем". (Вот в этом как раз науки, по-моему, совершенно бессильны. В отличие от...)

Я уже писал, что наука позволяет предсказывать будущее (результаты эксперимента). Эта информация позволяет достигать поставленной цели - построить мост, открыть дверь (для этого нужно протянуть руку и тянуть ручку) и т.д. При этом, человек сам определяет цель ("зачем") - чтобы по мосту ездили люди, пройти через дверь, чтобы добраться до ближайшего бара и т.д.

Во-во, вот типа "добраться до ближайшего бара", "удовлетворить собственное любопытство и построить такую боНбу, чтобы аж до горизонта шарахнуло!"

Ага. Причем и вы всем этим пользуетесь. Для того, чтобы открыть дверь вы протягиваете руку и тяните за ручку, а не читаете молитвы вместо этого. Я угадал? Машина, на которой вы ездите сделна именно благодаря научному способу познания. и т.д.

Ну и что с того? Есть - пользуюсь, не было бы - не пользовалась бы. Для меня на самом деле было бы весьма полезно много чем из доступного не пользоваться, да вот силы воли нет, и веры - тоже нет... Я этим - не горжусь.
Насчет "протягиваете руку" - это вы опять религию да веру пытаетесь туда приставить, где они не нужны. И с машиной точно так же. Изобретение колеса и прочего не входит ни в какое противоречие с тем, что его изобретатель мог быть истово верующим человеком.