Для усиления авиаударов нужно вводить, а не выводить самолеты.adb wrote:Обширное военное присутсвие не самоцель. Поэтому вывели, когда дела пошли нормально. Сейчас не очень, посмотрим действия дальше. Усилят авиаудары или придумают что-нибудь еще.dasilva wrote:Ну, в Сирию влазили не для того, чтобы договариваться с Эрдоганом. Военное присутствие в Сирии сократили. Требуемого уровня поддержка Асаду не оказывается (особенно после вывода сил). Похоже, что Асад проиграет. Это значит, что выиграют анти-Асадовские силы, которые попросят Россию выйти вон. Не имея законных оснований находиться в Сирии, Россия потеряет сирийские базы. Если это произойдет - это будет победа или поражение?
Сводки с театров военных действий говорят об обратном.adb wrote: Насчет проигрыша Асада странно слышать. До вмешательства России его просто не было. Россия же уже добилась стабилизации позиций Асада, в том числе путем перевода стрелок большей части оппозиции в политическую часть.
Хотел бы ошибаться, но не вижу ошибок в своих рассуждениях. Асаду придется уйти, тот кто будет вместо него, будет врагом России, как следствие - не даст разрешение на военные базы. Без разрешения Россия там не останется. Какой из пунктов вы считаете ошибочным?adb wrote: Насчет потери российских баз, вам бы я не советал юродствовать.
А это тут причем? Войны США продиктованы империалистической натурой (захват рынков и сфер влияния) и интересами ВПК. Вы думаете, что теракты повлияют на эти факторы?adb wrote: Орландо это только начало. Другие города США, Канада и Европы на очереди.
Я так думаю, что наоборот. Кинут клич - родина в опасности, скинемся на ВПК и усилим бомбежки. Теракты, как раз и помогут это сделать.
