irina1414 wrote:
в Викепедии говорится, что существование Долгорукой вообще сомнительный факт, и скорее всего мистификация, так как нигде в официальных источниках о ней нет никаих упоминаний, а вы тут даже про простыни умудрились рассказать
Вы читаете Википедию...... а я историческую литературу, поэтому и знаю.[/quote]
Я вас понимаю, когда удобно читаем "историческую литературу", когда удобно читаем википедию. Главное чтобы там было написано, что вам хотелось бы прочитать.
Ничего что из современных царю Ивану "исторических литературных источников" есть только "свидетельство" папского представителя? Уж именно его то конечно допустили ко всем "тайнам двора" как никого другого
Кстати интересный факт, что "историческая литература" об убийстве Иваном Грозным своего сына была написана исключительно иностранцами, Это очень "интересный факт", как именно иностранные подданные смогли стать свидетелями такой интимной сцены, как она описывается. Она описывается с невероятными подробностями. И именно эти "подробности" и наводят на мысль о поклепе. Другие же источники упоминают со скупостью, присущей источникам тех лет, что царевич умер от болезни. Есть версия, что факт того, что царь ударил своего сына жезлом имел место, но смерть все-таки наступила в другое время уже от болезни. А потом уже слухи и сплетники соединили в одно.
Когда излагаются источники и как формировалась версия об убийстве царем своего сына, то запросто возникает мысль, что версия липовая. Любопытно, что картина Репина сыграла невероятную роль в укреплении этой версии, в то время как сам Репин думал совершенно о других явлениях, когда писал картину - он ее писал как метафору, а вот поди ж ты, теперь это "исторический факт"
это нужно уметь " губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича". удивляться нечему. писшите есчо!
