В чем проблема копенгагенской интерпретации?

[perasperaadastra]

Сабж. Я не понимаю, почему многие не принимают копенгагенскую интепретацию.

[Amirko]

я тут не копенгаген

[Flash-04]

Автор, ну вы наверное и сами знаете

[Helmsman]

Сабж. Я не понимаю, почему многие не принимают копенгагенскую интепретацию.

А должны?

[perasperaadastra]

Я не вижу проблем с этой интепретацией, потому что она не придумывает ничего лишнего. Many worlds интепретация, например, вводит совершенно неопределенное, и потому бессмысленное, расщепление.

Часто копенгагенскую интерпретацию критикуют за кота Шредингера. ИМХО, проблема суперпозиции биологического состояния здесь совершенно искусственная. Измерение совершается не человеком, открывающим ящик, а детектором, который ждет частицу. То, что мы искусственно игнорируем состояние кота, не открывая ящик, значения не имеет. Волновая функция коллапсирует на этапе детекции, а дальше начинается исключительно классическая статистика от нашего нежелания узнать результат детекции.

[perasperaadastra]

Кстати, вот хороший пример quantum entanglement в макро-масштабах.

[Deckel]

Кстати, вот хороший пример quantum entanglement в макро-масштабах.
[img]https://media.giphy.com/media/l2JhsgPJ8SHdy6hQk/200.gif[/img]

Кто-нибудь и в правду поверит, что у вас в голове дивергенция ротора

[perasperaadastra]

Дык это, раздел мертв, вот и приходится подбрасывать всякий humorous bait.

PS Заметил, что в последнее время у многих людей цитаты ломаются из-за замены символов. Это tapatalk так чудит?

[Deckel]

Дык это, раздел мертв, вот и приходится подбрасывать всякий humorous bait.

PS Заметил, что в последнее время у многих людей цитаты ломаются из-за замены символов. Это tapatalk так чудит?

Я с тапка пишу, да.

[Flash-04]

Это tapatalk так чудит?

скорее местный плагин Tapatalk, я заметил что на других форумах (с) он работает лучше.

[oleg lebedev]

Я не вижу проблем с этой интепретацией, потому что она не придумывает ничего лишнего. Many worlds интепретация, например, вводит совершенно неопределенное, и потому бессмысленное, расщепление.

Часто копенгагенскую интерпретацию критикуют за кота Шредингера. ИМХО, проблема суперпозиции биологического состояния здесь совершенно искусственная. Измерение совершается не человеком, открывающим ящик, а детектором, который ждет частицу. То, что мы искусственно игнорируем состояние кота, не открывая ящик, значения не имеет. Волновая функция коллапсирует на этапе детекции, а дальше начинается исключительно классическая статистика от нашего нежелания узнать результат детекции.

Количество миров в эвереттовской интерпретации вполне определённое хотя и очень большое, кажется 10^120. Считается, что каждое квантовое состояние расщепляет мир на новую вселенную.
Проблемы с интерпретацией состояний кота Шредингера заключается в том, что суперпозиция состояний не является котом, которого можно погладить. Это лишь возможности, которые могут реализоваться в случае коллапса волновой функции.
Очень приблизительная аналогия: вы подъезжаете в перекрёстку, где вы можете ехать вперёд, влево, вправо и назад. Все эти возможности существуют одновременно, но реализуется лишь одна.

[perasperaadastra]

Я считаю, что на самом деле нет суперпозиции состояний кота, но имеется классический недостаток информации. Мы может проделать окошко в ящике и наблюдать состояние кота, при этом наше наблюдение не будет оказывать влияния на эксперимент. Вот вам аналогия: если я помещу в ящик вместо кота монету, и потрясу ящик, значит ли это, что будет суперпозиция состояний монеты? Нет. Есть фундаментальная разница между недостатком информации и квантовой неопределенностью. В первом случае можно сделать эксперимент со сколь угодно малым вмешательством и определить состояние системы, а во втором случае неопределенность неустранима.

[Flash-04]

Если ли мне склероз не изменяет, эта гипотеза уже отвергнута.

[Flash-04]

Для TC: http://3tags.org/article/nine-theories- ... g-and-more" onclick="window.open(this.href);return false;

[perasperaadastra]

Не нравится мне эта статья из-за вот этого:

The ‘many worlds’ interpretation of quantum physics was first proposed in 1957 by Hugh Everett III (father of Mark Everett, frontman of the band Eels). It states that all quantum possibilities are, in fact, real. When we roll the dice of quantum mechanics, each possible result comes true in its own parallel timeline. If this sounds mad, consider its main rival: the idea that ‘reality’ results from the conscious gaze.

Нету такого требования в копенгагенской интерпретации, чтобы наблюдатель был разумным/сознательным.

[Flash-04]

нету, но фигня в том что когда мы начинаем осмысливать приципы КМ, получается что наблюдатель не может быть сторонним, он активно учавствует в процессе, хочет того или нет. Поэтому кстати в MWI многие парадоксы "конпегагенской трактовки" имеют простое и логичное обьяснение, т.е. по сути парадоксы исчезают.

[perasperaadastra]

Но какой ценой они исчезают? По-моему, расщепление миров это хуже всякого парадокса. По-моему, это эзотерика в чистом виде.

UPD В статье были упомянуты вселенные Тегмарка, и я только что вспомнил, что был на его популярной лекции в 2007 году или около того. Пошел не потому, что сильно хотелось послушать (я понятия не имел, кто этот чувак), а потому что сказали на кафедре, что нужно идти. Ну я и пошел.

Если честно, это было несколько забавно, но не слишком интересно. По-моему, это чистая философия, а не физика.

[perasperaadastra]

Вспомнил старую шутку:

[Dmitry67]

Сабж. Я не понимаю, почему многие не принимают копенгагенскую интепретацию.

Чуть не пропустил такую интересную тему )

Проблема в том, что интерпертация приписывает магические свойства "measurement devices" и самому "measurement". В природе нет ярлыков на атомах, которые говорят, что эти атомы "measurement device" а эти - нет. Пока были огромные приборы со стрелками, проблемы не было. Когда стали реально творить в микромире всякий Quantum Computing - границы размылись и стали говорить о Decoherence, которая молчаливо подразумевает Multi-Worlds.

[Dmitry67]

Но какой ценой они исчезают? По-моему, расщепление миров это хуже всякого парадокса. По-моему, это эзотерика в чистом виде.

UPD В статье были упомянуты вселенные Тегмарка, и я только что вспомнил, что был на его популярной лекции в 2007 году или около того. Пошел не потому, что сильно хотелось послушать (я понятия не имел, кто этот чувак), а потому что сказали на кафедре, что нужно идти. Ну я и пошел.

Если честно, это было несколько забавно, но не слишком интересно. По-моему, это чистая философия, а не физика.

Вы имели шанс лично послушать великого человека и не воспользовались им???

[Flash-04]

Decoherence, которая молчаливо подразумевает Multi-Worlds.

не продразумевает, но пока ничего лучше не придумали.

[Dmitry67]

Decoherence, которая молчаливо подразумевает Multi-Worlds.

не продразумевает, но пока ничего лучше не придумали.

Ну в общем да, как говорят в тырнетах, "как бы намекаэ" на MWI

[perasperaadastra]

Но какой ценой они исчезают? По-моему, расщепление миров это хуже всякого парадокса. По-моему, это эзотерика в чистом виде.

UPD В статье были упомянуты вселенные Тегмарка, и я только что вспомнил, что был на его популярной лекции в 2007 году или около того. Пошел не потому, что сильно хотелось послушать (я понятия не имел, кто этот чувак), а потому что сказали на кафедре, что нужно идти. Ну я и пошел.

Если честно, это было несколько забавно, но не слишком интересно. По-моему, это чистая философия, а не физика.

Вы имели шанс лично послушать великого человека и не воспользовались им???

Нет, я послушал. Просто не впечатлился. Но я, если честно, не люблю научно-популярные лекции, а если непопулярно, то мне просто непонятно. Мне кажется, популярные лекции выходили только у Файнмана, только потому, что он остро осознавал ограниченность популяризации.

[oleg lebedev]

Я считаю, что на самом деле нет суперпозиции состояний кота, но имеется классический недостаток информации. Мы может проделать окошко в ящике и наблюдать состояние кота, при этом наше наблюдение не будет оказывать влияния на эксперимент. Вот вам аналогия: если я помещу в ящик вместо кота монету, и потрясу ящик, значит ли это, что будет суперпозиция состояний монеты? Нет. Есть фундаментальная разница между недостатком информации и квантовой неопределенностью. В первом случае можно сделать эксперимент со сколь угодно малым вмешательством и определить состояние системы, а во втором случае неопределенность неустранима.

Вы не можите проделать окошечко и наблюдать без воздействие на объект. Если вы прделаете окошечко и будете наблюдать, то возникнит целая смесь состояний состояний вас и кота, где нет чёткой границы, где вы можете сказать, что вы - это только вы, а это - кот и только кот без вас. Границу между недостатком информации и квантовой определенностью провёл Александа Белл со своими неравенствами.

[perasperaadastra]

Вы не можите проделать окошечко и наблюдать без воздействие на объект.

Объясните пожалуйста. Мне не кажется это очевидным. Детектор чувствителен только к ионизирующему излучению (пусть это будут бета-частицы), а наблюдение ведется в видимом спектре. Взаимодействием фотонов с бета частицами вполне можно пренебречь как несущественным, разве нет?

Неравенства Белла безусловно важны, но я затрудняюсь связать их с данным конкретным экспериментом над несчастным котом.