Я вроде как процитировал слова Толстого о грехопадении, о таинствах, включая таинство причастия, о рае и аде, о Троице, о непорочном зачатии Христа (на всякий случай: споры между церквями ведутся о непорочном зачатии Марии. Мнение о зачатии Христа во всех церквях едино) и о церкви. Не о РПЦ, а о церкви. Во всех этих вопросах, кроме глубинной сути таинств и тонкостей иерархии в Троице, все ветви христианства уже почти две тысячи лет единодушны, и даже разные отношения к таинствам у протестантов и всех остальных не отменяют того, что протестанты тоже признают необходимость таинств. Толстого не устраивало христианство как таковое, а не конкретно РПЦ. Его не устраивала сама суть церкви. По мнению Толстого, церковь христианину не нужна. А по мнению всех без исключения церквей, церковь нужна.strogov wrote: 1. Если основываться на словах и цитатах самого Толстого, а профессионалам ПОЛАГАЕТСЯ делать так, то он критиковал очень конкретно: Русскую православную церковь. С этой точки зрения статья вполне нормально написана.
2. Другое дело, что именно ее он критиковал не потому что он к ней относился хуже чем к другим; о других церквях и вероучениях у него просто повода не было задумываться. Интернета не было, газету из другой страны почитать было почти невозможно. Откуда ему и знать-то было о ситуации в католичестве или у квакеров и мормонах...
3. "Догматы христианства в целом" - это что такое применительно ко тому времени? Церкви или организации, которая бы внятно и четко где-то бы их изложила, не было. Как можно всерьез обсуждать, оспаривал или не оспаривал Толстой нечто такое, что на тот момент времени вообще не существовало?
4. Разумеется, с точки зрения современных возрений можно пытаться спорить был ли Толстой христианином или не был. Но ведь это же будет какая-то очень теоретическая, искусственная дискуссия, а главное: какое это имеет отношение к данной теме?
Какая разница, какой ярлык повесить на давно умершего Толстого? Если б у него хотя б последователи в современном мире были, а так-то не все равно? Да хоть Антихристом его нареките...
Я заговорил о Толстом, потому что ОН ОСКОРБЛЯЛ ЧУВСТВА ВЕРУЮЩИХ, и в обществе по этому поводу долгое время существовала проблема, которую удовлетворительно решить в то время так и не смогли! И до сих пор идут споры: КАК эту проблему НАДО БЫЛО РЕШАТЬ? А какая разница, кем он при этом был: буддистом, атеистом, мусульманином или еще как?
Между прочим, среди протестантов бытует такая позиция: церковь как организация - плохая, потому что состоит из грешников, так что мы как грешники должны туда ходить и помогать себе и другим. Во всех непротестантских ветвях христианства позиция гораздо более категорическая: в церковь надо ходить, т.к. причащение Богу происходит в церкви и только в церкви (если точнее, то на алтаре и только на алтаре. Алтарь, в принципе, может быть без церкви), а христианин - это тот, кто причащается. Толстой не причащался - одно это делает его нехристианином.
> "Догматы христианства в целом" - это что такое применительно ко тому времени? Церкви или организации, которая бы внятно и четко где-то бы их изложила, не было.
Вы о чём вообще? Догматы христианства подробно излагались и принимались на многочисленных соборах, как отдельных, так и вселенских. Есть соборы, которые признаются всеми христианами вообще. Толстой же в принципе не признавал систему, которая могла бы иметь соборы. По сути, Толстой отрицал все Священное Предание целиком и основывался на собственной трактовке Писания, в то время как все ветви христианства требуют следования Преданию (хотя выбор, что считать преданием, у них разный).
Церковь всего лишь официально огласила тот факт, который сам Толстой никогда не скрывал.
Я не то чтобы сомневался. Но когда в далеке часто видишь только пену, не испив самого напитка 
