SpIDer wrote:За Хиллари, между прочим, проголосовало больше людей по popular vote, также как и за Гора в своё время.
Это фуфлыжный popular vote полученый за счет мертвецов и нелегалов.
Я думаю, что не фуфлыжный, и вот почему. Всё дело в Калифорнии (население 36 млн). Вспомним, что демократ Гор проиграл, но имел больше голосов избирателей чем Буш. Тётка тоже проиграла и с разгромным счётом, но набрала больше голосов. Она выиграла в Кали 55 выборщиков и вместе с ними 60% голосов, а это многие миллионы . Трамп тоже набрал многие миллионы, хоть и поменьше, но "победитель получает всё" и эти его миллионы в число popular vote, увы, не вошли. Такая порочная система.
Разница впрочем небольшая, около 200,000. Может еще и сократится.
Donald Trump Republican Party 47%
59,611,678
Hillary Clinton Democratic Party 48%
59,814,018
Неважно! Президент - Республиканец. Конгресс - республиканский. Палата Представителей - Республиканцы. Закончилась ваша халява, господа-товарищи. Минимум, на четыре года!
совков wrote:Система не порочная она защищает периферию от диктата больших городов.
до этого момента не совсем понимал как работает система выборов в США, так как голосовал впервые. Теперь понял и поддерживаю. А то если взять Нью Йорк, ЛА, СФ и ДС.. так там треть населения США живет Конечно дармоеды из этих городов легко могут набрать popular votes равные 3-4 штатам другим..
А мне из всех выборов больше всего нравятся "низовые" - идешь и голосуешь за реальных людей, которых знаешь, пересекаешься с ними тут и там, общаешься.
SpIDer wrote:За Хиллари, между прочим, проголосовало больше людей по popular vote, также как и за Гора в своё время.
Это фуфлыжный popular vote полученый за счет мертвецов и нелегалов.
Я думаю, что не фуфлыжный, и вот почему. Всё дело в Калифорнии (население 36 млн). Вспомним, что демократ Гор проиграл, но имел больше голосов избирателей чем Буш. Тётка тоже проиграла и с разгромным счётом, но набрала больше голосов. Она выиграла в Кали 55 выборщиков и вместе с ними 60% голосов, а это многие миллионы . Трамп тоже набрал многие миллионы, хоть и поменьше, но "победитель получает всё" и эти его миллионы в число popular vote, увы, не вошли. Такая порочная система.
Хилари не получила большинство голосов.
Её процент меньше чем 50.
То есть если бы мы имели прямую демократию, то тогда назначались бы вторые выборы.
И в этих выборах возможно победил бы опять Трамп без Джонсона Стайн и других. Система не порочная она защищает периферию от диктата больших городов.
А феномен popular vote будет повторятся чаще и чаще, по мере того как население концентрируется в метрополиях.
Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
совков wrote:Система не порочная она защищает периферию от диктата больших городов.
до этого момента не совсем понимал как работает система выборов в США, так как голосовал впервые. Теперь понял и поддерживаю. А то если взять Нью Йорк, ЛА, СФ и ДС.. так там треть населения США живет Конечно дармоеды из этих городов легко могут набрать popular votes равные 3-4 штатам другим..
ну да, и сделать демократично всех фермеров рабами
Сибиря4ка wrote:
Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
так они и проголосуют чтобы не пускать из деревень, и сделать прописку
Сибиря4ка wrote:
Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
так они и проголосуют чтобы не пускать из деревень, и сделать прописку
совков wrote:Система не порочная она защищает периферию от диктата больших городов.
до этого момента не совсем понимал как работает система выборов в США, так как голосовал впервые. Теперь понял и поддерживаю. А то если взять Нью Йорк, ЛА, СФ и ДС.. так там треть населения США живет Конечно дармоеды из этих городов легко могут набрать popular votes равные 3-4 штатам другим..
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
Сибиря4ка wrote:Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
Ну, в других странах нет никаких таких проблем, которые Вы описали. Вообще не понятно, в чем проблема.
ABPOPA wrote:
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
конечно можно, на территории своего Штата.
У нас СОЕДИНЁННЫЕ штаты, т.е. федерализм.
Сибиря4ка wrote:Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
Ну, в других странах нет никаких таких проблем, которые Вы описали. Вообще не понятно, в чем проблема.
Точно такие же. просто выборы организуются в несколько туров.
Если кто-то набирает больше 50% то он/она и побеждает.
ABPOPA wrote:
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
конечно можно, на территории своего Штата.
У нас СОЕДИНЁННЫЕ штаты, т.е. федерализм.
И поэтому результат выборов не отражает реальное волеизъявление народа?
Сибиря4ка wrote:Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
Ну, в других странах нет никаких таких проблем, которые Вы описали. Вообще не понятно, в чем проблема.
Точно такие же. просто выборы организуются в несколько туров.
Если кто-то набирает больше 50% то он/она и побеждает.
Какие точно такие же? Нет в России никаких выборщиков.
ABPOPA wrote:
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
конечно можно, на территории своего Штата.
У нас СОЕДИНЁННЫЕ штаты, т.е. федерализм.
И поэтому результат выборов не отражает реальное волеизъявление народа?
То есть как это но отражает? Отражает и очёнь наглядно.
Народ в абсолютном большинстве проголосовал против Хилари.
голоса Трамп + Джонсон + Стаэйн + Другие > количества голосов Хилари Клинтон.
Last edited by совков on 10 Nov 2016 05:17, edited 1 time in total.
ABPOPA wrote:
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
конечно можно, на территории своего Штата.
У нас СОЕДИНЁННЫЕ штаты, т.е. федерализм.
И поэтому результат выборов не отражает реальное волеизъявление народа?
Да ничего давно не отражает "реальное волеизъявление". Взять хоть пресловутые гомобраки. А вот не насаждали бы гомобраки вопреки "реальному волеизъявлению" - глядишь - и не выиграл бы Трамп. А так - ну достали уже с этими всеми "проблемами".
Alex_L wrote:Пора закрывать эту ветку и открывать новую - TRUMP vs TRUMP. Был кандидат будет президент. Это два разных Трампа.
Это действительно так. Надеюсь, что тот который выступал с последней речью - настоящий. Какой-то его старый знакомый на СНН скзал - вы впервые увидели Трампа такого, как он есть.
Сибиря4ка wrote:Мне тоже кажется такой подход правильным.
А то получится, что несколько больших городов проголосуют за всю страну. Если будут учитываться при выборе Президента только потребности жителей больших городов, то тогда все остальные (ущемленные) жители начнут съезжаться туда, и окажется что "за МКАДом жизни нет".
Ну, в других странах нет никаких таких проблем, которые Вы описали. Вообще не понятно, в чем проблема.
Точно такие же. просто выборы организуются в несколько туров.
Если кто-то набирает больше 50% то он/она и побеждает.
Какие точно такие же? Нет в России никаких выборщиков.
Но там и нет Разделения власти на федеральную и региональную
Если бы там было такое разделение то тогда бы тоже было подобие выборщиков.
ABPOPA wrote:
А почему они - дармоеды? И что такого в том, что они наберут popular votes равные 3-4 штатам? Они что, не люди и не американцы, им нельзя?
конечно можно, на территории своего Штата.
У нас СОЕДИНЁННЫЕ штаты, т.е. федерализм.
И поэтому результат выборов не отражает реальное волеизъявление народа?
То есть как это но отражает? Отражает и очёнь наглядно.
Народ в абсолютном большинстве проголосовал против Хилари.
голоса Трамп + Джонсон + Стаэйн + Другие > количества голосов Хилари Клинтон.
Что еще за наперстки? При чем тут Джонсон и Стаэйн?
ABPOPA wrote:
Что еще за наперстки? При чем тут Джонсон и Стаэйн?
А что они не учавствовали в выборах? Новость для меня.
Напёрстки это говорить что Хилари Клинтон выиграла by popular vote
Выигрышь может считаться только если больше 50%
а у неё нет больше 50%.
Потому что эдак если у нас скажем было бы не пять партий а двадцать примерно равносильных, и что тогда по вашему, кто набрал 5.0000001% голосов уже представлял бы большинство?
ABPOPA wrote:
Что еще за наперстки? При чем тут Джонсон и Стаэйн?
А что они не учавствовали в выборах? Новость для меня.
Напёрстки это говорить что Хилари Клинтон выиграла by popular vote
Выигрышь может считаться только если больше 50%
а у неё нет больше 50%.
Потому что эдак если у нас скажем было бы не пять партий а двадцать примерно равносильных, и что тогда по вашему, кто набрал 5.0000001% голосов уже представлял бы большинство?
Ну вот устроили бы второй тур без всяких выборщиков и узнали бы, кто набрал бы больше голосов. А так интересно Вы делаете, берете и плюсуете чужие голоса к другому кандидату просто потому, что Вам так хочется.
ABPOPA wrote:Какие точно такие же? Нет в России никаких выборщиков.
Но там и нет Разделения власти на федеральную и региональную
Если бы там было такое разделение то тогда бы тоже было подобие выборщиков.
В Российской Федерации нет разделения власти на федеральную? Это Вы о чем?
Кстати, а где еще есть выборщики?
Нет, в России центральное правительство старше регионального.
Региональное не может оспорить решения центрального.
В США власть разделена, например федеральное правительство не может указывать правительству штата как выстраивать выборную систему.
Власть Федерального правительства ограничена конституцией.
ABPOPA wrote:
Ну вот устроили бы второй тур без всяких выборщиков и узнали бы, кто набрал бы больше голосов. А так интересно Вы делаете, берете и плюсуете чужие голоса к другому кандидату просто потому, что Вам так хочется.
Почему мне хочется, так сложилось. Так задумали сто масонов более двести лет назад.
Вы то сами подумайте как вы говорите что вам хочется чтобы были прямые выборы всей страной, но только исключив Стайн, Джонсона и других, вы стало быть не за демократию совсем.
Конечно дармоеды из этих городов легко могут набрать popular votes равные 3-4 штатам другим..
Это Вы о чем?