Опрос о модели здравоохранения

[perasperaadastra]

Я много раз слышал от американских форумчан, что канадская модель базового здравоохранения очень плохая. Для тех, кто не в курсе, базовое здравоохранение в Канаде бесплатно, независимо от рабочего статуса. Работа дает только дополнительные бенефиты типа зубного, массажа, физио, отдельную палату в больнице и т.п. Но даже в этом случае кассир волмарта и крутой программист будут получать схожие дополнительные бенефиты.

Как я понимаю, претензий к канадской системе две:
1) непропорциональность затрат и бенефитов: безработный человек не платит налоги, но получает практически то же самое, что и программист-карьерист, проводящий на работе 16 часов в день;
2) время ожидания: поскольку здравоохранение доступно всем, спрос на него очень велик, и людям приходится ждать очереди к специалисту, на дорогое обследование, на несрочные операции и т.д. дольше, чем в США.

По пункту 2 мне сложно возразить — проблема есть, и ее можно решать, но нельзя решить раз и навсегда. А вот по пункту 1 я принципиально не согласен с американскими оппонентами. Я считаю, что бесчеловечно человека оставлять без качественной медицинской помощи только потому, что ему не повезло стать белым воротничком. Я понимаю, что какую-то помощь человек может получить бесплатно, но в то же время в интернете слишком много историй отчаявшихся американцев, не имеющих возможности получить врачебную помощь в нужном объеме. Я думаю, эти истории ближе к истине, чем представления беловоротничковых форумчан.

Обама, мне кажется, сделал шаг в правильную сторону, но получился только шажок. На мой взгляд США должны перенять канадскую систему. Рабочая страховка должна относится исключительно к дополнительным услугам, а базовое здравоохранение должно финансироваться на 100% из налогов штатов.

[adb]

Вопрос только, что есть качественная медицинская помощь. Ну а так, в целом, без разницы какая модель, главное чтобы она работала. Насколько я понимаю она и в Канаде не очень работает из-за больших очередей. В США из-за больших цен.

[thinker]

На мой взгляд США должны перенять канадскую систему. Рабочая страховка должна относится исключительно к дополнительным услугам, а базовое здравоохранение должно финансироваться на 100% из налогов штатов.

А их не хватает, если их не поднять. А поднимать налоги не будут. Это во-первых. Во-вторых, когда государство залезает в здравохранение, фиаско гарантировано (см историю СССР).

- Никто ни за что не отвечает,
- армия бюрократов которых нужно кормить и которые диктуют другим что лечить и сколько на это тратить,
- отсутсвие конкуренции среди больниц, докторов,
- не заинтересованность населения в здоровом образе жизни т.к. все равно их будут лечить бесплатно,
- нет стимулов не болеть,
- нет стимулов платить за лечение меньше (если возможно) потому что все равно будут лечить из налоговых денег
- так что всем пофигу сколько стоит такое лечение.

Вообщем я категорически против.

[geek7]

На мой взгляд США должны перенять канадскую систему. Рабочая страховка должна относится исключительно к дополнительным услугам, а базовое здравоохранение должно финансироваться на 100% из налогов штатов.

А их не хватает, если их не поднять. А поднимать налоги не будут. Это во-первых. Во-вторых, когда государство залезает в здравохранение, фиаско гарантировано (см историю СССР).

- Никто ни за что не отвечает,
- армия бюрократов которых нужно кормить и которые диктуют другим что лечить и сколько на это тратить,
- отсутсвие конкуренции среди больниц, докторов,
- не заинтересованность населения в здоровом образе жизни т.к. все равно их будут лечить бесплатно,
- нет стимулов не болеть,
- нет стимулов платить за лечение меньше (если возможно) потому что все равно будут лечить из налоговых денег
- так что всем пофигу сколько стоит такое лечение.

Вообщем я категорически против.

Все Вами перечисленное присутствует в США в полном объёме. Мед страховки это крупные корпорации кои вполне имеют и бюрократию и далее по списку.
Кстати хай дедактибл страховки, которые сейчас упорно пихают у нас на работе, неплохо решают последние 2 проблемы

[thinker]

Все Вами перечисленное присутствует в США в полном объёме.

Ну да, систему нужно лечить, а не пeрекладывать её на плечи государства.

[совков]

Я много раз слышал от американских форумчан, что канадская модель базового здравоохранения очень плохая.

Канадская модель лучше в гарантированности здравоохранения.
В США здравоохранение не гарантировано.

Однако как в США так и в Канаде системой управляет медицинский картель. Т.е. те люди которые контролируют медуслуги они же активно учавствуют в рынке услуг. Что приводит в США к астрономическим ценам, да самые примитивные услуги, а в Канаде к длинным очередям.

[совков]

Все Вами перечисленное присутствует в США в полном объёме.

Ну да, систему нужно лечить, а не пeрекладывать её на плечи государства.

Без государства система здравоохраненения работать не может, в США подавляющее большинство мед услуг оплачивает государство из налогов.
Просто в США государство даёт мандат частным корпорациям вздувать цены и обирать граждан дополнительно к государственным поборам.

[city_girl]

На мой взгляд США должны перенять канадскую систему. Рабочая страховка должна относится исключительно к дополнительным услугам, а базовое здравоохранение должно финансироваться на 100% из налогов штатов.

А их не хватает, если их не поднять. А поднимать налоги не будут. Это во-первых. Во-вторых, когда государство залезает в здравохранение, фиаско гарантировано (см историю СССР).

Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.

Частные страховые компании как класс исчезнут со своими прибылями и бюрократами. Освободиться огромная масса денег и появиться прозрачность в цене, докторам будет гарантирована оплата, меньше за единичный случай, но зато за каждого. И не надо будет биться с пациентами и страховыми сколько удасться содрать, а то в следующий раз можно ничего не получить.

На счет государственного здравоохранения, есть другие примеры, Европа, Канада, не надо кивать именно на СССР. В СССР много чего провалилось. Не значит что идеи плохие, значит что их так воплощали или они шли вместе с другими идеями, которые их губили. Здравоохраниени именно в СССР было вполне нормальным. Ненормальным оно стало уже в капиталистические времена. От нищеты страны.

[perasperaadastra]

...Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.
...

Возможно я неправильно вас понял, но мне кажется, вы за антипод канадской системы. В канадской модели налог на здравоохранение не выделяется именно по той причине, чтобы не было соблазна учитывать pre-existing conditions в начислении страхового взноса. В этом смысле в Канаде работает социалистический лозунг "всем по потребностям, от всех по возможностям".

[thinker]

На мой взгляд США должны перенять канадскую систему. Рабочая страховка должна относится исключительно к дополнительным услугам, а базовое здравоохранение должно финансироваться на 100% из налогов штатов.

А их не хватает, если их не поднять. А поднимать налоги не будут. Это во-первых. Во-вторых, когда государство залезает в здравохранение, фиаско гарантировано (см историю СССР).

Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой. Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам.

Страховка - это не налог. Во-первых государство не вмешивается в страховки (и не должно вмешиваться) и вы покупаете страховку у частных компаний. Во-вторых, в отличии от обязательного для всех налога, страховка не обязательна. У людей есть выбор. А у страховок есть конкуренция (хотя слабая сейчас) за клиентов.

Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину.

Вы хотите чтобы государственный чиновник типа Хилари, вам указывал, что можно лечить из этих общих денег, что слишком дорого для вас, а с леченией чего вам придется подождать 3-6 месяцев т.к. слишком много желающих? Спасибо, я этого не хочу.

Частные страховые компании как класс исчезнут со своими прибылями и бюрократами. Освободиться огромная масса денег и появиться прозрачность в цене,

Прозрачность в цене когда общими деньгами будут распоряжаться чиновники в правительстве??
Насмешили.

[geek7]

Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

разница между налогом и покупкой - что налог берут вне зависимости от твоего желания и того что ты за это "купил". с покупкой 1. есть вариант не покупать 2. как правило есть варианты что купить. Т.е. есть выбор. Вы считаете в данном случае предоставлять выбор вредно?

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Частные страховые компании как класс исчезнут со своими прибылями и бюрократами. Освободиться огромная масса денег и появиться прозрачность в цене, докторам будет гарантирована оплата, меньше за единичный случай, но зато за каждого. И не надо будет биться с пациентами и страховыми сколько удасться содрать, а то в следующий раз можно ничего не получить.

что не налог разобрались. теперь о пропорции - "Кто-то не платит совсем" это потому что дают на халяву. ну типа как можно лаптоп купить, а можно убедить что неимущий и получить нахаляву.

Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.

ничем не отличается, скажем, от субсидированного жилья - тоже кое-кто живёт или дешевле или воообще нахаляву. Давайте введем налог "на жильё" и будем предоставлять гос.жильё - все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать гос.квартиры (каждому по потребностям исходя из квадратных ног на прописанную голову). И тогда автоматом решаться и проблема бездомных и прекратиться прибыль строительных концернов с одновременным перепихиванием неимущих на шею налогоплательщиков.
Частные строительные компании как класс исчезнут со своими прибылями и бюрократами. Освободиться огромная масса денег и появиться прозрачность в цене, строителям будет гарантирована оплата, меньше за единичный случай, но зато за каждого. И не надо будет биться с с покупателями и агентами сколько удасться содрать, а то в следующий раз можно и в убыток построить (как в Неваде когда пузырь лопнул)

Вообще идея "Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный налог" гениальна... а то налоговое законодательство что-то слишком простое - налогов всего раз-два и обчёлся, а так их будет много но зато будут мааааленькие и по отдельности вроде и незаметно сколько отбирают

[city_girl]

...Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.
...

Возможно я неправильно вас понял, но мне кажется, вы за антипод канадской системы. В канадской модели налог на здравоохранение не выделяется именно по той причине, чтобы не было соблазна учитывать pre-existing conditions в начислении страхового взноса. В этом смысле в Канаде работает социалистический лозунг "всем по потребностям, от всех по возможностям".

Вы неправильно меня поняли. Медицинский госудраственный страховой налог в принципе взимается и сегодна (Medicare) - это тот налог на который лечат нищих и немощных. При чем чем выше твой доход, тем больше ты отстегиваешь и тем меньше ты имеешь доступа к этому фонду.

Это просто название налога, а суть государственный налог в зависимости от дохода, а доступ - всем по потребностям. То есть всех по возможностям каждому по потребностям. Сегодня дейтсвует другая система - от каждого по возможностям, а раздать только тем, у кого возможностей нет.

[perasperaadastra]

...
(1) - Никто ни за что не отвечает,
(2) - армия бюрократов которых нужно кормить и которые диктуют другим что лечить и сколько на это тратить,
(3) - отсутсвие конкуренции среди больниц, докторов,
(4) - не заинтересованность населения в здоровом образе жизни т.к. все равно их будут лечить бесплатно,
(5) - нет стимулов не болеть,
(6) - нет стимулов платить за лечение меньше (если возможно) потому что все равно будут лечить из налоговых денег
(7) - так что всем пофигу сколько стоит такое лечение.
...

Пункт 3 в Канаде однозначно неприменим. Врачи конкурируют между собой, потому что они выставляют счет за каждого пациента. Больше пациентов — больше доход.

Пункт 4 не работает. В Канаде при полностью аналогичной пищевой культуре намного меньше жирных людей, чем в США.

Пукт 5 если работает, то только для каких-то ооооочень экзотических болезней (когда пациент не страдает чем-то, а наслаждается ). Для большинства болезней симптомы настолько неприятны, что больной предпочитает никогда не повторять опыт. Кроме того, если услуги зравоохранения в Канаде настолько плохи, как считают американцы, то какой человек в здравом уме захочет их использовать?

Пункт 7 мне кажется самым важным. Знаю, что на самом деле не пофигу. Но, к сожалению, у меня не хватает информации, чтобы аргументированно возразить.

[geek7]

Вы неправильно меня поняли. Медицинский госудраственный страховой налог в принципе взимается и сегодна (Medicare) - это тот налог на который лечат нищих и немощных. При чем чем выше твой доход, тем больше ты отстегиваешь и тем меньше ты имеешь доступа к этому фонду.

Это просто название налога, а суть государственный налог в зависимости от дохода, а доступ - всем по потребностям. То есть всех по возможностям каждому по потребностям. Сегодня дейтсвует другая система - от каждого по возможностям, а раздать только тем, у кого возможностей нет.

так Вы фактически предлагаете Medicare давать всем? тогда я - за. оставляем и Medicare (можно даже его сделать флат или вообще как пенсию с лимитом) и частные страховки которые доплатят за доп. сервисы.

засада с " каждому по потребностям" в том как определять потребности с тем чтобы они уложились в возможности. Вот, допустим, можно сделать или 100 имплантов с которыми можно ещё лет 20 пробегать или 1000 с которыми проползать 5-10.. а потребности вообще на 1500 и как решить? сколько и кто будут бегать, сколько ползать и сколько вообще лягут?
деньги тут, кстати, не всегда решают - скажем с почками/печенью может быть проблема даже если бабки их пересадить всем желающим имеются.. но кому-то нужно решать, что вот этому алкашу печень недадим - и новую посадит, а этой - пересадим.

[city_girl]

Вы неправильно меня поняли. Медицинский госудраственный страховой налог в принципе взимается и сегодна (Medicare) - это тот налог на который лечат нищих и немощных. При чем чем выше твой доход, тем больше ты отстегиваешь и тем меньше ты имеешь доступа к этому фонду.

Это просто название налога, а суть государственный налог в зависимости от дохода, а доступ - всем по потребностям. То есть всех по возможностям каждому по потребностям. Сегодня дейтсвует другая система - от каждого по возможностям, а раздать только тем, у кого возможностей нет.

так Вы фактически предлагаете Medicare давать всем? тогда я - за. оставляем и Medicare (можно даже его сделать флат или вообще как пенсию с лимитом) и частные страховки которые доплатят за доп. сервисы.

засада с " каждому по потребностям" в том как определять потребности с тем чтобы они уложились в возможности. Вот, допустим, можно сделать или 100 имплантов с которыми можно ещё лет 20 пробегать или 1000 с которыми проползать 5-10.. а потребности вообще на 1500 и как решить? сколько и кто будут бегать, сколько ползать и сколько вообще лягут?
деньги тут, кстати, не всегда решают - скажем с почками/печенью может быть проблема даже если бабки их пересадить всем желающим имеются.. но кому-то нужно решать, что вот этому алкашу печень недадим - и новую посадит, а этой - пересадим.

Я думаю должен быть flat налог - в смысле процент. Так получиться что каждый и вносит свой посильный вклад, зато может рассчитывать что его не разденут до трусов если что или не бросят на улице помирать.

А как сейчас решается? Есть деньги пересадим, нет денег не пересадим. Причем у стариков, которые полностью на госпобеспечении возможностей больше получается, хотя почему? Потому что немощный и нищий? Или скорее потому что можно зачерпнуть хорошо из общего котла? Страховку похуже, вот тебе похуже имплант.

Но вопрос этики и решений как бы присутствует при любом раскладе. Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует и почему то тут этика и мораль мало кого заботит.

Ну вот с имплантами всякими (протезы наверное) и вообще услугами - да надо думать. Но определенно жизненно необходимые включить в обязательную программу, как камри всякие. А уже мерседесы, кожаные сидения и перламутровые пуговицы можно как раз и доплачивать. То ли дополнительной страховкой, то ли из кармана.

[stenking]

Проблема в том что и в Канаде и в США в медицине не работают капиталистические принципы. Если например есть хорошие и плохие школы, дорогая органическая и дешевая еда, економ и первый класс в самолётах, чистый воздух и не-очень то медицина практически не отличается для бедных и богатых. Т.е. я не могу заплатить что бы пойти в какую-то особенную клинику где мне быстро сделают качественный сервис - таких мест просто нет.

Как результат, я вынужден потреблять продукт худшего качества чем мог бы. Притом аргументы про "нужно делится" не работают - люди уже делятся тем что отдают часть своих денег налогами и помощь других должна оставаться в этих вот пределах.

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

[city_girl]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

[Arlett]

...Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.
...

Возможно я неправильно вас понял, но мне кажется, вы за антипод канадской системы. В канадской модели налог на здравоохранение не выделяется именно по той причине, чтобы не было соблазна учитывать pre-existing conditions в начислении страхового взноса. В этом смысле в Канаде работает социалистический лозунг "всем по потребностям, от всех по возможностям".

Т.е. у вас просто выше налог на доход из которого потом отдельно откладывают в медицинскую корзинку?

[thinker]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

[совков]

Проблема в том что и в Канаде и в США в медицине не работают капиталистические принципы. Если например есть хорошие и плохие школы, дорогая органическая и дешевая еда, економ и первый класс в самолётах, чистый воздух и не-очень то медицина практически не отличается для бедных и богатых. Т.е. я не могу заплатить что бы пойти в какую-то особенную клинику где мне быстро сделают качественный сервис - таких мест просто нет.

Как результат, я вынужден потреблять продукт худшего качества чем мог бы. Притом аргументы про "нужно делится" не работают - люди уже делятся тем что отдают часть своих денег налогами и помощь других должна оставаться в этих вот пределах.

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Потому что имеется дефицит специалистов, который создаётся государством искусственно.
В частности государство разрешает работать такому количеству специалистов которое необходимо для покрытия пациентов medicare и medicaid. Все остальные люди рассматриваются как отбросы недостойные медицинской помощи.

[Arlett]

Я совершенно не против, что бы у меня в пейчеке был еще один мед.налог который бы покрывал превентив для всех. И какой-то хайбрид из гарантированного базиса со страховыми надстройками.
Как поступают в Канаде если человеку срочно нужна операция, а перед ним очередь на два месяца?

[совков]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

если говорить про капитализм, то понятие страховки вообще не должно иметь места быть, так как при капитализме рынок был бы насыщен специалистами и цены были бы вполне доступным без всяких страховок.
страховой бизнес это искусственный бизнес созданный на почве дефицита.

[city_girl]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

Проблема в том, что страховка как товар - ее надо купить, а купить может не каждый и не в любой момент своей жизни и не любую страховку. Более того, когда человек серьезно заболел (а не здоровенький огурчик) вот именно тогда он и не может сам работать на страховку, и тогда на его страховку работает супруг или государство.

Так что можно много говорить об "идеальной страховой медицине". Только идеальной ситуации нет и не будет. Идеальная страховая медицина- это как вечный двигатель, было бы здорово, но реальность она другая - нужны бензин, сервис, ремонт и ограниченный срок службы

[stenking]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

Вы просто рассматриваете одну небольшую группу - например пассажиров бизнес класса и кто их них первый получит сервис. Я же говорю про общую индустрию где будут страховки в который будет прописан SLA или приоритет в таких случаях. Где вы честно будете предупреждены что имея покрытие класса Д госпиталь может себе позволить принимать только 5% таких пациентов. Или вы просто будете лечится в местах где пациентов класса А не будет.

[city_girl]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

Вы просто рассматриваете одну небольшую группу - например пассажиров бизнес класса и кто их них первый получить сервис. Я же говорю про общую индустрию где будут страховки в который будет прописан SLA или приоритет в таких случаях. Где вы честно будете предупреждены что имея покрытие класса Д госпиталь может себе позволить принимать только 5% таких пациентов. Или вы просто будете лечится в местах где пациентов класса А не будет.

Cтенкинг, вы все время себя относите к бизнес классу. На самомо деле, это до первой серьезной проблемы со здоровьем, и тогда благодарите бога если вы не вылетите вообще на stand by.

И потом о чем вы спорите? Как обслуживать 5% населения с толстым кошельком или как решить идеологически здравоохранение в стране? Ну вот пусть решать проблему для всех и эти 5% смогут строить для себя отдельные госпитали. Им кстати никто не мешает строить госпитали для себя и сегодня. Только что-то никто не спешит. А так в чем вопрос то? Пока эти 5% пользуются госпиталями, которые оплачены в гораздо бОльшой степени теми (95%), кого сильно напрягает платить страховки и кого раздевают до трусов в случе проблемы.