SpIDer wrote:Не полезь СССР в Афганистан, никаких бы "зверьков" не было и в помине. Не надо тут выдумывать.
Трудно сказать, что там "было бы", а чего "не было бы". Бессмысленно обсуждать "было бы - не было бы", что было, то и было, история не знает сослагательного наклонения, проехали. Речь не о том, что было или не было до прихода злодейского СССР, а о том, что стало после прихода совершенно исключительной нации, луча света в темном царстве, прекрасной Америки, несущей свободу и демократию темным народам, прозябающим в диктатуре и тирании. Попробуйте на этом сфокусироваться, не растекаясь мыслию по древу и не переваливая вину за расцвет опиумной демократии в Афгане на давным-давно почивший в бозе СССР.
Flash-04 wrote:а я где-то другое говорил? прочитайте ещё раз что я написал про "ассиметричный ответ США". Именно США, заметьте.
вы говорили, что они "зверьки" там всегда были и есть, что конечно правда,
речь идет о том что без вливаний из-за рубежа у них мало бы что получилось.
мы бы скорее всего даже не знали про них.
то есть советники, дипломатические прикрытие, бабки.... результат: милд ист в огне.
но ВЫ нам тут рассказываете что виноват СССР. зачем?
ie wrote:вы говорили, что они "зверьки" там всегда были и есть, что конечно правда,
речь идет о том что без вливаний из-за рубежа у них мало бы что получилось.
мы бы скорее всего даже не знали про них.
то есть советники, дипломатические прикрытие, бабки.... результат: милд ист в огне.
но ВЫ нам тут рассказываете что виноват СССР. зачем?
для тех кто в танке: я считаю что туда лучше не лезть вообще, за исколючением случаев когда "зверьки" начинают экспансию за пределы своего ареала. СССР сделало глупость поддержав клан бывший в меньшистве. "Занозой" Афганистан для СССР не был. Вот талибы для окружающих - были, за что им и вломили.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
ie wrote:но ВЫ нам тут рассказываете что виноват СССР. зачем?
СССР пытался вершить политику в масштабах всего мира. Это дорогостоящее и не всегда приятное мероприятие. Надо отдавать отчёт во что это может выливаться.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
ie wrote:вы говорили, что они "зверьки" там всегда были и есть, что конечно правда,
речь идет о том что без вливаний из-за рубежа у них мало бы что получилось.
мы бы скорее всего даже не знали про них.
то есть советники, дипломатические прикрытие, бабки.... результат: милд ист в огне.
но ВЫ нам тут рассказываете что виноват СССР. зачем?
для тех кто в танке: я считаю что туда лучше не лезть вообще, за исколючением случаев когда "зверьки" начинают экспансию за пределы своего ареала. СССР сделало глупость поддержав клан бывший в меньшистве. "Занозой" Афганистан для СССР не был. Вот талибы для окружающих - были, за что им и вломили.
хоршо, давайте зайдем с другого бока
зачем смарт канадиан гавермент послал доблестные канадские войска на другой край земли?
глупость? бешеный принтер? жадность? долбо-зм?
нужное подчеркнуть.
Canadian soldiers fire an M777 155mm Howitzer field artillery gun at Taliban fighting positions near the Sangin District Center.
ну и как вы думаете сколько дней/недель продержатся доблестные канадские золдатн (вместе с американскими) в афгане
если нидай б-г россия и/или китай начнут подкармливать бармалеев?
ie wrote:вы говорили, что они "зверьки" там всегда были и есть, что конечно правда,
речь идет о том что без вливаний из-за рубежа у них мало бы что получилось.
мы бы скорее всего даже не знали про них.
то есть советники, дипломатические прикрытие, бабки.... результат: милд ист в огне.
но ВЫ нам тут рассказываете что виноват СССР. зачем?
для тех кто в танке: я считаю что туда лучше не лезть вообще, за исколючением случаев когда "зверьки" начинают экспансию за пределы своего ареала. СССР сделало глупость поддержав клан бывший в меньшистве. "Занозой" Афганистан для СССР не был. Вот талибы для окружающих - были, за что им и вломили.
хоршо, давайте зайдем с другого бока
зачем смарт канадиан гавермент послал доблестные канадские войска на другой край земли?
глупость? бешеный принтер? жадность? долбо-зм?
нужное подчеркнуть.
А кто их спрашивать будет, кОнадцев? Старший брат с юга сказал "Нада Вася, нада".
Канада посылала войска в Афганистан в рамках обязательств партнёра в НАТО.
Я понимаю что такой вариант ответа отсутствует в вашем списке, но это ваша проблема.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Flash-04 wrote:Канада посылала войска в Афганистан в рамках обязательств партнёра в НАТО.
Я понимаю что такой вариант ответа отсутствует в вашем списке, но это ваша проблема.
- все страны нато послали свои войска в афган?
- канада не обладает достаточным суверенитетом чтобы скзать "нет" заведомо глупой (с ваших слов) авантюре?
ie wrote:- все страны нато послали свои войска в афган?
- канада не обладает достаточным суверенитетом чтобы скзать "нет" заведомо глупой (с ваших слов) авантюре?
насколько я знаю - да.
Канада не готова выйти из НАТО и правильно. Кстати в Ирак регулярных войск Канада не посылала как и многие другие страны (там очень ограниченный список был), хотя традиционно Канада оказывает "техническую поддержку" Армии США. Ровненько потому что обязательств посылать солдат в Ирак по НАТО не было. Ознакомтесь с историей вопроса что-ли.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Flash-04 прав про Афганистан и Канаду. В 2001-м ООН выдало мандат на создание единой военной группировки (ISAF) под эгидой НАТО для операции в Афганистане. В случае мандата ООН и правил НАТО все страны учавствуют. Степень участия разнилась, но нем не менее, учавствовали все. Канада, как и все другие страны, входящие в НАТО учавствовала в операции. В Ирак входила, так называемая, Coalition of the Willing без мандата ООН.
я уже понял что он прав, хотелось бы понять в какой
момент...
ведь сначало он утверждал что вторжение в А. это глупость; а потом что это "мудрость"
это особенно пикантно если учесть что афганистан
нинакого не нападал.
что в первом что во втром это была антитерористическа операция.
хотя во втором случае с прикольным названием
"эндуринг фридом"
ie wrote:
я уже понял что он прав, хотелось бы понять в какой
момент...
давайте я вам упрощу жизнь: я прав всегда
ведь сначало он утверждал что вторжение в А. это глупость; а потом что это "мудрость"
ткните пальцем про "мудрость". Причины вторжения США в Афганистан были просты как 5 копеек: после уничтожения "близнецов" надо было кому-то вломить. Когда выяснилось что один из ключевых организаторов терракта Бин-Ладен под защитой талибов в Афганистане и его выдать отказываются (да, да, так и было, в Пакистан он перебрался позже) судьба Талибана была решена. Ну а остальные члены НАТО хошь-не-хошь были обязаны либо учавствовать, либо отказаться от членства. Выбор был очевидный. Ну вот и вломили. Было ли это очень "мудрым"? Наверное не очень. Но каждый добился своей цели: Президент показал что Америка сильна и может вломить кому хочет. Пентагон получил возможность провести масштабную операцию (войскам надо периодически воевать) и прочее. А так да, из пушек по воробьям, буквально. Талибан был уничтожен, что показывает неразумность решения не выдать Бин-Ладена.
Всё остальное - ваши вольные интертрепации.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
