Эффективность российских ВС vs US Military

[Amto2011]

Т.е. вы Пирра с Александром в этом контексте сравниваете?

Сравнивать столь разделенных во времени персонажей не имеет большого смысла. Я лишь уточняю терминологию, на иллюстративных и элементарных примерах.

ОК. Уточняя терминологию вы подразумеваете, что Александр одержал пиррову победу над Наполеоном?

[Relict17]

Т.е. вы Пирра с Александром в этом контексте сравниваете?

Сравнивать столь разделенных во времени персонажей не имеет большого смысла. Я лишь уточняю терминологию, на иллюстративных и элементарных примерах.

ОК. Уточняя терминологию вы подразумеваете, что Александр одержал пиррову победу над Наполеоном?

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

[Amto2011]

Т.е. вы Пирра с Александром в этом контексте сравниваете?

Сравнивать столь разделенных во времени персонажей не имеет большого смысла. Я лишь уточняю терминологию, на иллюстративных и элементарных примерах.

ОК. Уточняя терминологию вы подразумеваете, что Александр одержал пиррову победу над Наполеоном?

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

[adb]

Почему проиграли то?

1. по очкам.

Это ли не чудо?

2.не чудо. сопоставимые силы и уровень..
про "грамотное стратегическое управление" - вопрос спорный. Наполеон конечно обломился, но нужно ли было России вообще с ним воевать и какой ценой его обломали.. впрочем к эффективномти ВС это уже воообще отношения не имеет

1. Нету в жизни очков.

По воспоминаниям участника Бородинской битвы французского генерала Пеле, Наполеон часто повторял подобную фразу: «Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми»

Напалеон хотел разгромить русскую армию. Не получилось. Поставленная цель не выполнена. Скорее наоборот. Какая же это победе.

2. Насчет сопоставимости. Это сейчас легко рассуждать. По факту. 1 января 1812 года поставили бы на Кутузова?

[geek7]

Почему проиграли то?

1. по очкам.

Это ли не чудо?

2.не чудо. сопоставимые силы и уровень..
про "грамотное стратегическое управление" - вопрос спорный. Наполеон конечно обломился, но нужно ли было России вообще с ним воевать и какой ценой его обломали.. впрочем к эффективномти ВС это уже воообще отношения не имеет

1. Нету в жизни очков.

По воспоминаниям участника Бородинской битвы французского генерала Пеле, Наполеон часто повторял подобную фразу: «Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми»

Напалеон хотел разгромить русскую армию. Не получилось. Поставленная цель не выполнена. Скорее наоборот. Какая же это победе.

а Кутузов должен был разбить Наполеона или хоть непустить дальше, цель не выполнена соовсем наоборот

2. Насчет сопоставимости. Это сейчас легко рассуждать. По факту. 1 января 1812 года поставили бы на Кутузова?

я вообще не азартный

[geek7]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

[Relict17]

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

Для максимальной эффективности надо было быть готовым к войне. Правильно предугадать момент и направление удара. Подготовить заранее достаточно сил для его отражения. Не устраивать чехарды с командованием уже во время войны, решить все вопросы предварительно. И т.д.

[Amto2011]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

Не желала сестрица за Буонапарте. Да и планы Александра с геополитическими планами Наполеона не пересекались никак. Следовательно - реалии отсутствуют в таком варианте.

[Amto2011]

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

Для максимальной эффективности надо было быть готовым к войне. Правильно предугадать момент и направление удара. Подготовить заранее достаточно сил для его отражения. Не устраивать чехарды с командованием уже во время войны, решить все вопросы предварительно. И т.д.

Это называется быть умным задним умом. Исходить нужно из существующих на тот момент реалий и доступных ресурсов.

Это мне напоминает завывания либералов насчет российских потерь в WWII. Слишком мол большие. Надо было мол лучше подготовиться и малыми силами забороть супостата на его территории.. Потери может быть и большие, да только никто не подал примера как нужно было. Все обосрались. Кроме России. При том что ни репрессий в отличии от России у них не было, ни коллективизаций. А были передовые технологии и прекрасные армии. Но государства свои тем не менее слили Гитлеру.

[geek7]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

Не желала сестрица за Буонапарте. Да и планы Александра с геополитическими планами Наполеона не пересекались никак. Следовательно - реалии отсутствуют в таком варианте.

как там в песенке ...по любви женится короли... работа у них такая. вот и доманкировались своими обязанностями до 1917-го. планы можно было и синхронизировать

[Amto2011]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

Не желала сестрица за Буонапарте. Да и планы Александра с геополитическими планами Наполеона не пересекались никак. Следовательно - реалии отсутствуют в таком варианте.

как там в песенке ...по любви женится короли... работа у них такая. вот и доманкировались своими обязанностями до 1917-го. планы можно было и синхронизировать

Почему? Александр не считал себя слабее Наполеона (и время подтвердило его правоту). С какой стати он должен был идти ему навстречу и идти против желания сестры?

[geek7]

Все обосрались. Кроме России. При том что ни репрессий в отличии от России у них не было, ни коллективизаций. А были передовые технологии и прекрасные армии. Но государства свои тем не менее слили Гитлеру.

бриты не слили, штаты не слили.

[geek7]

как там в песенке ...по любви женится короли... работа у них такая. вот и доманкировались своими обязанностями до 1917-го. планы можно было и синхронизировать

Почему? Александр не считал себя слабее Наполеона (и время подтвердило его правоту). С какой стати он должен был идти ему навстречу и идти против желания сестры?

чтобы было полезно России а не ЧСВ потешить

[Amto2011]

Все обосрались. Кроме России. При том что ни репрессий в отличии от России у них не было, ни коллективизаций. А были передовые технологии и прекрасные армии. Но государства свои тем не менее слили Гитлеру.

бриты не слили, штаты не слили.

Против бритов никто даже сухопутную операцию не начинал. Не до них было. Повезло им как всегда. При том, что объем ленд-лиза в их адрес был три раза (!) выше, чем в адрес ведущего полномасштабную войну на огромной протяженности линии фронта СССР. Про Штаты даже не смешно...

[Amto2011]

как там в песенке ...по любви женится короли... работа у них такая. вот и доманкировались своими обязанностями до 1917-го. планы можно было и синхронизировать

Почему? Александр не считал себя слабее Наполеона (и время подтвердило его правоту). С какой стати он должен был идти ему навстречу и идти против желания сестры?

чтобы было полезно России а не ЧСВ потешить

А с чего вы решили, что альтернативный путь был бы для России более полезным?

[geek7]

Все обосрались. Кроме России. При том что ни репрессий в отличии от России у них не было, ни коллективизаций. А были передовые технологии и прекрасные армии. Но государства свои тем не менее слили Гитлеру.

бриты не слили, штаты не слили.

Против бритов никто даже сухопутную операцию не начинал. Не до них было. Повезло им как всегда. При том, что объем ленд-лиза в их адрес был три раза (!) выше, чем получил ССССР. Про Штаты даже не смешно...

сухопутную операцию не начинал потому что превосходство в воздухе непроканало, а не "неочень то и хотелось"
про повезло можно и о СССР сказать, сколько там гитлеру потребовалось чтобы от СССР оттяпать територию равную франции?

[Virginian]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

Не желала сестрица за Буонапарте. Да и планы Александра с геополитическими планами Наполеона не пересекались никак. Следовательно - реалии отсутствуют в таком варианте.

Ну и нахрена он в войну вступил, если не пересекались?

[Amto2011]

Одержал неэффективную победу. Полстраны в руинах, Москва сгорела... но зато значок "победитель Наполена" на груди сверкает!

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

сестрицу за него выдать

Не желала сестрица за Буонапарте. Да и планы Александра с геополитическими планами Наполеона не пересекались никак. Следовательно - реалии отсутствуют в таком варианте.

Ну и нахрена он в войну вступил, если не пересекались?

В смысле не совпадали. Выдача сестры замуж за Наполеона подразумевала бы как мне кажется некоторые союзнические отношения. Каковые очевидно не входили в планы Александра, у которого была своя геополитическая agenda.

[geek7]

В смысле не совпадали. Выдача сестры замуж за Наполеона подразумевала бы как мне кажется некоторые союзнические отношения. Каковые очевидно не входили в планы Александра, у которого была своя геополитическая agenda.

ну и по какому пункту у них были принципиальные различия ?
стоило ли оно 210 тысяч человек и миллион рублей? причём 210 тысяч это военные потери - крестьян/партизан/итд никто не считал.

[Relict17]

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

Для максимальной эффективности надо было быть готовым к войне. Правильно предугадать момент и направление удара. Подготовить заранее достаточно сил для его отражения. Не устраивать чехарды с командованием уже во время войны, решить все вопросы предварительно. И т.д.

Это называется быть умным задним умом. Исходить нужно из существующих на тот момент реалий и доступных ресурсов.

Нет. Это называется "быть предусмотрительным" и "правильно оценивать ситуацию".

Это мне напоминает завывания либералов насчет российских потерь в WWII. Слишком мол большие.

Это не "завывания", а факты. Например, 20% самолетов было уничтожено на аэродромах в первые же дни войны. Если вы считаете такие потери "небольшими", то у вас явно шкала сбита.

Все обосрались. Кроме России.

Англия не "обосралась". Испания, Италия, Финляндия, Норвегия и другие - были союзниками Германии или нейтральны, так что тоже не "обосрались".

[Amto2011]

стоило ли оно 210 тысяч человек и миллион рублей? причём 210 тысяч это военные потери - крестьян/партизан/итд никто не считал.

А стоило ли Великобритании противостояние с Гитлером таких потерь? Наверняка можно было с Гитлером договориться, кое-чем поступиться, а где-то возможно и выгоду получить..

[Internetniy Volk]

Интересная дискуссия. У всех народов есть воины герои. Победа над Нацизмом великая заслуга России.

Среди евреев тоже были герои. Но евреи славятся на много более не воинами а врачами -- людьми спасающими жизнь. Многие из них никогда ни с кем не воевали а служили всему Человечеству.

[Amto2011]

А как было бы эффективно на ваш взгляд? В рамках существующих на тот момент реалий само собой?

Для максимальной эффективности надо было быть готовым к войне. Правильно предугадать момент и направление удара. Подготовить заранее достаточно сил для его отражения. Не устраивать чехарды с командованием уже во время войны, решить все вопросы предварительно. И т.д.

Это называется быть умным задним умом. Исходить нужно из существующих на тот момент реалий и доступных ресурсов.

Нет. Это называется "быть предусмотрительным" и "правильно оценивать ситуацию".

Расскажите нам кто был в то время этим предусмотрительным и правильно оценил ситуацию, чтобы "предугадать момент и направление удара. Подготовить достаточно сил для его отражения." Чтобы знать на кого равняться.

Это мне напоминает завывания либералов насчет российских потерь в WWII. Слишком мол большие.

Это не "завывания", а факты. Например, 20% самолетов было уничтожено на аэродромах в первые же дни войны. Если вы считаете такие потери "небольшими", то у вас явно шкала сбита.

Нет, я не считаю их небольшими. Я считаю их необходимыми в конечном счете для одержания победы. Чтобы что-то приобрести (победу), надо за это заплатить столько, сколько это стоит. Расскажите нам про того, кто заплатил в подобных обстоятельствах меньше. Ну на него напала Германия, а он храбро и малыми потерями отразил нападение. Тогда Германия решила напасть на СССР, а он как давай нести неэффективные потери...

Все обосрались. Кроме России.

Англия не "обосралась". Испания, Италия, Финляндия, Норвегия и другие - были союзниками Германии или нейтральны, так что тоже не "обосрались".

Ага, так вот в чем ключ: надо было стать союзником Германии, чтобы не обосраться. Понятно.

Германия против Великобритании никогда не начинала сухопутную операцию. Пронесло англосаксов..

[Relict17]

Расскажите нам кто был в то время этим предусмотрительным и правильно оценил ситуацию, чтобы "предугадать момент и направление удара. Подготовить достаточно сил для его отражения." Чтобы знать на кого равняться.

Равняйтесь на Испанию, Португалию, Англию. Если вам так необходимо на кого-то равняться.

Нет, я не считаю их небольшими. Я считаю их необходимыми в конечном счете для одержания победы.

Ну расскажите тогда, чем же именно была так необходима потеря 1200 самолетов, не успевших сделать ни одного вылета? А если бы их успели хотя бы увести, не говоря уже о том, чтобы использовать по прямому назначению - это задержало бы победу?

Ну на него напала Германия, а он храбро и малыми потерями отразил нападение. Тогда Германия решила напасть на СССР, а он как давай нести неэффективные потери...

Британия отразила нападение. Вполне эффективно.

Ага, так вот в чем ключ: надо было стать союзником Германии, чтобы не обосраться. Понятно.

Нет. Просто "обосрались" не все. Далеко не все.

Германия против Великобритании никогда не начинала сухопутную операцию. Пронесло англосаксов..

Не "пронесло", а Британия не дала Германии начать сухопутную операцию.

[mavr]

Не "пронесло", а Британия не дала Германии начать сухопутную операцию.

Про Черчиля, спрашивающего каждое утро "а стоит ли братцы еще собор святого Павла?" слышал.
Про Гитлера вопрошающего про рейхстаг или бранденбургские ворота не, не слышал