Trump's Muslim Travel Ban

[Tigrana]

Да, вы говорите все правильно.
Смотрите: есть immigration officer, у него есть полномочия заворачивать по INA. Но у него есть и прописанные в законе основания по которым он может не впускать, основания зависят от визы и т.д.
Потом спускается свыше указ (detrimental to the interests of USA), он не впускает.

Начинается буча в суде, бан замораживают, он вроде временно снова должен впускать.

Вроде Президент действовал по закону, но никакой backup для того чтобы отменять уже существующие визы он не предоставил. К тому же у гринкарточников было не right of entry, a right of admission.

Вот в суде спросили хоть какое-то доказательство, Department of Justice промолчал, хотя лоеры они обычно креативные.
Полное право Президента суспендить выдачу виз, поскольку их вообще не существовало на момент приказа, но как Президент объяснит, что он махом отменил 100.000 выданных и уже одобренных виз? Сирийские беженские визы там были не большинство насколько я знаю. (Я никак не могу найти разблюдовку по визам).
Они все теперь въедут, пока дело будет идти по судам. Что президент создал своим указом кроме распрей и псевдостраха перед этими семи странами? Действовал бы комплексно, указ был бы на месте.
Насчет мочить в других странах: тут я промолчу. Все президенты мочили и нынешний будет мочить, и это ужасно. Там такие писькомерки идут, что мне и не снилось, геополитика, все дела. Но неужели даже пропрезидентские люди хотят, чтобы кого-то мочили в других странах?
Президенту бы с внутренними делами разобраться.

[dasilva]

Да, вы говорите все правильно.
Смотрите: есть immigration officer, у него есть полномочия заворачивать по INA. Но у него есть и прописанные в законе основания по которым он может не впускать, основания зависят от визы и т.д.
Потом спускается свыше указ (detrimental to the interests of USA), он не впускает.

Начинается буча в суде, бан замораживают, он вроде временно снова должен впускать.

Вроде Президент действовал по закону, но никакой backup для того чтобы отменять уже существующие визы он не предоставил. К тому же у гринкарточников было не right of entry, a right of admission.

А какая разница? В законе сказано четко "suspend the entry of all aliens or any class of aliens"? Причем тут entry или admission? Трамп на эту тему говорил - было бы понятно, если бы закон не определял, что можно делать, а что нет или определял, но не четко. Но нет, в законе все ясно и четко прописано.

Вот в суде спросили хоть какое-то доказательство, Department of Justice промолчал, хотя лоеры они обычно креативные.

По закону Президент никому ничего объяснять не должен. Там четко написано, что решение принимается по усмотрению Президента.

"Whenever the President finds... he may deem to be appropriate."

Полное право Президента суспендить выдачу виз, поскольку их вообще не существовало на момент приказа, но как Президент объяснит, что он махом отменил 100.000 выданных и уже одобренных виз?

По закону, который я привел, имеет полное право. "suspend the entry of all aliens or any class of aliens" что в этой формулировке может вызывать сомнения?

Сирийские беженские визы там были не большинство насколько я знаю. (Я никак не могу найти разблюдовку по визам).
Они все теперь въедут, пока дело будет идти по судам. Что президент создал своим указом кроме распрей и псевдостраха перед этими семи странами? Действовал бы комплексно, указ был бы на месте.
Насчет мочить в других странах: тут я промолчу. Все президенты мочили и нынешний будет мочить, и это ужасно. Там такие писькомерки идут, что мне и не снилось, геополитика, все дела. Но неужели даже пропрезидентские люди хотят, чтобы кого-то мочили в других странах?
Президенту бы с внутренними делами разобраться.

Трамп был единственный из Кандидатов, кто призывал мочить поменьше не бодаться с Путиным, Асадом и т.д.

По поводу суда. Я наверное единственный на Привете, кто прочел его решение Основная мысль там, что законы нам (суду) не указ. Может быть они не конституционные? Мы и решим. Т.е. суд вместо того, чтобы применять закон, начинает рассматривать правильность закона, хотя его об этом никто не просил. Это глобально, а конкретно, суд сказал, что пострадавшим не обеспечили due process. При этом, огромному числу пострадавших он никогда и не полагался. Поскольку пострадали и те, кому он типа полагался, приостановили все Executive Action. Основание для подачи в суд стали жалобы штатов, что к ним не приедут студенты из указанных стран и они потеряют деньги.

[Tigrana]

Да, вы говорите все правильно.
Смотрите: есть immigration officer, у него есть полномочия заворачивать по INA. Но у него есть и прописанные в законе основания по которым он может не впускать, основания зависят от визы и т.д.
Потом спускается свыше указ (detrimental to the interests of USA), он не впускает.

Начинается буча в суде, бан замораживают, он вроде временно снова должен впускать.

Вроде Президент действовал по закону, но никакой backup для того чтобы отменять уже существующие визы он не предоставил. К тому же у гринкарточников было не right of entry, a right of admission.

А какая разница? В законе сказано четко "suspend the entry of all aliens or any class of aliens"? Причем тут entry или admission? Трамп на эту тему говорил - было бы понятно, если бы закон не определял, что можно делать, а что нет или определял, но не четко. Но нет, в законе все ясно и четко прописано.
Потому что entry and admission - две большие разницы. По закону.

Вот в суде спросили хоть какое-то доказательство, Department of Justice промолчал, хотя лоеры они обычно креативные.

По закону Президент никому ничего объяснять не должен. Там четко написано, что решение принимается по усмотрению Президента.

"Whenever the President finds... he may deem to be appropriate."
Если б так было, то Department of Justice быстро отрапортавали бы в суде: "Не вашего ума дело, у нас есть закон. Вам что наш закон не нравится? Идите лесом с вашими требованиями объяснений. Если есть статья закона, не подлежащая трактовке, лоеры не преминут ею воспользоваться, это ж самый легкий путь.

Полное право Президента суспендить выдачу виз, поскольку их вообще не существовало на момент приказа, но как Президент объяснит, что он махом отменил 100.000 выданных и уже одобренных виз?

По закону, который я привел, имеет полное право. "suspend the entry of all aliens or any class of aliens" что в этой формулировке может вызывать сомнения?

Сирийские беженские визы там были не большинство насколько я знаю. (Я никак не могу найти разблюдовку по визам).
Они все теперь въедут, пока дело будет идти по судам. Что президент создал своим указом кроме распрей и псевдостраха перед этими семи странами? Действовал бы комплексно, указ был бы на месте.
Насчет мочить в других странах: тут я промолчу. Все президенты мочили и нынешний будет мочить, и это ужасно. Там такие писькомерки идут, что мне и не снилось, геополитика, все дела. Но неужели даже пропрезидентские люди хотят, чтобы кого-то мочили в других странах?
Президенту бы с внутренними делами разобраться.

Трамп был единственный из Кандидатов, кто призывал мочить поменьше не бодаться с Путиным, Асадом и т.д.
Да мало ли что он говорил, один из двух. Обаме вообще премию мира дали. Как были войны так и будут.
По поводу суда. Я наверное единственный на Привете, кто прочел его решение Основная мысль там, что законы нам (суду) не указ. Может быть они не конституционные? Мы и решим. Т.е. суд вместо того, чтобы применять закон, начинает рассматривать правильность закона, хотя его об этом никто не просил. Это глобально, а конкретно, суд сказал, что пострадавшим не обеспечили due process. При этом, огромному числу пострадавших он никогда и не полагался. Поскольку пострадали и те, кому он типа полагался, приостановили все Executive Action. Основание для подачи в суд стали жалобы штатов, что к ним не приедут студенты из указанных стран и они потеряют деньги.

Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

[dasilva]

Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

Приятно пообщаться с человеком, который читал

Формально по блокировке всех, их подход понятен. Их аргументация - мы нашли в бочке меда ложку дегтя и это не дело суда эту ложку выуживать, тормозим всю бочку. А вот ревизией законов они, по собственной инициативе, заниматься не должны. Если бы кто-то подал в суд на то, что закон (который я процитировал - 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens) не соответствует Конституции, тогда - да. Хотя имеют ли они на это право, не знаю. По идее на такие случаи есть Конституционный Суд? В текущей постановке вопроса, они должны применять существующий закон.

[Tigrana]

Насчет мочилова: не Президент ли сетовал, что Алеппо взяли, а потом отдали, и как не стыдно? Он в жизни существующих позиций в мире не сдаст и будет кричать на всех углах, что это исключительно для защиты мирных граждан Америки от террора. Никто до него не сдавал, а он что, рыжий? Будет мочит в зарубежных сортирах.

[dasilva]

Насчет мочилова: не Президент ли сетовал, что Алеппо взяли, а потом отдали, и как не стыдно? Он в жизни существующих позиций в мире не сдаст и будет кричать на всех углах, что это исключительно для защиты мирных граждан Америки от террора. Никто до него не сдавал, а он что, рыжий? Будет мочит в зарубежных сортирах.

Совершенно непонятно. Вы о Трампе или Обаме? Асад с Россией взяли Алеппо (еще до вступления Трампа в должность). Кому это несчастное Алеппо уже отдали? Или вы это про Мосул? Его отдали пару лет назад.

[Tigrana]

Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

Приятно пообщаться с человеком, который читал

Формально по блокировке всех, их подход понятен. Их аргументация - мы нашли в бочке меда ложку дегтя и это не дело суда эту ложку выуживать, тормозим всю бочку. А вот ревизией законов они, по собственной инициативе, заниматься не должны. Если бы кто-то подал в суд на то, что закон (который я процитировал - 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens) не соответствует Конституции, тогда - да. Хотя имеют ли они на это право, не знаю. По идее на такие случаи есть Конституционный Суд? В текущей постановке вопроса, они должны применять существующий закон.

У суда была проблема: это только апелляция на TRO и всего лишь, обе стороны мычат и тыкают пальцами. Отдайте это на растерзание суду, который рассмотрит все дело полность on the merits. Там вы и всласть поругаетесь насчет соостветствии этого указа Конституции, и закона (detrimental to the Interests) Конституции. Штаты пообещали, что они будут драться против указа и закона. За это время они втащат в иск людей-беженцев, которым разрешили въехать, и будет полная чехарда про standing.
А если по уму: сейчас разъясни указ, и дело будет moot через неделю. Но нет. Твиттер-наше все.

[dasilva]

А если по уму: сейчас разъясни указ, и дело будет moot через неделю. Но нет. Твиттер-наше все.

Еще не вечер. Администрация пока чешет репу, что делать дальше. Всякие разъяснения суду не указ. Нужна официальная бумага от Президента. Он может или официально исправить EA, издать новое или пойти другим путем. Пути наверное разные, но самый очевидный - запустить extreme vetting, на котором можно мурыжить людей годами, требовать справку на справку (благо опыт имеется) и т.д. Таким образом можно не пускать кого угодно, сколь угодно долго.

[Tigrana]

Насчет мочилова: не Президент ли сетовал, что Алеппо взяли, а потом отдали, и как не стыдно? Он в жизни существующих позиций в мире не сдаст и будет кричать на всех углах, что это исключительно для защиты мирных граждан Америки от террора. Никто до него не сдавал, а он что, рыжий? Будет мочит в зарубежных сортирах.

Совершенно непонятно. Вы о Трампе или Обаме? Асад с Россией взяли Алеппо (еще до вступления Трампа в должность). Кому это несчастное Алеппо уже отдали? Или вы это про Мосул? Его отдали пару лет назад.

Я помню, что когда еще не- президент сетовал на дебатах, что, мол Хиллари заявила, что Алеппо взят, а потом он оказался не взят, нельзя ж быть такими врунами нерешительными. Я порешаю все.

[Alexander Troyansky]

Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

Приятно пообщаться с человеком, который читал

По-моему вы оба читали решение суда только до половины. Ибо апелляционный суд сильно-пресильно возбудился от заявы о "невозможности вмешательства суда в действия исполнительной власти в cфере допуска иммигрантов" на странице 13 ("Reviewability of the Executive Order") и там же довольно основательно выразил своё фу-фу. Далее суд не менее основательно продолжил брызгать слюной по поводу конституционности президентского указа в отношении определённого класса иммигрантов и всё как положено с указанием прецедентов. Так шта можете идти и перечитывать постановление суда заново.

Если бы кто-то подал в суд на то, что закон (который я процитировал - 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens) не соответствует Конституции, тогда - да. Хотя имеют ли они на это право, не знаю. По идее на такие случаи есть Конституционный Суд? В текущей постановке вопроса, они должны применять существующий закон.

Чтобы дело дошло до суда, включая до Конституционного, нужно чтобы кого-то сильно прищемило. Раньше INA 1182 особо никого не цепляло, чтоб дошло до такого резонанса, ну а сейчас значит дошло. Нашлись пострадавшие и в большом количестве -- ну и понеслась.

Ну и прежде чем возвражать мне ещё на несколько страниц сами задумайтесь вот о чём: множество людей с юридическим образованием из самых кошерных университетов имеют мнения диаметральной противоположности по поводу указа. С чего бы это?

[Tigrana]

А если по уму: сейчас разъясни указ, и дело будет moot через неделю. Но нет. Твиттер-наше все.

Еще не вечер. Администрация пока чешет репу, что делать дальше. Всякие разъяснения суду не указ. Нужна официальная бумага от Президента. Он может или официально исправить EA, издать новое или пойти другим путем. Пути наверное разные, но самый очевидный - запустить extreme vetting, на котором можно мурыжить людей годами, требовать справку на справку (благо опыт имеется) и т.д. Таким образом можно не пускать кого угодно, сколь угодно долго.

Разъяснения от Президента или Конгресса суду вполне указ: нафиг убьют здоровенную часть указа, а там и суд скажет: идите в лес, разбирайтесь сами.
А мурыжить людей годами тоже можно (внутри страны): беженцам, к примеру, нужно быть трудоустоенными.
Но сейчас у всех лоеров уже ушки на макушке, и всякая попытка вывернуть закон повлечет еще большие иски.

[dasilva]

Ну и прежде чем возвражать мне ещё на несколько страниц сами задумайтесь вот о чём: множество людей с юридическим образованием из самых кошерных университетов имеют мнения диаметральной противоположности по поводу указа. С чего бы это?

Работа у них такая. Понятно, что в суде есть стороны обвинения и защиты. С обоих сторон могут быть люди из кошерных университетов. Отстаивают они при этом прямо противоположное. Это всегда так, а не только в этом случае.

[dasilva]

Насчет мочилова: не Президент ли сетовал, что Алеппо взяли, а потом отдали, и как не стыдно? Он в жизни существующих позиций в мире не сдаст и будет кричать на всех углах, что это исключительно для защиты мирных граждан Америки от террора. Никто до него не сдавал, а он что, рыжий? Будет мочит в зарубежных сортирах.

Совершенно непонятно. Вы о Трампе или Обаме? Асад с Россией взяли Алеппо (еще до вступления Трампа в должность). Кому это несчастное Алеппо уже отдали? Или вы это про Мосул? Его отдали пару лет назад.

Я помню, что когда еще не- президент сетовал на дебатах, что, мол Хиллари заявила, что Алеппо взят, а потом он оказался не взят, нельзя ж быть такими врунами нерешительными. Я порешаю все.

Кем взят? В Сирии наземных сил США не было.

[Alexander Troyansky]

Ну и прежде чем возвражать мне ещё на несколько страниц сами задумайтесь вот о чём: множество людей с юридическим образованием из самых кошерных университетов имеют мнения диаметральной противоположности по поводу указа. С чего бы это?

Работа у них такая. Понятно, что в суде есть стороны обвинения и защиты. С обоих сторон могут быть люди из кошерных университетов. Отстаивают они при этом прямо противоположное. Это всегда так, а не только в этом случае.

Так и у членов суда будут могут быть противополжные мнения

[Tigrana]

Насчет мочилова: не Президент ли сетовал, что Алеппо взяли, а потом отдали, и как не стыдно? Он в жизни существующих позиций в мире не сдаст и будет кричать на всех углах, что это исключительно для защиты мирных граждан Америки от террора. Никто до него не сдавал, а он что, рыжий? Будет мочит в зарубежных сортирах.

Совершенно непонятно. Вы о Трампе или Обаме? Асад с Россией взяли Алеппо (еще до вступления Трампа в должность). Кому это несчастное Алеппо уже отдали? Или вы это про Мосул? Его отдали пару лет назад.

Я помню, что когда еще не- президент сетовал на дебатах, что, мол Хиллари заявила, что Алеппо взят, а потом он оказался не взят, нельзя ж быть такими врунами нерешительными. Я порешаю все.

Кем взят? В Сирии наземных сил США не было.

Мы живем в 21 веке, кому нужны наземные силы?
https://www.youtube.com/watch?v=B4ryKccwkCc" onclick="window.open(this.href);return false;

[Alexander Troyansky]

Кем взят? В Сирии наземных сил США не было.

Мы живем в 21 веке, кому нужны наземные силы?

[Tigrana]

Кем взят? В Сирии наземных сил США не было.

Мы живем в 21 веке, кому нужны наземные силы?

Я к тому что можно финансировать людей.
Drones and planes.

[Tigrana]

Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

Приятно пообщаться с человеком, который читал

По-моему вы оба читали решение суда только до половины. Ибо апелляционный суд сильно-пресильно возбудился от заявы о "невозможности вмешательства суда в действия исполнительной власти в cфере допуска иммигрантов" на странице 13 ("Reviewability of the Executive Order") и там же довольно основательно выразил своё фу-фу. Далее суд не менее основательно продолжил брызгать слюной по поводу конституционности президентского указа в отношении определённого класса иммигрантов и всё как положено с указанием прецедентов. Так шта можете идти и перечитывать постановление суда заново.
Да, мне до сих пор странно, что 9th Сcircuit так блокировали махом. Они бы не взбесились так, пока им не сказали: мало того, что вы defer actions to two other branches, так вообще сидите на попе ровно, вы вообще ничего review не можете. Тут их и порвало: собрали с миру по нитке, впихнули законы конгресса, вообще все, что касается.

Если бы кто-то подал в суд на то, что закон (который я процитировал - 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens) не соответствует Конституции, тогда - да. Хотя имеют ли они на это право, не знаю. По идее на такие случаи есть Конституционный Суд? В текущей постановке вопроса, они должны применять существующий закон.

Чтобы дело дошло до суда, включая до Конституционного, нужно чтобы кого-то сильно прищемило. Раньше INA 1182 особо никого не цепляло, чтоб дошло до такого резонанса, ну а сейчас значит дошло. Нашлись пострадавшие и в большом количестве -- ну и понеслась.

А я так и не поняла куда уйдет дело: в федеральный суд обратно на рассмотрение по существу или по какой - то emergency hearing to SCOTUS, про которое я даже и не знала. И для федерального суда решения 9th circuit будет binding? Нет ведь, поскольку решение не по существу?
И федеральный суд будет в составе одного судьи или трех?

Ну и прежде чем возвражать мне ещё на несколько страниц сами задумайтесь вот о чём: множество людей с юридическим образованием из самых кошерных университетов имеют мнения диаметральной противоположности по поводу указа. С чего бы это?

Я тут задумалась, может Президент троллит так спецом? Невозможно с кучей лоеров накропать такой указ.

[Alexander Troyansky]

Я тут задумалась, может Президент троллит так спецом? Невозможно с кучей лоеров накропать такой указ.

Вряд ли. просто интерпретиуют закон в зависимости от политических взглядов.

[VladimirF]

Правительство Словакии пошло намного дальше Трампа по отношению к исламу и мусульманам:

Christian Slovakia Passes Law to Ban Islam
By Michael W. Chapman | December 9, 2016 | 2:48 PM EST

The predominantly Christian country of Slovakia passed a law on Nov. 30 that effectively bans Islam as an officially recognized religion, which also blocks Islam from receiving any state subsidies for its schools, reported Reuters.
The prime minister, Robert Fico, said in May that "Islam has no place" in Slovakia. Prior to the law being passed, Slovak National Party Chairman Andrej Danko said, "Islamization starts with a kebab and it's already under way in Bratislava -- let's realize what we can face in 5 to 10 years."
"We must do everything we can so that no mosque is built in the future," said Danko.

http://www.cnsnews.com/blog/michael-w-c ... -ban-islam

[Tigrana]

Правительство Словакии пошло намного дальше Трампа по отношению к исламу и мусульманам:

Christian Slovakia Passes Law to Ban Islam
By Michael W. Chapman | December 9, 2016 | 2:48 PM EST

The predominantly Christian country of Slovakia passed a law on Nov. 30 that effectively bans Islam as an officially recognized religion, which also blocks Islam from receiving any state subsidies for its schools, reported Reuters.
The prime minister, Robert Fico, said in May that "Islam has no place" in Slovakia. Prior to the law being passed, Slovak National Party Chairman Andrej Danko said, "Islamization starts with a kebab and it's already under way in Bratislava -- let's realize what we can face in 5 to 10 years."
"We must do everything we can so that no mosque is built in the future," said Danko.

http://www.cnsnews.com/blog/michael-w-c ... -ban-islam

А в Штатах есть officially recognized religion? Пока у нас есть Establishment Clause. У нас школы субсидии получают по религиозному признаку?
Ну молодцы, чо, словаки. Сожгли мосты, обрубили связи. Аж две тысячи мусульман нагнули.
А кебабы - вкусные.

[Tigrana]

Я тут задумалась, может Президент троллит так спецом? Невозможно с кучей лоеров накропать такой указ.

Вряд ли. просто интерпретиуют закон в зависимости от политических взглядов.

Судьи-тоже люди со своими политическими взглядами. Двое судей дрючили DoJ, консервативный судья дрючил Штаты. Я аж в один момент взмолилась, (когда штаты начали про Establishment Clause): ну вы же ожидали подобный вопрос, ответьте красиво, вывернитесь. Неа.
Решение тем не менее было unanimous. И судья-консерватор поддержал.
Ну все равно, это было всего лишь слушанье про TRO.

[Diller]

Правительство Словакии пошло намного дальше Трампа по отношению к исламу и мусульманам:

Christian Slovakia Passes Law to Ban Islam
By Michael W. Chapman | December 9, 2016 | 2:48 PM EST

The predominantly Christian country of Slovakia passed a law on Nov. 30 that effectively bans Islam as an officially recognized religion, which also blocks Islam from receiving any state subsidies for its schools, reported Reuters.
The prime minister, Robert Fico, said in May that "Islam has no place" in Slovakia. Prior to the law being passed, Slovak National Party Chairman Andrej Danko said, "Islamization starts with a kebab and it's already under way in Bratislava -- let's realize what we can face in 5 to 10 years."
"We must do everything we can so that no mosque is built in the future," said Danko.

http://www.cnsnews.com/blog/michael-w-c ... -ban-islam

Ну и к чему вы это тут привели?
Ключевое слово "effectively". The new law says that a religion must have at least 50,000 members to qualify for state recognition; the previous threshold was 20,000 members.
Т.ч. запрета на ислам там нет. Ну а вторая цитата вообще от члена националистической партии.

[совков]

...
Нет не единственный, я тоже читала. Вообще-то it's the province of the court to establish what the law is.
Насчет due process and standing: тут вы правы. Штаты протащили верняк: гринкарточников и людей по визе, которые уже были здесь. Судьи потратили все время на срач про Standing по ним, а до беженцев и остальных новоприбывших даже и дело не дошло. И обе стороны так клятвенно обещали, что дайте только нам время, мы вам такие доказательства представим, вы (не вы, а другой суд) закачаетесь.
Да, это странно, что они разрешили блокировку махом про всех.

Суд по большому счёту заблокировал вообще всё, включая vetting process, то есть как я правильно ранее указывал проявил эктроординарную симпатию к террористам.
Либеральная религия и болезнь мозга.

[SergeyM800]

... Оказалось враги были совсем не там.

Поинт засчитан. И для меня это не было приоритетом в его предвыборной программе.