Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Это зависит от адвокатаKrys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Affirmative Actions например - наше всё.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
И?совков wrote:Affirmative Actions например - наше всё.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
Компании обязаны стремиться к диверсити и доказывать своё стремление к этому перед правительством.Krys-Krys wrote: И что это дает? На хлеб не намажешь.
Одно дело - обвинять, другое - еще что-то доказать.
Те кто хотели могли быть бы не приняты из за credentials, но их приняли из за Affirmative Actions.Krys-Krys wrote:И?совков wrote:Affirmative Actions например - наше всё.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
Что без этого те кто хотели пойти учится - никак не могли. Очень даже могли. Идите себе и учитесь.
Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Stoic wrote:Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.
Это все городские легенды. Нужны доказательства. У меня работала подружка в Чикаго адвокатом по дискриминации в федеральном агенстве. Выиграть кейс почти не реально, просто на слово. Вот если босс писал например СМс где склонял к сексу Или намекал, тогда прокатит, а иначе - хрен. Иначе бы все разбогатели давно нагнув компании. Тем более, что у компаний нет денег нанять адвоката лучше вашего? Гуд лак как говорится.Stoic wrote:Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.
Да, то что босс - мужик как-то предполагается, и эти люди тут ещё рассказывают что их мужиков значит где-то дискриминируют не дадав им прав. Совсем охренели.Maw Hogben wrote:Stoic wrote:Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.
А босс это всегда белый мужик... Вон оно что.... Ничего себе привилегии для женщин, если в боссы берут только белых мужиков...
Ну и где вы здесь аналогию находите ?Krys-Krys wrote:У меня у друга мужа какой-то алкаш сбил насмерть его отца который ехал утром на работу. Все было против него, нашли кучу алкоголя в крови, у него до этого было ДУИ и у него не было прав, и ко всему прочему он ещё и скрылся с места преступления. Так суд длился больше 2х лет, причём одно время этот товарищ ещё и почти выиграл т к один из присяжных не мог определится виноват он таки или нет в смерти человека. А тут оказывается можно напридумывать всякой чуши, подать в суд и срубить бабла как нечего делать.
Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Easy cash.Stoic wrote:Ну и где вы здесь аналогию находите ?Krys-Krys wrote:У меня у друга мужа какой-то алкаш сбил насмерть его отца который ехал утром на работу. Все было против него, нашли кучу алкоголя в крови, у него до этого было ДУИ и у него не было прав, и ко всему прочему он ещё и скрылся с места преступления. Так суд длился больше 2х лет, причём одно время этот товарищ ещё и почти выиграл т к один из присяжных не мог определится виноват он таки или нет в смерти человека. А тут оказывается можно напридумывать всякой чуши, подать в суд и срубить бабла как нечего делать.
Говорят же, вам поверят на слово. Для вас доказательства собирать не нужно.
Хорошо если они есть, тогда всю сумму получите, а так процентов 30-50 отступных с адвокатом поделите.
Американские суды стоят на стороне баб, особенно детей и негров.
Этим категориям как правило доказательства не требуются.
Вердикт будет на основании косвенных предположений, поэтому с вами попытаются договориться.
Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,Krys-Krys wrote: Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.
ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"совков wrote:теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.Think_Different wrote: каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?
И что за категория несексуалисты? Родственники, проживающие вместе, такие же гетеро или гомо, только не друг с другом.Think_Different wrote:ничего не понял. повторю вопрос (надеюсь на конкретный ответ): "каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?"совков wrote:теми которыми не могут воспользоваться несексуалисты, например родсвенники проживающие совместно.Think_Different wrote: каких таких специальных привилегий требуют гомосексуалисты?
ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"Krys-Krys wrote:Это все городские легенды. Нужны доказательства. У меня работала подружка в Чикаго адвокатом по дискриминации в федеральном агенстве. Выиграть кейс почти не реально, просто на слово. Вот если босс писал например СМс где склонял к сексу Или намекал, тогда прокатит, а иначе - хрен. Иначе бы все разбогатели давно нагнув компании. Тем более, что у компаний нет денег нанять адвоката лучше вашего? Гуд лак как говорится.Stoic wrote:Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote:Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.Krys-Krys wrote: Ну и какие это у меня специальные права как у женщины? Расскажите же. Может денег где дают - а я и не в курсе.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.
Проиграла, чего и требовалось ожидать.Alexander Troyansky wrote:ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"Krys-Krys wrote:Это все городские легенды. Нужны доказательства. У меня работала подружка в Чикаго адвокатом по дискриминации в федеральном агенстве. Выиграть кейс почти не реально, просто на слово. Вот если босс писал например СМс где склонял к сексу Или намекал, тогда прокатит, а иначе - хрен. Иначе бы все разбогатели давно нагнув компании. Тем более, что у компаний нет денег нанять адвоката лучше вашего? Гуд лак как говорится.Stoic wrote:Ну например. В случае потери работы нанимаете адвоката судите работадателя за харассмент.Krys-Krys wrote:И что это дает? На хлеб не намажешь.Stoic wrote: Ну вот приехали. У вас есть важное право обвинять белых мужчин в харасменте.
На самом деле специальных прав лишены только белые мужчины 18+. Это известный факт.
Скажите типа, что бос склонял, а я отказывалась. В 80% с адвокатам получите отступные.
А привилегия как раз ваша в том, что вам поверят на слово, вот белому мужику не поверят.
Городская легенда.Stoic wrote:Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,Krys-Krys wrote: Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.
Ни хрена себе "проиграла". У "выигравшей" стороны расходы на адвокатов были около миллиона американских рублей. Так у них бабло было на защиту своей репутации, а у тем у кого нет, приходится "договариваться" с "потерпевшими"Krys-Krys wrote:Проиграла, чего и требовалось ожидать.Alexander Troyansky wrote: ну вот Эллен Пао судилась-таки и... проиграла, но стоило обоим стронам не копейску совсем. Там СМС-то никаких не было, было классическое "он сказал - она сказала", зато придолбались работодателю только на основании, что белых мужчин было больше в менеджменте. Просто у Кляйн-Перкинса оказались адвокатишки получше. А если денег нет судиться, то фирмам может проще добазарицца с "обиженными"
Судится может любой дурак у кого деньги есть адвокатам платить. А вот выиграть - сложно.
Если есть серьезные улики, думаю с адвокатом проблем договорится на процент от выигрыша не будет. Ну а если харасмента никакого на самом деле и не было а все только в голове и улик никаких нет, тогда никто этим делом заниматся не станет бесплатно.
Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.Krys-Krys wrote:Городская легенда.Stoic wrote:Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,Krys-Krys wrote: Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.
Ну вы давайте еще скажите, что харассмента вообще не существует и все белые мужчины-белые пушистые и все как один без вины виноватые.Stoic wrote:Вы не спорьте. Еще спросите у кого, однако так работает.Krys-Krys wrote:Городская легенда.Stoic wrote:Еще раз. В америке женщинам и детям верят на слово в случае харасмента и сексуальных домогательств,Krys-Krys wrote: Аналогия в том что выиграть что-то или доказать в суде очень сложно. Намного сложнее чем многим кажется, даже при всех доказательствах на лицо. Если доказательств никаких нет - то ни считая издержек на адвоката, ничего компаниям не грозит. Иначе их бы давно уже засудили все женщины что у них работали и кого уволили сославшись на домогательства. Почему бы и нет? Еасы цаш.
особенно при наличии адвоката. Вам проще заплатить. Доказательства требуются для белых мужиков.
Лишины привелегий только белые мужчины, все остальные категории привилегии имеют.
