OtecFedor wrote: Должен быть елементарныи порядок и несмешение личного с комапнеиским/государственным. Если ты просто наемныи работник, а президент таким являeтся, используи для работы гос. фасилити, даже если он скромнее твоеи виллы, до тебя использовали и ничего, не отвалилось.
Если эффективность его работы на его вилле выше - то я не против. Так же если эффективность работы некоторых программистов или лоеров выше из дома нежели из офиса. Зависит от конкретики. Хотелось бы чтобы у президента было больше прав выбирать место работы или встреч. Работа Airforce 1 - это заработная плата для многих, это тоже не надо забывать.
Думаю вопрос скромности тут ни к чему, удобство №1. Работа президентом я думаю достаточно стрессовая, особенно для Трампа сейчас.
Let it be
Во-первых ета должность во многом символическая (как он уже сам убедился на примере муслим бана) а символика такова что президент принимает всех в одном и том же белом доме, а на вилле или в сауне, так было есть и будет.
Ну а насчет еффективности... похоже он просто нихера не делает, только битчится с газетами, ни одного закона не принято. Про замену Обамакеры уже даже не смешно.
SergeyM800 wrote:Мне нравятся обе. Правда была малозаметная критика Мишельки с ее инициативой со школьными обедами и food dish вместо пирамиды.
Миланья владеющая 5 языками успела сделать свой первый миллион еще до знакомства с Трампом. Роль первых леди незавидная - им достается только одна критика и все. Хилари так вообще не повезло - с рогами осталась и перед всем народом.
Ой, не надо, Серёга. Хилька была уже полностью "рогатой-сохатой", когда её бычoк был ещё губернатором Арканзаса.
HappyCat wrote: Обама тоже на самом деле был одним из лущих президентов. Он не только не фейл, но совсем наоборот, добился роста економики, уменьшения безработицы, несмотря на то что республиканцы заняли на редкость диструктивную позицию.
HappyCat wrote: Обама тоже на самом деле был одним из лущих президентов. Он не только не фейл, но совсем наоборот, добился роста економики, уменьшения безработицы, несмотря на то что республиканцы заняли на редкость диструктивную позицию.
HappyCat wrote: Обама тоже на самом деле был одним из лущих президентов. Он не только не фейл, но совсем наоборот, добился роста економики, уменьшения безработицы, несмотря на то что республиканцы заняли на редкость диструктивную позицию.
Да уж, цифирки "деятельности" ушатого гибончика говорят сами за себя.
Спасибо за статистику, Сергей.
This Friday fun fact was brought to you by "How to Lie with Statistics" - available in select bookstores and online.
The Hudson Institute is an American conservative non-profit think tank based in Washington, D.C.
Ну а 2-е вообще легко опровергаемый высер. Обама стал президентом в кризис. Безработица росла ещё год, а потом всё время падала. Средний уровень в районе 7%, а никак не 9%
Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растёт ...
Закон — это попытка кодифицировать справедливость, но в большинстве случаев - неудачная попытка.
HappyCat wrote: У меня такое чувство что если б у Буша чуть пораньше срок закончился, то его бы сейчас как Рейгана воспевали. И весь кризис был бы 100% вина Обамы
Я прекрасно помню в каком состоянии оставил страну Буш Обаме. Я как раз за Обаму голосовал на первый срок (у репов просто был полный отвал тогда). Обама мне даже нравился первыe пару лет.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
HappyCat wrote: У меня такое чувство что если б у Буша чуть пораньше срок закончился, то его бы сейчас как Рейгана воспевали. И весь кризис был бы 100% вина Обамы
Я прекрасно помню в каком состоянии оставил страну Буш Обаме. Я как раз за Обаму голосовал на первый срок (у репов просто был полный отвал тогда). Обама мне даже нравился первыe пару лет.
это потому что первые пару лет он говорил от себя, а потом стал марионеткой глобалистов и банды сороса.
SergeyM800 wrote:HappyCat, я привожу вам статистику принятую на вооружение всеми финансовыми и экономическими институтами мира. Возможно эти институты в ваших глазах промывают мозги и тратят деньги в пустую. Дайте тогда статистику и цифры которые поддверждают вашу теорию, что Обама был лучшим президентом в истории постиндустриальной Америки.
Вы вообще понимаете что статистику надо правильно интерпретировать чтоб получить оценки из нее как именно действовать? Ети же цифры как раз И подтверждают МОЮ теорию. После республиканцев вечно потоп, который демократы расхлебывают И как-то выплывают.
Т.е. вы уже забыли про реалестайт крах? Ну тогда не о чем вообще говорить!
У меня такое чувство что если б у Буша чуть пораньше срок закончился, то его бы сейчас как Рейгана воспевали. И весь кризис был бы 100% вина Обамы
Весь кризис это вина Клинтона с его house for every family.
Diller wrote: Ну а 2-е вообще легко опровергаемый высер. Обама стал президентом в кризис. Безработица росла ещё год, а потом всё время падала. Средний уровень в районе 7%, а никак не 9%
10% это пик в Октябре 2009, а не средняя величина. Через 2 года его президентства в Jan 2011 рэйт был 9%
В конец его срока был самый маленький показатель в истории. Тут чистая правда. средний рейт за два срока даже выше 7% (между 10 и 4.6). Ссылка что я привел 2012 года (величина там средняя) - тут согласен не доглядел. Нужно смотреть весь срок.
Против US. Bureau of Labor Statistics надеюсь вы ничего не имеете ?
Diller wrote: Ну а 2-е вообще легко опровергаемый высер. Обама стал президентом в кризис. Безработица росла ещё год, а потом всё время падала. Средний уровень в районе 7%, а никак не 9%
10% это пик в Октябре 2009, а не средняя величина. Через 2 года его президентства в Jan 2011 рэйт снизился только на 1%
В конец его срока был самый маленький показатель в истории. Тут чистая правда. средний рейт даже выше 7
Против US. Bureau of Labor Statistics надеюсь вы ничего не имеете ?
Ничего не имею. Вы привели "Average US Unemployment Rate" Потрудитесь выбирать правильный масштаб и приводить реальные цифры. https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000" onclick="window.open(this.href);return false;
Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растёт ...
Закон — это попытка кодифицировать справедливость, но в большинстве случаев - неудачная попытка.
SergeyM800 wrote:HappyCat, я привожу вам статистику принятую на вооружение всеми финансовыми и экономическими институтами мира. Возможно эти институты в ваших глазах промывают мозги и тратят деньги в пустую. Дайте тогда статистику и цифры которые поддверждают вашу теорию, что Обама был лучшим президентом в истории постиндустриальной Америки.
Вы вообще понимаете что статистику надо правильно интерпретировать чтоб получить оценки из нее как именно действовать? Ети же цифры как раз И подтверждают МОЮ теорию. После республиканцев вечно потоп, который демократы расхлебывают И как-то выплывают.
Т.е. вы уже забыли про реалестайт крах? Ну тогда не о чем вообще говорить!
У меня такое чувство что если б у Буша чуть пораньше срок закончился, то его бы сейчас как Рейгана воспевали. И весь кризис был бы 100% вина Обамы
Весь кризис это вина Клинтона с его house for every family.
Да нет конечно. Кстати все социальные программы вообще сыграли в нем нулевую роль. Кризис был чиста капиталистическим явлением. Серьезно, ну посмотрите хотя б Big Short (http://www.imdb.com/title/tt1596363/" onclick="window.open(this.href);return false;), там популярно рассказывается. И Буш вполне мог остановить введя регулирование банковской системы.
OtecFedor wrote: Ну а насчет еффективности... похоже он просто нихера не делает, только битчится с газетами, ни одного закона не принято. Про замену Обамакеры уже даже не смешно.
Diller wrote: Вы привели "Average US Unemployment Rate" Потрудитесь выбирать правильный масштаб и приводить реальные цифры.
Ну не я привел, а дал ссылку на источник данные оказались 2012 года. Виноват. Цифры думаю реальные там.
Я вам привёл ссылку, где указаны цифры за все годы. Даже если лень воткнуть в Excel, то и так видно, что ничего близкого к 9% нет.
А вот ссылка US Real GDP by Year http://www.multpl.com/us-gdp-inflation-adjusted/table" onclick="window.open(this.href);return false; И опять поздравляю соврамши: рост что при Обаме, что при Буше одинаков.
Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растёт ...
Закон — это попытка кодифицировать справедливость, но в большинстве случаев - неудачная попытка.
OtecFedor wrote: Ну а насчет еффективности... похоже он просто нихера не делает, только битчится с газетами, ни одного закона не принято. Про замену Обамакеры уже даже не смешно.
Eтими ордерами Обама баловался, за что справедливо был критикован, но его хоть можно понять: конгресс был республиканскии. Так же как легко их подписать, также легко их отменить.
Diller wrote: А вот ссылка US Real GDP by Year http://www.multpl.com/us-gdp-inflation-adjusted/table" onclick="window.open(this.href);return false; И опять поздравляю соврамши: рост что при Обаме, что при Буше одинаков.
Не могу сравнить там. Слишком большой диапазон.
You do not have the required permissions to view the files attached to this post.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Как оказалось Обама не самый еще худший с пиком в 10%. Кто там в 1982 был ?
Рейган. И, считая как вы, при нём средняя зашкалила за 8%
Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растёт ...
Закон — это попытка кодифицировать справедливость, но в большинстве случаев - неудачная попытка.
Обаму судили и будут судить в соответствии с собственной позицией, невзирая на факты и игнорируя любые аргументы
к примеру: трудно представить консерватора, который бы позитивно отозвался об Обаме, что бы тот ни сделал
равно как невозможно, чтоб либерал позитивно оценил Трампа, даже если тот сделал бы что то либеральное
и те, и другие жестко запоограммированы на критику "чужих" во что бы ни стало
лэйблы порой важнее при вынесении суждения, чем суть дела... при этом противники и тех, и других "тупы и зомбированны"
я видел множество политбаталий, иногда долгих и нудных, наполненных графиками, цифрами и яркими эпитетами... но ни разу, ни одного сингл разу я не наблюдал, чтоб кто то кого то в чем то в итоге убедил
OtecFedor wrote: Eтими ордерами Обама баловался, за что справедливо был критикован, но его хоть можно понять: конгресс был республиканскии. Так же как легко их подписать, также легко их отменить.
Согласен. Будем ждать законов. Еще месяц по суте только прошел...
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Как оказалось Обама не самый еще худший с пиком в 10%. Кто там в 1982 был ?
Рейган. И, считая как вы, при нём средняя зашкалила за 8%
Вроде все палачут по Рейганомике. Получается тогда показатель безработицы вообще нельзя приминять для оценки деятельности президента.
а меня удивляет как все (и слева, и справа) возносят Рейгана чуть ли на наравне с отцами-основателями и спасителем Отечества, а вводить элементы рэйганомики никто не желает
SergeyM800 wrote:Как оказалось Обама не самый еще худший с пиком в 10%. Кто там в 1982 был ?
Рейган. И, считая как вы, при нём средняя зашкалила за 8%
Вроде все палачут по Рейганомике. Получается тогда показатель безработицы вообще нельзя приминять для оценки деятельности президента.
а меня удивляет как все (и слева, и справа) возносят Рейгана чуть ли на наравне с отцами-основателями и спасителем Отечества, а вводить элементы рэйганомики никто не желает
Но я уже сказал что данные 2012 год не показатель (какимы бы они не были). Можете кинуть в меня помидором за это. 
