О тонком мире и шарлатанах

[OtherSide]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

[deliasmith]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

Такие моменты есть - это факт. Острей в молодости, потом притупляется. Могу подтвердить , правда тогда никому не говорила , боялась сочтут ку-ку, потом способность пропала.
И эксперименты проводят, я думаю очень большую базу накопили.
Нацисты баловались этим очень серьезно, при Сталине ставились эксперименты- все эти тибетские учения и пр., да и потом думаю КГБ и ЦРУ этим занимались и занимаются, только это не на слуху , именно поэтому.

[Кандид]

мы сами и есть "тонкий мир"... мир в основе которого лежат волны

99.99% т.н вещества - это пустота, а оставшиеся 0.01% это сгустки энергии, которые мы зовем кирпичиками мироздания

"Темная материя" - это как раз и есть предметы из реального, "толстого мира", сквозь которые мы проходим не взаимодействуя, подобно тому, как сквозь человека проходят радиоволны

все, что с нами происходит предопределено тем, что происходит в "толстом мире".. отсюда и судьба, и предсказания и прочие побочные эффекты

[OtherSide]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

[Кандид]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

для начала было бы неплохо собрать немного материала
нет материала - не с чем работать

я к чему?
память и сознание человека способны на хитрые штуки.. т.н. предсказания задним числом, когда человек готов поклясться, что именно вчера он предвидел то, что только что произошло... но на самом деле это воспоминание о вчерашнем "прозрении" добавилось сознанием уже после события

это крайне трудно проверить, опираясь лишь на свою память
дневник предсказаний тут сильно бы помог

дата.время... чуствую что вот-вот произойдет то-то и то-то
дата.время... произошло то-то и это

[deliasmith]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

Изучают. И довольно интенсивно. Институт мозга в СССР, Третий рейх, КГБ,ЦРУ- это только те кто на слуху. Это только вопрос времени.

[OtherSide]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

для начала было бы неплохо собрать немного материала
нет материала - не с чем работать

я к чему?
память и сознание человека способны на хитрые штуки.. т.н. предсказания задним числом, когда человек готов поклясться, что именно вчера он предвидел то, что только что произошло... но на самом деле это воспоминание о вчерашнем "прозрении" добавилось сознанием уже после события

это крайне трудно проверить, опираясь лишь на свою память
дневник предсказаний тут сильно бы помог

дата.время... чуствую что вот-вот произойдет то-то и то-то
дата.время... произошло то-то и это

Нет, тут 100% дело не в памяти, я даже специально записывал и озвучивал друзьям, другой вопрос такие события довольно редки, наверное не чаще раза в месяц - соответственно и материала мало, что составляет одну из проблем для изучения

[OtherSide]

неплохо собрать немного материала

если бы вы хоть немного внимательно читали мой пост то поняли что проблема именно в этом, собирать произвольно материал невозможно. Критерий научности - воспроизводимость, а тут ее не 100%

[Кандид]

неплохо собрать немного материала

если бы вы хоть немного внимательно читали мой пост то поняли что проблема именно в этом, собирать произвольно материал невозможно. Критерий научности - воспроизводимость, а тут ее не 100%

приходится работать с тем, что есть

есть шанс, что подобный лог может подстегнуть подсознание (если оно в этом замешано) к более частому занятию предвидением, а возможно (чем черт не шутит) - и к управляемости этим процессом

ну и походу избежать случаев, которые легче было бы обьяснить другими факторами
скажем заметил подсознательно ранние признаки простуды у знакомого.. через пару дней приснилось что он заболел - и точно - болеет.. зараза


Кастаньеда (по моему) с большим энтузиазмом вел дневники своих внетелесных похождений, которые по его мнению были вполне реальны
его записи доступны для изучения.. и каждый сам может убедится, что все оказалось тем, чем и было - плодом его воображения

или к примеру были раньше всякие провидцы, печатавшие в газетах предсказания на год-два вперед
но достаточно было через год-два их проверить - и все оказалось полной лажей
(хотя как ни странно, народ продолжал верить, а проверять прежние откровения отказывался наотрез)

отрицательный результат - он ведь такой же ценный результат как и положительный

[OtherSide]

или к примеру были раньше всякие провидцы, печатавшие в газетах предсказания на год-два вперед
но достаточно было через год-два их проверить - и все оказалось полной лажей
(хотя как ни странно, народ продолжал верить, а проверять прежние откровения отказывался наотрез)

отрицательный результат - он ведь такой же ценный результат как и положительный

Вы опять генериуете поток сознания без какого - либо анализа чужго текста
Нельзя дать предсказание по заказу, те что даются - даются в случайном порядке, со случайно частотой и случайным содержимым.

Потому и нельзя сделать вывод - в положительную или отрицательную сторону

[Кандид]

или к примеру были раньше всякие провидцы, печатавшие в газетах предсказания на год-два вперед
но достаточно было через год-два их проверить - и все оказалось полной лажей
(хотя как ни странно, народ продолжал верить, а проверять прежние откровения отказывался наотрез)

отрицательный результат - он ведь такой же ценный результат как и положительный

Вы опять генериуете поток сознания без какого - либо анализа чужго текста
Нельзя дать предсказание по заказу, те что даются - даются в случайном порядке, со случайно частотой и случайным содержимым.

Потому и нельзя сделать вывод - в положительную или отрицательную сторону

я прочитал ваш текст

сделал предложение.. то, что я делал бы сам, будь у меня месячные озарения в случайном порядке со случайной частотой
можете его считать нелепым и отвергнуть, но грубить не следует

[OtherSide]

Самому записывать бессмысленно - нужен внешний наблюдатель. Например экстрасенсы считают что они экстрасенсы - а что толку? Внешний наблюдатель же в данных условиях невозможен

[shokoladnitsaa]

В книге Александра Литвина, победителя 6-й битвы экстрасенсов, описано сколько у него было попаданий и каких( в секретно смоделированных заданиях) , и сколько и каких -в "молоко". А внешние наблюдатели как-раз и сличали рез-ты участников....

[OtherSide]

я не претендую на экстрасенса, просто был приведен пример о тезисе в чем сложность изучения таких явлений

[shokoladnitsaa]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

[OtherSide]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

[shokoladnitsaa]

Неубедительно

[OtherSide]

Неубедительно

зачем тогда пишите

[OtherSide]

я пишу о том, что результат эксперимента не зависит от воли испытуемого. мне в ответ - а почему бы не давать ему ЗАДАНИЯ. шедеврально просто.

[shokoladnitsaa]

Вы уж определитесь о чём говорите: о способностях(if any), к-рые проявляются от случая к случаю или о воле.

[thinker]

В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

Согласен. Для изучения иного мира (чем тот, в котором мы себя ощущаем) нужно находится вне его. Нужно быть сторонним наблюдателем. Например, если мы хотим изучать потустороний мир куда якобы попадают души после смерти, нужно в начале выйти из мира живого. По понятным причинам мы этого сделать не можем, а мёртвые нам тоже не расскажут. Стало быть, вне зависимости от того, существует ли он или нет, такой мир не познаваем. Это относится и к другим "тонким" мирам.

Непознаваемость других миров, однако, не означает, что мы должны перестать ими пользоваться. Я не знаю до конца как устроена моя машина, но я ей могу хорошо управлять. Экстрасенсы продолжают нас удивлять, беседуя с умершими. Пророки - делают предказания, которые иногда сбываются и т.п.

Критерий научности - воспроизводимость, а тут ее не 100%.

Для их научного изучения - да, согласен. Но для применения и использования других миров и 40% и 70% вполне сойдет. Я слышал, что в середине прошлого столетия экстрасенсов пытались использовать военные, но были вынуждены остановить эксперименты т.к. практические результаты были ниже ожидаемых. Однако в других областях, где не требуется 100% воспроизводимость - вполне можно, кмк.

[Кандид]

Самому записывать бессмысленно - нужен внешний наблюдатель. Например экстрасенсы считают что они экстрасенсы - а что толку? Внешний наблюдатель же в данных условиях невозможен

я бы для начала убедился существует ли подобный феномен вообще или это "игры разума"

на какие явления, как часто бывают прозрения и сколько из них сбываются...

разумеется не так легко

зачем на данном этапе нужен внешний наблюдатель? обьективным наблюдателем здесь выступает журнал наблюдений

[daniel@]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

[Кандид]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

делают инвертоскопы - можно посылать в глаза уже перевернутый мир
привыкаешь к этому за несколько дней

[daniel@]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

делают инвертоскопы - можно посылать в глаза уже перевернутый мир
привыкаешь к этому за несколько дней

если человек ломает кость, ему делают гипс dовести кость до состояния приблеженного к здоровому. что является здоровым в случае с восприятием? наверно то состояние в котором мы воспримимаем без инвертоскопов. вопрос в том почему?