О тонком мире и шарлатанах

[SweetSugar]

капец... чего только не придумывают)

[city_girl]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

Мешает еще то, что бессознательное (а экстрасенсорика это его работа) не работает по "заданиям внешних наблюдателей". Не его это дело. Это как попросить выполнить задание какое-либо государство потому что экспериментаторы хотят посмотреть разные варинты развития. С одной стороны сложно найти целое государство, которое пожелает провести такой эксперимент, с другой - чистота опыта под огромным вопросом из-за многофакторности и вмешательсва экпериментаторов, с третьей - в изначальное состояние уже потом не вернешь. Все это само по себе никак не отрицает наличие государства и конкретного и как явления.

[Flash-04]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

Глупости. Мне даже лень с вами спорить.

[OtherSide]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

Мешает еще то, что бессознательное (а экстрасенсорика это его работа) не работает по "заданиям внешних наблюдателей". Не его это дело. Это как попросить выполнить задание какое-либо государство потому что экспериментаторы хотят посмотреть разные варинты развития. С одной стороны сложно найти целое государство, которое пожелает провести такой эксперимент, с другой - чистота опыта под огромным вопросом из-за многофакторности и вмешательсва экпериментаторов, с третьей - в изначальное состояние уже потом не вернешь. Все это само по себе никак не отрицает наличие государства и конкретного и как явления.

А что такое "подсознательное"? На самом деле лишь попытка дать наукообразную форму ничего не значащему термину "тонкий мир"

[Кандид]

подсознательное - это функции НС по управлению телом и поддержанию его в живом состоянии.. в том числе и набор поведенческих моделей (рефлексы-инстинкты).. и контроль на более низком уровне

все то, чем занимается НС у организмов. не наделенных сознанием.. эволюционно подсознание значительно старше сознания

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать

[OtherSide]

подсознательное - это функции НС по управлению телом и поддержанию его в живом состоянии.. в том числе и набор поведенческих моделей (рефлексы-инстинкты).. и контроль на более низком уровне

все то, чем занимается НС у организмов. не наделенных сознанием.. эволюционно подсознание значительно старше сознания

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать

инстинкты и рефлесксы мешать в одну кучу невежественно. к тому же вы дополнительно путаете неосознанное и подсознание

[Flash-04]

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать

Примерно как уши и хобот слона, а на самом деле попросту части одного целого? наше сознание - всего лишь обман, видимость. Читайте про System 1 и System 2, это неплохое первое приближение.

[Кандид]

подсознательное - это функции НС по управлению телом и поддержанию его в живом состоянии.. в том числе и набор поведенческих моделей (рефлексы-инстинкты).. и контроль на более низком уровне

все то, чем занимается НС у организмов. не наделенных сознанием.. эволюционно подсознание значительно старше сознания

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать

инстинкты и рефлесксы мешать в одну кучу невежественно. к тому же вы дополнительно путаете неосознанное и подсознание

почему я не могу приписать рефлексы в кучу к инстинктам в контексте неосознанного? и то, и другое - вне сферы сознания
(я это называю подсознанием)

[Кандид]

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать

Примерно как уши и хобот слона, а на самом деле попросту части одного целого? наше сознание - всего лишь обман, видимость. Читайте про System 1 и System 2, это неплохое первое приближение.

бинго!!
потому что деление на части - это совершенно искусственная манипуляция над изучаемым предметом

по большому счету и деление организма на системы - тоже ..
организм - это одно единое целое

но человек постоянно этим занимается
тае уж повелось

[Flash-04]

Потому что так проще анализировать. Но надо не забыть что части целого вовсе не существуют в отрыве друг от друга.

[OtherSide]

почему я не могу приписать рефлексы в кучу к инстинктам в контексте неосознанного? и то, и другое - вне сферы сознания
(я это называю подсознанием)

Что вы называете подсознанием, не столько важно, т.к. ваше мнение стоит чуть меньше, чем ничего.
У авторов термина определение было другим

[Кандид]

почему я не могу приписать рефлексы в кучу к инстинктам в контексте неосознанного? и то, и другое - вне сферы сознания
(я это называю подсознанием)

Что вы называете подсознанием, не столько важно, т.к. ваше мнение стоит чуть меньше, чем ничего.
У авторов термина определение было другим

я не спрашивал вас сколько стоит мое мнение
вопрос был почему нельзя собрать вместе рефлексы и инстинкты в данном мной контексте

по поводу же определения.. раз вы все равно считаете термин "подсознание" пустым и бессодержательным, я решил подобрать то, что оказалось бесхозным и наполнить его содержанием

п.с. заранее спасибо за простой и понятный ответ

[Кандид]

Потому что так проще анализировать. Но надо не забыть что части целого вовсе не существуют в отрыве друг от друга.

я знаю почему так повелось
но мы этой простотой искажаем понимание реальности

в результате к примеру лечим не человека, а т.н.
"болезни пищ.системы"
"болезни кровеносной системы"
"болезни уха, горла, носа"

утрированно конечно

[OtherSide]

почему я не могу приписать рефлексы в кучу к инстинктам в контексте неосознанного? и то, и другое - вне сферы сознания
(я это называю подсознанием)

Что вы называете подсознанием, не столько важно, т.к. ваше мнение стоит чуть меньше, чем ничего.
У авторов термина определение было другим

я не спрашивал вас сколько стоит мое мнение
вопрос был почему нельзя собрать вместе рефлексы и инстинкты в данном мной контексте

по поводу же определения.. раз вы все равно считаете термин "подсознание" пустым и бессодержательным, я решил подобрать то, что оказалось бесхозным и наполнить его содержанием

п.с. заранее спасибо за простой и понятный ответ

Бесхозное оно лишь по вашему невежеству. Юнг определял его как "архаичная, общая части человеческой психики (архетипов))".
Про нервную систему тут ни слова.

[Кандид]

почему я не могу приписать рефлексы в кучу к инстинктам в контексте неосознанного? и то, и другое - вне сферы сознания
(я это называю подсознанием)

Что вы называете подсознанием, не столько важно, т.к. ваше мнение стоит чуть меньше, чем ничего.
У авторов термина определение было другим

я не спрашивал вас сколько стоит мое мнение
вопрос был почему нельзя собрать вместе рефлексы и инстинкты в данном мной контексте

по поводу же определения.. раз вы все равно считаете термин "подсознание" пустым и бессодержательным, я решил подобрать то, что оказалось бесхозным и наполнить его содержанием

п.с. заранее спасибо за простой и понятный ответ

Бесхозное оно лишь по вашему невежеству. Юнг определял его как "архаичная, общая части человеческой психики (архетипов))".
Про нервную систему тут ни слова.

я не Юнг, я переопределил этот термин
мне можно

так вы обьясните почему нельзя сложить вместе рефлексы и инстинкты в контексте, данном мной ранее?

[Flash-04]

Сейчас бурно развивается machine learning и что более важно - deep machine learning. Уверен что ещё на нашем веку это существенно продвинет понимание как работает наш мозг. Результаты Google deep dream чрезвычайно интересны.

[Кандид]

Сейчас бурно развивается machine learning и что более важно - deep machine learning. Уверен что ещё на нашем веку это существенно продвинет понимание как работает наш мозг. Результаты Google deep dream чрезвычайно интересны.

тут возникает принципиальный вопрос - способна ли система познать саму себя?

[Flash-04]

Очень хороший вопрос, оттого и более интересный я сейчас слушаю всякие подкасты в том числе и про machine learning системы. Продвигается идея что эти системы по сути Black Box, то есть как получаются решения понять невозможно. Но это же не так, в основе лежат строгие математические модели, то есть в принципе можно имея данные воспроизвести решение и детально посмотреть на всех уровнях как это получилось. Но накладные расходы конечно велики.

[OtherSide]

Сейчас бурно развивается machine learning и что более важно - deep machine learning. Уверен что ещё на нашем веку это существенно продвинет понимание как работает наш мозг. Результаты Google deep dream чрезвычайно интересны.

отнюдь

[Flash-04]

Можно подумать ваше мнение об этом кому-то интересно

[Кандид]

Очень хороший вопрос, оттого и более интересный я сейчас слушаю всякие подкасты в том числе и про machine learning системы. Продвигается идея что эти системы по сути Black Box, то есть как получаются решения понять невозможно. Но это же не так, в основе лежат строгие математические модели, то есть в принципе можно имея данные воспроизвести решение и детально посмотреть на всех уровнях как это получилось. Но накладные расходы конечно велики.

почему бы для начала не поэкспериментировать на предмет фундаментального "закона познания"?
(надеюсь Юнг не закопирайтил термин)

скажем определить для начала, что такое "знание" в терминах информации
скажем знание - упорядоченная информация.. степень упорядоченности соответствует "глубине/качеству" знания

далее дело техники - провести опыты и доказать, либо опровергнуть "закон сохранения знания"
гласящий к примеру, что никакая система не способна упорядочить информацию с бОльшей чем у себя глубиной

как бы аналог 2 закона термодинамики, не позволяющего построить машину с кпд более 100%
как в машине часть энергии неизбежно уйдет в тепло, так и в "машине познания" часть информации неизбежно уйдет в "шум"

[Flash-04]

Я не удивлюсь если все эти "законы" неоднократно пересмотрят.

[Кандид]

Я не удивлюсь если все эти "законы" неоднократно пересмотрят.

законы, основанные на наблюдениях пересмотреть весьма трудно...

[Flash-04]

Ну почитайте историю развития физики как одни законы сменяли другие. В плане развития информатики и особенно AI мы в начале пути, поэтому об установленых законах я бы вообще не говорил.

[OtherSide]

Я не удивлюсь если все эти "законы" неоднократно пересмотрят.

законы, основанные на наблюдениях пересмотреть весьма трудно...

Ага, афтор, пеши ищо..