РФ в Сирии

[Alexander Troyansky]

Резали сербов, но жандарм почему то етих же сербов и бомбанул..

у меня тож случился когнитивнейший диссонанс

[VladDod]

Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.

... аха, аха ... ну вот нинада только ...эту хрень на глобус ... здесь нет таких наивных.

Все до единой цветные революции с последовавшими гражданскими войнами подстрекались из США.

[VladDod]

Резали сербов, но жандарм почему то етих же сербов и бомбанул..

у меня тож случился когнитивнейший диссонанс

Дык они же диктатором то назначили ... СЕРБСКОГО президента Югославии. На примере Милошевича и объясняли своим европейским "друзьям и партнерам" ... кто в их доме хозяин.

[Yvsobol]

Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.

... аха, аха ... ну вот нинада только ...эту хрень на глобус ... здесь нет таких наивных.

Все до единой цветные революции с последовавшими гражданскими войнами подстрекались из США.

Ты как то странно выделил цитату.
Я такое не говорил.

[VladDod]

Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.

... аха, аха ... ну вот нинада только ...эту хрень на глобус ... здесь нет таких наивных.

Все до единой цветные революции с последовавшими гражданскими войнами подстрекались из США.

Ты как то странно выделил цитату.
Я такое не говорил.

упс! .... прошу прощения, да что то криво ... я thinker-у отвечал.

[VladDod]

поправил

[thinker]

Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.

... аха, аха ... ну вот нинада только ...эту хрень на глобус ... здесь нет таких наивных.

Все до единой цветные революции с последовавшими гражданскими войнами подстрекались из США.

США, как и подобает любой супердержаве, в любом конфликте преследуют свои геополитическе цели (удачно или нет, другой вопрос). Но я отвечал на вашу цитату: "При чем тут Россия то?"
Вот и притом. И не надо тут прикидываться мирными, белыми и пушистыми.

[VladDod]

Ну да, мы белые и пушистые, стоим в сторонке никого не трогаем и причем тут Сирия, Донбасс, Крым, Грузия.

... аха, аха ... ну вот нинада только ...эту хрень на глобус ... здесь нет таких наивных.

Все до единой цветные революции с последовавшими гражданскими войнами подстрекались из США.

США, как и подобает любой супердержаве, в любом конфликте предледуют свои геополитическе цели (удачно или нет, другой вопрос). Но я отвечал на вашу цитату: "При чем тут Россия то?"
Вот и притом. И не надо тут прикидываться мирными, белыми и пушистыми.

Единственное, что России из вашего списка можно приписать - это Крым. Ну дык, в нем и войны не случилось. Ежели вы не слышали, (что впрочем не удивляет) ...

Все остальное - сами-сами, ... заграница госдеп вам "поможет" ... с удавкой.

[Amto2011]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

[thinker]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

А вот так, разместили свои ракеты на Кубе, чтобы в америке жизнь мёдом не казалась, a в другие страны ввели танки, привет из Чехословакии. А сейчас и Кубу и Европу про&рали.

[VladDod]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

Они столько лет об этом свистели, что даже сами в то уверовали.
То, что Союз имел возможность ответить оне, типа, за конкуренцию полагали. Каждый же судит в меру своей испорченности.
Не секрет ведь! Ну ... ххххх .... (с)Задорнов.

[piligrim77]

Так свято место пусто не бывает. Не америка, так нашлась бы другая страна агрессор. Я же вам уже сказал, что человечество воевало всю свою историю, когда америкой и не пахло вообще.

+1
до америки были Франция, Испания, Англия ..

[piligrim77]

С вечно дымящей трубой.

Это пароход. Тип двигательной установки такой. Паровая турбина. В отличии от недымящих теплоходов, для заправки не требуется дизельное топливо, достаточно любого мазута, а нагревательные котлы в условиях военного времени, легко меняются как на твердотопливные, уголь, или даже дрова так и на высокоэффективные газовые или ядерные (коих у России, обладающей атомным подводным флотом - очень даже не мало). Весело читать западных икспертов, скармливающих своим хомячкам сказку о "неисправности" того, у чего ломаться в принципе нечему.

Сравнивать флоты - абсолютно глупая затея, поскольку они изначально создавались под принципиально разные задачи. Американский флот сразу был разработан как оружие агрессии. Для нападения на другие страны. СССР (и Россия впоследствии) строят только то, что позволяет эффективно бороться с этой американской напастью. Или в крайнем случае нанести удар возмездия, что является, как известно, сдерживающим фактором.

Влад, я всё понимаю. Но это корабль ещё советской постройки. Ну могла же Россия хоть один свой полноценный, собственный, атомный авианосец построить за все эти годы? Мне за державу обидно.

вам же обьяснили что авианосец это оружие агрессии. а Россия строит только то что может бороться с агрессией. поэтому авианосец ей не нужен. если бы был нужен то построили бы хоть 100 штук. даже я это понял
к тому же как сказал Айсберг у России есть что-то с помощью чего все американские авианосцы просто перестанут работать. и стоит намного меньше чем авианосец. к тому же Америке все равно вот-вот придет кирдык. Айсберг это еще 10 лет назад предсказал. все в мире будут пользоваться рублем

[VladDod]

... даже я это понял ...

абалдеть. ... а я думал, про все из себя ... израильские авианосцы тут поведаете. или вы только по американским ... пальцы веером можете?

[Amto2011]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

А вот так, разместили свои ракеты на Кубе, чтобы в америке жизнь мёдом не казалась, a в другие страны ввели танки, привет из Чехословакии. А сейчас и Кубу и Европу про&рали.

Так значит можно быть супердержавой и обойтись без авианосцев? Вы уж определитесь.

[thinker]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

А вот так, разместили свои ракеты на Кубе, чтобы в америке жизнь мёдом не казалась, a в другие страны ввели танки, привет из Чехословакии. А сейчас и Кубу и Европу про&рали.

Так значит можно быть супердержавой и обойтись без авианосцев? Вы уж определитесь.

Супердержавы имеют оружие, соответствующее своей исторической эпохе. Римская империя обошлась без авианосцев.

[VladDod]

Супердержавы имеют оружие, соответствующее своей исторической эпохе.

О! Это про Россию?

[Amto2011]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

А вот так, разместили свои ракеты на Кубе, чтобы в америке жизнь мёдом не казалась, a в другие страны ввели танки, привет из Чехословакии. А сейчас и Кубу и Европу про&рали.

Так значит можно быть супердержавой и обойтись без авианосцев? Вы уж определитесь.

Супердержавы имеют оружие, соответствующее своей исторической эпохе. Римская империя обошлась без авианосцев.

Юлите. В исторической эпохе, в которой существовал СССР, авианосцы присутствовали аж с 1915-го года.

[Кандид]

В прошлом СССР был, можно сказать, мировым паханом как США сейчас.

Да что вы говорите.. А как СССР в таком случае обходился без авианосного флота?

А вот так, разместили свои ракеты на Кубе, чтобы в америке жизнь мёдом не казалась, a в другие страны ввели танки, привет из Чехословакии. А сейчас и Кубу и Европу про&рали.

Так значит можно быть супердержавой и обойтись без авианосцев? Вы уж определитесь.

можно было и обойтись.. но с авианосцами проще решать определенные задачи
но мало стран реально могли и могут себе это позволить

главное препятсвие - цена

[brrdrr]

можно было и обойтись.. но с авианосцами проще решать определенные задачи
но мало стран реально могли и могут себе это позволить

главное препятсвие - цена

Авианосцы хороши только для локальных конфликтов, против малых стран, не вооружённых современным оружием. При глобальной войне они бессмысленны. Так что авианосцы хороши для страны как понты, мол вот как мы умеем строить.
США вовремя WWII имела колоссальное количество авианосцев, но не один не был использован на европейском театре военных действий против Германии.

[Yvsobol]

можно было и обойтись.. но с авианосцами проще решать определенные задачи
но мало стран реально могли и могут себе это позволить

главное препятсвие - цена

Авианосцы хороши только для локальных конфликтов, против малых стран, не вооружённых современным оружием. При глобальной войне они бессмысленны. Так что авианосцы хороши для страны как понты, мол вот как мы умеем строить.
США вовремя WWII имела колоссальное количество авианосцев, но не один не был использован на европейском театре военных действий против Германии.

Абсолютно верно. Ето оружие чистой агрессии и ведения боевых действий в далеке от своей страны против средних, слабеньких стран. Никакой защиты своей стране они не несут. Кроме того, игрушка уникально дорогая ибо для одного авианосца требуется фактически целый небольшой флот для обслуги и защиты.

[Amto2011]

с авианосцами проще решать определенные задачи
но мало стран реально могли и могут себе это позволить

главное препятсвие - цена

Все зависит от оборонительной доктрины и долгосрочных целей государства. Уж если СССР в космос вовсю летал и атомную энергетику развивал, то парочку авианосных групп вполне мог бы себе позволить. Ну стало бы колбасы еще меньше. Ну меньше хрущевок бы построил. И туалетной бумаги совсем бы не стало. Делов-то. Только очевидно выгод это СССР по его разумению не несло, способных оправдать затраты на них.

Вместо этого предпочитали строить больше стратегических подводных лодок.

Вот у Франции были авианосцы. У Великобритании были. У Японии. Но они супердержавами не были, а СССР был.

[thinker]

Авианосцы хороши только для локальных конфликтов, против малых стран, не вооружённых современным оружием. При глобальной войне они бессмысленны.

Я уже выше ответил, что имея авианосцы супердержава, такая как США, может себе позволить властвовать, т.е. определять кто из этих малых стран может стать потом большой страной/супердержавой, иметь ОМП, и по какому пути развития они пойдут. Пример - Северная Корея. Она из кожи лезет вон чтобы милитаризироваться, но ей не дают, в том числе и благодаря наличию в этом регионе авианосцев. А вот Россия, у которой их нет, ничего не может предложить лучшего чем перебрасывать танки и другую технику поездом на дальний восток, ближе к зоне конфликта. Но корейские тест-ракеты-то летят в другую сторону.

[brrdrr]

Я уже выше ответил, что имея авианосцы супердержава, такая как США, может себе позволить властвовать, т.е. определять кто из этих малых стран может стать потом большой страной/супердержавой, иметь ОМП, и по какому пути развития они пойдут. Пример - Северная Корея. Она из кожи лезет вон чтобы милитаризироваться, но ей не дают, в том числе и благодаря наличию в этом регионе авианосцев. А вот Россия, у которой их нет, ничего не может предложить лучшего чем перебрасывать танки и другую технику поездом на дальний восток, ближе к зоне конфликта. Но корейские тест-ракеты-то летят в другую сторону.

Вы хоть сами понимаете, что пишите?
Авианосец — это ударная группа, способная действовать автономно в дали от основных баз, а не транспорт для перевозки самолётов и живой силы. В этом одновременно и достоинства, и недостатки этой ударной группы. Да она может действовать автономно, но очень ограниченное время. То есть если пара подлодок перекроет поступление топлива и боеприпасов, то авианосец, как говорят моряки, ходить не будет, а только плавать.
Авианосец слишком большая мишень, которая легко выводится из действия, даже без применения ядерного оружия. Японцы на поршневых самолётах умудрялись топить авианосцы, а сейчас имеются гиперзвуковые ракеты, которые его в клочья порвут.
Так что авианосец хорош там, где ответный огонь не ожидается, папуасов гонять или моджахедов, а вот с Северной Кореей уже стрёмно.

[Yvsobol]

Как нас учили на ВМК - в условиях современной войны (на морской его арене) между сверхдержавами (конечно ето было во времена СССР) жизнь любого надводного корабля максимум 15 минут. Все.
Поетому главная задача любого надводного корабля в течение етого времени выпустить весь свой ракетно-торпедно-бомбовый арсенал по имеющимся в координатах целях. И все. Привет Богу Нептуну!
Кстати у подводников ето время чуть больше было до 30 минут, кроме того у них есть малый шанс вобще уйти от ответки.

Авианосец в етой войне бесполезен в принципе. Он не несет никакого стратегического оружия. А за 15 минут взлететь с него может ну может быть 4-5 самолета.
А ето ничто.

Вот и делайте выводы!