РФ в Сирии

[Yvsobol]

Нужны для локальных захватнечисеких воин далеко за пределами своей страны. Ни о какой защите своей страны речь не идет.
Поетому из америка и стоит. Все четко согласно своей внешней политики.

У кого другие планы военные, те их не строят.

Я об етом и сказал. И Вас не спрашивал или кого то другого.

[VladDod]

у авианосца есть группа сопровождения насколько я понимаю. он один не ходит. эта группа сопровождения и защитит и от ракет и от подлодок

Для ядерных ударов - это очень удобно ... когда все в одной кучке и не надо по каждому "корытцу" отдельно наводить.

Но в общем ... лейтмотив дискуссии: "Россия такая вся отсталая, что не может позволить себе авианосец построить". Оспаривать такой вброс это себя не уважать.

Для контраргумента можно сравнить скажем атомный ледокольный флот. Технологии строительства и опыт эксплуатации. Опять же контроль над Арктикой. За чьими лодками подо льдами тщательнее следят?

[Ruger]

А как они уничтожат подводную лодку, если ее координаты неизвестны?

Ещё раз, они за ней следуют. И координаты известны только если смогли сесть ей на хвост. Опять же они известны только подводной лодке которая села на хвост, она их никуда не передаёт иначе сам будет тут же обнаружена и уничтожена.

Поэтому никто не планировал применять тактичекисе ядерные заряды для их уничтожения. Потому что для seawolf подлодки это было бы самоубийство учитывая дистанцию применения, а другие типы вооружений банально не успевали. Уничтожать же ракетоносец после того как он отстрелялся просто бессмысленно

Нда?

Подводные атомные заряды
Как США так и СССР разработали значительное количество атомных зарядов, приспособленных для подводного применения — в виде боеголовок торпед, глубинных бомб и атомных донных мин, предназначенных для уничтожения кораблей и подводных лодок неприятеля.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%B8%D0%B5

Мало ли что разрабатывалось. Ещё раз повторю, подводные лодки-охотники не вооружались атомными торпедами - не было необходимости. А не было необходимости потому что:
a. Лодка-охотник должна находится на таком расстоянии от лодки-ракетоносца, что бы уничтожить его в течение минуты с момента начала открытия первой ракетной шахты. На таком расстоянии обычные торпеды сработают также хорошо как и атомные.
б. Любой заряд, будь он трижды ядерным, если он не запущен с лодки-охотника банально не успевает уничтожить ракетоносец до того как он выпустит все ракеты

[Ruger]

ну так он вероятно и не рассчитан на выживаемость в апокалиптическом конфликте.. тогда уже все будет пофик

а пока глобального конфликта нет - он вполне себе выполняет свои функции

Не согласен. Авианосные группы как-раз рассчитаны и заточены на выживание в ядерном конфликте.
Едиственным надёжным способом уничтожения авианосной группы на момент расцвета вооружённых сил СССР считался прорыв к такой группе полка стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами . Причём размен полка на группу считался вполне оправданным. Другие виды вооружений были малоэффективны если группа находилась вне зоны контакта с любым из наших флотов. А у СССР столько флотов не было.
И это было правильно, потому как других способов поразить маневренную, использующую самые современные средства РЭБ, и имеющую эшелонированную ПВО (минимум три эшелона, обычно больше), а также эшелонированную подводную и надводную защиту цель, просто не существует.

[Кандид]

А как они уничтожат подводную лодку, если ее координаты неизвестны?

Ещё раз, они за ней следуют. И координаты известны только если смогли сесть ей на хвост. Опять же они известны только подводной лодке которая села на хвост, она их никуда не передаёт иначе сам будет тут же обнаружена и уничтожена.

Поэтому никто не планировал применять тактичекисе ядерные заряды для их уничтожения. Потому что для seawolf подлодки это было бы самоубийство учитывая дистанцию применения, а другие типы вооружений банально не успевали. Уничтожать же ракетоносец после того как он отстрелялся просто бессмысленно

Нда?

Подводные атомные заряды
Как США так и СССР разработали значительное количество атомных зарядов, приспособленных для подводного применения — в виде боеголовок торпед, глубинных бомб и атомных донных мин, предназначенных для уничтожения кораблей и подводных лодок неприятеля.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%B8%D0%B5

Мало ли что разрабатывалось. Ещё раз повторю, подводные лодки-охотники не вооружались атомными торпедами - не было необходимости. А не было необходимости потому что:
a. Лодка-охотник должна находится на таком расстоянии от лодки-ракетоносца, что бы уничтожить его в течение минуты с момента начала открытия первой ракетной шахты. На таком расстоянии обычные торпеды сработают также хорошо как и атомные.
б. Любой заряд, будь он трижды ядерным, если он не запущен с лодки-охотника банально не успевает уничтожить ракетоносец до того как он выпустит все ракеты

в наше время наверняка разрабатываются роботизированные уничтожители подлодок.. вроде автономных автомобилей
по сути это будет самоуправляемая боеголовка с двигателем, облеченная в форму небольшой подлодки

ее задача - повсюду следовать за целью как рыба-прилипала следует за акулой.. а в момент Х - взорвать свой Я. заряд

[VladDod]

ее задача - повсюду следовать за целью как рыба-прилипала следует за акулой.. а в момент Х - взорвать свой Я. заряд

Типа торпеда с автономностью атомного подводного крейсера? вам романы ... нинаучно-фантастические сочинять надо.

[Amto2011]

А как они уничтожат подводную лодку, если ее координаты неизвестны?

Ещё раз, они за ней следуют. И координаты известны только если смогли сесть ей на хвост. Опять же они известны только подводной лодке которая села на хвост, она их никуда не передаёт иначе сам будет тут же обнаружена и уничтожена.

Вы меня запутали. Так известны координаты СПЛ или не известны? Если не известны, то непонятно как лодка-охотник будет ее уничтожать. А если известны, то с чем вы тогда спорите?

Мало ли что разрабатывалось. Ещё раз повторю, подводные лодки-охотники не вооружались атомными торпедами - не было необходимости. А не было необходимости потому что:
a. Лодка-охотник должна находится на таком расстоянии от лодки-ракетоносца, что бы уничтожить его в течение минуты с момента начала открытия первой ракетной шахты. На таком расстоянии обычные торпеды сработают также хорошо как и атомные.
б. Любой заряд, будь он трижды ядерным, если он не запущен с лодки-охотника банально не успевает уничтожить ракетоносец до того как он выпустит все ракеты

Наверное в Википедии снова ошибка.

[sfbaguy1]

ну так он вероятно и не рассчитан на выживаемость в апокалиптическом конфликте.. тогда уже все будет пофик

а пока глобального конфликта нет - он вполне себе выполняет свои функции

Не согласен. Авианосные группы как-раз рассчитаны и заточены на выживание в ядерном конфликте.
Едиственным надёжным способом уничтожения авианосной группы на момент расцвета вооружённых сил СССР считался прорыв к такой группе полка стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами . Причём размен полка на группу считался вполне оправданным. Другие виды вооружений были малоэффективны если группа находилась вне зоны контакта с любым из наших флотов. А у СССР столько флотов не было.
И это было правильно, потому как других способов поразить маневренную, использующую самые современные средства РЭБ, и имеющую эшелонированную ПВО (минимум три эшелона, обычно больше), а также эшелонированную подводную и надводную защиту цель, просто не существует.

А еще есть ударные лодки типа приснопамятный Курск. Он был такой большой потому что был рассчитан на одноразовое использование : один залп ракетами по морской группировке. Что бы
побольше ракет было в залпе. Ружье с одним патроном.

[Larsonsager]

можно было и обойтись.. но с авианосцами проще решать определенные задачи
но мало стран реально могли и могут себе это позволить

главное препятсвие - цена

Авианосцы хороши только для локальных конфликтов, против малых стран, не вооружённых современным оружием. При глобальной войне они бессмысленны. Так что авианосцы хороши для страны как понты, мол вот как мы умеем строить.
США вовремя WWII имела колоссальное количество авианосцев, но не один не был использован на европейском театре военных действий против Германии.

Авианосцы вообще не для войны нужны. Во второй половине XX века авианосцы взяли на себя ту роль, которую раньше выполняли канонерки. Если страна не проводит дипломатию канонерок, то авианосцы ей и не нужны. Если проводит очень умеренно (Китай, Россия, Индия) - до достаточно одного-парочки. Почему у Франции и Великобритании так мало, а у Италии так много (целых две) - не очень понятно. Видимо, к индокитайским проблемам Франция построить авианосцев еще не успела, в Африке же ей хватало "Клемансо" с "Фошем", а теперь регион военных интересов Франции, похоже, остался только один: примерно Гвинейский залив. В общем, кроме США, никому в мире множество авианосцев и не нужно.

[Larsonsager]

ну так он вероятно и не рассчитан на выживаемость в апокалиптическом конфликте.. тогда уже все будет пофик

а пока глобального конфликта нет - он вполне себе выполняет свои функции

Не согласен. Авианосные группы как-раз рассчитаны и заточены на выживание в ядерном конфликте.
Едиственным надёжным способом уничтожения авианосной группы на момент расцвета вооружённых сил СССР считался прорыв к такой группе полка стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами . Причём размен полка на группу считался вполне оправданным. Другие виды вооружений были малоэффективны если группа находилась вне зоны контакта с любым из наших флотов. А у СССР столько флотов не было.
И это было правильно, потому как других способов поразить маневренную, использующую самые современные средства РЭБ, и имеющую эшелонированную ПВО (минимум три эшелона, обычно больше), а также эшелонированную подводную и надводную защиту цель, просто не существует.

Что значит "прорыв к такой группе"? Стратегические бомбардировщики действуют с расстояния, где никакого ПВО и нет. Причем с большим запасом. В этом и суть стратегических бомбардировщиков. А суть эшелонированного ПВО вовсе не в том, чтобы остановить массированный налет своей ценой "полк на объект", а в том, чтобы дать полчаса на ответный удар, мобилизацию и прочие меры.

[SergeyM800]

Вот нарыл на официальном сайте (вкратце) зачем. Скажем Сирия предоставила России свою территорию для ее авиагруппы и заключила соглашение. Другими словами работа авиации по целям в другой стране может быть или с авианосца (США) или с аэродрома расположенного неподалеку (РФ).

Why the Carriers?
...
For approximately the next three weeks, aircraft from Enterprise flew nearly 700 missions in Afghanistan, dropping hundreds of thousands of pounds of ordnance.
...
The carrier battle group, operating in international waters, does not need the permission of host countries for landing or overflight rights. Nor does it need to build or maintain bases in countries where our presence may cause political or other strains. Aircraft carriers are sovereign U.S. territory that steam anywhere in international waters - and most of the surface of the globe is water. This characteristic is not lost on our political decision-makers, who use Navy aircraft carriers as a powerful instrument of diplomacy, strengthening alliances or answering the fire bell of crisis.
http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-why.asp

[Ruger]

ну так он вероятно и не рассчитан на выживаемость в апокалиптическом конфликте.. тогда уже все будет пофик

а пока глобального конфликта нет - он вполне себе выполняет свои функции

Не согласен. Авианосные группы как-раз рассчитаны и заточены на выживание в ядерном конфликте.
Едиственным надёжным способом уничтожения авианосной группы на момент расцвета вооружённых сил СССР считался прорыв к такой группе полка стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами . Причём размен полка на группу считался вполне оправданным. Другие виды вооружений были малоэффективны если группа находилась вне зоны контакта с любым из наших флотов. А у СССР столько флотов не было.
И это было правильно, потому как других способов поразить маневренную, использующую самые современные средства РЭБ, и имеющую эшелонированную ПВО (минимум три эшелона, обычно больше), а также эшелонированную подводную и надводную защиту цель, просто не существует.

Что значит "прорыв к такой группе"? Стратегические бомбардировщики действуют с расстояния, где никакого ПВО и нет. Причем с большим запасом. В этом и суть стратегических бомбардировщиков. А суть эшелонированного ПВО вовсе не в том, чтобы остановить массированный налет своей ценой "полк на объект", а в том, чтобы дать полчаса на ответный удар, мобилизацию и прочие меры.

Стратегические бомбардировщики действуют за пределами ПВО только по стационарным объектам обычными крылатыми ракетами. В случае с маневренной авианосной группой для запуска тяжёлых противокорабельных ракет они должны подойти примерно на 150 км, а это уже зона действия ПВО авианосной группы. Именно поэтому я говорил о прорыве. Собственно такая тактика борьбы с авианосными группами в СССР отрабатывалась и даже применялась в обстановке максимально приближённой к боевой. Об этом можно прочитать тут:
http://www.modernarmy.ru/article/253
Читать непосредственно об операции отсюда
«TEAM WORK-64»: ТРИУМФ СОВЕТСКИХ РАКЕТОНОСЦЕВ
Если убрать пафос, то остаётся голая тактика, и в случае реальной войны полк ракетоносцев вероятнее всего был бы уничтожен, как и авианосная группа

[Larsonsager]

а, так вы про 1960-е годы. Про них не знаю, я думал, вы про восьмидесятые.

[Вячеслав Викторович]

в наше время наверняка разрабатываются роботизированные уничтожители подлодок.. вроде автономных автомобилей
по сути это будет самоуправляемая боеголовка с двигателем, облеченная в форму небольшой подлодки

ее задача - повсюду следовать за целью как рыба-прилипала следует за акулой.. а в момент Х - взорвать свой Я. заряд

Я читал про своеобразные подводные дроны с носителями ЯО, которые могут автономно 30 лет неизвестно где лежать, а потом дотянуться до агрессора уже из гроба хозяина.
Т.е. своеобразный подводный авианосец с дронами, которые могут на дне Марианской впадины лежать, а в час Т нанести ТЯ удар по агрессору.
И вроде как эти новые русские подлодки можно уже этими дронами оснащать.

[VladDod]

подводный авианосец с дронами, которые могут на дне Марианской впадины лежать ...

это - круто!

[VladDod]

Из интернета:

Рекорд глубины погружения принадлежит АПЛ проекта 685 «Комсомолец». Она имела предельную глубину погружений ок. 1000м. Однако на этой глубине она была практически небоеспособна, кроме того ее титановый корпус доставлял массу проблем, поэтому проект заморозили.

Современные отечественные атомные подлодки (АПЛ) имеют рабочую глубину погружений 500м и предельную 600м.
Примерно такие же глубины (может, чуть меньше) имеют подлодки новых поколений государств НАТО. Новая американская АПЛ Virginia, новая британская АПЛ Astute, французская АПЛ Le Triomphant.

Современные американские ПЛ типа LA имеют рабочую глубину погружения ок. 400 метров и предельную ок. 440м, подлодки типа Ohio 300м и 360м соответственно.

глубина самой глубокой точки Марианской впадины составляет около 10 994 метра ...

[Вячеслав Викторович]

Из интернета:

Рекорд глубины погружения принадлежит АПЛ проекта 685 «Комсомолец». Она имела предельную глубину погружений ок. 1000м. Однако на этой глубине она была практически небоеспособна, кроме того ее титановый корпус доставлял массу проблем, поэтому проект заморозили.

Современные отечественные атомные подлодки (АПЛ) имеют рабочую глубину погружений 500м и предельную 600м.
Примерно такие же глубины (может, чуть меньше) имеют подлодки новых поколений государств НАТО. Новая американская АПЛ Virginia, новая британская АПЛ Astute, французская АПЛ Le Triomphant.

Современные американские ПЛ типа LA имеют рабочую глубину погружения ок. 400 метров и предельную ок. 440м, подлодки типа Ohio 300м и 360м соответственно.

глубина самой глубокой точки Марианской впадины составляет около 10 994 метра ...

лежит дрон без экипажа и без воздуха в корпусе из нержавейки, подтравливает солённую водичку в корпус для выравнивания давления.

[VladDod]

лежит дрон без экипажа и без воздуха в корпусе из нержавейки, подтравливает солённую водичку в корпус для выравнивания давления.

технически - проще на орбите держать.

[Вячеслав Викторович]

лежит дрон без экипажа и без воздуха в корпусе из нержавейки, подтравливает солённую водичку в корпус для выравнивания давления.

технически - проще на орбите держать.

туда закинуть дорого стоит, а морские перевозки - это практически бесплатно.

[VladDod]

туда закинуть дорого стоит, а морские перевозки - это практически бесплатно.

(записывает) ... забесплатно в Марианскую впадину. я не ошибся?

[piligrim77]

лежит дрон без экипажа и без воздуха в корпусе из нержавейки, подтравливает солённую водичку в корпус для выравнивания давления.

технически - проще на орбите держать.

туда закинуть дорого стоит, а морские перевозки - это практически бесплатно.

Где записываться в бесплатную морскую перевозку?

[Вячеслав Викторович]

лежит дрон без экипажа и без воздуха в корпусе из нержавейки, подтравливает солённую водичку в корпус для выравнивания давления.

технически - проще на орбите держать.

туда закинуть дорого стоит, а морские перевозки - это практически бесплатно.

Где записываться в бесплатную морскую перевозку?

Ничтожная добавочная стоимость перевозок автомобилей из Японии, позволила ликвидировать Детройт.
Халявщикам в местном кибутце записватцо... да-да, в кибутце....

[VladDod]

Ничтожная добавочная стоимость перевозок автомобилей из Японии, позволила ликвидировать Детройт.

Стоимость экскурсии к Титанику (менее 4 км глубины) примерно 60 000 долларов с человека.

[adb]

Стоимость экскурсии к Титанику (менее 4 км глубины) примерно 60 000 долларов с человека.

Про марсианскую впадину - шутка. Нафиг она не сдалась. В остальном сложность разве что в всплытии после продолжительного времени. Ибо с 2 км запустить ракеты будет проблематично.
С лодками сравнивать неуместно. Им плавать нужно и желательно быстро и незаметно. Поэтому вес, габариты имеют значения.

[Вячеслав Викторович]

Ничтожная добавочная стоимость перевозок автомобилей из Японии, позволила ликвидировать Детройт.

Стоимость экскурсии к Титанику (менее 4 км глубины) примерно 60 000 долларов с человека.

Скрипач не нужон! Экскурсии, бл...
Вы можете выкладку сделать? Сколько вам лет, что закончили, где служили?
Мне кажется вы не на своём месте. Если бы я был вашим начальником, то уволил бы, уже за три залёта, а у вас уже больше!
Массовку херово создаёте и все замыслы портите.
Фотки где? Обещал "завтра" и забыл. А все помнят!