Американское здравоохранение

[thinker]

В СССР именно такая логика и была.

И что? Это образец того как нужно зделать в США?
Вы сами-то не хотите съездить лечится в Россию или полeчить там своих родителей?

[KotKot]

Ветераны, которым нужна срочная операция или пересадка органов, вынуждены обращаться в частные больницы за помощью и платить из своего кармана. Позор правительству за такую "заботу"!

А нужно ли платить налогоплательщику за бесплатную пересадку органов ветерану?
Ветеран пожил своё. Пускай примет аспирина. Медицина должна быть экономной.

При бесплатной медицине всегда есть лимиты и преференции.

А нужно ли платить налогоплательщику за бесплатную пересадку органов вашим родителям пенсионерам живущим здесь? Да и вообще зачем их лечить, они уже пожили своё.
Пускай примут аспирина. Медицина должна быть экономной.

у вас такая же логика по отношению к ветеранам

Раз уж пошли аргументы в стиле death panels, давайте опредилимся с основными моментами.

-Спрос на здавоохранение неограничен. Большинство людей, если им позволить, хотели бы бесплатно иметь доктора-консьержа, которому можно позвонить в любое время суток, плюс команду физиотерапевтов. Многие также не отказались бы от пересадок органов, чтобы продлить жизнь в старости. Как, например, недавно умершему Рокфеллеру пересаживали сердце несколько (!) раз. Также, большинство из нас умрут не под трамваем, а в старости от какой-то болезни или медицинского состояния, которую в теории можно было бы на какое-то время "вылечить", потратив миллионы и заменив несколько органов, к примеру.

-Предложение здавоохранения ограничено. То есть, спрос на него полностью никогда и ни в одной стране удовлетворить невозможно. Там, где медицина бесплатная (то есть, за счет налогов), существуют разные способы и правила ограничения предложения. Начиная от простого игнорирования проблем пациента, за которое доктору ничего не будет, заканчивая определенными правилами. Допустим, если тебе больше 65, то операцию на седрце тебе делать не будут. Кстати, я пишу это не голословно, потому что я несколько лет пользовался услугами NHS, которую местные либералы постоянно приводят в пример как хорошую систему.

Исходя из двух предыдущих пунктов, вывод именно такой, как вы написали выше - медицина должна быть экономной. Без этого никак не обойтись. Да, это трудное или даже жестокое решение отказать моим или вашим престарелым родителям в операции, но кем-то оно должно быть принято.

Что бы я предложил в такой ситуации? Обеспечивать базовый, минимальный уровень обслуживание всем и бесплатно. Я имею в виду только дженерики, дешевые расценки за оборудование и услуги, амальгамные пломбы, месячные очереди, больницы по нескольку человек в палате, очень жесткие критерии отсева и приоритизации больных исходя из cost/benefit для всего общества. А для тех, кто хочет отдельную палату в больнице, пломбы-металлокерамику, пересадку сердца 80-летнему отцу и так далее - пусть покупают страховку (никем не субсидированную и не навязанную и не списываемую с налогов) или платят из своего кармана. Примерно такая система действует в Великобритании, может быть не все так урезано в плане бесплатной медицины, как я описал, но общая идея примерно такая.

Можно ли такое сделать в США? Очень сомневаюсь, что можно это сделать на нынешнем этапе, потому что слишком (1) слишком много паразитов кормятся от медицины, (2) слишком развита культура исков и сутяжничества и (3) электорат слишком легко обдурить, достаточно упомянуть death panels.

[Newport]

В СССР именно такая логика и была.

И что? Это образец того как нужно зделать в США?
Вы сами-то не хотите съездить лечится в Россию или полeчить там своих родителей?

Родители там и лечатся, тут бы это стоило бешеных денег. Особенно, если сиделку нанимать.

За $500 долларов в месяц, что платит моя компания, я чувствую от врача на визите недосказанное: "Шляются тут всякие. Ладно уж, 5 минут тебе уделю по-быстрому." За $500 в России можно пройти обследование в крутом московском центре.

В чудесных врачей, хоть российских, хоть американских, я не верю.

[thinker]

В СССР именно такая логика и была.

И что? Это образец того как нужно зделать в США?
Вы сами-то не хотите съездить лечится в Россию или полeчить там своих родителей?

Родители там и лечатся, тут бы это стоило бешеных денег. Особенно, если сиделку нанимать.

Сиделка в нашем штате, для пенсионера с медикер, бесплатная. Кроме этого, также бесплатное все оборудование, начиная от инвалидного кресла, памперсов и до кислородных баллонов. Штат также выделяет бесплатную сиделку в дополнение если одной будет мало.

За $500 долларов в месяц, что платит моя компания, я чувствую от врача на визите недосказанное: "Шляются тут всякие. Ладно уж, 5 минут тебе уделю по-быстрому."

Самое время поменять врача и/или страховку. А возможно и штат проживания? У нас республиканский кстати в отличии от...

За $500 в России можно пройти обследование в крутом московском центре.

Только почему то большинство, кому нужно что-то серьезное и у кого есть деньги, ездят лечится за рубеж. А не москвичи и/или без денег, лежат в своих местных больницах куда и врагу не пожелаешь лечь.

[совков]

А кто мешает американскому правительству организовать больницы для нищих за счёт средств Медикейра, сделать там зарплаты врачам в $60,000, купить дешёвых кроватей и лекарств?
Тогда в частных госпиталях не надо будет ждать по месяцу пока примет врач, при том что за частную страховку платятся огромные деньги.

Это что называется right to the point.
Система не позволяет иметь количество врачей больше чем разрешит конгресс США.
Конгресс США руководствуется инструкциями от медицинского картеля (несколько организций которым правительство выделило неограниченную власть на людьми США (привет демократии)).
Соответсвенно вы не найдёте никаких врачей ни за 60 тысяч ни даже за 100 тысяч
У нас капитализм, только с той особенностью что капиталисты управляют правительством, а не наоборот.

К сожалению вышеизложенная схема недоступна для понимания обывателя, потому обыватель продолжает голосовать себе во вред, и вообще даже не поднимает этого вопроса.

[thinker]

Исходя из двух предыдущих пунктов, вывод именно такой, как вы написали выше - медицина должна быть экономной. Без этого никак не обойтись. Да, это трудное или даже жестокое решение отказать моим или вашим престарелым родителям в операции, но кем-то оно должно быть принято.

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении. Страховка заинтересована в уменьшении стоимости лечения, но не в отмене его. При бесплатной медицине это решение будет принимать чиновник. Спасибо, но нам такого не надо.

[совков]

Исходя из двух предыдущих пунктов, вывод именно такой, как вы написали выше - медицина должна быть экономной. Без этого никак не обойтись. Да, это трудное или даже жестокое решение отказать моим или вашим престарелым родителям в операции, но кем-то оно должно быть принято.

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении. Страховка заинтересована в уменьшении стоимости лечения, но не в отмене его. При бесплатной медицине это решение будет принимать чиновник. Спасибо, но нам такого не надо.

А нам не надо безгранично дорогой медицины, беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.
Решение принимает врач а не чиновник, и если врач принял неправильное решения его нужно судить.

[Физик-Лирик]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет. Лично знаю людей в такой ситуации. Типа денег нет, вот вам таблетки от боли, а на операцию накопите вначале (дело, правдо, было ещё до реформы). Другой знакомый имел несчастье попасть в ЕР с хай дидактабл страховкой. Когда там счётик на десять тысяч выставили, у него другие "болезни" начались. Почему хай дедактибл? Да денег на другую не было. Заметьте, зарплаты в компании разные, а бенефиты одинаковые.

[Физик-Лирик]

[А нам не надо ... беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.

Абсолютно согласен. Беспредел полный. Порочная система, замкнутый круг. Плата за медицинское обучение растёт. Врачи устраивают пятиминутные визиты, чтобы окупить обучение. Частота визитов растёт. Страховки несут потери, цены страховок растут. Пациенты не платят, врачи увеличивают расценки. Всё.
Квалификация "терапевтов" вообще вызывает большие вопросы. Оборудование, да, отличное. В госпиталях в принципе хорошая квалификация. А локальные офисы - просто ужас.

[thinker]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

Лично знаю людей в такой ситуации. Типа денег нет, вот вам таблетки от боли, а на операцию накопите вначале (дело, правдо, было ещё до реформы). Другой знакомый имел несчастье попасть в ЕР с хай дидактабл страховкой. Когда там счётик на десять тысяч выставили, у него другие "болезни" начались. Почему хай дедактибл? Да денег на другую не было. Заметьте, зарплаты в компании разные, а бенефиты одинаковые.

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Страховки с хай дидактабл и лоу - да, есть такие перекосы т.к. страховки не могут по нормальному конкурировать друг с другом и по разным штатам. Как только с рынка страховок уберут ограничения, ситуация улучшится. Заметьте, что мало кто жалуется на авто страховки или страховки жизни, к примеру. Почему? Потому что там нет таких ограничений.

[совков]

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Страховки с хай дидактабл и лоу - да, есть такие перекосы т.к. страховки не могут по нормальному конкурировать друг с другом и по разным штатам. Как только с рынка страховок уберут ограничения, ситуация улучшится. Заметьте, что мало кто жалуется на авто страховки или страховки жизни, к примеру. Почему? Потому что там нет таких ограничений.

стало быть вы ратуете за рабство
столько лет боролись и опять в кабалу.

[thinker]

стало быть вы ратуете за рабство

Рабство - это когда за вас всё решают другие. Я, напротив, за то чтобы у человека былo больше выбора. Где работать, где жить, какую страховку иметь, где лечиться, у какого врача, какое лечение проходить и т.п.

[Физик-Лирик]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

[совков]

[А нам не надо ... беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.

Абсолютно согласен. Беспредел полный. Порочная система, замкнутый круг. Плата за медицинское обучение растёт. Врачи устраивают пятиминутные визиты, чтобы окупить обучение. Частота визитов растёт. Страховки несут потери, цены страховок растут. Пациенты не платят, врачи увеличивают расценки. Всё.
Квалификация "терапевтов" вообще вызывает большие вопросы. Оборудование, да, отличное. В госпиталях в принципе хорошая квалификация. А локальные офисы - просто ужас.

Главная проблема, что населению это нравится.
Поговоришь с каким нибудь американом из деревни, он всегда скажет, зато у нас нет социализма.
По мне так социализм лучше рабства, но жители США думают что рабство лучше, привычнее как-то.

[совков]

стало быть вы ратуете за рабство

Рабство - это когда за вас всё решают другие. Я, напротив, за то чтобы у человека былo больше выбора. Где работать, где жить, какую страховку иметь, где лечиться, у какого врача, какое лечение проходить и т.п.

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.
нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

[thinker]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

[совков]

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

В цивилизованных странах труд врачей вполне достойно оплачен, за счёт налоговых поступлений.
Говорить про бесплатность, это уловка рабовладельцев.

[совков]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

[thinker]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

[Физик-Лирик]

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Это Вы про себя? Но не у всех же есть опция выбирать из шестизначных зарплат. Посмотрите на среднюю зарплату по стране.
А какой выбор у людей с хроническими заболеваниями? До недавнего времени, они даже частную страховку не могли купить (может и могли, так кто же продаст, или стоимость такой будет ...). Значит, контрактором уже не поработаешь. А в чем они виноваты? У них и так сложности, а тут им ещё про свободу выбора вещают.

[Физик-Лирик]

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

В цивилизованных странах труд врачей вполне достойно оплачен, за счёт налоговых поступлений.
Говорить про бесплатность, это уловка рабовладельцев.

Естественно, ничего бесплатного на свете нет. Вопрос о социальной справедливости и доступности здравохранения.

[thinker]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

[Физик-Лирик]

[А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

Потому что у государства чётко определены функции, включая социальные. Если в них будет включен пункт о бесплатном питании, тогда ещё как буду жаловаться.

[совков]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

Это вы опять защищаете рабовладельцев используя софизм.
Если у нас система получения медпомощи через страховок и вы такую систему установили, то вы обязаны мне предоставить страховку.
Например если я иду чинить машину то государство разрешает автомеханикам открывать свои бизнесы
Если я иду обедать, то государство опять же разрешает рестораны.
Если государство открывает государственный ресторан то по конституции оно обязано обеспечить мне доступ туда.

С медициной всё по другому
государство ограничивает исскусственно доступ к медицине
государство продаёт госсстраховки но мне запрещает её иметь
То есть по сути устанавливает институт рабства.

[совков]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

Свобода не работать здесь тоже есть. Однако она не означает что людям будут падать деньги с неба или что они будут получать блага нахаляву. Не хочешь не работай. Но и лечить тебя без денег не будут. По-моему, справедливо.

Вы скажите честно вы реально верите в то что говорите, или просто хотите защитить свой клан.
Вы же понимете абсурдность заявления о бесплатности.
Безусловно люди готовы платить
Но если вы придёте в столовую а вам скажут что кусок хлеба стоит тысячу долларов, то это будет эквивалентно запрету на хлеб.