Американское здравоохранение

[Alexander Troyansky]

мы всё ещё про США говорим? Ну так вот про Medicare/Medicaid ни в конституции, ни в билле о правах ничего нет, а государственная страховка, о ужас, -- есть. Потому шта оказывается в США есть ещё до фига законов, кроме конституции и билля о правах. Но некоторым, как я вижу так запудрили мозги, что они такого явного противоречия заметить не могут

[thinker]

мы всё ещё про США говорим? Ну так вот про Medicare/Medicaid ни в конституции, ни в билле о правах ничего нет, а государственная страховка, о ужас, -- есть.

Она появилась относительно недавно ("спасибо" дерьмократам), а до этого её не было. О ужас, как же существовало это государство веками БЕЗ ГОС СТРАХОВКИ!

Потому шта оказывается в США есть ещё до фига законов, кроме конституции и билля о правах. Но некоторым, как я вижу так запудрили мозги, что они такого явного противоречия заметить не могут

Никакого противоречия нет. Законов здесь до фига, но большая их часть не имеeт отношения к определению государства и его функций. Последнее прописано в конституции и билле о правах.

Если кто-то считает, что государство включает лечение своих граждан в свою обязанность и гарантирует такое лечение, это должно быть прописано в конституции, например, поправкой. Пока такого нет, все эти Обамакер, Медикер, и остальные законы - сегодня примем, завтра отменим - идут лесом!

[city_girl]

Страховой бизнес - это страховой бизнес и ничего более.

Как? Вы уже отказались от авто страховки? От страховки жизни? От медицинской страховки?
Государство вас ждет и готово оплатить все ваши непредвиденные расходы!

Не надо изображать юродивого. Государство отказалось гарантировать лечение.

Что значит "отказалось гарантировать лечение"? А вам не приходило в голову, что возможно в функции государствa и не входит никакое лечение? Ну перечитайте конституцию данной страны или bill of rights. Где вы там нашли что государство обязано вас лечить??? Может вы ошиблись с выбором государства? Такое тоже бывает.

Только на этом основании страховые жируют и мародерствуют. Причем государство закрепило это законодательно. Потому что в Штатах самое главное право - это право наживы, все остальное вторично.

Право наживы, то есть жадность, позволяет руководителям компаний наживаться на вас, а вам:
- покупать продукты в супермаркете,
- жить в нормальном частном доме,
- покупать машину которую вы хотите,
- работать на дядю и обеспечивать свою семью,
- водить детей в частную школу и т.п.

Вы хотите это все отменить для себя?

Вы путаете наживу с продажей собственного труда. Те кто надиваются строго следят, чтобы вам хватало поесть попить немного развлечься, все остальное у полавляющего большинства будет экспроприировано в виде растущих налогов, премиумов и т д

[Alexander Troyansky]

Никакого противоречия нет. Законов здесь до фига, но большая их часть не имеeт отношения к определению государства и его функций. Последнее прописано в конституции и билле о правах.

Если кто-то считает, что государство включает лечение своих граждан в свою обязанность и гарантирует такое лечение, это должно быть прописано в конституции, например, поправкой.

Эти ваши фантазии о гарантиях и правах вследствие незнания предмета. Ибо эти самые гарантии/права могут быть как конституционными, так и неконституционными.

Пока такого нет, все эти Обамакер, Медикер, и остальные законы - сегодня примем, завтра отменим - идут лесом!

Похоже, что вы ещё и не знаете ни истории законодательства, ни самой конституции, которая наделяет законодательной властью конгресс. Например, 18-ю поправка ушла лесом. Продержалась по времени гораздо меньше, чем Медикер. Учите матчасть, прежде чем спорить

[thinker]

Потому страховать здоровье это жульничество,

Самое большое жульничество начинается когда государство начинает страховать, определять что и кого лечить, и распределять бюджетные деньги. Когда частная компания этим занимается и при этом жульничает, на неё можно подавать в суд, наказывать, привлекать к ответственности провинившихся клерков, требовать компенсации, отказаться от её услуг и пойти в другую страховку, и прочее. Когда же жульничает государство, вы в 99% случаев ничего не можете с этим сделать.

Если бы государство не платило за пожилых, то не было бы никаких медицинских страховок они просто математически невозможны, из за того что риск потери капитала 100%.

Если медицинские частные страховки для пожилых математически невозможны, то в таком случае они невозможны и для государства и грозят ему банкротством. При условии, что мы платит одну и ту же сумму, например 10% от зарплаты, на такую страховку, совершенно без разницы, кто забирает эти деньги и оплачивает нам лечение, государство или частные компании. Деньги одинаковые, лечение (предположим) тоже, болезни, врачи и пациенты одни и те же. Если частные компании при такой схеме разорятся, то разорится и государство. Именно это и светит для Медикер. Эта программа, в купе с другими государственными программами, обречена на банкротство если всё оставить как есть.

[совков]

Если бы государство не платило за пожилых, то не было бы никаких медицинских страховок они просто математически невозможны, из за того что риск потери капитала 100%.

Когда государство платит за пожилых из мифического бюджета, то никому нет дела сколько это стоит, и нужно ли поддерживать себя в форме, нужно ли вести правильный образ жизни чтобы не болеть, если за твоё лечение в любом случае платит дядя Сэм. Всем пофигу и за своё здоровье, и за его оплату, и за деньги в бюджете, и за выбор врачей, и за "где дешевле/где дороже" лечить. Всем вообще на всё это НАПЛЕВАТь.

Теперь представьте что государство НЕ ПЛАТИТ ЗА ПОЖИЛЫХ НИ КОПЕЙКИ. Всё в их руках. Хотят они быть тучными и болеть - пожалуйста! Лечитесь за свой счет и помирайте в 50 лет если хотите. Хотят они быть в форме до 70 и не болеть - опять же, пожалуйста. Хотят они откладывать на медицину из каждой получки с 25 лет до 70 - без проблем. Хотят быть нищими в старости - тоже без вопросов. Каждый ищет свой путь! Каждый заинтересован в своём здоровье. Или не заинтересован! Каждый выбирает где его будут лечить, где дорого, а где дешево. Я плачу только за своё здоровье и свои болезни. Ты платишь за свои. У тебя нет страховки или тебе нечем платить в старости, потому что ты все проел в молодости? Ну тебе же хуже. Если ты сам о себе не позаботился, НИКТО НЕ БУДЕТ О ТЕБЕ ЗАБОТИТьСЯ. Ни я, ни тем более государство.

Никакой здоровый образ жизни не гарантирует иммунитет от заболеваний. Вроде бы очевидные вещи.
Значит если Медикер отменён, в этом случае вы практически убиваете людей, потому что мало кто в состоянии платить сверхцены установленные медицинским картелем. Что безусловно вызовет экстроординарную ситуацию и нестабильность, поставив под угрозу всю политическую систему и существование страны.
Отмена Медикер Медикейд возможна только в случае запрета на медицинские монополии и полный нерегулируемый и открытый рынок медицинских услуг, включая импорт лекарств и организацию госпиталей. Что опять же повлечёт снижение уровня здравоохранения и по сути убийство людей.
Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.
Что полностью сооветствует статье конституции США о равноправии.
В настоящее время конституция нарушена, из за запрета на покупку государственной страховки.

[совков]

Потому страховать здоровье это жульничество,

Самое большое жульничество начинается когда государство начинает страховать, определять что и кого лечить, и распределять бюджетные деньги. Когда частная компания этим занимается и при этом жульничает, на неё можно подавать в суд, наказывать, привлекать к ответственности провинившихся клерков, требовать компенсации, отказаться от её услуг и пойти в другую страховку, и прочее. Когда же жульничает государство, вы в 99% случаев ничего не можете с этим сделать.

Если бы государство не платило за пожилых, то не было бы никаких медицинских страховок они просто математически невозможны, из за того что риск потери капитала 100%.

Если медицинские частные страховки для пожилых математически невозможны, то в таком случае они невозможны и для государства и грозят ему банкротством. При условии, что мы платит одну и ту же сумму, например 10% от зарплаты, на такую страховку, совершенно без разницы, кто забирает эти деньги и оплачивает нам лечение, государство или частные компании. Деньги одинаковые, лечение (предположим) тоже, болезни, врачи и пациенты одни и те же. Если частные компании при такой схеме разорятся, то разорится и государство. Именно это и светит для Медикер. Эта программа, в купе с другими государственными программами, обречена на банкротство если всё оставить как есть.

Непонятно почему для государства невозможно застраховать каждого. Это будет идеальная страховая компания, с самым большим объединением пациентов по принципу все платят за всех.
Если уже так режет слово государство, то можно вполне организовать систему подобную Федеральному Резерву, частная компания частично регулируемая президентом США.

[thinker]

Никакой здоровый образ жизни не гарантирует иммунитет от заболеваний.

Согласен, что иммунитет не гарантирует, но здоровый образ жизни способствует укреплению здоровья и, следовательно, уменьшению стоимости лечения.

Отмена Медикер Медикейд возможна только в случае запрета на медицинские монополии и полный нерегулируемый и открытый рынок медицинских услуг, включая импорт лекарств и организацию госпиталей.

Я об этом и говорю: разрегулируй рынок, тогда и монополий не будет.

Что опять же повлечёт снижение уровня здравоохранения и по сути убийство людей.

На основе чего вы сделали такой вывод?

Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.
Что полностью сооветствует статье конституции США о равноправии.

Статья о равноправии есть. О медицине - нет.
Кстати еще раз перечитайте какие именно у вас есть права согласно конституции. Вот только применительно к ним есть статья о равноправии.

В настоящее время конституция нарушена, из за запрета на покупку государственной страховки.

В каком месте нарушена конституция и где там упоминается государственная мед страховка?
(про запрет я уж вообще молчу. Как можно запрещать то, что не входит в функции государства? )

[thinker]

Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.

Кстати, как я сказал выше, это уже есть - больницы для ветеранов. НЕ РАБОТАЕТ, или работает очень плохо. Угадайте почему ветераны вынуждены за свои деньги обращаться в частные больницы, а не лечится где им положенo, в VA Hospitals.

[совков]

Никакой здоровый образ жизни не гарантирует иммунитет от заболеваний.

Согласен, что иммунитет не гарантирует, но здоровый образ жизни способствует укреплению здоровья и, следовательно, уменьшению стоимости лечения.

Отмена Медикер Медикейд возможна только в случае запрета на медицинские монополии и полный нерегулируемый и открытый рынок медицинских услуг, включая импорт лекарств и организацию госпиталей.

Я об этом и говорю: разрегулируй рынок, тогда и монополий не будет.

Что опять же повлечёт снижение уровня здравоохранения и по сути убийство людей.

На основе чего вы сделали такой вывод?

Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.
Что полностью сооветствует статье конституции США о равноправии.

Статья о равноправии есть. О медицине - нет.
Кстати еще раз перечитайте какие именно у вас есть права согласно конституции. Вот только применительно к ним есть статья о равноправии.

В настоящее время конституция нарушена, из за запрета на покупку государственной страховки.

В каком месте нарушена конституция и где там упоминается государственная мед страховка?
(про запрет я уж вообще молчу. Как можно запрещать то, что не входит в функции государства? )

Верховный суд признал конституционность страховки не так давно, значит всё соответсвует Конституции.

[совков]

Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.

Кстати, как я сказал выше, это уже есть - больницы для ветеранов. НЕ РАБОТАЕТ, или работает очень плохо. Угадайте почему ветераны вынуждены за свои деньги обращаться в частные больницы, а не лечится где им положенo, в VA Hospitals.

Очень просто, потому что правительство в спайке с медкартелем создаёт исскусственный дефицит врачей.
Но об этом дефиците никто даже не заикаетеся.
Как уже сказал, вариантов нет
или дикий рынок
или рынок для всех

[thinker]

Значит единственное решение это регулируемая медицина с равным доступом всех к медуслугам.

Кстати, как я сказал выше, это уже есть - больницы для ветеранов. НЕ РАБОТАЕТ, или работает очень плохо. Угадайте почему ветераны вынуждены за свои деньги обращаться в частные больницы, а не лечится где им положенo, в VA Hospitals.

Очень просто, потому что правительство в спайке с медкартелем создаёт исскусственный дефицит врачей.
Но об этом дефиците никто даже не заикаетеся.

Ну вот. И не только это. Добавьте сюда бюрократию, жульничество и распил бюджетных средств. Это то, чем занимается государство в такой благородной программе, как здравохранение для ветеранов.

Как уже сказал, вариантов нет
или дикий рынок
или рынок для всех

Ну, рынок для всех - это мы уже проходили в СССР или сейчас есть на Кубе. Мало желающих там лечится. Так что, я за "дикий рынок", при минимальных интервенциях со стороны государства.

[совков]

[Ну, рынок для всех - это мы уже проходили в СССР или сейчас есть на Кубе. Мало желающих там лечится. Так что, я за "дикий рынок", при минимальных интервенциях со стороны государства.

Ну так саморегулирующийся дикий рынок это либертарианская утопия, по сути дела ничем не отличается от религиозного фанатизма
смысла бороться за утопию намного меньше чем за нормальную государственную страховку.
то есть у нас именно в этом проблема что слишком много желающих бороться за недостижимое как коммунизм, а бандиты и жулики потирают руки.
СССР номер 2.
На Кубе кстати лучшие врачи, просто есть проблемы с техникой и оборудованием.

[Newport]

Ну, рынок для всех - это мы уже проходили в СССР или сейчас есть на Кубе. Мало желающих там лечится. Так что, я за "дикий рынок", при минимальных интервенциях со стороны государства.

А на Кубе и в СССР неплохие показатели здоровья.
Просто у них другие методы работы. Врачи дешёвые, занимаются профилактикой и спортом. На машины охриненные цены - все ходят пешком.
Ну а дедушке: "Ты же старый, тебе пересадка сердца не положена!"

Я даже не знаю, как называются в США санатории по типу тех, в которые в СССР легко и обычно бесплатно попадали люди с хроническими заболеваниями и без.

[Славянка]

Ну, рынок для всех - это мы уже проходили в СССР или сейчас есть на Кубе. Мало желающих там лечится. Так что, я за "дикий рынок", при минимальных интервенциях со стороны государства.

А на Кубе и в СССР неплохие показатели здоровья.
Просто у них другие методы работы. Врачи дешёвые, занимаются профилактикой и спортом. На машины охриненные цены - все ходят пешком.
Ну а дедушке: "Ты же старый, тебе пересадка сердца не положена!"

Я даже не знаю, как называются в США санатории по типу тех, в которые в СССР легко и обычно бесплатно попадали люди с хроническими заболеваниями и без.

Врачи дешёвые? Ну и лечат соответственно.
Назовите "неплохие показатели здоровья", пожалуиста.
Кто в России занимается профилактикой и какой?
Санатории- цель их существования вообще непонятна. Чем улучшалось состояние людей с хроническими заболеваниями? От принятия ванн ejection fraction сердца улучшалась ? И почему многое из того, что делалось в санаториях нельзя было сделать по месту жительства?
Ну , может, в других климатических условиях улучшалась астма, но потом-то люди возвращались на место своего жительства и всё начиналось сначала....
Или "подлечивали" диабет? Ну так, объясните чисто с практической точки зрения, кроме того что это были fancy дома отдыха.

[thinker]

[Ну, рынок для всех - это мы уже проходили в СССР или сейчас есть на Кубе. Мало желающих там лечится. Так что, я за "дикий рынок", при минимальных интервенциях со стороны государства.

Ну так саморегулирующийся дикий рынок это либертарианская утопия,

На каком основании? Где (в какой стране) такая система доказала свою утопичность?

И никто мне не ответил на вопрос: Почему другие частные страховки отлично работают и не требуют государства с его "заботой" о всех, однако частная мед страховка - утопия?

Ну и последнее, на вопрос о цене лечения вы ничего не ответили: Почему же если частная страховка невозможна т.к. риск банкротства 100% (ваши слова), однако такая-же гос страховка возможна? Без банкротства, без жульничества? Где ваши аргументы?

[crdigger]

Потому,что "медстраховка" - на самом деле абонемент на обслуживание, а не страховка как таковая.Страховка - большая выплата за редкий несчастный случай. Что там в Конституции есть - это народом не контролируется, крючкотворы могут выкрутить что угодно.Если читать буквально : есть равная судебная защита и больше никакого равенства и государство имеет право собирать налоги. Ничем не регламентируется, сколько можно собирать и на кого тратить. Т.е. никакого запрета собрать налоги и основать государственную медицину нет.

[Newport]

Врачи дешёвые? Ну и лечат соответственно.
Назовите "неплохие показатели здоровья", пожалуиста.
Кто в России занимается профилактикой и какой?
Ну так, объясните чисто с практической точки зрения, кроме того что это были fancy дома отдыха.

Дешёвый врач на окладе приходит к вам домой, когда вы заболели гриппом или другим. Разбирается с вами 30 минут, узнаёт все подробности ваших проблем.
Дорогущий врач забегает к вам на 5 минут, задаёт парочку вопросов и бежит к другому. Время - деньги. Потом вам по почте приходит бумажка с стандартным текстом описывающем ваше заболевание.

Если у вас аппендицит, вы, конечно, предпочтёте американского врача за $55,000, а не российского за $500 или $0.
А потом побежите и будете требовать, чтобы американский полечил бесплатно.

Насколько я знаю, в СССР ликвидировали много страшных болезней. До революции в деревнях вообще доступа не было к медицине, люди мёрли как мухи.

Не знаю, если у вас болезнь сердца, вы бы отказались бесплатно поехать в санаторий в Кисловодск попить водички и пройти обследование у узких специалистов по сердечным заболеваниям?

Газировка с общим стаканом. У советских людей нет заболеваний, передающихся через стаканы.

[thinker]

Верховный суд признал конституционность страховки не так давно, значит всё соответсвует Конституции.

Было время когда Верховный суд признал конституционность рабства. Но потом передумал и рабство отменили. Так что тут как ветер подует. Точнее, как либералы истолкуют конституцию на свой лад. И каждый раз когда они это делают, у американцев отбирается часть их свободы.

[thinker]

Не знаю, если у вас болезнь сердца, вы бы отказались бесплатно поехать в санаторий в Кисловодск попить водички и пройти обследование у узких специалистов по сердечным заболеваниям?

Такое "лечение" - как мёртвому припарки.

Газировка с общим стаканом. У советских людей нет заболеваний, передающихся через стаканы.

Ну да, нет, а потом мы узнаем что в России/СССР люди часто мрут от рака кишечника / желудка т.к. низкое качество воды, и h-pylori бактерия передается если вот так пить из одного и того же стакана.

[Кандид]

в стране должне пройти открытая обшественная дискуссия по вопросам здравоохранения, преставлены все точки зрения и предложены разные модели (с цифрами и расчетами и зарубежными примерами, а не как сейчас - от балды)

после года бурных дебатов инициируется общенациональный референдум на предмет выбора модели здравоохранения в стране

по итогам - начинается реформа здравоохранения

ка-бум!... проблема решена

[thinker]

в стране должне пройти открытая обшественная дискуссия по вопросам здравоохранения, преставлены все точки зрения и предложены разные модели (с цифрами и расчетами и зарубежными примерами, а не как сейчас - от балды)

после года бурных дебатов инициируется общенациональный референдум на предмет выбора модели здравоохранения в стране
по итогам - начинается реформа здравоохранения
ка-бум!... проблема решена

Этот путь в конце концов может так же быть ошибочным. То есть после долгих дебатов и референдума, большинство проголосуют за план А, в то время когда правильным бы был план Б.

Но можно было сделать все по-другому: Отдать этот вопрос на усмотрение штатных властей. Тогда в самом либеральном штате, к примеру в Кали, большинство захотят и устроят штатную обязательную медицину по образцу европейских стран, раз они того хотят. А потом, спустя 5-7 лет посмостреть что там будет. Если это заработает, перенести тот же опыт и в другие штаты, а если нет, отказаться. На примере одного штата эксперементировать куда проще и дешевле чем по всей стране стране. Тем более, что подойдет для Кали может не подойти для Кентаки. Опять же у каждого штата был бы выбор исходя из настроений резидентов в этих штатах. В штате Массачусетс так и было сделано (Romneycare), но после того как Ромни проиграл предвыборную гонку, эта идея заглохла.

[Кандид]

в стране должне пройти открытая обшественная дискуссия по вопросам здравоохранения, преставлены все точки зрения и предложены разные модели (с цифрами и расчетами и зарубежными примерами, а не как сейчас - от балды)

после года бурных дебатов инициируется общенациональный референдум на предмет выбора модели здравоохранения в стране
по итогам - начинается реформа здравоохранения
ка-бум!... проблема решена

Этот путь в конце концов может так же быть ошибочным. То есть после долгих дебатов и референдума, большинство проголосуют за план А, в то время когда правильным бы был план Б.

Но можно было сделать все по-другому: Отдать этот вопрос на усмотрение штатных властей. Тогда в самом либеральном штате, к примеру в Кали, большинство захотят и устроят штатную обязательную медицину по образцу европейских стран, раз они того хотят. А потом, спустя 5-7 лет посмостреть что там будет. Если это заработает, перенести тот же опыт и в другие штаты, а если нет, отказаться. На примере одного штата эксперементировать куда проще и дешевле чем по всей стране стране. Тем более, что подойдет для Кали может не подойти для Кентаки. Опять же у каждого штата был бы выбор исходя из настроений резидентов в этих штатах. В штате Массачусетс так и было сделано (Romneycare), но после того как Ромни проиграл предвыборную гонку, эта идея заглохла.

в случае референдума нет "правильных" или "неправильных" планов, есть план, который выбрало большинство - "за него и держись"

пробовать что-то на уровне штатов - тоже интересная идея.. но лишь как эксперимент, проба

итогом полюбому должна стать национальная система здравоохранения

ИМХО разумеется

[Славянка]

Врачи дешёвые? Ну и лечат соответственно.
Назовите "неплохие показатели здоровья", пожалуиста.
Кто в России занимается профилактикой и какой?
Ну так, объясните чисто с практической точки зрения, кроме того что это были fancy дома отдыха.

Дешёвый врач на окладе приходит к вам домой, когда вы заболели гриппом или другим. Разбирается с вами 30 минут, узнаёт все подробности ваших проблем.
Дорогущий врач забегает к вам на 5 минут, задаёт парочку вопросов и бежит к другому. Время - деньги. Потом вам по почте приходит бумажка с стандартным текстом описывающем ваше заболевание.

Если у вас аппендицит, вы, конечно, предпочтёте американского врача за $55,000, а не российского за $500 или $0.
А потом побежите и будете требовать, чтобы американский полечил бесплатно.

Насколько я знаю, в СССР ликвидировали много страшных болезней. До революции в деревнях вообще доступа не было к медицине, люди мёрли как мухи.

Не знаю, если у вас болезнь сердца, вы бы отказались бесплатно поехать в санаторий в Кисловодск попить водички и пройти обследование у узких специалистов по сердечным заболеваниям?

Газировка с общим стаканом. У советских людей нет заболеваний, передающихся через стаканы.

Уверяю вас, в жизни было всё гораздо прозаичнее, чем вы так фантастично описываете. Затурканная, замученная терапевт, которая пешком зимои оббегала свой и ещё соседний участок (потому что терапевт с соседнего участка заболел), забегала к вам домой- какие 30 мин? О чем вы? "Температура есть? Вот вам больничный и Арбидол ( В старые времена- аспирин и чаи с малинои), болейте дальше. Будут они вам за нищенскую зарплату разбираться с вами полчаса и "узнавать что и как". Не смешите меня. Что может сделать терапевт на дому кроме как послушать и выписать пару бесполезных рецептов? Сколько раз неправильно диагностировали на дому? Пожалуиста, не рассказываите сказки, я в курсе.
А аппендицит желатеьно чтопы вырезали лапараскопически под общим наркозом, а не экспериментировали как в прошлом в советскои медицине- открытая операция под инфлильтрационнои местнои анестезиеи....
Да, ликвидировали в СССР болезни. С помощью вакцинации и санитарии. Тоже мне заслуга. Какие конкретные страшные заболевания кроме инфекционных ликвидировали, не поскажите?
Водичка болезни сердца не лечит. Какие ещё узкие специалисты по сердечным заболеваниям кроме кардиолога и чем кардиолог в санатории, (которыи-то и настоящеи кардиологиеи не занимается) отличается от кардиолога в поликлинике?

Нет, ну если бесплатно ( то есть на халяву ) поехать отдохнуть- почему бы нет.

Никогда из общественных стаканов не пила- вызывало омерзение. Всегда носила стакан с собои.

[thinker]

в случае референдума нет "правильных" или "неправильных" планов, есть план, который выбрало большинство - "за него и держись"

Ну в Германии большинство проголосовало за Гитлера. Что было дальше мы знаем. Есть вопросы, в которых решение, принятое на референдуме большинством, не самое лучшее. С другой стороны, в Америке есть уникальная возможность, которой нет в других странах: можно проверить ту или иную идею на примере одного или нескольких штатов. Вот например, легализовали марихуану в Колорадо и еще в нескольких штатах. А теперь эту же идею могут перенять и другие штаты т.к. она себя показала с хорошей стороны. Но если бы провели референдум 5 лет назад - большинство были бы против. А теперь уже, возможно, будет иначе.