Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 16:53
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
гомосексуализм не имеет никакого отношения к браку, так как являеется абсолютно частной деятельностью.
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 16:53
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
гомосексуализм не имеет никакого отношения к браку, так как являеется абсолютно частной деятельностью.
Кто-нибудь понял этот аргумент?
Не обращайте внимания. Он тут уже много лет борется с браками для геев
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 16:53
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
гомосексуализм не имеет никакого отношения к браку, так как являеется абсолютно частной деятельностью.
Кто-нибудь понял этот аргумент?
Не обращайте внимания. Он тут уже много лет борется с браками для геев
Хм. А зачем? ..Быть может, в свое время, сделал предложение гею и был отвергнут...можно только догадываться.
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 16:53
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
гомосексуализм не имеет никакого отношения к браку, так как являеется абсолютно частной деятельностью.
Кто-нибудь понял этот аргумент?
аргумент непонятен только зомбированному прогрессивистким вахабизмом мозгу.
стоит отвлечся от догмы о том что геям полагаются некое внимание от государства, сразу станет всё понятно.
геи такие же пиплЫ как и все остальные и их частная жизнедеятельность не нуждается в специальных законах.
в то время как отношения между мужчиной и женщиной жестко регулируются обществом, потому для них и созданы разного рода бенефиты.
Совков, вы исходите из ложного предположения, что геи не собираются делить семейное имущество в случае разводов или смерти, что у них нет общих наследников и т.п. Если чуть вдуматься, вы исходите из предположения, будто все люди - несправедливые скоты, в имущественные склоки которых должно вмешиваться государство, а геи - альтруисты и душечки.
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 15:49
согласен с Познером (хотя и не знаю кто это).
но если верить иным совковым, то у инвалидов, геев, негров, и женщин есть какие-то особенные привилегии (о которых он молчит как рыба об лед).
что значит молчит, просто вы не можете воспринять, потому что исповедуете религию прогрессивного вахабизма.
скажем если человек верит что земля плоская вы его никак не переубедите в обратном, он просто посмеётся над вами или хуже того доложит в гестапо/нквд
выж знаете прекрасно о специальных правах, типа АфАкт и геймеридж, но не признаётесь в этом даже себе.
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
Не хочу ненароком выступить здесь "адвокатом дьявола", но мне почему-то кажется, что вы немного изменяете своему нику и не хотите признать частичную правоту г-на Совкова, ловя его на формальностях и словах. Однако стороннему наблюдателю все-таки заметно как вы невзначай забросили тему черных и оставили теперь только геев. Таким образом аргумент "АфАкт" вас все же устроил? Отсюда аналогия, что и та и другая группа являются меньшинствами, а значит пользуются привилегиями, пусть даже пока не закрепленными спец. актами. Однако известно, что уволить гея или черного примерно одинаково хлопотно в сравнении с обычным белым американцем. И примеров таких "привилегий" предостаточно.
Larsonsager wrote: ↑06 Jun 2017 19:54
Совков, вы исходите из ложного предположения, что геи не собираются делить семейное имущество в случае разводов или смерти, что у них нет общих наследников и т.п.
Ну, я не знаю, каким нужно быть идиотом, чтобы предположить, что у пидаров могут быть общие наследники... Это как вообще? Скажите пожалуйста, кого Вы подозреваете в подобном предположении?
Ну, разве что, пидары изначально не близкие родственники или в общегражданском порядке не назначили наследником кого-нибудь из своих содомитов-сожителей...
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 04:18
для нормальных людей они естественны. а для моральных инвалидов их нет.
Не так давно эти "нормальные люди" ведьм на кострах жгли. Это ведь было так естественно для нормальных людей того времени.
А сейчас пидорасы навязывают всем остальным свое поведение как естественное.
Larsonsager wrote: ↑06 Jun 2017 19:54
Совков, вы исходите из ложного предположения, что геи не собираются делить семейное имущество в случае разводов или смерти, что у них нет общих наследников и т.п. Если чуть вдуматься, вы исходите из предположения, будто все люди - несправедливые скоты, в имущественные склоки которых должно вмешиваться государство, а геи - альтруисты и душечки.
Так я и говорю, что вы исходите из ложного положения изначально.
Я не то что зациклился на мужеложстве, но пример с геями это как раз 100% адекватный пример, как почтенная публика западает на hype (т.е. рекламный обман).
Вы не заметили изначально что сам факт что им-геям нужно что -то дать от государства это полный абсурд,
но вы его как говорится проглотили и уже потом строите спор и вообще целую теорию не небывальщине.
Тоже самое и с неграми женщинами инвалидами мусульманами и прочими категориями
они не имеют никакого отношения к тому что нам пытаются впарить под видом политкорректности
Вишенка wrote: ↑06 Jun 2017 15:14
Вот вы ржете, а у меня на работе босс, сражающаяся за дайверсити, сказала тут на днях, что нам бы чёрную лесбиянку в коллектив не помешало. Мы как раз народ интервьюируем, а в силу специфики профессии, а у нас либо белые, либо азиаты, иногда индусы. Черных нет, от слова совсем.
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 04:18
для нормальных людей они естественны. а для моральных инвалидов их нет.
Не так давно эти "нормальные люди" ведьм на кострах жгли. Это ведь было так естественно для нормальных людей того времени.
А сейчас пидорасы навязывают всем остальным свое поведение как естественное.
Ничего они не навязывают. Это общество доросло от сжигания ведьм до признания геев, а уж те, в свою очередь, отрываются по полной... )) Вспоминается из "Интер-девочки": "Да если бы вам потребовалось, вы бы нас в две недели без всякого закона ликвидировали. По всей стране."
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 04:18
для нормальных людей они естественны. а для моральных инвалидов их нет.
Не так давно эти "нормальные люди" ведьм на кострах жгли. Это ведь было так естественно для нормальных людей того времени.
А сейчас пидорасы навязывают всем остальным свое поведение как естественное.
Ничего они не навязывают. Это общество доросло от сжигания ведьм до признания геев, а уж те, в свою очередь, отрываются по полной... )) Вспоминается из "Интер-девочки": "Да если бы вам потребовалось, вы бы нас в две недели без всякого закона ликвидировали. По всей стране."
Нифига не довод - если сжигание ведьм перестало быть естественным с точки зрение морали, значит люди перестали быть нормальными.
То есть превратились в моральных инвалидов по логике АльтернативноМыслящего персонажа форума.
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 04:18
для нормальных людей они естественны. а для моральных инвалидов их нет.
Не так давно эти "нормальные люди" ведьм на кострах жгли. Это ведь было так естественно для нормальных людей того времени.
А сейчас пидорасы навязывают всем остальным свое поведение как естественное.
Ничего они не навязывают. Это общество доросло от сжигания ведьм до признания геев, а уж те, в свою очередь, отрываются по полной... ))
Ой. Это вы сейчас сказали что "норма" она ни разу не естественна? Да?
Она то туда то сюда, смотря куда общество растет?
Larsonsager wrote: ↑06 Jun 2017 19:54
Совков, вы исходите из ложного предположения, что геи не собираются делить семейное имущество в случае разводов или смерти, что у них нет общих наследников и т.п.
Ну, я не знаю, каким нужно быть идиотом, чтобы предположить, что у пидаров могут быть общие наследники... Это как вообще? Скажите пожалуйста, кого Вы подозреваете в подобном предположении?
Ну, разве что, пидары изначально не близкие родственники или в общегражданском порядке не назначили наследником кого-нибудь из своих содомитов-сожителей...
Наследник - это понятие юридическое, к биологии отношения не имеющее. Вот в одних местах дочь может быть наследницей, а в других - не может. В одних местах наследовать имение может только старший сын или тот, кого назначили старшим (в таких местах "старший сын" - это тоже понятие юридическое, могущее и не иметь отношение к возрасту, вспомним библейского Исава), но не оба, в других - наследовать дом может только младший из взрослых, как-то так. Короче, у гомосексуалистов во многих странах Запада могут быть "дети"-наследники. И это не закидоны именно в пользу гомосексуалистов: у президента Франции дети старше его самого. Это не просто пасынки, а юридически его сыновья.
Larsonsager wrote: ↑06 Jun 2017 23:40
Наследник - это понятие юридическое, к биологии отношения не имеющее. Вот в одних местах дочь может быть наследницей, а в других - не может. В одних местах наследовать имение может только старший сын или тот, кого назначили старшим (в таких местах "старший сын" - это тоже понятие юридическое, могущее и не иметь отношение к возрасту, вспомним библейского Исава), но не оба, в других - наследовать дом может только младший из взрослых, как-то так.
Вообще-то к биологии отношение самое прямое.
В большинстве случаев, если не оговорено отдельно, наследование как раз и идет по линии родства.
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Навязывание своего образа жизни заднеприводными говномесами - лишь свидетельство неспособности остального социума бороться с проказой.
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Если это лишь признаки вырождения, то бороться надо не с признаками, а с причиной. Т.е., с сытостью.
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Если это лишь признаки вырождения, то бороться надо не с признаками, а с причиной. Т.е., с сытостью.
Что предлагаете? Загнать всех в каменный век?
Прежде всего сократить потребление и содержание паразитов.
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Если это лишь признаки вырождения, то бороться надо не с признаками, а с причиной. Т.е., с сытостью.
Что предлагаете? Загнать всех в каменный век?
Прежде всего сократить потребление и содержание паразитов.
Ну то есть в каменный век. Там и потребление было на должном уровне, и паразиты не выживали.
Каменный - это образно, конечно. Необязательно именно в каменный, подойдет и средневековье, что посуровее, и режим типа КНДР. Главное - чтобы было поменьше еды и побольше трудностей. Потому как во все остальные времена паразиты цветут себе вольготно. Так и представляю себе картину копающих ржавой мотыгой огород товарщией, утирающих пот, но приговаривающих "зато заднеприводным говномесам - ни шиша!"
Think_Different wrote: ↑06 Jun 2017 15:49
согласен с Познером (хотя и не знаю кто это).
но если верить иным совковым, то у инвалидов, геев, негров, и женщин есть какие-то особенные привилегии (о которых он молчит как рыба об лед).
что значит молчит, просто вы не можете воспринять, потому что исповедуете религию прогрессивного вахабизма.
скажем если человек верит что земля плоская вы его никак не переубедите в обратном, он просто посмеётся над вами или хуже того доложит в гестапо/нквд
выж знаете прекрасно о специальных правах, типа АфАкт и геймеридж, но не признаётесь в этом даже себе.
ой. слово "привилегии" тихим сапом заменилось на "права". Но я повторю в 5й раз: Будьте любезны, расскажите, о каких привилегиях для геев вы говорите? Заранее спасибо за подробный ответ (надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
Не хочу ненароком выступить здесь "адвокатом дьявола", но мне почему-то кажется, что вы немного изменяете своему нику и не хотите признать частичную правоту г-на Совкова, ловя его на формальностях и словах. Однако стороннему наблюдателю все-таки заметно как вы невзначай забросили тему черных и оставили теперь только геев. Таким образом аргумент "АфАкт" вас все же устроил? Отсюда аналогия, что и та и другая группа являются меньшинствами, а значит пользуются привилегиями, пусть даже пока не закрепленными спец. актами. Однако известно, что уволить гея или черного примерно одинаково хлопотно в сравнении с обычным белым американцем. И примеров таких "привилегий" предостаточно.
мне кажется проблема с увольнениями немного раздута. много раз видел как увольняли черных. никаких проблем не было. про геев трудно сказать так как по человеку не видно гей или нет в отличии от цвета кожи
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
piligrim77 wrote: ↑07 Jun 2017 00:56
мне кажется проблема с увольнениями немного раздута. много раз видел как увольняли черных. никаких проблем не было. про геев трудно сказать так как по человеку не видно гей или нет в отличии от цвета кожи
Во-первых очень даже видно (если они не прячутся, конечно), а во-вторых, раз увольняют, значит соорудили железный кейс и лоер сто раз все перепроверил.
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Навязывание своего образа жизни заднеприводными говномесами - лишь свидетельство неспособности остального социума бороться с проказой.
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Навязывание своего образа жизни заднеприводными говномесами - лишь свидетельство неспособности остального социума бороться с проказой.
Это все очень может быть. Не в смысле угасания или исчезновения, но вполне возможно, что перерождение во что-то другое. Думаю человечеству в том виде, как мы его знаем, не так уж и долго осталось...
Мальчик-Одуванчик wrote: ↑06 Jun 2017 23:50
Собственно, как показывают опыты на крысах, спокойствие и сытость социального общества в замкнутой системе ведет к его полному вырождению. Инфантильность, политкорректность, гомосексуализм - это призкаки сытого социума в фазе его вырождения и угасания.
Навязывание своего образа жизни заднеприводными говномесами - лишь свидетельство неспособности остального социума бороться с проказой.
В журналистских публикациях об эксперименте «Вселенная 25» нередко указывается, что на поздних стадиях мыши практиковали гомосексуализм, однако Кэлхун об этом ничего не писал.
Неверен вывод о том, что чем больше численность популяции, тем сильнее тенденция к ее деградации. Кэлхун ставил основной задачей исследование поведения мышей в условиях перенаселенности: у мышей был неограниченный доступ к еде и воде, но территория, которая является не менее важным фактором для нормального существования, была урезана до минимума. Когда территория не ограничена, рост популяции в идеальных условиях может продолжаться практически бесконечно без социальных и генетических последствий (примером тому может быть демографический взрыв кроликов в Австралии).
(надеюсь право на брак вы не считаете привилегией?)
Отсюда аналогия, что и та и другая группа являются меньшинствами, а значит пользуются привилегиями, пусть даже пока не закрепленными спец. актами. Однако известно, что уволить гея или черного примерно одинаково хлопотно в сравнении с обычным белым американцем. И примеров таких "привилегий" предостаточно.
Это как вообще? 
