Не будут. Указ который издал Трамп был о том, чтобы не впускать иммигрантов из шести стран.
Immigration advocates and administration officials are likely to disagree about what exactly is a credible claim of a "bona fide relationship." But the court offered some guidance:
- A foreign national who seeks to enter the United States to live with a family member, such as a spouse or mother-in-law. The court said a "close familial relationship is required."
- A student who has been admitted to study at an American university.
- A worker who has accepted an offer of employment from an American company.
- A lecturer invited to address an American audience.
The court said the relationship must be "formal, documented and formed in the ordinary course, not for the purpose of evading" the travel ban. That means, for example, that a nonprofit group that advocates for immigration issues may not put foreign nationals on their client lists and then claim they are injured by being excluded.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/ ... 7-04-11-26
Так это иракские христиане, по которым все льют слёзы, не?Stoic wrote: ↑27 Jun 2017 15:51 Похоже судьи в Америке совсем охренели. Мичганский "районный" судья отменил депортацию 1400 иркцев по всей стране и 114 в Детройте,
тех которые совершали преступления. Их бы никогда не выслали США, но Ирак вдруг согласился их принять.
Так эти уголовники не хотят в Ирак возвращаться мотивируя тем, что их там наказывать будут, и жить там им трудно будет.
При этом сам судья не знает имел он на это полномочия или нет.
http://www.detroitnews.com/story/news/m ... /103184478
Такие там тоже есть, еще суниты и курды. Но выражаясь конкретнее - уголовники, у которых отобрали гринкарты за преступления.SpIDer wrote: ↑27 Jun 2017 16:16Так это иракские христиане, по которым все льют слёзы, не?Stoic wrote: ↑27 Jun 2017 15:51 Похоже судьи в Америке совсем охренели. Мичганский "районный" судья отменил депортацию 1400 иркцев по всей стране и 114 в Детройте,
тех которые совершали преступления. Их бы никогда не выслали США, но Ирак вдруг согласился их принять.
Так эти уголовники не хотят в Ирак возвращаться мотивируя тем, что их там наказывать будут, и жить там им трудно будет.
При этом сам судья не знает имел он на это полномочия или нет.
хттп://шшш.детроитнешс.цом/сторы/нешс/м ... /103184478
Никогда не было такого, чтобы уголовников скопом оправдывали целыми партиями,Those detained had convictions for serious crimes, including rape and kidnapping, ICE said.
The U.S. government said the detainees are being deported because they committed crimes. Families say some of the crimes were minor and that some of those crimes were committed years ago and that the detainees served their time.
Те что под, гонимым US government, Асадом уж точно 
Вот и я задавался таким же вопросом, каким образом какой то хрен в мантии из Бобруйска может устанавливать свои правила на всю страну
фактически ничего не изменилось. Через три месяца предмет спора, т.е. "временный запрет на въезд 90 дней" должен сам собой решиться, если конечно не придут к выводу, что "визы в этих странах выдавать низя. Период".Maw Hogben wrote: ↑27 Jun 2017 21:25 Так а разве они его слегка не кастрировали?
The court is allowing the ban to go into effect for foreign nationals who lack any "bona fide relationship with any person or entity in the United States.
И поди определяй это bona fide на местах...
Какие-такие нафиг временные потоки? Исключительно поличитеская принадлежность.Maw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 00:42 А что в этом удивительного? Толкование законов очевидно меняется со временем, это во многом не каменные скрижали. Так что и судьи из разных временных потоков имеют различное толкование.
Я не имела ввиду возраст, скорее мультиверс политических взглядов. Законами и должноMaw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 01:21 А чем должно? Только не говорите что законами, в том то и дело что тут не скрижали.
И законы не должны меняться? Никогда?совков wrote: ↑28 Jun 2017 01:50Законами и должноMaw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 01:21 А чем должно? Только не говорите что законами, в том то и дело что тут не скрижали.
Просто прогрессивисты этого не понимают мозги у них не работают.
Я помню когда Горсуха обсуждали, и там он упоминали казус когда он присудил компании не выплачивать компенсацию за увольнение работника. Горсух сказал, что мол он сожалеет и что понимает, но такой блятьских закон который принял Конгресс, и он ничего сделать не может.
А Элизабет Воррен, устроила истерику, что мол как так Горсух не пожалел работника и встал на сторону корпораций.
То есть вобще мозги вышибло у тётки, не понимает в упор для чего суды существуют.
Реально убеждена что законы должны издавать суды.
Всё время меняются, и их принимает конгресс.
А, ну то есть вы такой же политизированный как эти все судьи (все 9 штук). Хотите чтобы законы менялись, но согласно вашим политическим взглядам.
Это скорее натура человека и весь ход его существования. Игра в объективность приводит к худщим результатам, нежели борьба за четкую позицию. Ну и большинство диктует свою волю меньшинству - разве не так ? 5 судей за груши, 4 за яблони. Кто же тогда голосует за гибрид ?Maw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 02:10 А, ну то есть вы такой же политизированный как эти все судьи (все 9 штук). Хотите чтобы законы менялись, но согласно вашим политическим взглядам.
я хочу чтобы законы принимал конгресс, т.е. представители избираемые народомMaw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 02:10 А, ну то есть вы такой же политизированный как эти все судьи (все 9 штук). Хотите чтобы законы менялись, но согласно вашим политическим взглядам.
вот DOMA, который был принят большим количеством голосов и подписан самым демократичным президентом, уже проинтерпретировалисовков wrote: ↑28 Jun 2017 02:35судья обязан интерпретировать закон, какой бы закон не был.Maw Hogben wrote: ↑28 Jun 2017 02:10 А, ну то есть вы такой же политизированный как эти все судьи (все 9 штук). Хотите чтобы законы менялись, но согласно вашим политическим взглядам.
вменяемые судьи (консерваторы) интерпретируют в рамках существующего закона какой бы закон не был.
либеральные судьи, согласно своим бредовым фантазиям
Capable of repetition yet evading review?Alexander Troyansky wrote: ↑28 Jun 2017 00:33фактически ничего не изменилось. Через три месяца предмет спора, т.е. "временный запрет на въезд 90 дней" должен сам собой решиться, если конечно не придут к выводу, что "визы в этих странах выдавать низя. Период".Maw Hogben wrote: ↑27 Jun 2017 21:25 Так а разве они его слегка не кастрировали?
The court is allowing the ban to go into effect for foreign nationals who lack any "bona fide relationship with any person or entity in the United States.
И поди определяй это bona fide на местах...
Однако ж показательно, что законность или незаконность указа определяется исключительно политической позицией судьи. Аж три верховных судьи сразу сказали, что президент был в своём абсолютном праве издавать такой указ. О как!
Переведите нам пожалуйста на человеческий язык, а то получается, что весь смысл жизни лоиров это запутать мозги витиеватыми словами за которыми стоит пустота.Tigrana wrote: ↑28 Jun 2017 05:18 Capable of repetition yet evading review?
"Each side may argue for its own reasons that the question of the EO’s legality is “capable of repetition yet evading review,” the classic response to mootness arguments. The Justices’ receptivity to that rejoinder may hinge on whether the process of implementing the Court’s stay is orderly, or chaotic in the manner of the original EO’s January rollout."