Импичмент Трампа – конец государства?

[city_girl]

Лично я кромо новой обдираловки ничего не жду.

Ну же вроде хотят вернуть все в зад. Или это тоже плохо?

Что он взад вернет? Страховые премии? Дедктиблы и прочее? Это все повышается независимо от обамакер, трампов и прочего, потому что можно грабить. Ращве цены растут только в этой сфере? Они везде растут , хотя утверждается, что инфляции как бы нет (ну или в рамках "разумного)

Тут кстати почему-то вспомнилось, что на днях читала сетования нефтяников, что обьемы торгуемых на биржах фьючерсов превышают все мыслимые обьемы реальной нефти. И мол им это все портит, цены на нефть мало от самой нефти зависят, а зависят от игрищ, которые уде сильно оторвались от реальности.

[совков]

Вы меня окончательно запутали. Так получается все нищеброды сейчас социально защищены? Тогда ради кого новая реформа? Средний класс, вроде, всем доволен.

Ну да, а вот вы и не знали, пенсионеры и малоимущие имеют медикер и медикейд (государственные страховки), а мы за это платим из наших налогов. А в добавок к этому мы платим ещё и за свою страховку негосударственную. В то же время нам покупать страховку у государства запрещено законом, разрешено только покупать у частных страховых компаний, которые берут деньги от нас плюс ещё и субсидируются государством, чтобы им жилось вольготно и хорошо.
Это несусветная дикость, которую не понимают 95% американцев. Печально что многие из наших соотечественников этого не понимают, хотя большинство училось в советских школах. А ведь это самая главная проблема США, из за этой проблемы идут такие баталии в конгрессе и вообще вся страна в жопе.

Мутные субстанции о коррупции и несовершенстве системы это совсем не мутные. Те кто потёрся вокруг этого, хоть немного тому это вполне очевидно. Государство как менеджер государственной страховки расчитывает потребности в медицинских нуждах исходя из только из количества пенсионеров и бедноты (Medicare, Medicaid). Например если государство не одобрит позицию медперсонала или закупку лекарства для нужд медикер, то их просто не будет на рынке. Соответсвенно и нам придётся делить ресурсы с нищебродами и старенькими людьми.
Только они то получат помощь в первую очередь, а мы во второую и за огромные деньги.

А средний класс крайне недоволен, просто в силу приобретённой тупости они не понимают первопричину проблемы, если был бы доволен средний класс то Обамокер не прошла. Возможно что довольны только такие как мы, айтишники, которые вообще не знают о жизни ничего и думают, что вечно будут погромировать и их будут любить и приглашать на работу.

[совков]

Лично я кромо новой обдираловки ничего не жду.

Ну же вроде хотят вернуть все в зад. Или это тоже плохо?

сдавать назад это значит скатиться в ещё худшее средневековье,
вобще то изначально решение Обамокер было вполне разумное, и именно поэтому его народ безоговорочно поддержал.
Там была одна важная деталь public option, что по сути означает госстраховка.
Но Обама её быстро свернул (по совету товарищей) и настаивать не стал, объяснив что население этого не поймет
Public option это было самое самое важное в Обамакер, но тупые Американцы посчитали что и без него хорошо
Честно говоря тупизна населения просто поражает.

[tau]

Если так, то на лицо нарушение закона сохранения энергии денег: до этого сервис получали только мы, но после мы + нищеброды. Значит необходимы дополнительные расходы на сервис. У нищебродов денег нет. Кто заплатит?

Где-то тут недавно прочитал, что на сегодня среднастатистическая пара пензионеров, выплатив за всю жизнь в Медикер менее двухсот тысяч, потребит оттуда услуг на более чем 400. Так что это тёмный вопрос, кто платит. Надеюсь, что Мексика.

[совков]

Если так, то на лицо нарушение закона сохранения энергии денег: до этого сервис получали только мы, но после мы + нищеброды. Значит необходимы дополнительные расходы на сервис. У нищебродов денег нет. Кто заплатит?

Где-то тут недавно прочитал, что на сегодня среднастатистическая пара пензионеров, выплатив за всю жизнь в Медикер менее двухсот тысяч, потребит оттуда услуг на более чем 400. Так что это тёмный вопрос, кто платит. Надеюсь, что Мексика.

абсолютно верно, именно поэтому такая дикая инфляция во сфере медицины, и соответсвенно дефицит бюджета
а теперь смотрите что если бы цена на услуги, лекарства и оборудование была бы такая же как в цивилизованных странах, т.е. в два раза ниже (как в Европе) то этих денег как раз бы хватило на полное обеспечение.
Но у населения США отрублена часть мозга, видимо это тайно делается при рождении, и до них не доходит что госстраховка нужна всем.

[tau]

Но у населения США отрублена часть мозга, видимо это тайно делается при рождении, и до них не доходит что госстраховка нужна всем.

Я бы сказал, что это не совсем так. Если верить результатам всяческих опросов, то значительная доля населения уже считает, что медобслуживание это право, которое должно гарантироваться и обеспечиваться государством. Не знаю, насколько этому можно верить, поскольку средний малообразованный избиратель всегда хочет на грош пятаков. Но первая производная, если смотреть опросы в динамике за много лет, положительна, то есть мнение населения медленно движется в сторону public option.

[city_girl]

Но у населения США отрублена часть мозга, видимо это тайно делается при рождении, и до них не доходит что госстраховка нужна всем.

Я бы сказал, что это не совсем так. Если верить результатам всяческих опросов, то значительная доля населения уже считает, что медобслуживание это право, которое должно гарантироваться и обеспечиваться государством. Не знаю, насколько этому можно верить, поскольку средний малообразованный избиратель всегда хочет на грош пятаков. Но первая производная, если смотреть опросы в динамике за много лет, положительна, то есть мнение населения медленно движется в сторону public option.

Разве вы не в Канаде, присосавшись к государственной медицине "на грош пятаков"? Жаждете платную медицину?

[совков]

Но у населения США отрублена часть мозга, видимо это тайно делается при рождении, и до них не доходит что госстраховка нужна всем.

Я бы сказал, что это не совсем так. Если верить результатам всяческих опросов, то значительная доля населения уже считает, что медобслуживание это право, которое должно гарантироваться и обеспечиваться государством. Не знаю, насколько этому можно верить, поскольку средний малообразованный избиратель всегда хочет на грош пятаков. Но первая производная, если смотреть опросы в динамике за много лет, положительна, то есть мнение населения медленно движется в сторону public option.

безусловно и до американцев доходит это. Но сам факт, что люди не понимают, что в США уже есть государственная медицина, именно такая как в Канаде и Европе. Но то что по каким то причинам она не доступна для работающего класса, это они воспринять не могут. Сколько я не тусуюсь на американских форумах, просто удивляюсь непробиваемости мозгов. Если бы они концентрировали свои усилия и требовали страховку от государства тогда бы они имели это. Но они не требуют, а почему то наоборот хотят обратно в рабство.

[совков]

Но у населения США отрублена часть мозга, видимо это тайно делается при рождении, и до них не доходит что госстраховка нужна всем.

Я бы сказал, что это не совсем так. Если верить результатам всяческих опросов, то значительная доля населения уже считает, что медобслуживание это право, которое должно гарантироваться и обеспечиваться государством. Не знаю, насколько этому можно верить, поскольку средний малообразованный избиратель всегда хочет на грош пятаков. Но первая производная, если смотреть опросы в динамике за много лет, положительна, то есть мнение населения медленно движется в сторону public option.

Разве вы не в Канаде, присосавшись к государственной медицине "на грош пятаков"? Жаждете платную медицину?

Кстати в Канаде есть частная медицина, но её очень сильно ограничивает государство.
А почему ограничивает, именно потому что если не ограничивать то все врачи и госпиталя перейдут в частную.
И тогда правительству придётся расширять сеть медицинских работников, а это запрещает договор с США.
Потому что их образование и лицензии 100% конвертируемы.
А если будет избыток ресурсов в США это приведёт к краху страховых компаний, которые могут существовать только в условиях дефицита.

[tau]

безусловно и до американцев доходит это. Но сам факт, что люди не понимают, что в США уже есть государственная медицина, именно такая как в Канаде и Европе.

Так точно. Причём, если я правильно помню, американские госрасходы на медицину, нормированные на душу, выше таковых во многих странах, где за эти деньги покрывают если не всё население, то существенную часть. К сожалению, многие из тех, кто дразнит эти страны за их "социализм", этот факт как-то обходят вниманием.

Но то что по каким то причинам она не доступна для работающего класса, это они воспринять не могут. Сколько я не тусуюсь на американских форумах, просто удивляюсь непробиваемости мозгов. Если бы они концентрировали свои усилия и требовали страховку от государства тогда бы они имели это. Но они не требуют, а почему то наоборот хотят обратно в рабство.

Да, существующая в США система - это какая-то эклектическая смесь всех возможных решений. Видимо, так оно сложилось естественным эволюционным способом и теперь практические нет шансов её кардинально менять, из-за окопавшихся так партизан.

[tau]

Кстати в Канаде есть частная медицина, но её очень сильно ограничивает государство.
А почему ограничивает, именно потому что если не ограничивать то все врачи и госпиталя перейдут в частную.
И тогда правительству придётся расширять сеть медицинских работников, а это запрещает договор с США.
Потому что их образование и лицензии 100% конвертируемы.
А если будет избыток ресурсов в США это приведёт к краху страховых компаний, которые могут существовать только в условиях дефицита.

В Канаде государство обеспечивает страховку, провайдеры - гсопиталя и проч. - частные. К тому же, в Канаде тоже федеральное устройство, и каждая провинция имеет свои отличия. Это в отличие от, скажем, Британии, где госпиталями тоже рулит государство.
Плюс, наше федеральное правительство сильно выкручивате руки фармкомпаниям, чтоб те не слишком бронзовели. Это как-то сдерживает общий рост расходов на медицину. Который, тем не менее, имеется в наличии.

[SergeyM800]

До того дорожало на 15 % в год.

У нас на 8% как и в прошлом годе. Страховка от работодателя.

Но у нас тут вот в МА такая петрушка

When Massachusetts passed universal health care reform under then-Gov. Mitt Romney in 2006, it included a $295-per-employee assessment on companies that did not offer adequate health insurance to their workers.
...
Now, Baker is trying to use his fiscal 2018 budget to reinstate an employer fee -- this time, a $2,000-per-employee assessment on businesses with more than 10 employees that do not offer health insurance.
...
What we're saying here is if you're not going to cover your employees, and they're going to end up on MassHealth, you need to be making a contribution to the cost of their health care," Baker said.

According to state officials, there are at least 300,000 people working full time in Massachusetts who are enrolled in MassHealth. This could be because their employers do not offer coverage or because it is cheaper for them to enroll in MassHealth. This population has cost the state more than $1 billion, Baker said.

"That's $1 billion in taxpayer money that's being used to fund health insurance for people who are working, for the most part, full time," Baker said.

http://www.masslive.com/politics/index. ... _prop.html

[Maw Hogben]

У меня как то не дорожает Работодатель что ли приличный

[AlienCreature]

Импичмента не будет по той причине что следующий в линии за трампом - пенс. А за ним Rayan. И тот и другой сущая анафема прежде всего для Демов. Поэтому они никогда не начнут даже пытаться, поорут и перестанут. Трамп не зря Пенса выбрал в замы

[SergeyM800]

Есть и другие факторы, покрытие, дедактабл.
У меня на семью 2K decuctible и 6K(out of pocket) in network.
10% coinsurance after deductible:Inpatient Hospital and outpatient Surgery, Lab. test and X-rays.
Preventive Care visit - no cost.
Стоит мне ~ $170 bi-weekly (family) или $4420 в год.

[Maw Hogben]

Трамп вроде обещал заканчивать конфликты, а то ведут США себя как мировой полицейский говорил он. Производство возвращать в США обещал. Поначалу твиты грозные писал. Прикрыть поток бесполезных работников по H1.

Где это всё?

Так он же агент кремля. Прогрессивная часть страны не занимается ничем кроме как противостоит всем его начинаниям как может. Иначе стране кирдык.

Это наши республиканцы то прогрессивная часть страны? Ведь именно у них большинство и в Доме представителей и в Сенате. Или не прогрессивных не осталось совсем? Один Трамп...

[city_girl]

До того дорожало на 15 % в год.

У нас на 8% как и в прошлом годе. Страховка от работодателя.

Но у нас тут вот в МА такая петрушка

When Massachusetts passed universal health care reform under then-Gov. Mitt Romney in 2006, it included a $295-per-employee assessment on companies that did not offer adequate health insurance to their workers.
...
Now, Baker is trying to use his fiscal 2018 budget to reinstate an employer fee -- this time, a $2,000-per-employee assessment on businesses with more than 10 employees that do not offer health insurance.
...
What we're saying here is if you're not going to cover your employees, and they're going to end up on MassHealth, you need to be making a contribution to the cost of their health care," Baker said.

According to state officials, there are at least 300,000 people working full time in Massachusetts who are enrolled in MassHealth. This could be because their employers do not offer coverage or because it is cheaper for them to enroll in MassHealth. This population has cost the state more than $1 billion, Baker said.

"That's $1 billion in taxpayer money that's being used to fund health insurance for people who are working, for the most part, full time," Baker said.

http://www.masslive.com/politics/index. ... _prop.html

я self-employed выбора особого нет.
да даже 8% повышение, почему 8% официаильная инфляция же меньше... По факту все просто растет обгоняя инфляцию.
я не знаю почему они пеняют на masshealth - там же люди платят свои премиумы? они кстати выше с худшим покрытием нежели у многих работодателей, имеющих большую групповую страховку. Так что опять звиздешь - вечно эти страховые "обиженные и бедные"...

[совков]

У меня как то не дорожает Работодатель что ли приличный

вы работаете потому что или на госкомпанию или компанию контрактор государства, там всегда хорошие страховки и программа позитивной дискриминации

[Maw Hogben]

У меня как то не дорожает Работодатель что ли приличный

вы работаете потому что или на госкомпанию или компанию контрактор государства, там всегда хорошие страховки и программа позитивной дискриминации

Нет, и насколько знаю тоже нет.

[Амфибрахий]

Ну да, а вот вы и не знали, пенсионеры и малоимущие имеют медикер и медикейд (государственные страховки), а мы за это платим из наших налогов. А в добавок к этому мы платим ещё и за свою страховку негосударственную. В то же время нам покупать страховку у государства запрещено законом, разрешено только покупать у частных страховых компаний, которые берут деньги от нас плюс ещё и субсидируются государством, чтобы им жилось вольготно и хорошо.
Это несусветная дикость, которую не понимают 95% американцев. Печально что многие из наших соотечественников этого не понимают, хотя большинство училось в советских школах. А ведь это самая главная проблема США, из за этой проблемы идут такие баталии в конгрессе и вообще вся страна в жопе.

Мутные субстанции о коррупции и несовершенстве системы это совсем не мутные. Те кто потёрся вокруг этого, хоть немного тому это вполне очевидно. Государство как менеджер государственной страховки расчитывает потребности в медицинских нуждах исходя из только из количества пенсионеров и бедноты (Medicare, Medicaid). Например если государство не одобрит позицию медперсонала или закупку лекарства для нужд медикер, то их просто не будет на рынке. Соответсвенно и нам придётся делить ресурсы с нищебродами и старенькими людьми.
Только они то получат помощь в первую очередь, а мы во второую и за огромные деньги.

А средний класс крайне недоволен, просто в силу приобретённой тупости они не понимают первопричину проблемы, если был бы доволен средний класс то Обамокер не прошла. Возможно что довольны только такие как мы, айтишники, которые вообще не знают о жизни ничего и думают, что вечно будут погромировать и их будут любить и приглашать на работу.

За всем этим многобуквием важный и очевидный вопрос остался не раскрыт. Итак, в результате реформы по всеобщему переходу на гос. страхование кол-во людей, желающих "подлечиться" неизбежно возрастет?

[совков]

За всем этим многобуквием важный и очевидный вопрос остался не раскрыт. Итак, в результате реформы по всеобщему переходу на гос. страхование кол-во людей, желающих "подлечиться" неизбежно возрастет?

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

[StrangerR]

С центральным обесапечением медицины возникает ряд плюсов
- увеличиваются возможности по сдерживанию роста цен. так как что заплатят то и заплатят.
- пациент не рискует своими деньгами за ошибки доктора
- не нужны тысячи бездельников в сотнях страховых компаний (толку с них.. единственная стоящая организация это Кайзер Перманенте но это не страховка а сеть госпиталей)
- самое главное, вы будете уверены в том, что не останетесь на бобах если вдруг _с работы уволили и вдруг через месяц нужна госпитализация_.
То есть появляется уверенность в завтрашнем дне. На а то что лечиться будут чуть больше... а просто облегчить доступ врачей PA к пациентам не пробовали? ТО бишь прижать медицинскую мафию, которая понастроила кучу барьеров и все _под предлогом заботы о пациенте_ (хотя заботятся они лишь о своем кармане).

[Амфибрахий]

За всем этим многобуквием важный и очевидный вопрос остался не раскрыт. Итак, в результате реформы по всеобщему переходу на гос. страхование кол-во людей, желающих "подлечиться" неизбежно возрастет?

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

Наконец, пошел предметный разговор. Ну раз возрастет кол-во работы у врачей, значит они захотят больше денег, не так ли?

0) В нулевом приближении, если ценообразование не изменится это неизбежно ведет к необходимости привлечения бОльших денег. А кто будет платить вы стыдливо умалчиваете.

1) Надеяться, что передел системы повысит ее эффективность - это утопия. Противоречит второму началу термодинамики. Жалобы city_girl на безудержный рост поборов в результате обамовской попытки "оптимизировать" систему показательный пример.

2) Ну даже если уповать на высвобождение дополнительных денег в результате оптимизации системы, то возникают вопросы этического характера.
- Почему вы считаете оптимальным начинать улучшать мир с халявы для лузеров, неспособных заработать на страховку? Почему мы должны верить тем, кто считает справедливым не начинать улучшать систему для трудяг, которые могут заплатить = заработать = производить блага для общества? Именно благодаря усилиям трудяг, нищеброды могут позволить себе годами сидеть на веллфере, курить траву, не парясь о хлебе насущном. Вперед, дерзайте. Уменьшите сначала траты на медицину для тех, кто за нее платит, а уже потом мы потратим сэкономленные средства на люмпенов.

[city_girl]

Мой пойнт по поводу роста поборов таков, что пока нсть страховые компании, поборы будут расти и расти. Обама, трамп, да хоть клинтон. Не имеет щначения. Так как страховые компании являются центром прибыли, и никакой другой миссии и цели у них нет. Это точно так же как с кабельными компаниями, если их не трогать, то они вам повышают постоянно цену и не на пять процентов, а столько сколько хватит наглости. И на рынке уже давно два-три монополиста.

Сегодня кстати большая новость, теперь потребитель не смогут класс акшн учинять, только в арбитраж. Утвердили какой-то закон (в смысле отменили какое то обамавское указание). Что мол на этих класс акшн потребителям пользы с гулькин нос, а только заработок командам лойеров. Что в принципе кик правда, но с другой стороны защита же какая-то нужна от произвола монополий.

[city_girl]

За всем этим многобуквием важный и очевидный вопрос остался не раскрыт. Итак, в результате реформы по всеобщему переходу на гос. страхование кол-во людей, желающих "подлечиться" неизбежно возрастет?

наверное возрастёт, на начальном этапе, те кто раньше не мог пойти к врачу теперь смогут, а что в этом плохого?
получается вам как бы главное не допустить слишком много людей к медицине любой ценой, чтобы им отрезали конечности при запущеном диабете, чтобы они умирали раньше времени от рака, который было легко диагностировать,
я знаю это позиция республиканцев-консерваторов.

В реальности, цена на медуслуги упадёт как минимум на 20-30%, из за того что не хотя бы не будет посредника в виде иншур компаний, которые не делают ничего, и рискуют ничем, а только получают деньги от нас напрямую и от государства (из наших налогов).
То есть если вам важно не позволить кому-то пользоваться медициной, тогда да для вас безусловно будет сильная печалька, вам будет морально тяжело что кто-то недостойный будет иметь такой же доступ как вы.

Наконец, пошел предметный разговор. Ну раз возрастет кол-во работы у врачей, значит они захотят больше денег, не так ли?

0) В нулевом приближении, если ценообразование не изменится это неизбежно ведет к необходимости привлечения бОльших денег. А кто будет платить вы стыдливо умалчиваете.

1) Надеяться, что передел системы повысит ее эффективность - это утопия. Противоречит второму началу термодинамики. Жалобы city_girl на безудержный рост поборов в результате обамовской попытки "оптимизировать" систему показательный пример.

2) Ну даже если уповать на высвобождение дополнительных денег в результате оптимизации системы, то возникают вопросы этического характера.
- Почему вы считаете оптимальным начинать улучшать мир с халявы для лузеров, неспособных заработать на страховку? Почему мы должны верить тем, кто считает справедливым не начинать улучшать систему для трудяг, которые могут заплатить = заработать = производить блага для общества? Именно благодаря усилиям трудяг, нищеброды могут позволить себе годами сидеть на веллфере, курить траву, не парясь о хлебе насущном. Вперед, дерзайте. Уменьшите сначала траты на медицину для тех, кто за нее платит, а уже потом мы потратим сэкономленные средства на люмпенов.

Да никто сегодня не заработал на лечение. И никто за него не платит. Более менее серьезный случай и ни у кого нет денег заплатить лечение. Ни у кого, разве что у 1 % населенич.

Что такое страховая, это общак, куда те кто якобы работяги сбрасываются.

Предлагается общак национализтровать, убрать от него присосавшихся страховщиков с из толпой алминистраторов, актуариев и топ-менеджероа с миллионными компенсациями, и их акционеров, черпающих из общака дивиденты, снять с него лимиты по времени доступа (доступно пока здоровый и молодой и платишь в общак деньги, пропустил месячный взнос, сильно заболел - все твои многолетние старания сгорели).

Все остальная демагогия про лузеров и лентяев есть просто лемагогич. Именно лузеров и лентяеа как раз лечат из уже другого общака (налоги называется).

Но так как страховым нужен большой и жирный общак, бубль цен на медуслуги оаздувается нещадно, что резко опустошает и в государственный общак.